Choix premier instrument - lunettes, mak... et monture !

[Flyingfab]

Bonjour à tous,

 

Comme décrit un peu plus tôt en me présentant dans la rubrique dédiée, je me lance tout juste dans l'astronomie. Mes objectifs sont simples et sans autre prétention que de prendre du plaisir, seul et en famille. Budget plutôt limité pour commencer. On verra ensuite si la mayonnaise prend (ce qui est fort probable).

 

Je vise des choses à la fois simples et "démonstratives" pour commencer. J'initierai également ma petite fille qui, bien que manifestant un fort intérêt à priori, sera davantage interpellée par la Lune ou Saturne que par le ciel profond... lequel sera de toutes façons hors de porté la plupart du temps, vivant en ville. L'instrument choisi sera donc prioritairement adapté au planétaire.

 

Initialement, j'avais donc pensé jeter mon dévolu sur une lunette SW 90/900 sur monture AZ-3, pour sa simplicité d'utilisation et ses performances honnêtes en planétaire (apparemment), me préservant un peu de budget pour remplacer notamment les oculaires livrés avec.

 

Or j'ai eu l'occasion d'essayer la bête... et d'être assez déçu. Pas tant pour sa qualité optique (difficile de juger quand on est novice) que pour la piètre qualité de la monture, rendant problématique la moindre observation pour peu que l'on colle son œil sur l'oculaire sans d'infinies précautions. Apparemment un jeu sur l'axe d'altitude, inhérent à la conception de la monture...

 

Entretemps, mes lectures du forum m'ont orienté vers un MAK, en l'espèce un SW 127/1500 sur monture AZ-5 : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-127-az-5/p,55152

Il semble que j'ai tout à y gagner en terme de performances optiques (ainsi qu'en portabilité, forcément). En revanche, le budget est plus élevé et les accessoires attendront...

 

Venons-en à mes interrogations :

 

- Ma principale crainte serait, avec la monture équipant ce MAK, de retrouver le défaut vécu avec celle de la lunette essayée.
=> Avez-vous un retour ou un sentiment à ce sujet ?

 

- Avec la lunette 90/900 j'avais eu la sensation que, avec des oculaires de petites focales (6 et 10mm), la luminosité était suffisante... mais qu'il n'aurait pas fallu moins.
Si je considère une obstruction d'environ 35% (?) sur un MAK en 127, je crois pouvoir calculer un pouvoir collecteur de lumière supérieur de 30% environ par rapport à une lunette en 90 (8233mm2 Vs 6361mm2 d'ouverture réelle)

=> Ai-je juste ?

 

Merci d'avance de vos lumières 😉
Fabien

[fdudu]

Bonjour Fabien,

  Le 13/03/2025 à 17:16, Flyingfab a dit :

Entretemps, mes lectures du forum m'ont orienté vers un MAK, en l'espèce un SW 127/1500 sur monture AZ-5 : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-127-az-5/p,55152

Il semble que j'ai tout à y gagner en terme de performances optiques (ainsi qu'en portabilité, forcément). En revanche, le budget est plus élevé et les accessoires attendront...

Voir davantage  

Très bon choix. J’en ai un et j'en suis fort satisfait :

 

La binoculaire peut attendre mais personnellement je préfère observer avec les 2 yeux.

Juste une précision, il vaut mieux le sortir 1heure environ par temps froid pour qu’il ce mettent à température. 

Les observations de la lune sont superbes entre autres mais rien ne vaut une observation par soit même. Tu trouvera plein de tests parlant du mak 127 sur le net qui en disent du bien en général.

Pour la monture AZ 5, j'en suis satisfait aussi.

J'ai eu le SW 90 900 et cette lunette n'est pas mal non plus mais elle est inférieure au mak127 en terne de pouvoir de résolution dû au diamètre.

Il est également évident que l’oculaire utilisé à son importance aussi car on dit que lors d’une vie d’astro "les tubes changent mais les oculaires restent" 

Amicalement, 

FRanck

Modifié 13 mars par fdudu
Dsl pour les fotes. Je ne me suis pas relu

[chinois02]

  Le 13/03/2025 à 17:16, Flyingfab a dit :

Bonjour à tous,

 

Comme décrit un peu plus tôt en me présentant dans la rubrique dédiée, je me lance tout juste dans l'astronomie. Mes objectifs sont simples et sans autre prétention que de prendre du plaisir, seul et en famille. Budget plutôt limité pour commencer. On verra ensuite si la mayonnaise prend (ce qui est fort probable).

 

Je vise des choses à la fois simples et "démonstratives" pour commencer. J'initierai également ma petite fille qui, bien que manifestant un fort intérêt à priori, sera davantage interpellée par la Lune ou Saturne que par le ciel profond... lequel sera de toutes façons hors de porté la plupart du temps, vivant en ville. L'instrument choisi sera donc prioritairement adapté au planétaire.

 

Initialement, j'avais donc pensé jeter mon dévolu sur une lunette SW 90/900 sur monture AZ-3, pour sa simplicité d'utilisation et ses performances honnêtes en planétaire (apparemment), me préservant un peu de budget pour remplacer notamment les oculaires livrés avec.

 

Or j'ai eu l'occasion d'essayer la bête... et d'être assez déçu. Pas tant pour sa qualité optique (difficile de juger quand on est novice) que pour la piètre qualité de la monture, rendant problématique la moindre observation pour peu que l'on colle son œil sur l'oculaire sans d'infinies précautions. Apparemment un jeu sur l'axe d'altitude, inhérent à la conception de la monture...

 

Entretemps, mes lectures du forum m'ont orienté vers un MAK, en l'espèce un SW 127/1500 sur monture AZ-5 : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-127-az-5/p,55152

Il semble que j'ai tout à y gagner en terme de performances optiques (ainsi qu'en portabilité, forcément). En revanche, le budget est plus élevé et les accessoires attendront...

 

Venons-en à mes interrogations :

 

- Ma principale crainte serait, avec la monture équipant ce MAK, de retrouver le défaut vécu avec celle de la lunette essayée.
=> Avez-vous un retour ou un sentiment à ce sujet ?

 

- Avec la lunette 90/900 j'avais eu la sensation que, avec des oculaires de petites focales (6 et 10mm), la luminosité était suffisante... mais qu'il n'aurait pas fallu moins.
Si je considère une obstruction d'environ 35% (?) sur un MAK en 127, je crois pouvoir calculer un pouvoir collecteur de lumière supérieur de 30% environ par rapport à une lunette en 90 (8233mm2 Vs 6361mm2 d'ouverture réelle)

=> Ai-je juste ?

 

Merci d'avance de vos lumières 😉
Fabien

Voir davantage  

Attention, l'obstruction est en diamètre, et non un calcul de surface. Le diamètre collecteur est de 127 mm, la pastille aluminée centrale aux environ de 4 cm. L'obstruction en diamètre est effectivement de (4/127)x100 soit 31% environ....mais le calcul de surface montre une équivalence en luminosité de: 127*(1-(40²/127²))= 114 mm c'est mieux que 95

 

Le mak, à prix égal, a très peu de chromatisme comparée à une achromatique de 90-100mm il supporte facilement 150 à 180X

[norma]

Combien de zéros (avant la virgule ) pour le budget "limité" ? Le Mak127 est un excellent choix avec de bons oculaires. Coté monture, @Flyingfab met l'accent où il convient. Ne disposant que de montures équatoriales, je ne saurai qualifier une AZ. L'obstruction, le ... quand on débute cela n'a guère d'importance et sur la Lune  (mais pas que) le mak fera un malheur ! Et pas sûr qu'il soit revendu si la mayonnaise prend : il sera alors le joyeux compagnon d'un autre instrument.

 

Modifié 13 mars par norma

[fdudu]

  Le 13/03/2025 à 17:54, norma a dit :

Et pas sûr qu'il soit revendu si la mayonnaise prend : il sera alors le joyeux compagnon d'un autre instrument.

Voir davantage  

+1

[dob250]

Le mak 127 est un bon tube mais en astronomie c'est la taille de l'objectif qui compte. Dans un premier temps le ciel profond avec avec ce matin ne sera pas simple à mon sens ou alors avec un oculaire de longue focale.

Pour le prix je pense que tu peux avoir un Dobson 150 voir 200, en visuel c'est quand même le jour et la nuit à mon avis. Un 200 c'est vraiment lumineux et les objets seront beaucoup plus vite reconnaissable. Effet ouaouhhh garanti

A méditer ..

['Bruno]

  Le 13/03/2025 à 17:16, Flyingfab a dit :

En revanche, le budget est plus élevé et les accessoires attendront...

Voir davantage  

Aucun accessoire n'est indispensable, sinon deux ou trois oculaires. Dans un premier temps, mets le paquet sur le diamètre, c'est le plus important et il n'existe pas d'accessoires pour l'augmenter.

 

Bonne idée, le Maksutov 127 mm. C'est une valeur sûre qui donne de belles images planétaires − dans les limites de son diamètre. Si tu as l'occasion d'aller en rase campagne (pendant les vacances, peut-être ?), tu pourras aussi faire du ciel profond car, contrairement à ce que disent certains, cet instrument est tout aussi adapté à l'observation des objets du ciel profond, sauf les plus étendus (comme les Pléiades ou M44).

 

  Le 13/03/2025 à 17:50, chinois02 a dit :

le calcul de surface montre une équivalence en luminosité de: 127*racine_carrée[1-(40²/127²)]= 114 mm c'est mieux que 95

Voir davantage  

J'ai mis en rouge la correction.

Un miroir primaire de 127 mm obstrué par un miroir secondaire de 40 mm a une surface de 120,5 mm.

[chinois02]

Pas réveillé ce soir c'est niveau CM2!!!

[Caius]

Jardin ou balcon ?

[fdudu]

  Le 13/03/2025 à 19:08, dob250 a dit :

Pour le prix je pense que tu peux avoir un Dobson 150 voir 200, en visuel c'est quand même le jour et la nuit à mon avis. Un 200 c'est vraiment lumineux et les objets seront beaucoup plus vite reconnaissable. Effet ouaouhhh garanti

A méditer ..

Voir davantage  

Dob a raison je trouve :  à méditer aussi car le prix est très proche pour un diamètre presque 2x plus important.

Exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-200-c2x30337300

C'est en réalité un telescope de type Newton sur une monture inventée par M Dobson :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/John_Dobson#:~:text=John Lowry Dobson%2C né le,lors appelé télescope de Dobson.

 

Modifié 13 mars par fdudu

[Flyingfab]

 

  Le 13/03/2025 à 17:31, fdudu a dit :

Juste une précision, il vaut mieux le sortir 1heure environ par temps froid pour qu’il ce mettent à température. 

Les observations de la lune sont superbes entre autres mais rien ne vaut une observation par soit même. Tu trouvera plein de tests parlant du mak 127 sur le net qui en disent du bien en général.

Pour la monture AZ 5, j'en suis satisfait aussi.

Voir davantage  

 

Merci de ce retour instructif... et de ces remarques concernant la mise à température. Ce n'est pas rédhibitoire, bien que c'était un des points qui me faisait préférer une lunette. Mais les autres points l'emportent.

 

J'hésite cela dit à annoncer à Madame que, pour faciliter son usage, il faudra dorénavant réserver une place au Mak dans le frigo pendant l'hiver 😅

 

  Le 13/03/2025 à 17:54, norma a dit :

Combien de zéros (avant la virgule ) pour le budget "limité" ?

Voir davantage  

 

Eh bien, justement, il était de 450€ environ, tout compris. Je suis donc parti pour le dépasser un peu (comme à chaque fois que je me lance dans quelque-chose, d'ailleurs) d'où l'idée de réduire la voilure sur les accessoires pour l'instant.

 

  Le 13/03/2025 à 17:50, chinois02 a dit :

Attention, l'obstruction est en diamètre, et non un calcul de surface. Le diamètre collecteur est de 127 mm, la pastille aluminée centrale aux environ de 4 cm.

Voir davantage  

 

C'est là que je me plantais ; je calculais celle-ci d'une manière correcte mais pas avec les bonnes données, i.e. en prenant 35% de la surface plutôt que le diamètre. Forcément, ça donnait un secondaire beaucoup trop grand. Effectivement, on ne perd pas grand chose en fin de compte. Merci 🙂

 

  Le 13/03/2025 à 19:08, dob250 a dit :

Pour le prix je pense que tu peux avoir un Dobson 150 voir 200, en visuel c'est quand même le jour et la nuit à mon avis.

Voir davantage  

 

J'en lu beaucoup de bien de cette formule, en effet. Mais j'ai un mal fou à me faire aux instruments avec lesquels on observe sur le côté. Ça peut paraître idiot mais observer avec me donne la sensation (tenace) de ne pas observer en direct. D'où le fait que je me limite aux MAK et lunettes, avec lesquels on observe dans l'azimut, si j'ose dire. Étrangement, le désaxement vertical (renvoi d'angle) ne me pose, lui, aucun souci.

 

  Le 13/03/2025 à 19:37, Caius a dit :

Jardin ou balcon ?

Voir davantage  

 

Balcon. Jardin parfois mais chez les beaux-parents ; donc il faut que ça rentre dans le coffre (...de la Mini, on peut oublier le Dobson 300/1500 😆 )

 

 

 

[dob250]

  Le 13/03/2025 à 20:53, Flyingfab a dit :

J'en lu beaucoup de bien de cette formule, en effet. Mais j'ai un mal fou à me faire aux instruments avec lesquels on observe sur le côté. Ça peut paraître idiot mais observer avec me donne la sensation (tenace) de ne pas observer en direct. D'où le fait que je me limite aux MAK et lunettes, avec lesquels on observe dans l'azimut, si j'ose dire. Étrangement, le désaxement vertical (renvoi d'angle) ne me pose, lui, aucun souci

Voir davantage  

Avec un mak on observe pas non plus directement dans la direction de l'objet car il y a le renvoi coudé. La position est souvent plus confortable avec un Dobson qu'avec un mak.

Mais c'est juste un avis 

['Bruno]

  Le 13/03/2025 à 20:53, Flyingfab a dit :

J'hésite cela dit à annoncer à Madame que, pour faciliter son usage, il faudra dorénavant réserver une place au Mak dans le frigo pendant l'hiver 😅

Voir davantage  

Non, non, pas besoin. En hiver il suffit juste de couper le chauffage.

  

  Le 13/03/2025 à 20:53, Flyingfab a dit :

D'où le fait que je me limite aux MAK et lunettes, avec lesquels on observe dans l'azimut, si j'ose dire. Étrangement, le désaxement vertical (renvoi d'angle) ne me pose, lui, aucun souci.

Voir davantage  

Note que, avec une lunette ou un Maksutov, pour ne pas être trop haut ou trop bas, il faut souvent basculer l'oculaire sur le côté.

[dob250]

  Le 13/03/2025 à 21:14, 'Bruno a dit :

Note que, avec une lunette ou un Maksutov, pour ne pas être trop haut ou trop bas, il faut souvent basculer l'oculaire sur le côté.

Voir davantage  

Pas le cas d'un Dobson 

[chinois02]

Moi j'aime le gros newton sur équatoriale pour le visuel.

je suis adepte de la formule shadock: pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué  

(finir la soirée d'observation allongé sur le tube comme sur...parce que le porte-oculaire est au zénith, c'est jouissif!)

[Caius]

J’ai commencé avec un petit mak (102 puis rapidement 127 parce que le 102 était défectueux).

Ca marche bien, notamment sur les planètes (mais pas que), même si le tube ne m’a pas laisser un excellent souvenir non plus.

Cela dit, pour le prix, et si tu n’aimes pas les newt ou que tu n’as pas la place sur ton balcon, alors c’est un bon choix.

[LeDob300du83]

  Le 13/03/2025 à 20:53, Flyingfab a dit :

Balcon

Voir davantage  

Et quelle exposition ? 

[Flyingfab]

  Le 13/03/2025 à 22:20, LeDob300du83 a dit :

Et quelle exposition ? 

Voir davantage  

 

Plein sud. Mais en Bretagne. Donc un sud très épisodique 😅

[LaurentDehay]

Pour du planétaire le Mak 127 est très bien. En plus niveau encombrement c’est difficile de faire mieux à taille égale. Sinon le Dobson oui est une bonne option également si la place le permet. 

[GeoffreyJoe]

Un MAK127 sur AZ5 est un très bon choix pour débuter avec une préférence lunaire/planétaire. Le tout restera en plus très transportable et sous un beau ciel tu pourras profiter de bien des amas globulaires, des galaxies...

[jeap]

  Le 13/03/2025 à 17:16, Flyingfab a dit :

Entretemps, mes lectures du forum m'ont orienté vers un MAK, en l'espèce un SW 127/1500 sur monture AZ-5 : https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-skywatcher-mc-127-1500-skymax-127-az-5/p,55152

 

Voir davantage  

Salut

Je ne sais pas si tu es a l'aise avec l'informatique, mais il y a un modèle un peu plus onéreux avec pointage et suivi motorisé, ( bien pratique lorsqu'on observe a plusieurs ) il se pilote avec un smartphone ou une tablette, il suffit d'y ajouter une alim 12v ( dispo dans le descriptif )

Je ne sais ce qu'il en est de la stabilité de ce modèle par rapport a celui que tu as sélectionné, mais je pense que çà doit être kif kif

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/telescopes-maksutov-cassegrain/télescope-maksutov-127-1500-sur-monture-az-go2-sky-watcher_detail

[norma]

127 ... Pour débuter ... Cela fait 8 ans maintenant que je débute sur la Lune  avec 66 mm : je n'en vois pas le commencement du bout  Le diamètre ne fait pas tout ; c'est même parfois un handicap. Voir plus de taches floues qui resteront floues : oui. Les voir plus net : là c'est une question de qualité optique. Mais bon, chacun voit midi à sa porte et je ne revendrai pas mon Newton (un Vixen )

[dob250]

  Le 14/03/2025 à 07:09, norma a dit :

127 ... Pour débuter ... Cela fait 8 ans maintenant que je débute sur la Lune  avec 66 mm : je n'en vois pas le commencement du bout  Le diamètre ne fait pas tout ; c'est même parfois un handicap. Voir plus de taches floues qui resteront floues : oui. Les voir plus net : là c'est une question de qualité optique. Mais bon, chacun voit midi à sa porte et je ne revendrai pas mon Newton (un Vixen )

Voir davantage  

un newton de 66 mm ?

la lune peut être une passion, il n'y a pas que les galaxies qui peuvent sembler flou mais il faut aussi prendre le temps de les observer en vision décalée , les nébuleuse, les nébuleuse planétaires et le diamètre compte vraiment , et c'est valable aussi sur la lune 

le diamètre ouvre le champ des possible 

[LeDob300du83]

  Le 14/03/2025 à 07:09, norma a dit :

Cela fait 8 ans maintenant que je débute sur la Lune  avec 66 mm

Voir davantage  

Et vous avez oublié votre Mak 180  

la petite 66mm il me semble que c’est une lulu et pas un newton 🤔

[norma]

Exact  C'est quand même la petite lulu qui sort le plus souvent (vraiment le plus souvent). De mon point de vue, l'instrument ne doit pas succomber à une mode mais bien correspondre aux objectifs de l'observateur. Certes, je veux bien croire que la majorité des astrams soit attirée par le merveilleux spectacle que leur offre (gracieusement) le ciel ce qui implique souvent un diamètre conséquent. Ce n'est pas mon cas (même si ce le fut il y a maintenant bien longtemps). Concentré sur la seule Lune , je m'efforce de comprendre ce qui s'y est passé. La majorité de mes interrogations se contente d'un petit diamètre (pratique, rapide ...). En revanche, le gros mak m'est bien utile lorsqu'il s'agit de contraste, d'une colongitude particulière  ou de petites pétouilles.

Avant cela, c'était le Soleil, période qui fut couronnée par les ROS à Serbannes, une grosse réunion internationale. Aujourd'hui ce sont les RPL (pour rencontres passion Lune) à Lalizolle. On y croise beaucoup de modestes diamètres à peine troublés par les gros ou les très gros. 

Modifié 15 mars par norma

[pev_astro]

Oui, on en reviendra toujours à la qualité optique lorsqu'il s'agit de planétaire car il s'agit bien de cela. Flyingfab est en ville, pas en campagne et je ne suis pas étonné que NOrma préfère sortir souvent sa 66/1000 (?) Au moins la turbu elle en a pas ! Moi en ville j'adore sortir ma 76/1200, des diamètres supérieurs comme 100mm ne me donne pas vraiment plus, seul mon vieux MIZAR 120/720 un excellent newton a lambda/11 m'apporte un petit plus...petit avec parfois un peu de turbulence. Alors mon cœur oscille...entre la petite cellule bien tenue de la 76 et le plateau plus sensible du 120 : en fait 2 bons tubes. 2 bons tubes qu'on ne peut retrouver qu'en occase! Après c'est les apos au prix stratosphérique et les miroirs artisans : choisit ton camp, camarade.

..

[pev_astro]

Je ne m'étonne pas des choix de Norma, que prendre au delà de nos petits appareils ? Qui ait une valeur planétaire ? Moi ça a été le kletsov 2oo parce qu'il est ouvert comme un newton ,parce qu'il monte à x400 sans faiblir....mais j'ai toujours pensé qu'un newton 150/900 avec un bon miroir était la meilleure solution. Seulement il n'existe pas ou pas encore...bien sûr il y a le 166/1000 de chez Clave !! Ça date....et que dire des 150/1200 dont Popov à un exemplaire dont il a loué les qualités !Bien sûr n'importe quel 200mm donne des images plutôt nettes du ciel profond mais ce n'est pas le pb , avec ce type d'outil on ne dépasse pas le diamètre en CP et sur la lune on plafonné à x330 avec peu de contraste. Et c'est dommage car la l'analyse du regolithe lunaire nous échappé un peu.

Modifié Mardi à 14:24 par pev_astro

[norma]

Ma petite 66 (ED)fait 400 de focale : c'est une Scopos . Mon oculaire le plus court (un TMB) fait 2,5 mm. L'image tire franchement vers le jaune mais la définition des pétouilles est là quand le ciel de ma campagne le permet (c'est fréquent chez moi). Comparé à un Mak 127 SLT, ce dernier est meilleur (heureusement) pour un encombrement similaire. Et nous sommes dans la même gamme de prix. J'ai vu midi à ma porte : je dispose des deux ...

[pev_astro]

Ah ! 2 bons tubes ! C'est difficile quand on commence avec de la qualité optique, on tend à croire que presque tout se vaut, ce qui n'est pas le cas. Bien sûr le 127 est meilleur, déjà son diamètre presque 2 fois plus, d'où des détails plus apparents pas sur qu'avec un mak 102 mm  ce soit vraiment le cas...moi je vois que les 102 basiques du commerce ne m'apportent rien ou presque par rapport à la 76 sinon plus de lumiere...tout cela en examinant attentivement la lune...j'ai pas de détails supplémentaires : il y avait une discussion sur le forum entre choisir une 80 ou bien 100mm, je pense qu'il faut prendre la meilleure qualité optique. C'est tout; après pour le ciel profond il faut au moins 115 mm, c'est autre chose

[pev_astro]

Il y a aussi une chose que j'ai constaté : l'obstruction censée détruire le contraste, c'est juste vrai à qualité égale de miroir, mon newton 200/1000 à une obstruction de 25 pour cent, mon kletsov près de 40 pour cent, pourtant c'est lui qui est meilleur en contraste....??? Ia différence c'est la qualite superieure du miroir.