Choix premier instrument - lunettes, mak... et monture !

norma · 27 mars

Le dirons nous suffisamment ? Le CP se contente d'une qualité moyenne et c'est alors le diamètre qui compte. Le planétaire est beaucoup plus exigent ; nous parlons alors de qualité. Je me souviens d'un devis chez un polisseur français (un Grand) pour un Newton de 200/10, optique seule il y a quelques années de cela : 2000 euros ! Une merveille.

je comprends les amateurs de CP : à diamètre égal, cela frise le gratuit

Bon, je vous souhaite une après midi souriante.

Flyingfab · 29 mars

Bonjour à tous,

Suite de mes aventures... ou plutôt, en l'état, de ma quête.

Alors que j'étais sur le point de commander un SW 127/1500 sur AZ-5, objet initial de mon post, je suis tombé un peu par hasard sur une fin de stock - à tarif très attractif - d'un Bresser 127/1900 sur EQ-3.

Comme j'avais lu pas mal de bien sur le tube sur le forum et que l'idée d'une équatoriale m'avait également chatouillé (bien conscient des avantages et inconvénients de ce type de monture Vs une AZ), j'ai eu envie de tenter le coup.

Hélas, un coup dans l'eau. Le bazar est reparti aussitôt reçu !

Voici pourquoi (et en en quoi cela me complique) :

Premièrement, le tube en lui-même m'a fait très bonne impression. Une mise au point très douce et sans shifting apparent, apparemment bien construit, inspirant confiance. Les oculaires fournis, des Plössl 10 et 25mm, assez médiocres au premier contact (champ apparent et dégagement occulaire) mais, ça, je m'y attendais.

Mais la monture... Si j'avais initialement jeté mon dévolu sur une azimutale, c'était pour des raisons d'encombrement et par crainte d'une mise en oeuvre plus complexe. Or j'ai eu la surprise de trouver l'équatoriale d'une utilisation hyper intuitive, presque plus qu'une azimutale (je dois être bizarrement câblé 🙃) Et même pas peur de la Grand-méchante mise en station 😅

En revanche, niveau stabilité... un désastre complet. Non pas tant à cause de la monture elle-même - somme toute assez correcte, sans jeu et assez rigide m'a-t-il semblé - mais du trépied !

J'ai assez vite constaté que le moindre effleurement de l'oculaire induisait des oscillations prononcées du tube, provenant majoritairement d'un mouvement horizontal de torsion du trépied.

Rien de mystérieux, l'inertie de l'ensemble constitué du le tube et du contrepoids (par exemple en visant au sud) ayant tendance à agir comme un balancier horizontal, et donc à provoquer ce fameux phénomène de torsion du trépied, la souplesse de celui-ci faisant ressort.

Bref, ici le point faible est clairement le trépied. Dommage car, sans cela, j'aurais été ravi de mon achat. Mais, en l'état, c'est carrément rédhibitoire, au-delà de l'inutilisable selon mes critères.

Du coup, me revoici revenu presque à zéro, mais avec d'autres considérations :

- Avant même de parler de qualité optique, ce qui me décevra à coup sûr c'est l'instabilité. Un instrument qui frétille me dégoûtera en moins de temps qu'il n'en faut pour faire une mise en station.

- Donc, pour moi du moins, le point de départ doit être la monture - et le trépied ! - la question du tube devenant accessoire (pour caricaturer)

- Donc choisir une monture "haut de gamme" et me contenter, avec le résidu de mon budget, d'un tube modeste.

- A ce stade, équatoriale ou azimutale, la meilleure monture pour moi sera la plus stable.

Sauf que :

- L'azimutale c'est moins marrant, l'équatoriale c'est plus encombrant. Zut, en achetant l'une, je regretterai forcément un peu l'autre...

- Le couple Mak 127/1500 SW + monture AZ-5 serait toujours en lice ; mais le trépied semble être de conception similaire à celui de la monture que j'ai eu en main. Donc si c'est pour rencontrer le même problème de torsion...

Donc :

- Choisir une autre monture. Mais laquelle ? Une Porta II chez Vixen ? Chez SW une EQ-3.2 ? Une EQ-5 ? Une fois encore, pour les deux SW, le trépied semble conçu sur le même principe. Sera-ce vraiment beaucoup plus costaud ?

- Or, tant avec la Porta II ou l'EQ-5, faute d'offre groupée, avec un Mak dessus, mon budget n'est plus à la hauteur.

- Pas grave, je colle une lunette 90/900 dessus dans un premier temps. Là, ça passe crème et, le jour où je me lasse du chromatisme (et de l'encombrement), j'ai mis un peu de sous de côté et je me paie un Mak.

Sauf que :

- Avec un tel porte-à-faux, quid de la stabilité qui m'est si essentielle ? Et puis le Mak était mon choix initial, ce pour une bonne raison.

- On en revient alors au Mak SW 127/1500. sur une EQ-3.2 ou une AZ-5, pour peu que l'une de ces deux montures s'avère vraiment satisfaisante en terme de stabilité. Mais sera-ce le cas ?

Autrement :

- J'en viens à me dire que je suis peut-être trop exigeant (sensible ?). Ne disposant pas d'un budget à cinq chiffres, je ferais peut-être mieux de renoncer. Sans déconner.

- Me mettre en ménage avec une astrophysicienne ayant ses accès l'Observatoire du Pic du Midi 😍

- Pour le budget, acheter un microscope et me lancer dans la découverte émerveillée de différents spécimens de mucus nasal ou autres échantillons hazardeux 🤓

Bref :

- Je suis un peu perdu... (Help !!)

Mais encore :

- Merci à ceux qui auront eu le courage de me lire au-delà du cinquième paragraphe... et encore plus à ceux qui me répondront 😉

Fabien

pev_astro · 30 mars

Bon, on a tous galerer au début à cause d'annonces alléchantes promettant monts et merveilles. L'eq-3 qui se tord de rire ici est une eq-3.1 à trépied aluminium, un peu trop légère, l'eq-3.2 à un trépied tubulaire acier, beaucoup plus résistante que l'autre mais aussi plus lourde et encombrante (un peu) sinon l'az-5 semble un bon choix de meme la POrta ll.(pour les azimutales)

Rassure-toi j'ai pas un budget à 5 chiffres non plus, je me suis démerde par des lectures et quelques rencontres inspirantes, il faut traîner dans les clubs (plusieurs) et avoir la chance de tomber sur du bon matos d'occase et....j'en ai trouvé...le matos actuel est chinois pour la plupart des tubes et montures donc de qualité franchement moyenne,le matériel japonais, plus cher, est aussi bien meilleur de meme que le matériel américain mais aussi l'européen moins connu, le règne du commercial est roi ne l'oublie jamais.

danielo · 30 mars

Même si cela va à l'encontre de tes préférences (monture eq et vision par l'arrière), il est utile de mentionner qu'un dobson est très stable par construction, bien plus que la plupart des montures bon marché 🙂

pev_astro · 30 mars

Oui,DANIELO a pas tort un dob 200-250 mm n'est pas trop cher et le ciel profond est incomparable avec ces diamètres par rapport à un 127 mm, beaucoup de lumière faible est captée, le diamètre offre une lumiere superieure donne une bonne résolution sur la lune, superieure au 127 mm, mais aussi un contraste en retrait qui ajoute au caractère azimutal du tube ne donne pas le temps d'analyser pleinement un détail car c'est des grossisssements de 250-300 auxquels il faut s'attendre...le ciel défile vite! ...il y a la solution du go-to qui doit être très bien réglé et remet 400€ de plus dans la machine mais ne règle pas la question du contraste (filtre?)toutefois il faut commencer quelque part.

pev_astro · 30 mars

Le 30/03/2025 à 13:37, pev_astro a dit :

Oui,DANIELO a pas tort un dob 200-250 mm n'est pas trop cher et le ciel profond est incomparable avec ces diamètres par rapport à un 127 mm, beaucoup de lumière faible est captée, le diamètre offre une lumiere superieure donne une bonne résolution sur la lune, superieure au 127 mm, mais aussi un contraste en retrait qui ajoute au caractère azimutal du tube ne donne pas le temps d'analyser pleinement un détail car c'est des grossisssements de 250-300 auxquels il faut s'attendre...le ciel défile vite! ...il y a la solution du go-to qui doit être très bien réglé et remet 400€ de plus dans la machine mais ne règle pas la question du contraste (filtre?)toutefois il faut commencer quelque part.

Cette question du contraste peut échapper quand on commence avec ce type d'instrument mais on le comprend mieux en club lorsqu'on compare plusieurs instruments.

Voir davantage

LeDob300du83 · 30 mars

Le 27/03/2025 à 13:40, norma a dit :

Le CP se contente d'une qualité moyenne et c'est alors le diamètre qui compte

Voir davantage

C’est exactement pareil pour les jumelles droites Astro
pas besoin de ED pour le cp !

et ce n’est pas dérageant pour la courbure de champ sur les bords !

Je ne regarde qu’au centre

en revanche, pour l’usage diurne

c’est mieux qu’il n’y ait pas de franges colorées..

LeDob300du83 · 30 mars

Le 25/03/2025 à 14:40, norma a dit :

dispose des deux

Voir davantage

Est-ce que vous sortez les deux dans la même soirée ? 🤔

Caius · 30 mars

@Flyingfab c’était quoi comme trépied ? Alu section rectangulaire ? Tu as un lien vers la fiche du produit ?

Flyingfab · 30 mars

Bonsoir 🙂

Tout d'abord, merci à tous de vos réponses... et d'avoir eu la patience de lire toute ma prose !

Le 30/03/2025 à 12:41, danielo a dit :

Même si cela va à l'encontre de tes préférences (monture eq et vision par l'arrière), il est utile de mentionner qu'un dobson est très stable par construction, bien plus que la plupart des montures bon marché 🙂

Voir davantage

Comme je ne suis pas opposé, sur le principe, à changer mon fusil d'épaule, j'ai jeté un œil aux Dobson, mettant évidemment de côté la vision par l'arrière... mais gardant en tête la transportabilité. Et c'est tout de suite là où ça me semble coincer : les instruments que je vois frisent les 25Kg, un peu trop copieux pour mes vertèbres. C'est un coup à le laisser dans le salon ou sur le balcon, alors que j'aimerais quand-même pouvoir le promener de temps à autre.

Le 30/03/2025 à 20:00, Caius a dit :

@Flyingfab c’était quoi comme trépied ? Alu section rectangulaire ? Tu as un lien vers la fiche du produit ?

Voir davantage

A vue de nez, acier mais sans certitude. Section cylindrique, en tous cas. Et, du côté des pièces fixant les pieds à la platine - d'où provenait une bonne part du problème - un matériau pas très engageant (plastique, à priori) et un axe pas très rigide...

https://www.bresser.fr/p/telescope-bresser-space-explorer-mc-127-1900-avec-monture-eq-3-9621804

norma · 31 mars

Le 30/03/2025 à 19:31, LeDob300du83 a dit :

Est-ce que vous sortez les deux dans la même soirée ?

Voir davantage

Cela m'arrive. C'est alors une soirée plus technique : l'occasion de comparer tel ou tel critère. Et on ne s'arrête pas à deux instruments. Le résultat est parfois inattendu tant les gens sont convaincus de ce qu'ils lisent sans pour autant le vérifier

Cela m'étonne aujourd'hui puisqu'il existe, en sus des clubs, de nombreux rassemblements astro. Les forums ont leurs limites. Pour les septiques, je propose une visite dans une rencontre axée planétaire.

Modifié 31 mars par norma

SMASHY · 31 mars

Bonjour.

Ton budget étant limité et comme tu débutes, j'aurais tendance à t'orienter vers le marché de l'occasion.

Dès lors, je pencherais pour les choix suivants : soit un dobson de 200 mm (ça se déplace en deux parties, donc pas de problème de poids), soit une monture de type Eq5 (dans l'idéal une Vixen GP), l'Eq 3.2 me paraissant trop faiblarde pour envisager ensuite une progression, et dessus un tube "basique" pour démarrer : mak 127, newton 150/750, lunette achromatique 100 ou 120 de diamètre avec une rapport F/D le plus long possible,...

Caius · 31 mars

Le 30/03/2025 à 22:30, Flyingfab a dit :

A vue de nez, acier mais sans certitude. Section cylindrique, en tous cas. Et, du côté des pièces fixant les pieds à la platine - d'où provenait une bonne part du problème - un matériau pas très engageant (plastique, à priori) et un axe pas très rigide...

https://www.bresser.fr/p/telescope-bresser-space-explorer-mc-127-1900-avec-monture-eq-3-9621804

Voir davantage

Ah oui, les têtes de pied en plastoc ça pardonne pas.

Pour le trépied de l’AZ5, le spreader (la pièce qui porte le plateau porte accessoires) est en plastique, et les pointes en bout de pied sont en caoutchouc. Tout le reste est en alu. D’un point de vue stabilité, je dirais qu’il est correct, sans plus.

SW fait aussi un trépied acier avec interface 3/8’’ pour 90€, mais je ne le connais pas.

Pour le dob, ça dépend aussi de la configuration de ton lieu d’observation : la profondeur de ton balcon et la hauteur du garde corps.

danielo · 31 mars

Le 30/03/2025 à 22:30, Flyingfab a dit :

les instruments que je vois frisent les 25Kg, un peu trop copieux pour mes vertèbres. C'est un coup à le laisser dans le salon ou sur le balcon, alors que j'aimerais quand-même pouvoir le promener de temps à autre.

Voir davantage

C'est effectivement le souci des dobson du commerce. Les artisans en fabriquent de bien plus légers (d'un facteur 2 et plus) et transportables mais ce n'est pas le même budget.

Pour un prix accessible celui-ci se transporte facilement en deux parties sans rien démonter (monture et tube), respectivement 9,5kg et 11,5kg :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/telescopes/dobson/télescope-dobson-bresser-messier-203-1200_detail

Modifié 31 mars par danielo

Lune cendrée · 31 mars

Le 31/03/2025 à 11:29, Caius a dit :

Pour le trépied de l’AZ5,

Voir davantage

Bonjour,''

Je possède la AZ 5 que j' ai utilisée avec le trépied acier SW EQ 5 ( 6kg) qui donnait un ensemble très stable.

Mais comme je mettais dessus une lunette de focale assez longue, je trouvais sa hauteur maximale de 120cm un peu insuffisante.

J' ai maintenant un trépied Berlebach report 312 avec la AZ 5, nettement plus léger que le trépied acier, et qui me convient.

Bon , c'est plus cher bien sûr...

La bonne option sinon est le trépied acier EQ 5.... j' ai vu une fois la version trépied alu de la AZ 5 : ça m'a semblé un peu faible....sauf pour mettre un instrument léger dessus ?

Modifié 1 avril par Lune cendrée
Orthographe

'Bruno · 31 mars

Le 30/03/2025 à 22:30, Flyingfab a dit :

Et c'est tout de suite là où ça me semble coincer : les instruments que je vois frisent les 25Kg, un peu trop copieux pour mes vertèbres. C'est un coup à le laisser dans le salon ou sur le balcon, alors que j'aimerais quand-même pouvoir le promener de temps à autre.

Voir davantage

Attention, tu parlais au début d'un Maksutov 127 mm. Donc ne va pas voir des Dobson de 250 ou de 300 mm, mais de 150 mm ou 200 mm. Ces instruments sont réellement légers (un tube de 200 mm ne fait pas 10 kg, la monture se porte d'une main si elle a une poignée), mais encombrants (presque 1m20 de long). Autrefois j'avais un C8 équatorial, ensuite un Dobson 200/1200, et j'habitais en appartement. Le C8 se transportait en quatre voyages : le tube, puis la monture, puis les contrepoids, puis le reste (accessoires et alimentation). Avec le Dobson je n'avais que deux voyages. Vu le trajet pour rejoindre la voiture (garée quelque part dans la rue), ça compte ! Et ensuite, quel gain de temps : on pose, on observe, alors que le C8 devait être monté, équilibré et branché.

(Je ne parle pas des Dobson de table, parce qu'il faut une table.)

C'est plus lourd qu'un Maksutov 127 mm, bien sûr, mais n'oublie pas que le petit Maksutov a besoin d'une monture stable, donc qui pèse sûrement plus lourd que lui, surtout si c'est une monture allemande avec ses contrepoids.

pev_astro · 31 mars

Bah !oui Flyingfab faut pas tout mélanger non plus, tu vas pas monter ton petit mak sur une eq-8 ni mettre un C14 sur une eq-3 ! Ou alors utilisé le matos de ton astrophysicienne fantasmee : celui-la sera au top, c'est certain. Va voir un dobson de 200 mm comme il est fait. Tu vas comprendre, simplissime question rangement et deplacement, des avantages mais aussi des inconvénients comme tous les appareils, il n'en existe pas d'idéal.

VNA · 31 mars

Bonjour, pour commencer est le plus simple sera le mieux, d'abord il faut se familiariser avec le ciel.

Donc un simple newton de 6" pouces avec une monture Dobson:

https://www.highpointscientific.com/skywatcher-6-inch-dobsonian-telescope-s11600?utm_source=google&utm_medium=cse&utm_term=SKY-S11600&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=20618277309&utm_content=&utm_term=&gad_source=1&gbraid=0AAAAAD-khUbzlxQ8X9ZzdZfGCt6ee1UAI&gclid=CjwKCAjw-qi_BhBxEiwAkxvbkAsomJPo0SG2I0mf4RCu2Ba_QCgcskg2OpmGm_I2TWAIGCJqyhV-mxoCbA0QAvD_BwE

D'ailleurs j'avais rencontré John Dobson, était très gentil et avenant voulant partager ses connaissances bien malheureusement décédé relativement récemment.!

John était l'un des premiers a prendre son télescope sur le trottoir "side walk astronomy" dans une ville qui est loin d'être approprié à l'astronomie amateur à cause du brouillard intense surtout en été?

Modifié 31 mars par VNA

Flyingfab · 4 avril

Bonsoir et merci à tous pour ces nouvelles réponses qui me donnent de quoi réfléchir !

Concernant un Dobson, ce serait effectivement un choix très judicieux si je n'avais cette impression - assez désagréable - de ne pas voir la réalité lorsque je n'observe pas par l'arrière mais par le côté. On pourra dire ce que l'on veut, que sur un Mak on est aussi à un angle de 90° en raison du renvoi coudé ou que ça passera... le fait est que ça ne me fait pas du tout le même effet. Quant à commencer par des sensations frustrantes en espérant que ça s'arranger à la longue, j'ai comme un doute.

Donc ce sera Mak (voire lunette, mais bon...)

Quant à la monture, j'identifie qu'une équatoriale est plus "sensible" qu'une azimutale, en raison du déport du tube par rapport à l'axe horizontal et du contrepoids qui auront tendance à se comporter comme un balancier sur une monture trop légère. Donc j'écarte l'EQ-3.2 et je note l'idée d'une EQ-5.

Autrement, côté azimutale, je prends bonne note de vos remarques concernant l'AZ-5. Et, justement, c'est bien le trépied alu des montures livrées qui me faisait douter. D'où l'idée d'une Porta-2.

Je crois que je vais laisser reposer un peu, le temps de faire le tri ou d'avoir l’opportunité de voir du matériel en "chair et en os", soit dans un club astro soit en boutique (encore faut-il en trouver une). Et de jeter un oeil à l'occasion, sait-on jamais.

Merci encore 🙂

'Bruno · 4 avril

Le 04/04/2025 à 20:25, Flyingfab a dit :

si je n'avais cette impression - assez désagréable - de ne pas voir la réalité lorsque je n'observe pas par l'arrière mais par le côté.

Voir davantage

Moi c'est le contraire : à travers un renvoi coudé, le ciel est inversé comme à travers un miroir, et ça me gêne d'autant plus que j'utilise des cartes (avec un Newton on retourne la carte, avec une lunette ou un Schmidt-Cassegrain on doit faire l'inversion mentalement, c'est fatiguant).

Mais bon, si j'ai bien compris tu as déjà essayé, donc tu sais ce qui te convient ou pas.

Flyingfab · 4 avril

Le 04/04/2025 à 20:53, 'Bruno a dit :

Moi c'est le contraire : à travers un renvoi coudé, le ciel est inversé comme à travers un miroir, et ça me gêne d'autant plus que j'utilise des cartes (avec un Newton on retourne la carte, avec une lunette ou un Schmidt-Cassegrain on doit faire l'inversion mentalement, c'est fatiguant).

Mais bon, si j'ai bien compris tu as déjà essayé, donc tu sais ce qui te convient ou pas.

Voir davantage

Je vais peut-être avancer un truc tordu... mais, pour une carte papier imprimée d'un seul côté, ça vaudrait presque le coup d'essayer la retourner (axes vertical et horizontal) puis de la poser sur un négatoscope (le bazar rétroéclairé utilisé pour lire les radiographies) 🙃

Lune cendrée · 5 avril

Le 04/04/2025 à 20:53, 'Bruno a dit :

Moi c'est le contraire : à travers un renvoi coudé, le ciel est inversé comme à travers un miroir, et ça me gêne d'autant plus que j'utilise des cartes (avec un Newton on retourne la carte, avec une lunette ou un Schmidt-Cassegrain on doit faire l'inversion mentalement, c'est fatiguant).

Voir davantage

Haaaa.....merci Bruno.....

Tu dis souvent avec raison ":qu'il n'y a pas de sens dans le ciel "....mais j' ai vraiment du mal parfois ,quand je fait de la recherche à l' oculaire avec la lunette.... ; autant mon système de visée de pré -recherche est performant ( quickfinder et chercheur coudé redressé deux sens), autant je pars parfois " du mauvais côté"à l' oculaire... j' avais ainsi à mes débuts laborieusement cherché la grande dentelle ,en partant d'abord de la petite avec étoile 52. ( plus facile à viser)

J' avoue!....... j' ai un prisme Amici pour améliorer l'interprétation des cartes lunaires...et il m'arrive de l' utiliser parfois en ciel profond .... récemment pour bien identifier les galaxies du deuxième triplet du Lion, et surtout celles du cluster de la vierge....

Quand je passe au Dobson, il suffit en effet de retourner sa carte tête en bas...mais ça change aussi un peu les habitudes....je m'étonnais de ne pas voir NGC 3628 bien visible la veille à la lunette.... j' oubliais de la chercher " en bas" de M66 et M65....

Modifié 5 avril par Lune cendrée
Orthographe

'Bruno · 5 avril

Le 05/04/2025 à 06:57, Lune cendrée a dit :

Tu dis souvent avec raison ":qu'il n'y a pas de sens dans le ciel "

Voir davantage

Ah non, ce n'est pas moi, je ne dis jamais ça, moi qui déteste l'inversion miroir...

Lune cendrée · 5 avril

Toutes mes excuses alors...

En tout cas ça me console un peu ...

LaurentDehay · 5 avril

Tu peux aussi y aller par étapes. Mak 127 sur une azimutale puis passer sur une équatoriale quand tu es à l’aise avec les bases.

norma · 5 avril

Je n'ai jamais compris la "difficulté" d'une monture équatoriale. Disposant des deux, j'avoue délaisser les azimutales pour cause de suivi . Allez, je m'autorise une grossièreté : c'est chiant ! Une mise en station (visuel) c'est deux minutes. Pour peu que vous disposiez de cercles convenables, le temps de recherche de l'objet convoité prend rapidement moins de temps.

GeoffreyJoe · 5 avril

Le 05/04/2025 à 16:06, norma a dit :

Une mise en station (visuel) c'est deux minutes.

Voir davantage

Je dirais plutôt 30 secondes, en comptant le temps de se baisser et se relever 😄

Une monture équatoriale, on l'a manipulée 3 ou 4x de jour dans tous les sens, et c'est compris.

Le 05/04/2025 à 16:06, norma a dit :

Pour peu que vous disposiez de cercles convenables,

Voir davantage

Ça c'est moins évident... Si vous avez des modèles de montures "type EQ5" avec des cercles gradués utilisables je suis preneur 👍

Flyingfab · 5 avril

Le 05/04/2025 à 16:06, norma a dit :

Je n'ai jamais compris la "difficulté" d'une monture équatoriale.

Voir davantage

A vrai dire, après en avoir eu une en main, c'est même plutôt l'inverse en ce qui me concerne. L'usage d'une équatoriale me paraît le plus intuitif. Apparemment, certains ont du mal, d'autre pas du tout. J'imagine que ça dépend de comment on se repère dans l'espace...

D'où le fait que équatoriale ou azimutale, ce n'est pas la question de la difficulté qui fera le choix. L'équatoriale m'amusera davantage et sera plus confortable pour le suivi (et la recherche) tandis que l'azimutale aura pour elle son encombrement et sa transportabilité.

Le vrai sujet, c'est le budget (forcément plafonné) et la stabilité, vu que, toutes autres choses considérées, c'est vraiment ce qui m'est apparu comme rédhibitoire.

Évidemment, avec un budget no-limit, je ne m'embêterais pas. Je prendrai deux montures très haut de gamme, une EQ pour son principe de fonctionnement et une AZ pour sa transportabilité. Et, tiens, tant que j'y suis, deux tubes également : une lunette APO 150 et un MAK 180.

Retour à la réalité de mon budget 😁 Vu ce qui précède, la stabilité sera le premier critère de choix. Et, à stabilité et tarif égaux... eh bien ça risque d'être coton de choisir.

Pour l'heure, en respectant mon budget (500-550€ max), j'en arrive à quatre options dont aucune ne me satisfait pleinement :

1) Mak 127 sur EQ-3.2 vendus ensemble : + compacité, qualité optique / - stabilité pas garantie

2) Lunette 90/900 sur AZ-5 vendus séparément : + contraste, focale plus courte / - chromatisme, moins lumineux, stabilité du trépied alu douteuse

3) Lunette 90/900 sur AZ-Pronto-2 vendus séparément : + contraste, focale plus courte / - chromatisme, moins lumineux, stabilité à confirmer

4) Lunette 90/900 sur EQ-5 vendus séparément : + contraste, focale plus courte / - chromatisme, moins lumineux, encombrement, budget

Oui... car pour l'option 4, la facture commence à être un peu salée. Problème de devoir acheter tube et monture séparément plutôt qu'en ensemble complet, sachant que, idéalement, je ne cracherais pas sur un filtre filtre lunaire et un oculaire en rab.

Tyler · 5 avril

A ta place je partirais sur le mak 127 + eq5 ou équivalent.
Pas de soucis de stabilité et un regal sur la lune et les planètes.

mon eq5 (lxd75) supporte sans aucun soucis un cassegrain 6", le mak 127 doit être à peu près équivalent en poids.
en cherchant d'occas ça doit passer dans ton budget.

GeoffreyJoe · 5 avril

L'EQ5 supporte mon Mak150 sans problème. Le 127 sur une EQ3 je pense que ça le ferait.

Une 90/900, même si pas d'obstruction, la chromatisme va venir complètement ternir le potentiel surplus de contraste.

Optiquement, le Maksutov est très bien en visuel.

Connexion

Choix premier instrument - lunettes, mak... et monture !

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

norma

norma

GeoffreyJoe

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante