Définition photographique

[stpolastro62]

Une question qui me titille, j m explique en espérant être assez clair , je précise que je suis photographe pro . En photographie pour résumer il existe deux définitions d image selon leur utilisation. Internet ou écran qui demande du 72 dpi avec une résolution de 800 x 600 pixel … Cette résolution est obtenu par nos cher webcam et camera CCD d astronomie … mais voilà pour faire un tirage photo, un beau poster que l on accroche dans notre bureau , la résolution ne doit pas être la mêmes sinon cela fait un beau petit puzzles rempli de pixels….En effet il faut des images lourdes 300 dpi en 3500 sur 2500 pixels pour avoir quelques choses de correct ..

Alors comment faites-vous ? les images ne sont qu utiliser sur écran ou utiliser vous un logiciel pour « gonfler » les images ?

[Lolo de Cornouaille]

Alors comment faites-vous ? les images ne sont qu utiliser sur écran ou utiliser vous un logiciel pour « gonfler » les images ?

Salut stpolastro62,

je ne fais pas de webcam, mais il est clair qu'avec une si petite définition, il est difficile de faire des agrandissements de 20x30 cm de bonne qualité. On peut certes gonfler les images artificiellement, mais on ne grossira que du flou. Je n'ai par exemple jamais vu une Saturne ou une Jupiter pleine page dans un magazine, sauf s'il s'agit d'une photo prise par Galileo ou Cassini.

Par exemple, pour mon livre, j'avais besoin de photos de Jupiter avec passage de l'ombre d'un satellite. Je n'ai eu d'autre choix que celui de mettre les images côte à côte façon mosaïque pour pouvoir couvrir une surface de 20x15 cm.

D'autres questions ? Kénavo !

[christiand]

Bonjour

 

Cette résolution est obtenu par nos cher webcam et camera CCD d astronomie …

 

Je pense qu'il faut faut effectivement raisonner en pixels et en taille de pixels.

 

Une webcam présente une image de 640 x 480 (et non 800 x 600). En tirage papier tu peux faire du tout petit format car les pixels sont petits (5.6µ)

 

Une CCD avec capteur 1/2" pouce donne une image de 752 x 582 pixels, guére plus grande. C'est le format de mon Atik16. On peut aggrandir au max jusque 800 x 600, mais c'est un max. Les pixels sont un peu plus grands (8 à 9µ).

Tu peux tirer un format papier en 9 X 13.

 

Une CCD avec capteur 2/3" comme l'Atik16HR donne une image encore plus grande, 1392 x 1040 pixels. Tu peux tirer un format papier 13 x18.

 

Ensuite on monte en gamme : Les capteurs type 3200ME donnent une image de 2184 x 1472 pixels. Trés honorable... On peux tirer du papier 18X24 sans probléme, ou même un peu plus grand si on ne s'approche pas trop.

 

Enfin tu as les formats équivalents à notre ancien film 24X36, comme le capteur Kaf KAI11002 qui permet du tirage au moins 24x30 papier et même plus large à condition de ne pas regarder de trop prés... je pense aux posters.

 

 

Maintenant tu parles de planétaire. On peut réduire le bruit d'une image planétaire en additionnant de nombreuses images brutes. En réduisant le bruit tu améliores le rendu et tu peux aggrandir un peu. Mais là encore on reste sur du petit capteur et l'aggrandissement est limité.

 

 

Voilà, c'est un avis mais tu en auras sans doute d'autres sur ce fil.

 

 

 

Christian

 

 

 

http://www.astrosurf.com/arp

[stpolastro62]

merci des reponses ... je pensai pour les images au lieu d utilser la ST7 mettre un boitier genre canon 1Ds qui donne du 11 millions de pixel au foyer du telescope .. image prisent eu raw cela donnera je pense une bonne qualitée et permettra le recadrage

[christiand]

merci des reponses ... je pensai pour les images au lieu d utilser la ST7 mettre un boitier genre canon 1Ds qui donne du 11 millions de pixel au foyer du telescope .. image prisent eu raw cela donnera je pense une bonne qualitée et permettra le recadrage

 

Voilà, tu as tout pigé.

Il faut utiliser un grand capteur.

 

Mais ( il y a un "mais") : le "rendement quantique" de ton capteur, sa sensibilité.

 

Quand tu utilises un film 24X36, avec une trés bonne sensibilité, tu as un "rendement" de 5% environ. Cela signifie que 5 photons sur 100 vont impregner la surface argentique. Soit 95% de "perte".

 

Quand tu utilises un APN numérique, ton rendement passe à 20% environ. C'est déja trés bien, seulement 80% de perte... Tu peux poser 5 fois moins longtemps pour avoir un résultat équivalent (on parle ici d'astro, donc d'objets de faible luminosité).

 

Maintenant si tu utilises une ST7, capteur 402ME, petit certes mais avec .... 80% de rendement ! Tu te rends compte... Une pose de 30 secondes avec la ST7 nécessite une pose de 2 mn, 4 fois plus longue avec un APN...

 

On introduit ici la notion de sensibilité. Tu ne pourras pas imager une planéte avec une APN aussi facilement qu'avec une webcam, bcp plus sensible et qui permet des poses trés courtes, donc avec moins d'effet de turbulence...

Une webcam est bcp plus sensible qu'un APN.

 

Idem pour les objets faibles du ciel profond. Une CCD "astro" permet de raccourcir les poses. Exemple, tu vas imager un objet en 90 mn avec un CCD alors qu'un APN demandera 4 heures pour la même pose..

 

Autre avantage de la CCD en LRGB : la résolution, 4 fois plus importante que celle d'un APN.

 

 

Bref tu comprends pourquoi les amateurs d'astro "pro" utilisent de la CCD haut de gamme pour faire du poster astro (je parle des images astro faites au travers d'un équipement astro type telescope)... Sinon tout le monde utiliserait un APN, 5 fois moins cher qu'un CCD au même format..

 

 

Christian

[kenaroh]

Attention quand on écrit "la taille des pixels", par définition un pixel (acronyme de picture element) n'a pas de taille puisqu'il s'agit d'un élément d'une image qui n'a d'existence que sur un écran, elle est virtuelle (confusion entre photosite, élément d'un capteur, et pixel, élément d'une image). Si on l'imprime, elle devient réelle et sa taille dépend de la densité d'impression en points par pouce (DPI).

 

Un tableau qui peut aider : http://www.pbase.com/brunolailler/image/12229982/original

[Newton]

Quand tu utilises un APN numérique, ton rendement passe à 20% environ.

 

Maintenant si tu utilises une ST7, capteur 402ME, petit certes mais avec .... 80% de rendement !

 

Bah alors là, excusez moi pour les mots, mais je suis sur le cul Je ne pensais pas que la différence était si grande et je comprends mieux l'équation bonne monture + bon imageur + F/D petit = bonne photo.

[stpolastro62]

Qu elle est le maximum de définition d une camera ccd en astro ? ? ?

Sinon a quand la CCD astro à 11 millions de pixel le télescope à optique stabilisée

Et mise au point automatique … c est pour la lettre au ^père noël .. il n est peut être pas trop tard .. humour

[christiand]

Bah alors là, excusez moi pour les mots, mais je suis sur le cul Je ne pensais pas que la différence était si grande

 

Oui et c'est normal avec un capteur couleur type APN puisque les photosites sont recouverts par série de 4 avec une matrice de Bayer, des filtres colorés qui sont un vrai "gachi" en terme de sensibilité.

Cela explique son "faible" rendement, et également sa moins bonne résolution (le groupe de 4 photosites "dilue" la résolution).

 

C'est également pour cette raison que les plus belles photos Astro ("pro" ) sont faiteS avec un capteur CCD noir et blanc utilisé alternativement en Luminance puis en R,G et B au moyen de filtres spécifiques. De cette façon tu exploites 1 seul photosite à chaque fois (mais il faut poser 4 fois de suite...).

 

 

 

Sinon a quand la CCD astro à 11 millions de pixel le télescope à optique stabilisée

Et mise au point automatique … c est pour la lettre au ^père noël .. il n est peut être pas trop tard .. humou

 

Mais cela existe... et même pilotable à distance en Remote... Tout est question de prix..

 

 

Christian

[sorafukai]

...