Un téléscope 150/750 pour un débutant

Doud · 19 décembre 2007

Bonsoir à tous et à toutes,

Passioné d'astronomie et d'espace depuis une dizaine d'années, j'ai passé pas mal de soirées à regarder les étoiles avec mes yeux et mes petites jumelles 8*21.

Sauf que ayant gagné mes premiers salaires, je compte investir dans un téléscope qui me permettra de regarder la lune, les étoiles avec une nette préférence pour le ciel profond ( cf. plus bas )

J'ai passé ma soirée sur votre aimable forum et j'ai trouvé déjà pas mal d'éléments que je cherchais. (je viens de le découvrir et suis très content de voir une telle communauté, moi qui pensais que l'astronomie n'intéressait pas grand monde)

Je vais utiliser le modèle que vous avez fait pour vous décrire ce que je recherche et pourquoi je le recherche.

merci à vous !

Qu'est-ce que je veux faire ?

J'ai eu la chance d'observer le ciel de nuit depuis quelques années avec mes yeux et avec mes jumelles et je souhaite voir avec plus de détails des amas d'étoiles ( les Pléiades ), ou des nébuleuses ( Orion notamment )... si je peux voir des galaxies, ca serait encore mieux

(mon rêve étant de voir avec mes yeux tous les éléments du catalogue Messier... :wub: )

Si je pouvais faire aussi mes débuts en astrophotographie ca serait top. (appareil photo : Ixus 860 IS, donc un compact)

Où suis-je ?

Pour l'instant dans une ville de 5.000 habitants, donc pas trop de lumière. J'arrive à voir la constellation d'Orion et ses voisines sans aucun problème.

De combien d'argent je dispose ?

500-600 € ( c'est beaucoup mais à la fois très peu comparé le prix de certains téléscopes :confused: ) je considère 600 € comme le maximum que je ne peux pas dépasser.

Je pense m'orienter après la lecture de vos nombreuses et très intéressantes pages vers un 150/750.

ca serait, sauf si vous me conseillez autre chose, un telescope type Newton. j'hésite entre :

Télescope Orion AstroView 150/750 ;
Mizar 150/750 chez Nature et découvertes ;
Celestron - Newton OMNI-XLT 150mm f/5 ;

Mon choix est-il bon ? Y a t'il mieux ? Je souhaiterais prendre quelque chose avec un système motorisé deux axes et si possible GO-TO ( appuyer sur une touche et regarder, le rêve :be: )

j'espère avoir été assez clair ( je suis grand débutant niveau telescopes... et meme astronomie, soyons francs... )

merci de m'avoir lu jusqu' à la fin et merci d'avance pour vos conseils.

Bonne nuit et bonnes observations (ici brouillard... :cry: )

---

ah, petit post scriptum, j'ai fais pour mon site (en anglais) un petit compte rendu d'une de mes dernières soirées d'observation. (histoire de vous donner une idée de mon niveau en astronomie)

Sade · 19 décembre 2007

Ah, quelqu'un qui a défriché le terrain. Bienvenue parmi nous

Content pour toi que tu ne soies plus en recherche d'emploi, voici une excellente manière de dépenser ses premiers deniers

Je crois que tu as déjà tout cerné; mais tu n'as pas parlé du transport. Si tu es conscient de la taille des ces engins, peut-être peux-tu envisager un peu plus de diamètre...? 200mm, c'est 77% de lumière en plus par rapport à un 150mm, c'est très sensible...

Car 200mm, c'est le diamètre de mon tube et j'en suis content. On commence à voir de très belles choses avec ça ( voir le site http://www.astrosurf.com/bsalque/ ). Et c'est encore transportable.

Alors je regarde... Sky-Watcher 200/1000 sur EQ-5, 519€ chez Galileo. La motorisation DEC étant à mon sens inutile, tu peux te contenter de motoriser l'AD. (De mémoire, 70€ chez Unterlinden, raquette comprise).

Le 200/1000 sur une EQ-5 est autant adapté à la photo que le 150/750 sur une EQ3-2, tu ne perds donc rien au change

Doud · 19 décembre 2007

déjà une réponse ! en pleine nuit, bravo ( et mille mercis )

mon boulot n'est pas vraiment ce que je recherchais, mais bon, vaut mieux çà que rien. (et surtout, ce n'est pas le sujet... )

je trouve le poids d'un 150/750 vraiment élevé (18 kilos :?: ). par rapport à un Schmidt Cassegrain, c'est pas la meme chose...

Edit : je pense rester sur du 150/750. prendre plus me couterait pas beaucoup plus cher, mais selon ce que j'ai lu ici, ca suffit amplement pour débuter... et s'il me reste des sous sur mon budget, je pourrais m'acheter des filtres, optiques etc...

d'ailleurs je me pose sérieusement la question suivante. sachant que je suis grand débutant, ne vaudrait-il pas mieux un appareil de type Celestron Nextar 4SE ? ( le système de suivi des étoiles me plait beaucoup et le Go-To encore plus ) par contre la photo ne semble alors pas possible si j'ai bien compris ce que j'ai lu sur ce telescope.

Quand tu parles de raquette, tu parles d'un système Go-to ?

motorisation AD pour ascenscion droite, mais DEC ? double equatoriale C ?

merci pour ta réponse, et merci d'avance pour tes réponses à mes questions ( raaah le boulet que je suis... <_< ) et bonne nuit !

tdb · 19 décembre 2007

Bonsoir,

je trouve le poids d'un 150/750 vraiment élevé (18 kilos ). par rapport à un Schmidt Cassegrain, c'est pas la meme chose...

18Kg c'est le poids de la monture + trépied + tube (sans les contrepoids...)

Le tout se démonte pour le transport, et le tube lui même faire 5 Kg seul, le trépied dans les 5Kg aussi, et la monture 9 ou 10Kg. Il manque des contrepoids pour 5Kg et en réalité tu as 24Kg en tout, mais en 4 paquets relativement faciles à transporter et compacts.

Le Schmidt-Cassegrain, c'est en réalité presque pareil dans ce genre de diamètre sauf si tu prend une monture "légère" (celle des nextar ?) mais beaucoup de gens sont assez mécontents de la stabilité de ces montures. Et puis ce n'est pas la même gamme de prix qu'un newton...

Attention au nextar 4, le diamètre est beaucoup plus petit (100mm) et le prix horriblement élevé je trouve (et je ne crois pas être le seul). Bref, avec lui, sans réellement diminuer ton budget, tu vas sévèrement diminuer tes possibilités d'observation par rapport à un 150.

Sauf grosse contrainte de place/transport, je rejoins Sade, le 200/1000 c'est très bien (tout le monde le dit ici : priorité au diamètre pour vraiment en profiter).

J'ai fait le choix 200/1000, en lisant préalablement ce forum et tous les conseils qui y existent déjà, et je suis vraiment content du résultat obtenu : c'est vrai que c'est plus difficile à transporter (avec la monture et le reste, on frise les 35 - 40Kg là...) et encombrant, mais une fois monté, ça fait vraiment des observations très chouettes.

Le goto : je me permet de te fournir ma (faible) expérience sur le sujet :

j'ai ça, je suis débutant comme toi, et je vais être franc :

je ne m'en suis pas encore servi, entre autre parce que, en réalité, pour le mettre en station, c'est la galère tant que tu ne maîtrise pas bien ton ciel.

Je l'ai pris avant tout pour faire des observations rapides parfois, en mode "paresseux", ou avec les enfants (il ne faut pas faire attendre les enfants :be: ), mais quand j'en saurais assez sur le ciel pour me permettre de le régler correctement et puis le goto ne doit pas remplacer l'apprentissage du ciel de toute façon (on cède vite à la facilité...).

L'autre raison c'est que je compte bien faire de la photo, et que sur la monture dont je dispose, les moteurs du goto sont plus précis, et la monture devient pilotable depuis un PC.

Vu le prix du joujou et en sachant ça

=> A toi de voir si l'investissement est rentable ou s'il vaut mieux garder du budget pour d'autres accessoires (oculaires ?).

Notes :

La raquette, c'est pas forcément du goto, dans le cas cité par Sade, c'est une raquette de commande du moteur, ça permet de :

- lancer le suivi

- faire des petits réglages avant/arrière à vitesse plus rapide que le suivi.

=> Pas de pointage informatisé

DEC : déclinaison

J'espère ne pas avoir dit trop d'âneries et avoir pu t'apporter un éclairage supplémentaire.

Bonne soirée.

Thierry.

Sade · 19 décembre 2007

mon boulot n'est pas vraiment ce que je recherchais, mais bon, vaut mieux çà que rien.

Ha bon? Moi qui voulait faire un master comme le tien après mon M2 Systèmes d'information...

je trouve le poids d'un 150/750 vraiment élevé (18 kilos ). par rapport à un Schmidt Cassegrain,

Astrophoto => Monture équatoriale; donc, poids élevé. Il n'y a aucun moyen d'y échapper. Le tube n'y est pour rien. D'autant plus que tu n'as absolument pas le budget d'un Schmidt-Cassegrain.

Comme tu sembles renoncer à la photo, envisage la solution du dobson.

je pense rester sur du 150/750. prendre plus me couterait pas beaucoup plus cher, mais selon ce que j'ai lu ici, ca suffit amplement pour débuter... et s'il me reste des sous sur mon budget, je pourrais m'acheter des filtres, optiques etc...

A mon sens, ce n'est pas forcément une bonne idée. Le surplus de diamètre est notable, or c'est LE critère à prendre en compte: Plus tu as de diamètre, plus tu vois de choses et mieux tu les vois.

A titre d'exemple, je possède un Maksutov 127mm (équivalent aux Nexstar 5, donc) et un newton 200mm: Je te certifie que ça n'a rien à voir. Et que par rapport à un 200, le 127 ne montre quasiment rien du ciel profond. D'accord, je suis bigleux comme un régiment de taupes, mais un diamètre encore plus petit est pour moi inenvisageable.

Les accessoires, tu peux les acheter après si tu en ressens le besoin. Mais si le petit diamètre te déçoit, alors tu ne peux en ajouter... sans changer de télescope.

d'ailleurs je me pose sérieusement la question suivante. sachant que je suis grand débutant, ne vaudrait-il pas mieux un appareil de type Celestron Nextar 4SE ? ( le système de suivi des étoiles me plait beaucoup et le Go-To encore plus ) par contre la photo ne semble alors pas possible si j'ai bien compris ce que j'ai lu sur ce telescope.

Alors si je peux me permettre de grossir un peu le trait... Cette erreur classique du débutant serait une ânerie monumentale, hélas.

Le Nexstar est un jouet. Diamètre ridicule sur monture branlante. Avantage? Un certain marketing qui fait croire aux débutants qu'avec ça, ils vont beaucoup moins galérer pour observer.

Mais c'est archi-faux! Tu penses que le GoTo va ta faciliter les choses, alors qu'il risque fort de les compliquer. Tu sais, ça peut être TRES énervant, un GoTo... D'autant plus qu'il est inutile: Que veux-tu faire d'une raquette ayant 20.000 objets en mémoire, alors que le faible diamètre ne te permettra d'en observer que quelques-uns, les plus lumineux. Ceux-là même qui sont des grands classiques faciles à repérer sans GoTo.

A la limite, un XT12i de 300mm peut justifier ce genre de système. Mais sur un maksutov de 100mm, je suis désolé, mais non.

motorisation AD pour ascenscion droite, mais DEC ? double equatoriale C ?

En coordonnées équatoriales, les deux axes sont Ascension Droite et DEClinaison.

En coordonnées azimutales, les deux axes sont l'azimut et la hauteur.

Doud · 19 décembre 2007

ah merci de vos réponses.

Sade, je pense me mettre à l'astrophotographie, c'est même un de mes buts pour 2008. désolé si tu as compris autrement.

pour tes études, si tu veux m'envoyer un PM ou un mail, n'hésite pas.

j'ai regardé un peu pour les 200/1000 et j'en ai trouvé un sur Galiléo pour l'équivalent de 469 € (je l'acheterai alors en suisse, pas loin en voiture). monture EQ5, si j'ai bien compris ce que j'ai lu ici et là, c'est du bon (non?)

référence exacte : Newton SkyWatcher 200mm f/5 sur monture EQ5.

ca serait bon pr l'astrophoto ? 77 fois plus de lumière qu'un simple 150. c'est génial.

je pense après avoir murement réfléchi et vu vos divers avis prendre une monture simple maintenant quitte à la motoriser go-to ou autre plus tard quand j'aurais un peu plus de sous.

alors j'ai tout bon ? :be:

edit : je viens de relire ta première réponse sade, et je suis arrivé à ta conclusion par mes moyens.

Littlesoket · 19 décembre 2007

Bonjour Doud,

Oui tu as tout bon, sauf que .........

Un 200/1000 sur eq5 (et non Heq5 plus robuste) c'est super pour le visuel mais pas top pour de la photo, on est limite pour la monture qui va souffrir de porter un si gros tube avec en plus un appareil photographique.

Même si tu décides à lui coller un goto plus tard, cela ne permettra pas d'y mettre plus de poids .... seule solution .... une Heq5, une Eq6, une atlas mais on est plus dans le même budget.

Perso je pense que le celestron omni 150 sur la CG4 est plus approprié si tu veux toucher un peu en photo sans que la monture ne souffre.

Le 150 chez optique perret laisse tomber, sur une eq2-3 ça revient au même que le 200 sur une eq5

Maintenant à toi de voir

Sade · 19 décembre 2007

je pense me mettre à l'astrophotographie, c'est même un de mes buts pour 2008

Oui mais tu nous parles de Nexstar, en soulignant qu'on ne peut pas faire de photo avec. Avoue qu'il y a de quoi en perdre son latin

En gros, j'avais déduit que l'astrophoto était une éventualité mais pas une priorité. Autrement, ce que dit Littlesoket de tient.

ca serait bon pr l'astrophoto ? 77 fois plus de lumière qu'un simple 150. c'est génial.

Non, 77% en plus. Soit 1,77 fois plus de lumière, pas loin du double.

Jeff Hawke · 19 décembre 2007

A mon avis (mon avis, hein ?), tu commets une erreur dans ton approche, que tu risques de regretter amèrement. Tu connais déjà bien le ciel à l'oeil nu et aux jumelles, et tu veux en voir plus (amas, nébuleuses, galaxies...). Tu parles bien de voir, de tes yeux voir...Tu ajoutes, que éventuellement tu serais OK pour faire tes début en astrophoto. Et voilà que le bât blesse, car cet ajout éventuel va restreindre mortellement tes possibilités.

Avec 500 à 600 euros, tu peux avoir un Newton sur monture dobson d'un diamètre qui va t'ouvrir les portes enchantées du ciel profond. Mais t'interdira la photo. Tu connais le ciel et n'as pas besoin de GoTo, moteur, tout ça...Du diamètre pour voir, voilà.

Avec le même montant, et l'absence de choix qui t'amène à conserver la photo dans les possibilités, voilà que tu tombes dans le purgatoire des compromis : Diamètre insuffisant pour le visuel, tu vas en voir un peu, et très rapidement piaffer devant ces galaxies qui se dérobent (tu connais déjà le ciel, donc pourrais être vite lassé de ne le redécouvrir qu'avec un "petit" diamètre. Je ne dirais naturellement pas la même chose si tu étais un pur débutant). Monture tout juste suffisante pour la photo, bricolage et frustration... Rien de bon ne peut sortir de cette absence de choix à budget contraint.

Il faut, ou choisir, ou élargir l'enveloppe. Toute autre option est une imprudence. :cool:

Doud · 19 décembre 2007

Oui tu as tout bon, sauf que .........
Un 200/1000 sur eq5 (et non Heq5 plus robuste) c'est super pour le visuel mais pas top pour de la photo, on est limite pour la monture qui va souffrir de porter un si gros tube avec en plus un appareil photographique.

Même si tu décides à lui coller un goto plus tard, cela ne permettra pas d'y mettre plus de poids .... seule solution .... une Heq5, une Eq6, une atlas mais on est plus dans le même budget.

merci de ta réponse.

Quel serait le surcout d'acheter une Heq5 plus robuste plutot qu'une eq5 toute simple ? 100, 200 € ou beaucoup plus ? (Edit : beaucoup plus, je laisse tomber)

et sinon, un 150 ca suffit pour vraiment profiter de mes débuts en astronomie et en astrophotographie ? ou je casse toute ma tirelire et je me fixe sur un 200 ?

Perso je pense que le celestron omni 150 sur la CG4 est plus approprié si tu veux toucher un peu en photo sans que la monture ne souffre.

et un sky watcher sur une Eq5 ?

dans les deux cas, ca reste dans mon budget. après le Celestron est plus lour de quasiment 4 kilos.

Le 150 chez optique perret laisse tomber, sur une eq2-3 ça revient au même que le 200 sur une eq5

ok, merci je prends bonne note.

merci de vos bons conseils, je suis sur ce forum depuis moins de 24 heures et je suis déjà fan... bravo !

> Edit pour répondre à Sade : oui, désolé d'avoir semer le doute, je débute, je vois pleins de possibilités et pleins d'appareils avec des techniques que je ne connais que très peu.

> Jeff : merci de ta réponse, mais bon, je connais à peine le ciel, je débute. par contre j'avais déjà cru comprendre qu'un 150 suffisait pour débuter tranquillement. je suis de plus en plus confus. :cry

ou alors je me tourne vers un 200 avec une bonne monture, cf au dessus. (monture, ca me fait penser à jolly jumper )

Edit pour la monture Heq5

tdb · 20 décembre 2007

Quel serait le surcout d'acheter une Heq5 plus robuste plutot qu'une eq5 toute simple ? 100, 200 € ou beaucoup plus ? (Edit : beaucoup plus, je laisse tomber)

Un 200 SW sur une Heq5 c'est autour de 940€, monture motorisée 2 axes.

=> +340€ sur ton budget max.

La monture toute seule, motorisée toujours, coûte de l'ordre de 570€.

Attention tout de même, si tu cible la photo à terme :

la Heq5 c'est bien mieux que la eq5 au niveau du poids supporté pour la photo (10Kg contre 7, données "constructeur"),

mais avec un 200/1000 dessus (9Kg complet : chercheur + collier + tout le necessaire),

on est à la limite de sa capacité et on voit un peu partout dire qu'elle ne pourra pas vraiment supporter des poses de plus de 30sec sans autoguidage.

Note : certains disent que malgré tout, même la heq5 ne peut pas dépasser 7-8Kg en photo !

Le hic justement, c'est que quand on couple au 200/1000 une lunette pour autoguider, on dépasse la capacité de charge de la heq5 à coup sûr

On revient au point de départ, car on sera vite bloqué en voulant augmenter les temps de pose même avec la heq5...

=> La conclusion revient à tout ce qui a été dit ici : du diamètre pour le visuel, et à l'inverse pour la photo, il faut souvent limiter le diamètre pour que "ça passe en photo" sur la monture. C'est un vrai casse tête :b:

La seule solution raisonnable qu'on peut trouver (ce n'est que mon avis), c'est de commencer au plus gros diamètre possible pour son budget, pour le visuel, mais avec une bonne monture équatoriale, et...

de se préparer à débourser encore, bien plus tard, pour un instrument "spécialisé" pour la photo quand le besoin d'autoguidage se fera sentir : un plus petit diamètre plus léger qu'on utilisera spécialement dans ce cas :

ça permet d'étaler les achats et d'atteindre le but après avoir économisé spécialement pour ce but.

A priori, en tout cas, c'est la solution que prennent beaucoup de gens, en prenant une lunette apo spécialement pour la photo.

Bonne soirée.

Thierry.

Jeff Hawke · 20 décembre 2007

je suis de plus en plus confus. :cry

C'est excellent. Le préalable indispensable à une bonne réflexion, le début de la sagesse.

Rien de tel que les certitudes pour commettre des choix irréparables. :cool:

Littlesoket · 20 décembre 2007

Doud, j'ai eu un 200 mm SW sur Heq5, visuel nickel, photographie possible, je faisais des poses de 30 s à 1 minute de pose, mais je voyais bien que la monture n'était pas contente.

- Soit tu veux te lancer vraiment dans l'astrophotographie et tu prends le celestron Omni (les 4kg sup c'est pour la monture CG4, meilleure qu'une eq2-3, moins bonne qu'une Heq5), et tu peux faire un peu de visuel ... mais n'oublie pas l'achat de l'adaptateur photo et tu reste limité à 150 mm.

- Soit tu laisse tomber la photo pour le moment, tu te régales avec un bobson de 200 voir 250 mm en visuel, tu t'en mets plein les mirettes, et si vraiment la photo te titille ... tu lui ajoutes un jour une table équatoriale (que tu peux bricoler à moindre frais) ou une grosse monture comme l'eq6/atlas ... ou encore une petite lunette sur monture équatoriale.

A toi de voir

Jeff Hawke · 20 décembre 2007

mais bon, je connais à peine le ciel, je débute

Ah oui...Mais non :

Passioné d'astronomie et d'espace depuis une dizaine d'années, j'ai passé pas mal de soirées à regarder les étoiles avec mes yeux et mes petites jumelles 8*21.

J'ai eu la chance d'observer le ciel de nuit depuis quelques années avec mes yeux et avec mes jumelles

Des années... yeux et jumelles...Tu ne correspond plus à la définition technique d'un "débutant".

j'avais déjà cru comprendre qu'un 150 suffisait pour débuter tranquillement

Pour dire le vrai, on peut débuter tranquillement avec à peu près n'importe quoi, l'erreur pouvant être de croire que plus on débute, plus un diamètre petit "suffit".

En fait, le plus simple sera toujours d'avoir le plus grand diamètre possible, compatible avec le budget et la tolérance au facteur encombrement/poids.

Doud · 20 décembre 2007

=> La conclusion revient à tout ce qui a été dit ici : du diamètre pour le visuel, et à l'inverse pour la photo, il faut souvent limiter le diamètre pour que "ça passe en photo" sur la monture. C'est un vrai casse tête

La seule solution raisonnable qu'on peut trouver (ce n'est que mon avis), c'est de commencer au plus gros diamètre possible pour son budget, pour le visuel, mais avec une bonne monture équatoriale, et...

de se préparer à débourser encore, bien plus tard, pour un instrument "spécialisé" pour la photo quand le besoin d'autoguidage se fera sentir : un plus petit diamètre plus léger qu'on utilisera spécialement dans ce cas :

ça permet d'étaler les achats et d'atteindre le but après avoir économisé spécialement pour ce but.

merci Thierry de ta réponse. je trouve ton raisonnement TRES intéressant et j'ai reflechi.

en effet, il vaut mieux pour moi que je me fasse déjà plaisir en (re)découvrant les étoiles, nébuleuses et autres amas avec une bonne lunette type 200/1000.

Quand viendra le moment de la photo sérieuse (un an ou plus), je pense que j'aurai suffisamment d'argent pour me payer un "tube" de 150/750 (ou 130/650 si ca coince niveau poids) que je pourrais mettre sur ma monture de 200 ( je pense ainsi pouvoir avoir le bon poids supporté par ma monture, j'ai juste ? )

C'est excellent. Le préalable indispensable à une bonne réflexion, le début de la sagesse.
Rien de tel que les certitudes pour commettre des choix irréparables.

oui, douter c'est bien... d'un point de vue philosophique, d'un point de vue mental par contre...

- Soit tu laisse tomber la photo pour le moment, tu te régales avec un bobson de 200 voir 250 mm en visuel, tu t'en mets plein les mirettes, et si vraiment la photo te titille ... tu lui ajoutes un jour une table équatoriale (que tu peux bricoler à moindre frais) ou une grosse monture comme l'eq6/atlas ... ou encore une petite lunette sur monture équatoriale.

merci de toutes ces infos.

un dobson ? mouais, j'ai l'impression que c'est encore moins transportable q'un Newton, non ?... :confused: car bon, vu qu'il m'arrive de partir du coté du Lunevillois (eh oui !), ca me dirait bien de ramener mon telescope pour profiter de la campagne locale

ah, question, avec un Newton de 200 je peux quand meme voir Mars et Jupiter et ses satellites galiléens ou c'est plutot fait pour le ciel profond ? car je voudrais bien profiter de l'opposition de Mars...

un très grand merci à tous pour vos commentaires et suggestions, ca m'avance beaucoup. Bonne après-midi !

> Jeff : merci de ton appréciation. donc je suis amateur ayant quitté le niveau débutant.. merci

Jeff Hawke · 20 décembre 2007

ah, question, avec un Newton de 200 je peux quand meme voir Mars et Jupiter et ses satellites galiléens ou c'est plutot fait pour le ciel profond ? car je voudrais bien profiter de l'opposition de Mars...

Ah non, pas possible ça. Les satellites galiléens de Jupiter ne sont visibles qu'avec une lunette de Galilée, et Mars refuse obstinément d'être vue par un Newton.

Seuls les photons estampillés "ciel profond" passent dans un réflecteur.

Littlesoket · 20 décembre 2007

un dobson ? mouais, j'ai l'impression que c'est encore moins transportable q'un Newton, non ?... car bon, vu qu'il m'arrive de partir du coté du Lunevillois (eh oui !), ca me dirait bien de ramener mon telescope pour profiter de la campagne locale

Ah on pourra se faire des sorties

Pour info, un dobson n'est pas plus encombrant qu'un tube avec sa monture équatoriale bien au contraire.

Dobson = tube + base

Equato = tube + trepied + monture + contre poids

Doud · 20 décembre 2007

Ah non, pas possible ça. Les satellites galiléens de Jupiter ne sont visibles qu'avec une lunette de Galilée, et Mars refuse obstinément d'être vue par un Newton.

Seuls les photons estampillés "ciel profond" passent dans un réflecteur.

je subodore l'énorme gag...

je demandais car j'avais cru comprendre qu'on ne pouvait pas tout avoir et qu'il fallait faire des choix types ciel profond versus planètes et lune. et moi je voudrais bien un appareil polyvalent, meme si j'ai une très nette préférence pour le ciel profond.

Ah on pourra se faire des sorties

Pour info, un dobson n'est pas plus encombrant qu'un tube avec sa monture équatoriale bien au contraire.

Dobson = tube + base

Equato = tube + trepied + monture + contre poids

oui, ca pourrait etre très sympa.

sinon, dans le lunevillois tu vas ou pour avoir un ciel vraiment noir ? moi je suis près de Baccarat ( pas loin donc )

je prends note de tes infos sur les dobsons.

merci à vous deux pour vos réponses.

kepler62 · 20 décembre 2007

Je te donnes mon avis personnel.

Moi aussi j ai debuté avec un 150 il y a 2 ans. C est d ailleurs encore mon instrument à ce jour.

Tres bon outil pour debuter, beaucoup d'objets visibles.

Le gros avantage, c'est qu 'il est deplacable en un seul morceau: je met ma main sous le pied et hop, je sors.

Je connais quequ'un qui a un 200, il est obligé de tout demonter à chaque sortie.

Je te conseille la monture motorisée, surtout, si tu veux faire un peu de photo.

Pour ma part, je ne suis pas pour le goto : je prefere apprendre à connaitre le ciel et pa appuyer sur des boutons pour voir quelque chose. En plus il faut pas croire que le goto, ca marche tout seul. Je connais plusieurs personnes qui ont beaucoup galéré au debut pour le regler, alors que moi en 10 min je suis pret à observer.

Avec mon 150, il y a un an , je me suis mi un peu à la photo, et franchement, rien qu'avec un 150 on fait des choses pas mal. Je ne suis pas du genre a vouloir faire de 4 h de poses car je veux encore observer, mais on voit deja des resulats satisfaisant pour debuter.

Franchement avec ton budget de 500 600 € (qui etait le mien aussi), pour moi c'est vraiment une bonne config : 150 + monture motorisée et viseur polaire + un oculaire s il te reste un peu de sous (les occulaires de bases ne sont souvent pas terrible)

Littlesoket · 20 décembre 2007

oui, ca pourrait etre très sympa.
sinon, dans le lunevillois tu vas ou pour avoir un ciel vraiment noir ? moi je suis près de Baccarat ( pas loin donc )

Du côté de Gerbeviller ou de Cirey sur Vezouze, de toute façon des coins ça se cherche et ça se trouve

Je n'ai pas de 150 mm à te proposer pour zieutter dedans, mais en ce moment e peux te proposer de regarder dans une lunette apo de 66 mm ou dans un gros dobson de 300 mm

Sinon tout pareil que Kepler, j'aime bien sa situation par rapport à la tienne

milanc · 20 décembre 2007

la monture CG4, meilleure qu'une eq3-2

Attention, à vérifier, mais d'après ce que j'ai pu lire, c'est quasiment la même monture; en tout cas, la CG-4 ne vaut pas une EQ-5.

Tiens, justement, personne n'a mentionné la possibilité d'un 150/750 sur EQ5... si un tube de 200/1000 est trop lourd pour toi, je pense que c'est une alternative viable , d'autant plus que ça te permettra de débuter en photo sans réinvestir dans la mécanique ou l'optique, et donc avoir suffisemment de budget pour l'imageur (réflex numérique d'occasion, petite CCD, ou webcam modifiée), car ton appareil actuel n'ira pas bien loin en astrophoto.

Sade · 20 décembre 2007

d'après ce que j'ai pu lire, c'est quasiment la même monture

Tu as lu des âneries, alors

Sa conception est différente: Elle dispose de roulements à billes sur les deux axes, comme une EQ5 et contrairement à une EQ3-2.

Et elle dispose en plus du trépied tubulaire des EQ5 récentes.

Jeff Hawke · 20 décembre 2007

je demandais car j'avais cru comprendre qu'on ne pouvait pas tout avoir et qu'il fallait faire des choix types ciel profond versus planètes et lune. et moi je voudrais bien un appareil polyvalent, meme si j'ai une très nette préférence pour le ciel profond.

Non, non, Newton, Cassegrain, lunettes, tout va bien pour le CP et les planètes. Ce n'est pas dans la formule optique que s'inscrit le discriminant, mais sur certaines conséquences des caractéristiques optiques. En CP, on aime souvent avoir des grands champs, on ne cherche par le grossissement trop brutal, donc on a tendance à mieux aimer du F/d petit. Plus facile, et donc moins cher, à réaliser en Newton qu'en lunette. Les SC et autres formules complexes forcent des focales longues, donc peu de champ et grossissement fort (à oculaire équivalent).

Souvent, pour le planétaire, on veut grossir beaucoup, donc un suivi motorisé sur équatoriale est préféré. C'est plus simple avec un tube pas trop lourd. Donc, faible diamètre, et pour compenser, on va chercher de la qualité optique top, comme une lunette apo. Par contre en CP, diamètre avant tout, pas cher en Newton (encore moins cher si monture dobson), la peau des yeux en lunette.

Bref, pas de règles d'airain, mais des paramètres à faire jouer de différentes façons pour optimiser par rapport à son besoin, sachant que, comme toujours, un max de polyvalence se paie d'une moindre optimisation.

GéGé · 20 décembre 2007

...zieutter...dans un gros dobson de 300 mm

Nan nan, pas un dobson, mais ton dobson! Miroirs Hilux super polis L/beaucoup, rien à voir avec un Kepler ou autre Sky Watcher!

Doud · 20 décembre 2007

bon... j'ai tout relu le fil... y 'avait de quoi se coller des migraines.

mon budget étant de 600 € maxi, je peux prendre un sky watcher 200/1000, comme le suggérait Sade dès la première réponse.

Est-ce que la motorisation est d'importance vitale ou on peut s'en passer au début ?

pour l'astrophoto, quand le moment viendra, je m'acheterai une nouvelle monture ou un tube plus petit.

Autre question d'ailleurs : si une Heq5 ne suffit pas pour l'astrophoto avec un 200/1000, que faudrait-il prendre ? une Eq 6 ? (900 €, ca devient très cher là... )

en regardant sur le site de galiléo, ils disent qu'un 150/750 et un 200/1000 ont le meme poids, 16 kilos, ca me parait bizarre... vous avez une idée du pourquoi ? :?:

merci à tous et à toutes pour vos idées, remarques et nombreuses corrections. j'ai découvert une formidable communauté qu'est la votre et suis ravi d'en faire partie. :cool:

Bonne soirée et bonnes observations !

Sade · 20 décembre 2007

La motorisation, on peut largement s'en passer. Il sera toujours temps de l'acheter plus tard.

Le poids: (Je parle des tubes Synta standard)

Un 200/1000 pèse 7,5 kilos tout nu.

Le 150/750 fait 4,7 kilos.

Le 130/650 fait 2,8 kilos.

Beaucoup de personnes ici font le choix (après des années d'errements) d'un dobson de 300mm par exemple pour l'observation, et d'une petite lunette comme la 80ED avec une EQ5/SVP pour faire de la photo. Deux instruments spécialisés, on y arrive lentement mais sûrement.

Je te propose donc le même matériel que moi:

Etape 1: Achat d'un dobson 200/1000 pour 300€, commencer à apprendre son ciel avec et se faire plaisir en observant le ciel d'hiver.

Etape 2: Achat d'une monture équatoriale et des colliers pour 300€, mettre le dob dessus, commencer à s'amuser à la webcam (mais pas trop tard, il faut que les planètes soient encore visibles)

Etape 3: Acheter un tube bon marché qui sera consacré à la photo (typiquement, un 114/450) et qui sera à l'aise sur la monture EQ5/SVP

Etape 3-alternative: Vendre le tout pour acheter un dob 300 :be: , étape que j'envisage sérieusement :be:

Sérieusement: Un dob 200/1000 et une EQ5/SVP, ça marche bien, et on s'amuse bien à la webcam. Et ça permet de goûter aux deux formules, de profiter de l'équatoriale pour les planètes, de profiter de la simplicité du dobson quand le temps est rare et qu'on n'a qu'une demi-heure à cause de la fatigue de la semaine... Pour un surcoût de zéro.

Pipo · 22 décembre 2007

je demandais car j'avais cru comprendre qu'on ne pouvait pas tout avoir et qu'il fallait faire des choix types ciel profond versus planètes et lune. et moi je voudrais bien un appareil polyvalent, meme si j'ai une très nette préférence pour le ciel profond.

Non, il s'agit d'une idée reçue très répandue, mais exagérée.

En ciel profond, ce qui compte, c'est le diamètre et la qualité optique.

En planétaire, ce qui compte, c'est le diamètre et la qualité optique.

Donc: en visuel, ce qui compte, c'ests le diamètre et la qualité optique.

Par contre, sur un instrument de faible focale, il faudra utiliser des oculaires de faible focale, voire une barlow, pour réussir à grossir beaucoup (et en général, en planétaire, on veut grossir beaucoup).

Au contraire, sur un instrument de longue focale (comme les Maksutov, Schmidt-Cassegrain ou auters), si on veut grossir faiblement, il faudra des oculaires de très grande focale.

Mais , à même grossissement, l'image sera la même quelle que soit la focale de l'instrument

Par contre, il y a bien un choix à faire entre le visuel et la photo.

Personnellement, je pense que l'option de Sade est également envisageable, pour ces raisons:

Etape 1 : pour 300€ seulement, tu peux aoir un instrument de 200mm, qui sera ainsi très performant en ciel profond et en planétaire. Il sera légèrement handicapé sur le plan du planétaire à fort grossissement à cause de l'absence de motorisation, mais rien qui t'empêche de faire du très bon planétaire.

Etape 2 : pour 300€ de plus, tu as la possibilité de passer sur EQ. Avantages: Tu peux maintenant t'essayer à la photo avec une webcam, et comparer Dobson et EQ. De plus, tu possèdes les deux types de monture, et tu peux utiliser les deux au choix, quand bon te semble

Etape3 : - Si tu aimes l'astrophotographie, tu peux acheter un second instrument, plus léger, destiné exclusivement à la photo. Ainsi, tu disposera de deux instruments pour le visuel et pour la photo, ce qui est un grand avantage (un téléscope ne peut pas être optimisé pour les deux, et tu pourras observer au Dobson pendant que l'autre instrument pose ).

- Sinon, tu auras toujours ton 200mm, et tu pourras soit le garder sur EQ si tu préfères cette option au Dobson, soit revendre le tout pour un Dobson de 300, consacré exclusivement au visuel

pascalp · 22 décembre 2007

Pour revenir à l'intitulé du post, je vais y aller de mon modeste avis.

Un 150/750 peut-être l'instrument d'un débutant mais aussi celui de toute une vie d'astro.

Le diamètre n'est pas ridicule pour le visuel ciel profond et une bonne barlow permet de taquiner les planètes, l'encombrement et le poids vont avec la portabilité et le côté photo.

Le miroir peut-être basique ou top d'origine ou remplacé ultérieurement.

Il existe de bon PO crayford avec microfocuser pour ces tubes.

La focale F5 n'exige pas des objectifs extrème en longue focale. La colimation à simplement besoin d'être soignée (c'est le minimum qq soit le tube et la

focale).

Ce qu'il faut surtout quand on débute, c'est un tube qui soit de toutes les occasions, pas un frein (encombrement, poids,complexité).

Du diamètre, encore plus de diamètre, oui mais du diamètre utile, du diamètre qui sort souvent !

Doud · 22 décembre 2007

merci à vous trois pour vos opinions et avis... ca m'aidera en tant voulu pour choisir mon premier telescope.

Je vais retarder un peu mon achat je pense. des choses à faire avant de penser à çà.

Mille mercis pour votre accueil et vos conseils. je reste sur le forum (tant de choses à découvrir, tant de gens sympas... ), mais je mets en pause la reflexion pour le telescope pour quelques temps (question de jours ou de semaines, pas plus).

Joyeux Noel à tous et à toutes , je reviens mercredi ou jeudi !

Profitez bien !

Connexion

Un téléscope 150/750 pour un débutant

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante