sw 130/900 ou meade galaxia 114/900

hizard77 · 19 décembre 2007

Bonjour,

je suis un novice en astronomie et je veux m'acheter un telescope.

Apres pas mal de recherche sur le net, j'ai compris qu'un telescope reflecteur pour debutant coute environs 200 euro. Donc arrive l'heure du choix.

Les modèles skywatcher sont partout mais je n'aime pas leur estetique.

Les celestron sont introuvable/inlivrable en belgique...

Mais j'ai trouvé un modele qui a l'air correct et en plus d'une marque tres reputé: meade.

il s'agit du modele galaxia

http://www.meade.de/en/products/telescopes/product.html?act=pdis&actid=4614900

==========

-Je voudrai savoir ce que vous pensez de ce modele. Je vois qu'il a pointeur LED. Est ce que ca a vraiment son utilité ou est ce plutot un gadjet?

-Est ce que vous avez un plan pour vous faire livrer des celestron en belgique.

-Que vaut ce meade par apport au sky watcher. Je sais que le SW a un tube plus large de 130mm, mais je me dis que la qualité du meade devrait compenser le fait qu'il a un tube moins large. Voir qu'il donne une meilleur qualité d'image. Est-ce que je me trompe?

-D'autre sucgestion de modle de téléscope pour 200/250 euro?

Un grand merci pour votre aide, j'en ai besoin.

GéGé · 19 décembre 2007

Bonjour!

Je sais que le SW a un tube plus large de 130mm, mais je me dis que la qualité du meade devrait compenser le fait qu'il a un tube moins large. Voir qu'il donne une meilleur qualité d'image. Est-ce que je me trompe?

Hélas oui, le meade n'est en rien supérieur au SW. Et ce dernier a un diamètre supérieur, il n'y a pas hésiter.

Pour 200€, je ne vois que les SW 130/650 sur EQ2 (Optique Unterlinden, Optique Perret), Orion ou SW 130/900 sur EQ2 (Unterlinden) , ou 130/900 Célestron (Teleskopservice).

Ou en cherchant bien un petit Dobson?

hizard77 · 19 décembre 2007

Bonjour!

Hélas oui, le meade n'est en rien supérieur au SW. Et ce dernier a un diamètre supérieur, il n'y a pas hésiter.

Pour 200€, je ne vois que les SW 130/650 sur EQ2 (Optique Unterlinden, Optique Perret), Orion ou SW 130/900 sur EQ2 (Unterlinden) , ou 130/900 Célestron (Teleskopservice).

Ou en cherchant bien un petit Dobson?

Et qu'est ce que tu penses de ce model ci comparé aux deux precedent?

http://www.celestron.com/c2/product.php?CatID=62&ProdID=429

======

Je suis aussi tenté par celui-ci mais la c'est une autre classe je pense, c'est la marque bresser, qui est en fait meade.

http://www.meade.de/en/products/telescopes/product.html?act=pdis&actid=4730100

========

Un grand merci.

'Bruno · 19 décembre 2007

Salut Hizard77 ! Quand j'ai lu ce que tu as écrit, je n'ai pas pu m'empêcher de réagit...

Au fait, tu es du 77, c'est ça ?

Les modèles skywatcher sont partout mais je n'aime pas leur estetique.

C'est ça qui m'a fait réagir. Je me dis, mince, quand même... surtout quand on n'a que 200 € de budget : on ne peut pas se permettre de mettre en critère n°1 l'esthétique ! Un télescope n'est pas fait pour être regardé (on l'utilise dans le noir, en plus), il est fait pour qu'on regarde dedans. C'est l'esthétique de Saturne à l'oculaire qui doit te préocupper (par exemple). Il existe de superbes télescope au design artistique qui donnent des images de ch**tte (le petit Meade 114/1000 monobras par exemple - je crois d'ailleurs qu'ils ne le vendent plus). Inversement, un télescope de type cageot-à-légumes comme celui que MatP s'est fabriqué (un membre de Webastro que je connais bien) délivre de merveilleuses images du ciel. J'ai un souvenir admiratif d'Izar par une nuit sans turbulence : c'est en la voyant dans ce télescope que j'ai compris pourquoi Paul Couteau la considère comme son étoile double préférée. (MatP, si tu me lis, tu sais que je ne pense que du bien de ton télescope, hein ? )

Mais j'ai trouvé un modele qui a l'air correct et en plus d'une marque tres reputé: meade.

La marque Meade n'est pas très réputée, elle est très connue car c'est la n°1 (je crois). C'est comme Microsoft pour l'informatique (en moins important quand même) : on en parle beaucoup, mais ça ne signifie pas que la qualité est là.

Que vaut ce meade par apport au sky watcher. Je sais que le SW a un tube plus large de 130mm, mais je me dis que la qualité du meade devrait compenser le fait qu'il a un tube moins large. Voir qu'il donne une meilleur qualité d'image. Est-ce que je me trompe?

Oui, tu te trompes. Il faut bien comprendre que la qualité optique des Meade d'entrée de gamme est la même que celle des Skywatcher d'entrée de gamme, vu que ce sont strictement les mêmes télescopes (tous fabriqués en Chine par le même fournisseur). Le 130 mm sera donc plus performant que le 114 mm. Encore une fois, Meade (ou Celestron) est très connu parce que c'est la marque la plus vendeuse, mais pas pour une question de qualité. Les marques les plus réputées sur le plan de la qualité sont moins connues (et dix ou vingt fois hors de ton budget : Questar, Zeiss, Astrophysics...)

hizard77 · 19 décembre 2007

ok Bruno,

merci pour ces bonne infos

L'estetique compte pour moi. Car je trouve qu'un telescope est un tres bel objet et je compte le laisser dans mon bureau (qui est en enfillade avec mon salon pour l'info).

Les S W sont vraiment laid. On dirai un mecano. Bref c'est un argument un peu particulier je sais, mais ca compte pour moi pour la raison expliqué plus haut.

Maintenant c'est sur, ce qui compte le plus c'est ce qu'on voit DANS le téléscope.

Pour la petite info, ce qui a motivé ma demarche vers la découverte de l'univers de l'astronomie c'est l'achat à mon petit frere d'un téléscope a 50€. Avec lequel j'ai pu voir les relief de la lune. J'ai trouvé ca extraordinaire, même avec ce petit téléscope.

Concours de circonstance, comme quoi qui cherche trouve, j'ai trouvé un magasin a bruxelles qui vend ce celestron AstroMaster 130EQ.

Info pour telescope en belgique, c'est une liste d'adresse en fait des fournisseur de la marque bresser. Mais bon si ils vendent cette marque ils en vendent d'autre aussi. Donc c'est un bon plan pour trouvé un magasin pres de chez vous ->

http://www.pollux-meade.be/fr/verdelers.php

GéGé · 19 décembre 2007

En voilà un très gracieux:

http://www.orionoptics.co.uk/EUROPA/europa200f4.5.html

hizard77 · 19 décembre 2007

En voilà un très gracieux:

http://www.orionoptics.co.uk/EUROPA/europa200f4.5.html

Il est vraiment superbe

Pipo · 19 décembre 2007

La marque meade n'est en fait pas très "réputée", mais c'est celle qui consacre le plus grand budget à la publicité (et aussi la plus vendue). Le miroir d'un téléscope meade provient de la même usine chinoise que ceux de SW, donc la qualité optique sera la même. Au contraire, la gamme Europa, de marque réputée Orion Optics, est de meilleure qualité, mais bien sûr elle est bien plus chère.

Si le design est important pour toi et que tu n'aimes pas celui des SW, peut-être préféreras-tu celui de sa marque sosie : Orion (ne pas confondre avec Orion Optics).

Le prix et les instruments sont sensiblement les mêmes, surtout à ton budget, mais avec en noir : Orion Space Probe 130/900 et Orion AstroView 150/750

Le design ressemble assez à celui de l'Orion Optics, mais en nettement moins cher

hizard77 · 19 décembre 2007

La marque meade n'est en fait pas très "réputée", mais c'est celle qui consacre le plus grand budget à la publicité (et aussi la plus vendue). Le miroir d'un téléscope meade provient de la même usine chinoise que ceux de SW, donc la qualité optique sera la même. Au contraire, la gamme Europa, de marque réputée Orion Optics, est de meilleure qualité, mais bien sûr elle est bien plus chère.

Si le design est important pour toi et que tu n'aimes pas celui des SW, peut-être préféreras-tu celui de sa marque sosie : Orion (ne pas confondre avec Orion Optics).

Le prix et les instruments sont sensiblement les mêmes, surtout à ton budget, mais avec en noir : Orion Space Probe 130/900 et Orion AstroView 150/750

Le design ressemble assez à celui de l'Orion Optics, mais en nettement moins cher

Le design est pas mal

Et au niveau technique,

tu penses que l'Orion SpaceProbe 130/900 est de meilleur qualité que le celestron astromaster 130 EQ?

Je vois que le tube est plus long sur l'orion, 900. 650 pour le celestron. c'est mieux d'en avoir un plus long? ca apporte quoi en fait?

aussi je vois que l'orion a un axe EQ 2. mais celui du celestron me semble meilleur non? c'est un CG-3 Equatorial. Je ne vois pas trop la diffrence entre ces axes a l'oeil nu.

Qu'en est-til du mirroir ? Tout les deux made in china de la même fabrique?

Tu me diras peut-être que pour ce budget tout les modèles se valent +/-.

Merci pour ton aide.

++

GéGé · 19 décembre 2007

Le design est pas mal

Nous n'entrerons pas dans ces considérations très personnelles! Moi je le trouve très laid, très plastique, tres jouet.

tu penses que l'Orion SpaceProbe 130/900 est de meilleur qualité que le celestron astromaster 130 EQ?

Bruno a répondu: c'est pareil

Je vois que le tube est plus long sur l'orion, 900. 650 pour le celestron. c'est mieux d'en avoir un plus long? ca apporte quoi en fait?

Renseigne toi sur le principe de fonctionnement des Newton (tape telescope Newton sur google), la longueur dépend de la focale du tube

aussi je vois que l'orion a un axe EQ 2.

C'est une monture, pas un axe. Renseigne toi sur ce qu'est une monture

mais celui du celestron me semble meilleur non? c'est un CG-3 Equatorial. Je ne vois pas trop la diffrence entre ces axes a l'oeil nu.

Va dans un magasin les regarder?

Qu'en est-til du mirroir ? Tout les deux made in china de la même fabrique?

Bruno a répondu: oui

Sade · 20 décembre 2007

Allez, commande le Celestron 130/650. Il a beaucoup de qualités, pas plus cher que son frère jumeau sk-watcher-bleu-butagaz, le magasin est fiable, et en plus, la livraison vers la Belgique ne coûte pas cher: 16,90€ par DHL, soit 211,90€ au total.

Il y a un petit délai de livraison quand même, mais rien de grave... Et au final tu auras eu exactement ce que tu voulais.

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/celestron/astromaster/celestron-maitres-130-eq

Edit: Ah mais oui, tu as déjà trouvé ton magasin...

Fais une recherche sur le forum "130/650" et tu verras tout le bien qu'on pense de ce modèle. En plus, le trépied est tubulaire, c'est un avantage par rapport au Sky-Watcher.

par contre, je veux bien parier que si la tronche de ton télescope t'importes plus que la tronche de Saturne dedans, alors il risque plus de trôner dans le salon qu'autre chose...

hizard77 · 20 décembre 2007

hello,

merci pour ta reponse mais astroshop.de ne livre pas les celestron en dehors de l'allemagne. Comme d'autre magasin situé dna sd'autre pays d'ailleurs etrange.

oui ce celestron me plait beaucoup, mais voila que je vois un Maksutov-Cassegrain a 290€ qui me parait beaucoup plus simple d'utilisation.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=2&cat=01040200&ref=OR052&itemType=2

C'est une technologie completement differente. Et bien meilleur d'apres mes recherches.

Qu'est ce que vous pensez?

Merci pour votre aide.

Sade · 20 décembre 2007

Ah bon, plus simple d'utilisation? Qu'est-ce qui te fait dire ça?

'Bruno · 20 décembre 2007

Hizard : bonne idée de regarder un peu tout ce qui existe ! Le Maksutov a des avantages et des défauts.

- Avantages : tube petit, donc plus facile à transporter lorsqu'on a de sévères contraintes de transport, et nécessite une monture plus légère (là encore, plus facile à transporter) ; pas de souci de collimation normalement ; on observe assis.

- Inconvénients : plus cher (290 € au lieu de 210 €) ; plus petit diamètre (90 mm au lieu de 130 mm).

Les avantages sont d'ordre pratique, les inconvénients sont d'ordre optique. À toi de juger. Pour moi, seul le résultat à l'oculaire compte, donc je n'hésiterais pas une seconde en faveur du 130 mm. Mais c'est personnel.

hizard77 · 20 décembre 2007

Merci les gard pour les clarifications.

Sade: Je me dis ça après avoir lu sur wikipedia que cette technologie etait l'une des meilleurs ( ok je suppose que vous connaissez des technologies d'alien encore meilleur, pas la peine de me lapider )

Je me dis aussi que c'est plus simple d'utilisation car le tube est fermé. Tandis que sur le celestron le tube est ouvert, et j'ai peur d'avoir des problemes pour l'entretiens. Genre la condensation, la poussiere, ou pire des gouttes d'eaux sur le mirroir. Concretement je me demande deja comment nettoyer le mirroir si necessire et surtout j'ai peur de le deregler. Aussi l'axe de support (EQ) est beaucoup moins compliqué, et j'ai lu sur des forum que celui du celestron est TRES delicat a mettre au point. Mais bref je vais me lancer, je prend le celestron.

Bruno: merci pour ta reponse ca clarifie clairement mon choix, je vais prendre le celestron

Lasilla · 20 décembre 2007

Le design... Ah parlons-en...

Je suis une experteen design de scope...

Avant, Prunelle était un minable tuyau blanc, maintenant, avec un coup de bombe (plus 3 fois rien comme autres modifs... les initiés apprécieront la joke :be: ), c'est un bijou dont tous ceux qui l'ont vu sont tombés amoureux!

Laisse tomber l'esthétique, gars!

hizard77 · 20 décembre 2007

Le design... Ah parlons-en...

Je suis une experteen design de scope...

Avant, Prunelle était un minable tuyau blanc, maintenant, avec un coup de bombe (plus 3 fois rien comme autres modifs... les initiés apprécieront la joke), c'est un bijou dont tous ceux qui l'ont vu sont tombés amoureux!

Laisse tomber l'esthétique, gars!

Excuse moi gars, j'ai pas envie de mettre un mecano a deux balles dans mon salon.

De toute facon le celestron a une bonne reputation au niveau technique, et il a un design superbe.

Pipo · 20 décembre 2007

Sade: Je me dis ça après avoir lu sur wikipedia que cette technologie etait l'une des meilleurs ( ok je suppose que vous connaissez des technologies d'alien encore meilleur, pas la peine de me lapider )

Wikipedia n'est pas forcément une référence... Enfin, ce qui est sûr, c'est que cette "technologie" (formule optique, en fait) n'est pas "meilleure" que la formule optique Newton. Ils sont différents, et possèdent chacun leurs propres avantages et inconvénients. En ce qui te concerne, tu auras un instrument plus compact, mais plus cher et de plus petit diamètre (donc moins performant).

Je me dis aussi que c'est plus simple d'utilisation car le tube est fermé. Tandis que sur le celestron le tube est ouvert, et j'ai peur d'avoir des problemes pour l'entretiens. Genre la condensation, la poussiere, ou pire des gouttes d'eaux sur le mirroir. Concretement je me demande deja comment nettoyer le mirroir si necessire et surtout j'ai peur de le deregler. Aussi l'axe de support (EQ) est beaucoup moins compliqué, et j'ai lu sur des forum que celui du celestron est TRES delicat a mettre au point.

Au contraire: certes, le tube est fermé, mais la buée va se condenser bie plus facilement sur la fermeture en verre que sur le miroir du téléscope! Avec un Newton, en général, il n'y a pas trop de problèmes de condensation.

Et, surtout, une optique ne se nettoie PAS. Ni le miroir, ni les oculaires, à aucun prétexte, même avec un chiffon doux. Il existe bien une certaine méthode pour nettoyer un miroir, mais cela ne vaut le coup que si le miroir est très sale.

Donc n'hésites pas, prends le Célestron

'Bruno · 20 décembre 2007

Je me dis aussi que c'est plus simple d'utilisation car le tube est fermé.

Ça n'a pas d'influence sur l'utilisation. Ce qui simplifie l'utilisation, c'est par exemple une motorisation de la monture, ou un démultiplicateur sur le porte-oculaire, ou un chercheur qui n'inverse pas les images, ou un instrument qui permet d'observer assis, ou etc. Mais un tube fermé, qu'est ce que ça facilite ?

Tandis que sur le celestron le tube est ouvert, et j'ai peur d'avoir des problemes pour l'entretiens. Genre la condensation, la poussiere, ou pire des gouttes d'eaux sur le mirroir.

Ce qu'il faut protéger de la poussière et de l'humidité, ce n'est pas l'air qui est dans le tube ni les parois internes du tube, mais les éléments optiques. Dans un télescope de Newton, le miroir primaire est caché tout au fond. Dans un Maksutov, par contre, il y a un élément optique à l'avant du tube, à la pire position qu'on puisse imaginer vis à vis de la poussière. Il est évident qu'un tube possédant une lame de fermeture à l'avant aura plus de problèmes et poussière ou de buée ou de traces de doigts (sur cette lame de fermeture) qu'un long tube ouvert avec un miroir primaire bien caché tout au fond.

Dans un Newton, il est presque impossible d'avoir de la buée sur le primaire (ça arrive si on observe dans des conditions d'extrême humidité). Avec un Maksutov, la buée sur la lame de fermeture est un problème tellement courant qu'en général on achète un pare-buée. J'ai eu un C8 (Schmidt-Cassegrain), je l'ai bien sûr acheté avec son pare-buée, et je me souviens encore de la fois où je l'avais oublié...

Concretement je me demande deja comment nettoyer le mirroir si necessire et surtout j'ai peur de le deregler.

Il vaut mieux ne pas y toucher. C'est pour ça qu'un télescope devrait toujours être remballé dans son carton quand il n'est pas utilisé. Si tu le laisses dans le bureau, il va prendre la poussière...

hizard77 · 20 décembre 2007

ok bruno,

donc pas touche au mirroir. M-Cassegrain vaut la peine si on y met le budget et est en fait plus sensible qu'un newton à son environement.

J'ai de la chance quand même, j'ai trouver un magasin pres de Bruxelles qui possede encore UN celestron 130 EQ. Je l'ai reservé, je vais le chercher demain

A moi les nebuleuses et les jolie planetes^^

Au fait avec ce téléscpe, je suppose que j'aurai une image correct des planet proche n'est ce pas? Mars je la verrai nettement?

Qu'est ce qu'il en est du ciel profond? Est ce que je pourrai voir des objet disons net ou sera plutot des halos?

Sont sympa les astronomes

'Bruno · 20 décembre 2007

Mars sera toute petite. Elle est deux fois plus petite que la Terre, est située à environ 100 millions de km, donc ça sera juste une toute petite boule avec, en faisant bien attention, peut-être des taches claires et des taches sombres. Saturne sera plus intéressante car on verra ses anneaux (en deuxième partie de nuit). Au petit matin, Vénus est éclatante à l'oeil nu (on ne peut pas la manquer) ; au télescope ce sera un petit disque qui montrera une phase gibbeuse (Vénus va être de plus en plus petite et de plus en plus "pleine", donc de moins en moins intéressante).

Pour le ciel profond, il faut un site transparent (pas de lampadaires ni de Lune). Il y aura à voir :

- les amas d'étoiles (c'est ce qui est le plus adapté à un petit diamètre), qui montreront des groupes d'étoiles souvent très esthétiques - exemple : Double Amas de Persée, Pléiades ;

- les nébuleuses et les galaxies (faibles, réclament absolument un ciel noir), qui resteront des taches floues faibles.

La plus belle nébuleuse est la nébuleuse d'Orion, qui va montrer des détails même au 130 mm.

Attention : le ciel profond nécessite de connaître le ciel (pour pointer les objets, qui sont en général invisibles à l'oeil nu et même au chercheur). Il ne faut pas brûler les étapes. D'abord, tu dois bien connaître les constellations. Ensuite, tu dois apprendre à pointer des étoiles (par exemple des étoiles doubles, c'est amusant). Ensuite seulement tu chercheras les objets du ciel profond. Ce n'est pas facile, mais une fois qu'on sait les trouver, c'est bon. Quand j'ai débuté, j'ai cherché sans succès la galaxie d'Andromède durant trois soirées. À la quatrième tentative, je l'ai trouvé. Mais la fois d'après, à nouveau je ne l'ai pas retrouvé. Puis le temps a passé, j'ai appris à être méthodique, à analyser ce que je faisais. Au bout de deux ans, le pointage n'était plus du tout un souci. Ce qu'il faut, c'est de bonnes cartes, et savoir s'en servir.

Mais bon, c'est un sujet vaste, abordé dans les bons livres d'initiation...

hizard77 · 20 décembre 2007

En fait c'est aussi et surtout ca qui m'interrese savoir me situé dans heu... je dirai l'univers, mais disons le systeme solaire.

Savoir ou est la terre sur son orbite etc.

Voir savoir me dirigé en fonction des etoiles, ce que fesait déja l'homme il y a des milliers d'année

Je trouve ca important quelque part, c'est grand dehors

eric30 · 20 décembre 2007

A moi les nebuleuses et les jolie planetes

Au fait avec ce téléscpe, je suppose que j'aurai une image correct des planet proche n'est ce pas? Mars je la verrai nettement?

Qu'est ce qu'il en est du ciel profond? Est ce que je pourrai voir des objet disons net ou sera plutot des halos?

Il aurais peut etre fallu commencer par là avant de te decider .

hizard77 · 20 décembre 2007

Je pense pas que j'ai le choix avec mon budget. Ca sera de toute façon un newton pour sa capacité et ils s'equivalent tous plus ou moins pour ce budget non(200€)?

En ce qui concerne l'observation des planets, un refractere est mieux pour cette fonction peut-être?

Pipo · 20 décembre 2007

En ce qui concerne l'observation des planets, un refractere est mieux pour cette fonction peut-être?

Par "réfractere", tu veux dire une lunette? Non, pas du tout! Peut-être que tu as lu ça sur wikipedia ou autre, mais cela fait partie des idées reçues sur les instruments, qui viennent de concepts simplifiés à l'extrême. Pour ton budget, le 130/9

00 est sans acun doute le meilleur instrument, et une lunette (à ce budget) donnerait des images forcément moins bonnes, y compris en planétaire

Pour ce qui est de te diriger à l'aide des étoiles, il te suffit de connaitre les constellations (et de toute façon tu n'y échapperas pas pour l'observation), et plus particulièrement la Grande et la Petite Ourse, avec l'étoile polaire qui indique le Nord (cette dernière étant le bout de la "queue" de la Petite Ourse, et son étoile la plus brillante).

Au niveau du système solaire, toutes les planètes se situent sur un plan virtuel (l'écliptique), passant par les 13 constellations zodiacales. Si tu connais ces constellations, tu peux situer l'écliptique.

'Bruno · 20 décembre 2007

Rappel :

- Pour voir des détails sur les planètes, c'est le diamètre qui compte (lunette, télscope, peu importe).

- Pour voir des objets faibles (ciel profond), c'est le diamètre qui compte.

C'est pour ça que depuis le début, on t'encourage à opter pour le plus grand diamètre possible...

hizard77 · 20 décembre 2007

Oui j'y vois plus clair maintenant, c'est sans aucun doute ce celestron 130 EQ.

J'ai un peu flasher tout à l'heure j'ai vu un telescope (si ca s'appelle encore comme ça) à 45.000€.

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/meade/rcx400/20-f---8-rcx400-avec-uhtc-sur-max-mount-avec-azimutal-saeule

impressionnant quand même.

Je me demande ce qui justifie ce prix

actarus0574 · 22 décembre 2007

Salut,tu peux aller voir chez optique Perret dans la gamme NILTA,j'ai depuis peu le 130/900 sur EQ2 sur un tube blanc mais le noir est assez esthétique dans la même gamme que le SW.

http://www.optique-perret.ch/T%E9lescopes/Nilta/T%E9lescopes/Newton/Newton.htm

Ou alors l'Orion,j'ai longtemps hésité avec celui-la :

http://www.optique-perret.ch/O_SpaceProbe130EQ.html

Peut-etre que tu trouveras ton bonheur si tu n'as pas encore passé commande.

A+

hizard77 · 23 décembre 2007

j'ai pas eu mon celestron, j'ai pourant bien insister avec cette co*** de vendeuse et elle m'avait affimé que oui, il lui restai bien un ceslestron astromaster 130 EQ en stock, je l'avait donc reservé. Arrive au magasin, c'etait un sky watcher....

Connexion

sw 130/900 ou meade galaxia 114/900

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante