Et si on laissait tomber la photo ?

['Bruno]

Voici une petite réflexion qui m'est inspirée de nombreux messages parus sur ce forum.

 

Souvent, un astronome "débutant" (mais pas forcément) demande l'avis des internautes sur un choix de télescope. Ce télescope devra avoir, entre autres qualités, celle de permettre, un jour, de pratiquer l'astrophoto du ciel profond.

 

Or cela pose un problème sérieux pour peu que le budget soit limité. Mon opinion personnelle, que je ne cherche d'habitude pas à imposer, est qu'il vaut mieux laisser tomber la photo. Ça simplifierait tellement de choses !

 

Imaginons un budget de 1000 €. C'est déjà pas mal, et la majorité des discussions n'envisagent même pas une telle somme.

 

- Si on laisse tomber la photo, on peut s'offrir un Kepler 300 mm (800 €) + un oculaire TMB 4 mm (moins de 100 €) + un filtre UHC ou OIII (environ 100 €). Voilà un ensemble permettant de pratiquer l'observation des planètes et du ciel profond toute une vie durant, et ce dans de très bonnes conditions. Trois grossissements sont disponibles, avec de bons oculaires, et le filtre permet d'observer les nébuleuses diffuses en détail. Bref, le paradis ! Simplement, cet instrument ne permet pas la photo. Et le problème que je veux soulever, c'est qu'à cause de ce simple constat, on va devoir tout abandonner. Badaboum !

 

- Si on veut faire de la photo du ciel profond, le budget permet d'avoir un 150/750 sur SkyView Pro motorisé double axe. (On pourrait avoir le 200 mm sur SkyView Pro mais la monture serait juste et on ne pourrait quasiment plus ajouter d'accessoires, or la photo en nécessite pas mal.) Aujourd'hui, la solution photo à 1000 € tout compris, c'est bien le 150 mm. À cause de la possibilité de faire de la photo, on a divisé par deux le diamètre du télescope ! Certes, on pourra faire de la photo un jour, c'est vrai... Mais en visuel, ce sera triste à côté de la première solution.

 

Alors pourquoi ne pas laisser tomber la photo ? Quand on a toute la vie devant soi, ou une bonne partie, ne peut-on pas se dire "je verrai dans cinq ans, dans dix ans" ? D'ici là, on aura plus de sous, ou bien on aura abandonné l'astronomie pour des tas de bonnes raisons...

 

Ce qui est dommage, c'est que la photo est tellement coûteuse qu'on peut dire, en quelque sorte, que 80 % du budget va passer dans 20 % du temps à faire de l'astro. Ben oui, pour faire de la photo, il faut installer, régler, initialiser, mettre en station et au point, etc. On ne fait pas de photo durant une séance d'une demi-heure. Une soirée photo se prépare et prend du temps. À part les plus passionnés d'entre nous, on ne fait pas de photo la majorité du temps. (En tout cas c'est un constat que j'ai fait lorsque j'étais en club.)

 

Vendredi soir, il fait beau et c'est le week-end ! Oui mais après une dure journée de boulot, on est fatigué. Pas vous ? Moi ça m'arrive souvent. Alors une soirée astrophoto un vendredi soir, bof... Non, dans ces cas là, on sort rapidement le télescope pour observer un peu quelques objets dont on ne se lasse jamais.

 

Et puis il y a les contraintes familiales. Après une soirée en famille, vous n'avez qu'une petite demi-heure ? De quoi sortir sur le balcon ou dans le jardin pour jeter un oeil sur Saturne et Mars, mais pas de quoi les photographier. Et la Lune ? Quand il y a de la Lune, eh bien on va la regarder une petite demi-heure avant d'aller au lit, c'est beau, ça détend. Mais la photographier, pfouu... ça réclame de sortir l'ordinateur, de le brancher, et tout le tralala... Ce sera pour une autre fois.

 

Quel dommage de s'être privé d'un 300 mm juste pour avoir la possibilité, une dizaine de fois par an, de photographier le ciel. Et encore, la photo à 1000 € de budget, c'est petit, ce n'est pas avec ça qu'on réalisera les belles photos des magazines. Un astrophotographe avec du matériel à 1000 € est un petit astrophotographe, le genre à qui on dit : "ah ouais, pas mal vu les faibles moyens", alors qu'un astrovisuel avec du matériel à 1000 €, il fait partie de l'élite des gros diamètres (élite qui s'élargit, il est vrai), le genre qu'on invite dans les soirées astro pour regarder dans le gros Dobson. Certes, le photographe aura réalisé sa photo, mais... s'il est pragmatique plutôt que sentimental, est-ce bien motivant ?

 

Parce que finalement, pourquoi les débutants veulent-ils tous faire de la photo ? J'ai deux hypothèses, je suis sûr qu'elles sont contestables, mais j'y crois quand même.

 

1) Par mimétisme. Tout le monde fait de l'astrophoto (du moins le débutant le croit-il s'il lit Ciel et Espace ou Astronomie Magazine), donc je veux en être. Ce phénomène de mimétisme, j'y crois d'autant plus que j'ai observé ces deux dernières années, sur les forums, l'incroyable fureur d'achat des ETX 70 en promotion chez Lidl. Un instrument souvent décrié... mais tout le monde l'achète alors tout le monde veut l'acheter, et puis on verra bien ensuite ce qu'on peut en faire. Alors quand on débute et qu'on ne connaît pas encore très bien les activités usuelles de l'astronomie, il ne me paraît pas difficile de succomber à l'appel de la photo sans trop savoir pourquoi. Non ?

 

2) Parce qu'il sous-estiment les difficultés. Photographier le ciel, malheureusement, ne consiste pas à poser l'appareil photo sur le télescope et appuyer sur un bouton. Si on faisait cela, on n'enregistrerait rien car il n'y a pas assez de lumière. De plus, l'astrophoto ne permet pas, comme le croient souvent les débutants, de recueillir des souvenirs de l'observation. Eh non : une photo instantanée étant impossible (en ciel profond) on doit effectuer des poses longues, c'est bien plus compliqué et ça donne des images bien différentes de celles qu'on voit à l'oculaire (et c'est ça qui est passionnant. Photographier le ciel est une manipe scientifique qui nécessite des compétences que l'on acquiert progressivement. Quand on se lance là-dedans, il faut se donner du temps. Un astronome qui sait, à l'avance, qu'il ne pourra pratiquer l'astronomie que de temps en temps, pour des soirées courtes, qui n'a pas envie de se prendre la tête après une dure journée de boulot, devrait sérieusement se poser des questions avant de se lancer dans la photo.

 

Laisser tomber la photo, je vois ça comme une délivrance. On pourra observer rapidement dans une éclairicie (avec un Dobson - je sais que le Dobson n'est pas l'instrument obligatoire pour le visuel, j'en parle car il est celui qui permet le plus grand diamètre). Finis les réglages à effectuer dans le noir. Finie l'obligation de réaliser des manipes scientifiques à une heure où on a sommeil. Et les images à l'oculaire : quelles images ! Les bras spiraux de M51 (au 150 mm M51 est une tache floue, au 300 mm c'est une galaxie), les centaines d'étoiles des amas globulaires (au 150 mm M13 est une boule floue avec une poignée d'étoiles très faibles devinées en vision décalée, au 300 mm c'est une féérie d'innombrables étoiles fines et relativement brillantes), les détails dans les nébuleuses planétaires (au 150 mm NGC 7662 est une petite boule pâle légèrement verdâtre, au 300 mm c'est une nébuleuse annulaire bleu-vert autour d'une étoile blanche), etc.

 

Le sacrifice de la photo n'est-il pas préférable au sacrifice des bras spiraux, des détails des nébuleuses et tout ça ? Perd-on plus à laisser tomber la photo qu'à laisser tomber le visuel à grand diamètre ?

 

J'ai pratiqué les deux, observation visuelle et imagerie. Maintenant que j'ai vu à quoi ressemblait le ciel dans un 300 mm, je trouve vraiment dommage de se priver du visuel à grand diamètre. En cas de budget "réduit" (inférieur à 1000 €), mon conseil, basé sur mon expérience mais aussi mes goûts personnels, serait donc : mais laissez donc tomber l'astrophoto !

 

Attention : tout ce qui précède reflète mes goûts, et je n'ai pas essayé d'être objectif (en général je me retiens, là non, mais justement, je crois que je me suis trop retenu). Mon but n'est pas d'imposer mes opinions sur la question mais de susciter une réflexion. De faire peut-être découvrir aux débutants qu'on peut pratiquer l'astronomie sans appareil photo et que cela offre des avantages non néligeables. Qu'en voulant faire de la photo, ils se privent d'un spectacle qui pourrait peut-être mieux convenir à leur passion qu'une activité technique (?) Êtes-vous sûrs d'avoir besoin de photographier le ciel ? Moi non, et c'est cela que je voulais dire.

Modifié 6 mars 2009 par 'Bruno

[GéGé]

Bonsoir!

 

 

Excellente analyse que celle de Bruno! Je me permets seulement d'apporter un grain de sel complémentaire, vu du côté équatorialiste cette fois.

 

Reprenons le budget de 1000€. Si on laisse tomber la photo, on va pouvoir s'offrir un 200mm sur EQ5, HEQ5 ou Sky View Pro, avec moteur d'ascension droite, et c'est le grand confort visuel! Et même un 250mm léger sur l'une de ces montures, en visuel ça passe.

Au prix d'une mise en station de deux minutes, les mains dans les poches bien au chaud, on va passer des heures à contempler la planète de passage ou la lointaine galaxie...

Quel dommage en effet de se limiter à un plus petit Tuyau sur une grosse monture qui, parce qu'elle devra peut-être porter un APN reflex avec la rigueur exigée par la photo, sera inutilement surdimensionnée... quasiment tout le temps!

 

D'autres possibilité s'ouvrent aussi, comme un excellent 150mm genre Orion Optics avec d'excellents oculaires....

 

Oui, ne pas exiger la photo, pour un débutant, est une délivrance technique et financière! Et, quand un jour la photo deviendra une idée fixe, la monture pourra porter une petite lunette et une webcam et les premières photos planétaires viendront naturellement!

 

Cette analyse devient encore plus forte dans le cas des petits bugets: pour 200€, avec un 130/650 sur EQ2, sous un bon ciel de campagne ou de montagne, on peut se faire plaisir en visuel pendant deux ans, apprendre le ciel, à s'y promener, la photo sera pour plus tard.

 

 

[Lasilla]

Amen.

 

 

 

Et je rajouterai que je suis loin d'être une débutante qui cherche encore sa passion (Prunelle à 17 ans d'âge), qu'effectivement, je vais m'amuser à y mettre une cam dessus pour faire du planétaire, mais qu'il est fort probable que je me limite à ça vu le temps que ça prend, le bazard à trimballer/sortir/ranger et la frustration d'avoir "gâché" un bon ciel pour 2 ou 3 aquisitions même pas forcément exploitables.

Oui, je vais faire de la photo avec une cam sur un petit scope pour le côté "défi technique" et pour apprendre des trucs, mais franchement, c'est dur.

 

Moralité?

Mon prochain instrument, qui aura un budget conséquent, ne sera pas fait pour de la photo! (dob de 400?... miam!)

[Doud]

c'est marrant en lisant ce qu'à écrit 'Bruno, j'ai eu l'impression d'etre visé

 

pour ma part, je suis passioné de photo, et je vois l'astrophoto comme un défi, un challenge. et aussi comme un moyen de voir tous les jours ce que j'ai vu lors d'une nuit.

 

Un souvenir d'une rencontre fugace quoi.

 

Alors certes, je devrais prendre pour ma part un telescope plus petit avec une monture plus grosse, mais vu que ma précédente expérience se limite avec mes petites jumelles...

 

j'apprécie beaucoup cette reflexion et vais voir ce que je vais prendre. on verra bien.

 

Bonne soirée et bonnes observations !

[Poussin38]

Je suis d'accord avec toi Bruno mais ...

 

Pour ma part, sans avoir une "grande" expérience d'astram, j'ai voulu renouer avec cette passion en ayant une approche la plus généraliste possible (faire du visuel ET de l'imagerie ), qui m'a conduit à l'achat de mon c8 sur lequel il me reste pas mal de chemin à faire avec, avant de passer à "ma" voie.

 

Et cette voie, je la construit doucement en me confrontant à ce que tu décris si bien. En particulier pour l'imagerie où la rigueur est absolument nécessaire pour sortir quelque chose de correct, même en planétaire où il peut sembler facile de sortir une saturne, jupiter ou mars avec moults détails, à partir d'une simple webcam. La réalité est toute autre mais il m'a fallut là encore me confronter à ces problèmes de réglages, peufinage et je ne parle pas de mise en station fine pour faire du cp . Et je suis très content d'avoir pû tirer le portrait à saturne comme je l'ai fait, sans avoir réussi le top du top mais aussi sans pour autant m'être dégouté de l'imagerie à tenter de faire de la HR derrière une fenêtre .

 

C'est ainsi que petit à petit je me dirige vers une pratique de l'astro plus visuelle que technique, plus déambulatoire et dilettante qu'autre chose qui ne me correspondrait pas (et c'est notamment pourquoi je n'utilise pas le goto de ma monture équatoriale, je préfère pointer ).

 

Et je me retrouve plus dans des CROA d'observateurs que d'imageurs : les (longs:be:) récits de Jeff ou GG me parlent plus que les CR de prise de vue à base de picastro et de 80ED multicoated et j'en passe.

 

Mais je comprends aussi fort bien qu'on puisse tirer de la satisfaction à prendre des images comme il s'en publie plusieurs par jour sur WA, c'est simplement que perso je préfère les regarder (ah la série des Arp de christiand ).

 

Donc "laisser tomber l'astrophoto" me semble un peu fort (mais tu t'étais trop retenu ) , ne serait ce que pour justement se faire sa propre opinion sur par exemple l'importance des réglages "non optiques", telle la mise en station .

 

J'enchéris sur la nécessité de bien peser l'orientation de l'astrophoto dans le choix d'un matos typé, surtout quand on commence juste.

 

 

Bravo en tout cas, belle synthèse

 

 

 

 

Faites vous la vôtre

 

 

 

EDIT : Lasilla a fait plus court mais je m'y retrouve un peu , notamment le diamètre

[GéGé]

c'est marrant en lisant ce qu'à écrit 'Bruno, j'ai eu l'impression d'etre visé !

Non, je ne crois pas, mais Noël approche, et, comme chaque année, la question récurrente va être:

 

"Je veux un téléscope pour un budget de 250€, pour regarder les planètes, le ciel profond, et faire de la photo, qu'est ce que vous me conseillez?"

 

Réponse: rien.

 

Enlève la proposition " et faire de la photo", les choix pleuvent comme les bulles au vatican!

 

['Bruno]

Non, je ne crois pas, mais Noël approche, et, comme chaque année, la question récurrente va être: "Je veux un téléscope pour un budget de 250€, pour regarder les planètes, le ciel profond, et faire de la photo, qu'est ce que vous me conseillez?"

Voilà, c'est exactement ça.

 

Poussin38 : un C8, ce n'est pas un petit budget, donc c'est en fait hors-sujet par rapport à ma réflexion. Quand on se donne les moyens (malheureusement élevés), ce n'est plus pareil. (Mais je vais corriger la phrase pour bien préciser.)

[hb38]

drole d'idée !!

personnellement, j'ai décidé de me lancer dans l'astro il y a 1 an 1/2, n'y connaissant rien , on m'a offert un sw130/900 pour me permettre de couvrir ce que c'était.

et tout de suite il m'a manqué la possibilité d'immortalisé mes observations

le mois suivant la webcam arrivait.

toujours mordu par la photo je suis passé au reflex cette année.

 

j'ai tres vite compris que ce que j'aimais dans l'astro, c'est la photo.

 

alors je vous laisse imaginer ce que serait devenu ma passion si on m'avait offert un dobson

 

du coup un sw130/900 en planétaire ça passe encore, mais pour le CP sur une EQ2

 

je n'avais aucune idée que ce qui me plairait serait l'astro photo...

alors je ne pourrais jamais tenir votre discours avec un débutant qui ignore si il vait se contenter du visuel.

 

ps: j'avais bien moins que 1000€ de budget, tout juste la moitié.

[LnV]

Messieurs,

Permettez-moi, s'il vous plait, de donner mon humble avis sur la question. Ne nous emballons pas! S'il est incontestable que certains débutants, qui ont mal évalué leurs besoins et leurs envies, se jettent tête baissée et portefeuille ouvert dans l'aventure astrophotographique, gardons-nous de faire une généralisation trop hâtive et d'en déduire que tous les débutants sont des écervelés qui, après lecture de trois ouvrages d'astro, veulent sortir des clichés à la Robert Gendler.

Certes, il est vrai qu'un débutant n'obtiendra pas les oh! ni les ah! d'émerveillement que tout un chacun peut avoir devant les photos d'un vieux "loup de ciel", mais ces mêmes experts n'ont-ils pas commencé fort modestement? Ne le prenez surtout pas mal, mais comprenez que ce topic est fort décourageant pour pas mal d'amateurs (d'où les nombreux commentaires).

 

Dans l'ensemble du raisonnement de Bruno (ceci n'est pas une attaque en règle, juste une suite à la réflexion que tu suscites), il y a trois points qui me dérangent, laissez-moi les souligner:

 

1°/ Le budget.

On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs! Effectivement, il est indéniable qu'un amateur de type étudiant, lycéen, jeune etc...., ne pourra pas investir autant qu'un ingé chez Thalès (comme notre bon Legault). Mais est-ce si génant que cela? Le "pauvret" pourra étaler ses dépenses et faire évoluer son matériel en fonction de ses besoins, de ses envies, et des compétences techniques qu'il aura progressivement acquises. On rencontre de nombreux cas comme cela sur le forum. D'ailleurs, étaler les dépenses et ne pas "claquer" des sommes folles parce qu'on a soudainement été touché par la grâce photographique permet, ce me semble, d'être bien sur que la flamme brûle toujours.Donc démarrer avec du modeste et monter en gamme (v. le cas hb38 ci-dessus comme exemple). Cependant, il va de soi que les clichés du jeune (en astrophoto) ne seront pas forcément --et même au début pas du tout-- ébouriffantes. Ce qui nous amène au second point:

 

2°/ La qualité.

Là encore, pourquoi se voiler la face? Si on pouvait faire de la photo avec une boite de conserve et deux bouts de chewing-gum, ça se saurait.

Mais une fois encore, est-ce si gênant? Bien sur les balbutiements des débutants seront bien pitoyables face aux éblouissantes vues de la voûte stellaire que nous montreront les vieux briscards de l'astrophoto. Oui, mais à ce compte-là, les photos de ces personnes-là sont bien peu de choses comparées à celles de MM Malin et Gendler. Donc pourquoi continuer? Mais en suivant ce raisonnement, pourquoi aussi faire du visuel? Ca coûte assez cher aussi, il fait froid...on n'a qu'à rester au chaud devant nos ordis à regarder les photos de Hubble!

Ca me rappelle une conversation que j'avais eue avec un jeune de mes connaissances: il voulait faire du visuel "sur des galaxies" (sic) et ne connaissait rien de rien à l'astronomie. Je lui explique qu'il faut acheter du diamètre, apprendre à connaitre le ciel, etc et qu'est-ce qu'il me répond? "Ah mais moi, non, j'ai pas envie de faire tout ça moi, je veux juste pouvoir dire 'je l'ai vue'". Qu'est-ce que vous voulez répondre à ça? "Va sur hubblesite.org, c'est gratuit et facile"?

Donc finalement, je me complais plus (à tort peut-être?) dans le raisonnement "J'ai la passion, alors je construis lentement mais surement" que dans le "tout, tout de suite, et après moi le déluge".

Parce que, ne pas FAIRE de l'astro, c'est à mon sens préférer une carte postale à un voyage.

Maintenant nous sommes d'accord sur le fait que commencer l'astro avec la photo, c'est un peu comme vouloir passer le permis B sur une F1.

Du coup, il sera raisonnable de démarrer sur un appareil relativement bon marché et simple. D'où mon troisième point:

 

3°/ Le cas ETX-70 "Lidl".

Il ne faut pas chercher bien loin les causes du succès de cet appareil:

Goto, maniable, pas cher. Cela ne fait que traduire, je pense, l'engouement plus ou moins versatile du grand public pour l'astro (et puis ça fait cadeau "intelligent", pas comme l'album de la Tare Academy ou autre niaiserie). Quand on ne connait rien au ciel (je sais, le Goto c'est vilain), qu'on n'a pas beaucoup de place et guère plus d'argent, l'ETX-70 est bien ce qu'on cherche. Sinon, qu'a-t-on à budget équivalent? Peut-être trouverez-vous un produit dix fois mieux, mais sans Goto. Dix fois mieux, mais plus gros. Ou plus cher. Et les ventes continuent.

 

 

Dernière raison qui pousse les débutants (pas les "grands débutants" tout de même) vers l'astrophoto, et pas des moindres:

ILS AIMENT CA. Peut-être sommes-nous 'plus sentimentaux que pragmatiques' (cf Bruno)...Comme nous avons vu, ce n'est guère dans l'air du temps. Mais tant pis car, de toute façon, l'astro en général n'est pas un hobby "grand public" non plus.

 

Les astrophotographes amateurs, des idéalistes? Je pense que ça peut plaire...

[Sade]

 

je vois l'astrophoto (...) comme un moyen de voir tous les jours ce que j'ai vu lors d'une nuit.

 

Un souvenir d'une rencontre fugace quoi.

 

Ben non, lors d'une soirée photo, on n'observe pas. Et que ce qu'on obtient en photo, c'est pas du tout ce qu'on voit à l'oculaire. Alors tu vas me recopier 1200 fois:

 

l'astrophoto n'a pas pour vocation' date=' comme le croient souvent les débutants, à recueillir des souvenirs de l'observation. Eh non : une photo instantanée étant impossible (en ciel profond) on effectue des poses longues, qui donnent des images bien différentes de celles qu'on voit à l'oculaire. [/quote']

[MF_Erwan]

Si on pouvait faire de la photo avec une boite de conserve et deux bouts de chewing-gum, ça se saurait.

Même pas besoin des deux bouts de chewing-gum, la boite de conserve est amplement suffisante grâce au principe du sténopé!

 

Pour ma part, je ne suis pas près de laisser la photo: je peux pas régler le temps de pose de mon oeil. Il voit pas de couleurs à part sur les objets les plus brillants, et il est toujours incapable de voir l'ombre des satellites galiléens au 114 alors qu'une bête webcam y arrive!

 

Erwan

[GéGé]

Hey!

 

Intéressantes réactions! Serait-ce un débat visuel-photo ?

 

Je ne pense pas que Bruno, ni moi, n'ayons voulu jeter l'opprobre sur les photographes. Seulement dire: réfléchissez, si vous voulez tout faire, cela va forcément coûter plus cher, peut être inutilement.

 

Allez, je force le trait.

A un débutant qui me dit je veux faire la photo, que vais-je conseiller? Aujourd'hui, au vu des travaux présentés dans le forum photos et des moyens engagés, je conseillerais une HEQ5 Pro goto avec autoguidage et une lulu genre 80ED. De la stabilité, du suivi longues poses...

A un amateur qui me dit je veux faire du visuel, je conseillerais soit un Dobson, soit un 200mm ou un 250 sur EQ5, HEQ5 ou Sky View Pro motorisée un axe.

Et à un amateur qui dit vouloir tout faire, un truc genre le nouveau Célestron 150 XLT. Ce sera le mouton à cinq pattes, moins spécialisé que les deux précédents, mais le plus polyvalent...

 

Ce que Bruno a dit est: réfléchissez avant d'acheter!

 

['Bruno]

S'il est incontestable que certains débutants, qui ont mal évalué leurs besoins et leurs envies, se jettent tête baissée et portefeuille ouvert dans l'aventure astrophotographique, gardons-nous de faire une généralisation trop hâtive et d'en déduire que tous les débutants sont des écervelés

Je n'ai pas dit ça. Je vais essayer d'être plus clair... Quand un débutant veut se lancer, souvent il voudrait faire de l'astrophoto avec son faible budget. Ce n'est pas à moi de le décourager. Il est grand, il fait ce qu'il veut. Même si parfois j'ai des réticences, disons : si je ne fais pas trop confiance, je laisse de côté mes réticences. Un débutant qui veut faire de l'astrophoto, c'est tout à fait normal. Mais quand c'est 90 % qui veulent faire de l'astrophoto, ça me fait un peu peur.

 

Certes, il est vrai qu'un débutant n'obtiendra pas les oh! ni les ah! d'émerveillement que tout un chacun peut avoir devant les photos d'un vieux "loup de ciel"

Ce n'est pas ça, le problème que je soulevais, c'est le fait d'avoir à sacrifier le visuel pour une activité qui ne passionne pas forcément tout le monde. hb38 est un contre-exemple, bien sûr, mais j'ai peur que les débutants ne soient pas conscients de ce qu'on perd (en visuel) pour conserver la possibilité de faire de la photo. Ceux qui sont motivés, par exemple parce qu'ils sont passionnés par la photo, je leur fais confiance. Mais parfois, les débutants disent juste qu'ils veulent pouvoir, un jour, faire de la photo. Eh bien je pense qu'ils devraient y réfléchir sérieusement, d'où cette discussion. Car si c'est pour s'interdire un grand diamètre et ne faire de la photo qu'occasionnellement, donc sans possibilité de vraiment progresser, ce n'est peut-être pas une bonne idée.

 

ce topic est fort décourageant pour pas mal d'amateurs (d'où les nombreux commentaires).

J'espère que non. Ou alors tant mieux, si cela signifie que j'enlève quelques illusions (par exemple en rappelant que la photo, ce n'est pas juste poser l'appareil et appuyer sur un bouton, ou bien en rappelant qu'une photo astro n'est pas un souvenir d'observation).

 

---

En fait, le débat que j'ai lancé, c'est plutôt : et si on laissait tomber la photo ? (ne serait-ce que provisoirement.) Bien sûr, je ne veux pas imposer cette solution à tout le monde. Juste signaler que cette possibilité a ses avantages.

 

ce n'est bien souvent que de l'enfume de base, qui va prouver qu'ils ont bien vu ce qu'ils disent avoir vu ? mouarffff, ça me fait gondoler.

C'est justement la différence entre les astrovisuels et les astrophotographes. Les premiers ne se sentent pas obligés de prouver quoi que ce soit, leurs observations sont intimes et personnelles. Alors que les photographes, ils passent leur temps à se pavaner avec leurs belles photos (en plus, ils regardent la photo et pas l'objet...) (Je provoque epsi pour de rire, hein, pis d'abord c'est lui qui a commencé !)

[GéGé]

Mais j'aime bien le débat visuel photo, car ceux qui observent ou du moins qui font semblant, ce n'est bien souvent que de l'enfume de base, qui va prouver qu'ils ont bien vu ce qu'ils disent avoir vu ? mouarffff, ça me fait gondoler. Ohhhh, j'ai vu une barre dans la galaxie machin, mes g'nouilles oui.... t'as rien vu du tout mais faut se la péter devant les p'tits copains... alors tout est bon.... m'dégoûte moi... pi sont tous pareils hein...

La photo, ça c'est couillu, pas d'entourloupe, ça marche ou ça marche pas, point. C'est du sérieux, du technique, du vrai quoi.

Voilà ce que j'en dis. merde alors.

Aaah Epsi, ta grande gueule n'a d'égale que ton grand coeur!

Et merde alors, moi je dis: la photo, rien à faire! Il y a Google pour ça! Mais se plonger dans le noir sans être ébloui par cette saleté de PC, sans se prendre les pattes (tiens, où est il, celui-là ?) dans la mangrove de câbles, écouter les bêtes sans que le grincement des moteurs ne les effraie, être comme elles une petite bête sur une planète qui fonce dans ce ciel que l'on admire, sentir sa vue devenir peu à peu de plus en plus sensible et perçante et enfin, voir avec ses yeux, ses tripes, son coeur et son corps, voir les "objets" du ciel profond et la danse des planètes, les voir ainsi devient sensuel, initiatique et nous met en osmose avec l'Univers. Aucune photo ne fait ça, je l'ai dit une fois pour résumer ma pensée: pourquoi feuilleter Play Boy, quand la réalité est si belle? La différence est la même!

D'ailleurs cher Epsi, vilain bonhomme, je pousserai encore plus loin la comparaison, si la bonne tenue de ce forum le permet: souvente fois les photos sont pornos! Oui, pornos: on voit à la loupe des détails, dont on se moque. La galaxie au centre de l'image et qui occupe toute la surface est une très mauvaise photo! Il faut du champ, de l'espace, il faut sentir la galaxie flotter dans l'espace, comme une île perdue dans le grand océan de vide.

Mais bon, je te provoque à mon tour, tes photos sont justement très belles et respectueuses de la création, on voit bien que fais aussi... du visuel!

 

[patry]

Il est où le temps où, débutant, on commençait avec une lunette de 60mm et 900mm de focale, achromatique (tout de même) sur une monture qui n'a d'équatoriale que le nombre de degrés de liberté.

 

Aujourd'hui un "débutant" commence avec un instrument qui était qualifié de "pro" il y a 20 ans. Quelle évolution !

 

Maintenant il est des observateurs qui ne se contentent pas d'observer de vagues taches floues dans un oculaire, d'autant plus que la plus grande majorité d'entre nous (il me semble, en tout cas cela mériterait un grand sondage WA peut être ?) observe en ville sous les lampadaires (accessoirement, déplacer un 300mm c'est pas une partie de plaisir). Et puis entre dire "oh, je vois de beaux voiles vaporeux qui s'évanouissent dans un fond de ciel d'ébène", c'est joli, c'est poétique (si si il paraît) mais ca ne remplace pas une photo des dentelles peut être !

 

Est-ce que pour autant un débutant doit se lancer dans la photo immédiatement ? Rien n'est moins sur, mais en tout cas, laissons le choisir "son camp" même si je reconnais que à iso-budget, un observateur purement visuel disposera d'un instrument plus grand donc à priori meilleur !

[GéGé]

... en tous cas, merci Bruno d'avoir déchaîné les passions! J'aime !

 

[Newton]

Ma pierre à l'édifice: de toute façon pour faire de la bonne observation et de la bonne photo, il faut deux instruments séparés

[GéGé]

EDIT: c'est vrai que ça shoote les yeux un écran de PC, mais alors pourquoi nomdidiou de pitain de moine à roulettes, à chaque fois que je fous un PC dans un champ, y'a une agglutination d'observateurs dobsonneux qui viennent se coller à moins de 2m. M'enfin, les champs dans la Beauce c'est des miliiers d'hectares, eh ben non, ils sont attirés comme les mouches sur une m... (euhhhh, epsi, dans ta comparaison scato, c'est qui du coup qui tient le rôle de la m... ? )

... le Dobsonneux a une relation d'amour-haine avec la technique. Elle le fascine mais il s'en cache, il aimerait bien, mais il ose pas.

 

Hmm-hmm...

 

 

Dr. Freud

[GéGé]

...dire "oh, je vois de beaux voiles vaporeux qui s'évanouissent dans un fond de ciel d'ébène"...

Pas mal, tu progresses!

 

[HERVE 94]

Pour ma part l'hesitation entre photo et visuel a été mon soucis majeur pour choisir mon matériel. Ne voulant pas faire les choses a moitié, l'investissement pour la photo aurait été supérieur a 10 000 € j'ai donc laisser tombé la photo pour le moment et me consacre uniquement au visuel pour l'instant, ce qui me remplis de bonheur .

[gil31]

Ben moi je trouve que l'astrophoto et le visuel fusionnent plutôt bien.

 

Au départ la photo était pour moi le prolongement du visuel. ça se passait en live : un petit temps de pose et hop : on accède aux nébulosités qu'on a pas en visu. Puis on apprend quelques techniques, on composite, on traite et si on a le malheur de faire un truc correcte on bascule. En tout cas j'ai basculé. A partir de là j'ai énormément pris goût au traitement, le truc qui me rebutait un peu au départ. ça me rebutait parce que contrairement à la photo, l'astro visu me permettait de pratiquer l'astro en déscotchant du pc, je m'aérais la tête quoi. J'entrais en phase avec l'univers uni, unis vers l'uuuuniiiiiii.

 

ahem.

 

Puis j'ai ré-observé. Et là , sur M42, j'ai mieux observé. Parce que j'ai capturé/traité la neb, et qu'à force d'avoir le nez dessus j'avais imprimé des détails. C'était surprenant : je ne voyais pas mieux qu'avant mais je savais, sans la voir, jusqu'où telle ou telle nébulosité allait, je connaissais bien mieux tel ou tel détail dans l'aile par ex. Je "voyais" mieux l'objet dans son ensemble, avec un "cadrage" visuel adapté et plus seulement grossit sur le visible.

 

Pour en revenir à l'idée première, Bruno, tu dis constater qu'environ 90% des débutants souhaitent se lancer dans l'astrophoto. Je me demande si c'est pas un truc de mode. Je me goure peut-être mais il me semble qu'il y a 3 ans environ le truc à la mode c'était d'avoir un dob justement, grâce au matos chinois d'ailleurs. C'est les souvenirs que j'ai des topics sur AS mais comme je ne prêtais pas trop attention aux topics sur le matériel photo je suis sans doute loin de la réalité.

[LnV]

Mais parfois' date=' les débutants disent juste qu'ils veulent pouvoir, un jour, faire de la photo. Eh bien je pense qu'ils devraient y réfléchir sérieusement, d'où cette discussion. Car si c'est pour s'interdire un grand diamètre et ne faire de la photo qu'occasionnellement, donc sans possibilité de vraiment progresser, ce n'est peut-être pas une bonne idée.[/quote']Oui, là je te rejoins tout à fait, c'est comme l'histoire du gars que j'ai citée. Donc on est bien d'accord sur le fait qu'on n'aborde pas l'astro avec la photo, mais ensuite, si on veut en faire, il faut bien commencer un jour. Par ailleurs, l'argument que tu développes: "je n'ai qu'une heure et je suis cassé en fin de semaine, alors je fais du visuel" me parait surprenant: un Dob, ça pèse son petit poids aussi, non? Le temps de le sortir peut également ne pas donner envie de faire de l'astro, non?

En fait' date=' le débat que j'ai lancé, c'est plutôt : et si on laissait tomber la photo ? (ne serait-ce que provisoirement.) Bien sûr, je ne veux pas imposer cette solution à tout le monde. Juste signaler que cette possibilité a ses avantages.[/quote']Certes, un grand débutant serait peut-être bien inspiré d'aller voir dans un club ce qui l'interesse vraiment=>frais très petits devant l'achat d'un matos complet.

[laurent-eos]

bonsoir

1) debutant

2) budget =< 600€

3) j'adore la photo

 

mais vu les contraintes je passe sur dobson !!!! et il arrive juste pour mon noel !!!

 

tant pis pour les photos , mais en les telechargant sur le net : j'ai mieux et sans m'emm--der à les faires pour voir que c'est flou !!

 

pas de photo , mais un bon gros diametre à la place , deux bons occullaires et une table equatoriale a faire maison .

 

voila au revoir les contraintes , vive la LIBERTE !!!

[den]

Et puis les photos elles ne sont jamais aussi belles que ce que l'on voit à l'oculaire.

Les étoiles sont toujours énormes par rapport à la réalité, la dynamique ridicule fait que les zones brillantes sortent régulièrement cramées.

Je n'ai jamais pu apprécier en photo la finesse des petits astérismes dans le double amas de persée par exemple.

J'ai dans ma cage d'escalier un tirage d'orion par hubble en 1,20 x 1,20 m. Eh bien, qu'est ce qu'il est empaté le trapèze. Et ne parlons pas des couleurs...

['Bruno]

je n'ai qu'une heure et je suis cassé en fin de semaine, alors je fais du visuel" me parait surprenant: un Dob, ça pèse son petit poids aussi, non? Le temps de le sortir peut également ne pas donner envie de faire de l'astro, non?

Le temps de le sortir et de l'installer c'est quelques secondes ! Il n'y a que deux éléments : le tube, la base. Quand au poids, 20 kg de tube pour le 300 mm chinois, c'est rien, c'est le poids d'une EQ6 : aucun problème avec deux bras. C'est justement parce que c'est opérationnel en quelques secondes qu'un Dobson correspond très bien à ces observations rapides avant d'aller au lit.

[LnV]

Le temps de le sortir et de l'installer c'est quelques secondes ! Il n'y a que deux éléments : le tube' date=' la base. Quand au poids, 20 kg de tube pour le 300 mm chinois, c'est rien, c'est le poids d'une EQ6 : aucun problème avec deux bras. C'est justement parce que c'est opérationnel en quelques secondes qu'un Dobson correspond très bien à ces observations rapides avant d'aller au lit.[/quote']Autant pour moi sur ce coup-là...mais j'ai jamais eu de Dobson!

Et puis j'avoue que j'ai pensé à mon cas: je dois pas mal crapahuter dans le noir pour atteidre mon site...

[eric30]

Juste un petit commentaire , avant de connaitre WA j'ai acheter un 114/900 motorisé ad sur une eq2 , 360 euro quand meme .Au bout d'un an d'observation je le sortais meme plus tellement la monture avais du jeu ( ba le vendeur ma vu venir).

Puis j'ai trouvé WA , je me suis rencader , on ma conseillé , finalement j'ai acheter un 200/1000 sur une sirius suite à vos conseils , quelques mois plus tard j'ai voulu essayer la photo et du coup ben avec vos conseils je peut faire du visuel et de la photo .

Si au depart quand j'ai demandé conseils pour le materiel on ne m'avais parlez photo , ben j'aurais acheter plus petit et j'aurais étais coincé pour la photo , donc c'est peut etre pas une mauvaise chose que de poser la question " photo ou pas".

[GéGé]

C'est justement parce que c'est opérationnel en quelques secondes qu'un Dobson correspond très bien à ces observations rapides avant d'aller au lit.

Ah c'est pas un argument! Un équatorial est monté en moins de cinq minutes, mise en station pour le visuel comprise!

 

 

[LnV]

Ah c'est pas un argument! Un équatorial est monté en moins de cinq minutes, mise en station pour le visuel comprise!

 

 

Effectivement, et un ETX-70, vous savez, cette bestiole que vous décriez tant, encore plus rapidement!

Cependant, mon apostolat de l'honnêteté m'oblige à reconnaître que c'est bien un argument en faveur du visuel: c'est moins long que d'installer l'astrographe+câbles divers, ordi etc....

EDIT: eric30, juste pour savoir, un 200/1000 sur Sirius, tu arrives à lui faire trimballer le poids de la lunette guide, de l'APN et du reste?

['Bruno]

Ah c'est pas un argument! Un équatorial est monté en moins de cinq minutes, mise en station pour le visuel comprise!

Relis le texte auquel je réponds. LnV se demandait si un Dobson était bien adapté à ce genre d'observaiton rapide. Il ne parlait pas de télescopes équatoriaux. Donc j'ai expliqué qu'un Dobson est opérationnel très rapidement. Je n'ai jamais dit que ce n'était pas le cas avec un Newton équatorial. Ce qui n'est pas le cas, c'est avec un instrument photographique : mise en station précise, calibration de l'autoguidage, tout ces machins là...

 

Cependant, mon apostolat de l'honnêteté m'oblige à reconnaître que c'est bien un argument en faveur du visuel: c'est moins long que d'installer l'astrographe+câbles divers, ordi etc....

Voilà, c'est de ça qu'on parle.