Et si on laissait tomber la photo ?

[Sade]

Ah c'est pas un argument! Un équatorial est monté en moins de cinq minutes, mise en station pour le visuel comprise!

 

Ah non Gérard, très honnêtement, pour avoir les deux... Ben ça n'a rien à voir

 

Après, je suis obligé de sortir la monture parce que Mars est proche, mais c'est une véritable corvée

 

Je veux bien admette que l'équatoriale est truffée d'avantage, mais quand même, on ne peut pas dire que sortir et monter un bouzin pareil soit anodin

[GéGé]

Une EQ5? Allons, j'ai vu Zozo installer son scope en moins de 5mn, mise en station incluse! Zozo, tu es là? Dis leur!

C'est plus long qu'un Dobson, c'est certain, mais de là à en faire une histoire!

 

Je ne parle pas de moi, pour qui la MES est un plaisir qu'il convient de faire durer, de peaufiner....!

Bon, une EQ6, très lourde, je ne dis pas... une CGE pour un C14, OK.

 

['Bruno]

Bon, nous sommes bien d'accord :

- Pour observer rapidement, genre un soir avant d'aller se coucher, c'est quand même plus facile si on fait du visuel que si on fait de la photo.

- Un Dobson s'installe plus rapidement qu'un télescope équatorial (utilisé en visuel) mais tous deux sont aptes à l'observation rapide.

 

On rejoint bien la toute première remarque de Gérard. Je donnais dans ma réflexion l'exemple du Dobson (parce qu'il a le plus gros diamètre), mais effectivement un Newton équatorial correspond aussi à cet état d'esprit : se "contenter" de visuel facilite bien des choses et peut apporter bien des satisfactions (alors, et si on laissait tomber la photo ?)

 

Bien sûr, la photo aussi peut apporter bien des satisfactions. À chacun son état d'esprit.

[sebastien85]

Dobson ,équatorial...il y a aussi tout simplement la paire de jumelle pour faire du visuel , cela prend dix secondes à sortir de son étui

Personnellement quand je fait (ou essaye ...) une "séance photo" , "j'observe" avec mes jumelles...

 

@+

Seb

[LnV]

Encore plus fort: il y a les yeux!!!

Les sortir du mode veille prend 1/100ème de s., par contre il leur faut environ 20 minutes d'adaptation.

Je ne sors jamais sans, pas vous? :rolleyes:

[Lasilla]

Ben moi je suis un peu comme Gil31 en fait... J'ai voulu faire de la photo, et j'ai été facinée par le traitement!

Déjà, il y a plus de 15 ans, je m'éclatais à développer des négatifs et à régler les temps d'exposition et le tirage pour avoir de chouettes photos.

Y'a 10 ans, j'ai passé des heures à traiter 3 images prises sur un 1m, j'étais époustoufflée par la puissance de ces darks, bias et autres flats... De tout ce qu'on pouvait faire sortir d'un truc flou au départ.

Et maintenant que j'y reviens, ça me reprend pareil!

 

Sauf que pour moi, ce n'est pas de l'astro, c'est une sorte de combinaison entre l'esthétique et la rigeur, entre la technicité et le rêve...

Sur Mars, par exemple, j'ai un sentiment de satisfaction intense à me dire "voilà, c'est vraiment ce que je peux faire de mieux au service de cet image", mais la larme à l'oeil, je l'ai quand je vois pour la 1ère fois des détails contrastés sur la planète dans mes nouveaux oculaires...

[Coelix971]

Je réagis spontannément à ce qu'a dit epsi. J en'ai pas encore tout lu mais j'y vais:

 

Aller pousser comme un taré pour récupérer un poil de zoute de machin ne me plait pas. C'est de la pure technique, mais au final ce n'est pas une photo, c'est un bricolage.

[...]

je concluerais en disant que la photo amateur est un prolongement de ce que l'on a observé

 

A cette première citation, je dirai que c'est justement le problème avec l'astrophoto. ET comme tu le dis si bien dans la deuxième citation, la photo devrait à la rigueur être vue comme un prolongement, dans le sens "suite" de l'astro-visuel. Personnellement je vois la pratique de l'astrophoto par un débutant comme sauter une étape. Il faut déjà découvrir ce qu'on veut photographier. Il faut déjà entrer dans l'astronomie:

1.Qu'est-ce?

2.Cela me plait-il vraiment?

3.N'est-ce pas chiant de regarder des choses qui paraissent se ressembler? En effet qu'est-ce qui ressemble plus à une étoile double qu'une autre étoile double? Une tâche galatique à une autre?

 

 

Il n'empêche que les astrophotographes n'ont à aucun moment été critiqués ni par Bruno, ni par Gérard ni moi même du reste.

On parle ici de la manière d'aborder l'astronomie. De plus je rejoins entièrement l'idée du mimétisme. Je suis sûr que le p'tit débutant qui passe par la section photo de WA s'exite à l'idée de faire la même chose. Et étant débutant il n'a aucune idée de ce qui l'attend, à moins de pratiquer déjà la photographie de manière sérieuse. Car moi je la pratique et dans ce cas, la maitrise de l'appareil et de ces histoires de bruit, d'ouverture et de vitesse d'obturation est important pour éviter la photo floue, la photo non lumineuse ou surexposée.

Et je ne parle même pas du prix qu'il s'accorde.

 

Là je vais parler de quelque chose que je ne maitrise pas, mais je m'aide de ce que lis çà et là.

 

Je trouve que dans la plupart des cas (dans les autres c'est de la maitrise des contraintes nécessaires à la réussite de ce type de photo), l'astrophoto c'est du bricolage. On peut aimer ou pas. On peut qualifier ça de technique, scientique, informatique ou autre. Il n'empêche que le travail de beaucoup est de tout faire pour améliorer l'image très médiocre de ce qu'ils ont obtenu. Les logiciels en tout genre passe par là et on retartine à mort. Le résultat final ne correspond finalement à rien car il est le résultat de trop de modifications informatiques. La jouissance finale est de montrer aux autres ses exploits d'infographiste.

 

Et comprenez moi bien, je testerai un jour l'astrophoto, mais cela viendra après, comme un prolongement.

J'ai, je crois avoir été moins objectif que Bruno dans les termes choisis, mais ne crois pas trop m'éloigner d'une certaine vérité.

 

EDIT:

Je ne veux surtout pas entendre parler de pratique de la photographie avec des mobiles. C'est insultant pour un photographe. L'usage d'un compact n'est pas meilleur. On commence à parler avec des reflex. Là j'y vais fort, mais j'en ai marre qu'on croit faire des photos juste en appuyant sur un bouton. D'ailleurscomme le disent bien certains, on voit tout de suite ceux qui connaissent la photographie et ceux qui ne la connaissent pas. Aucune mise en scène, un gros plan incroyable ou centrer sans réfléchir. Une belle photo n'est pas synonyme du centrage de la cible. De très belles photos exigent un décalage au un tiers deux tiers.

[Coelix971]

Sauf que pour moi, ce n'est pas de l'astro, c'est une sorte de combinaison entre l'esthétique et la rigeur, entre la technicité et le rêve...

Sur Mars, par exemple, j'ai un sentiment de satisfaction intense à me dire "voilà, c'est vraiment ce que je peux faire de mieux au service de cet image", mais la larme à l'oeil, je l'ai quand je vois pour la 1ère fois des détails contrastés sur la planète dans mes nouveaux oculaires...

 

Ah c'est beau. Je n'avais pas encore vu ton post quand j'ai écris le mien.

Je suis entièrement d'accord avec toi. Et on notera bien que pour toi, faire de l'astro c'est regarder à l'oculaire!

['Bruno]

Coelix : quand tu parles de décentrage, de mise en scène et tout ça, tu parles de photo dans un but artisitique. Or quand on photographie le ciel, on a tout à fait le droit de n'avoir aucun objectif artistique.

 

Quand j'ai fait de l'imagerie, je voulais assister au spectacle de l'univers (ah ben c'est le même objectif qu'en visuel !) Mon but n'était pas d'enregistrer des images (d'ailleurs j'ai très peu traité d'images - elles dorment sur des disquettes - mais que les images me montrent ce que j'ai envie de voir. Ainsi, j'ai réussi à mettre en évidence les amas globulaires de M87. L'image est particulièrement moche et, jugée d'un point de vue artistique, est à jeter. Mais il y a quelques amas globulaires de M87 dessus : c'est ce que je voulais.

 

Je pense qu'on ne doit pas juger une image (ou toute autre chose) en faisant abstraction de son but. Sinon on va se ridiculiser en jugeant des images professionnelles de détection d'astéroïdes, ou encore on va se plaindre que "La grande vadrouille" est bourrée d'erreurs historiques...

[GéGé]

Ah quel beau sujet! C'est le cadeau de Noël de WA à ses lecteurs!

 

Je me sens très proche d'Epsi et de Lasilla à la fois, c'est marrant...

 

[elarwen]

Mon prochain instrument, qui aura un budget conséquent, ne sera pas fait pour de la photo! (dob de 400?... miam!)

 

Oui, d'accord, mais toi, tu triches:

Tu auras un gros Dob pour du visuel, et on fera de la photo sur mon 250.

(Tu m'inviteras, pour le visuel dans ton 760 de chez Obsession? :be:)

 

Ah! Au fait, petite précision sur l'astrophoto...

C'était mon but à cet achat récent, mais je ne suis plus vraiment un débutant en astro.

Je précise pour les débutants que j'ai dépensé au total 2100 euros pour mon télescope, un 250 sur une équatoriale solide avec du matériel annexe. Et il me faudrait encore faire moults téléchargements sur le portable (avez-vous un portable? Non, pas un téléphone, un ordi!), acheter une batterie et une valise pour accessoires, et je n'envisage même pas d'acheter un APN performant. Sans compter que la microsoudure sur une webcam, ça ne s'annonce pas évident.

Bref, c'est quand même une aventure, et si on veut vraiment faire de la photo, il vaut mieux tabler sur un budget de 2500. Et ce, même si on prend un instrument plus modeste que mon 250 en diamètre: une bonne lunette, c'est vite cher.

 

Si je n'avais disposé que de 500 ou 1000 euros, j'aurais temporairement laissé tomber la photo et j'aurais pris un dob.

[Dominik]

Très bon sujet de discussion, je trouve, qui a le mérite de poser objectivement les données du problème !

 

Ben moi je trouve que l'astrophoto et le visuel fusionnent plutôt bien.

 

Dans mon cas, je suis plutôt d'accord avec Gil : les deux disciplines se marient bien, mais voici pourquoi.

Je fais (je faisais devrais-dire, vu que ça fait trois semaines qu'on n'a pas eu un ciel dégagé, mais passons...), je fais donc de l'astronomie dans deux circonstances différentes :

 

- 1er cas : je fais de l'astronomie dans mon jardin, dans ce cas-là je suis sous un ciel pollué par la présence de plusieurs lampadaires qui m'éclairent le ciel toute la nuit

- 2ème cas : je fais de l'astronomie avec les copains du club, dans ce cas-là on observe sur le site du club, dans un champ à la campagne, épargné (pas totalement malheureusement, mais presque) par la pollution lumineuse.

 

Dans le 1er cas, jardin éclairé en permanence par les lampadaires communaux :

le visuel est possible en planétaire, mais pas en ciel profond bien sûr, c'est donc l'inconvénient, je n'observe pas vraiment. Par contre, l'avantage c'est que j'ai tout le matériel disponible à portée de main, donc en général je fais de la photo, tout le matos est rangé à quelques mètres de là dans la cave, je peux utiliser la webcam et le PC toute la nuit si je veux, le tout étant alimenté par une rallonge électrique branchée à la cave, aucun problème d'autonomie. Tout le matos est vite sorti, vite rangé.

Donc chez moi, je fais de la photo.

 

Dans le 2ème cas, site du club en pleine campagne sans pollution lumineuse :

dans ce cas-là, en général je profite du site pour ne faire que du visuel. En plus c'est l'occasion de discuter avec les copains et ainsi de découvrir des objets qu'on ne connaît pas, et d'observer dans différents téléscopes. C'est rare que je fasse de la photo, car en plus il faut sortir le matériel, l'installer, régler les problèmes d'alimentation du PC, je suis beaucoup moins confortablement installé que dans mon jardin (sinon il faut que je transporte en plus une chaise, une table ... En général, j'ai la flemme). C'est pour ça que je fais rarement de la photo dans ce cas-là. Je ne dis pas que je ne l'ai jamais fait (il m'est arrivé de le faire évidemment pour profiter du ciel non pollué), mais c'est rare.

Donc ce cas-là, je fais du visuel.

 

Après, je suis obligé de sortir la monture parce que Mars est proche, mais c'est une véritable corvée

 

Je veux bien admette que l'équatoriale est truffée d'avantage, mais quand même, on ne peut pas dire que sortir et monter un bouzin pareil soit anodin

 

Mais si, quand je sors ma Sky View Pro avec le petit Mak 127 dessus pour observer Mars (et dans ce cas-là une mise en station sommaire en se contentant de mettre la polaire dans le viseur polaire suffit), ça ne prend vraiment que deux minutes ...

.

.

.

(Bon, d'accord, la monture est déjà montée et rangée dans la cave avec le tube dessus, j'ai juste à la sortir et à lui faire faire 10 mètres ...

Bon, d'accord, si je sors le 200 et que je veux l'installer pour faire de la webcam sur un amas globulaire, c'est déjà un peu plus long, surtout qu'il faut un peu peaufiner la mise en station, après faut installer le PC, tout brancher etc...

Bon, d'accord, si un jour, dans de longues années, j'arrive à financer une EQ6, un reflex numérique et une lunette de guidage pour faire vraiment de la photo longue pose avec le 200, ca risque d'être beaucoup plus long ...

Mais on parlait pas de ça, si ?)

[GéGé]

Si je n'avais disposé que de 500 ou 1000 euros, j'aurais temporairement laissé tomber la photo et j'aurais pris un dob.

Ce doit être le budget de Gibus: EQ5 Picastroisée par lui-même, autoguidage fait par lui-même, lulu 80ED ou Newton OO 150mm, EOS, webcam, PC pas cher.

 

Ah ça fait plus, quand même... mais quelles photos il fait!

 

[Newton]

Lors de l'achat de mon 2ème instrument, je cherchais:

- un télescope donnant de belles choses en visuel

- un télescope permettant de débuter en photo astro avec un réflex

- un télescope unique (pas 2 instruments, l'un pour visu, l'autre pour photo)

Mon choix: un 200/900 OO sur une Orion SVP.

 

Pourquoi ? Parce que j'aime autant le visuel que la photo et que je ne pouvais avoir la place que pour un seul instrumnet. Donc pas question d'avoir un 300mm et à côté une equatoriale avec un 80ED autoguidée.

 

Donc, je n'ai pas un énorme diamètre pour le visuel. Mais l'hilux rattrape un peu, l'optique est bonne et l'instrument pas trop encombrant. Au final, je suis satisfait

 

Pour la photo, je ne fais pas d'autoguidage. Mais des poses de 30s me permettent déjà de prendre du plaisir et le f/d de 4.5 compense la suivi moyen. De plus, pas besoin de trimbaler le PC, la lunette guide, etc... Je ne suis pas entièrement satisfait de la config pour faire de la photo mais je sais que pour aller plus loin, il me faudrait un budget plus important et du matos en plus à transporter. Donc je m'arrète là.

 

En laissant tomber la photo, c'est sur que j'aurais pu monter en diamètre et en prendre encore plus plein les yeux. Mais même si mes photos ne sont pas du niveau des plus belles prises, je suis tout de même content de les faire. Ne pas y avoir accès aurait été frustrant pour moi.

 

Par contre, pour débuter, je crois que l'approche peut être différente. Notre premier instrument ne peut pas faire de photo ? Tant pis... Je pense que les cm en plus sur le diamètre sont plus importants pour les petits budgets. Et si l'envie nous prend d'en faire, alors pourquoi pas acheter une deuxième config, voir revendre le premier instrument ?

[Lasilla]

EQ5 Picastroisée par lui-même

 

Chais pas si t'as vu, mais Elarwen a un problème avec les soudures!

 

Déjà que je sens bien qu'il faudra que je fasse une modif LP sur sa cam... Alors un picastro... heu... on va attendre un peu!

[touriste du ciel]

bonjour,

pour ma part, avant de me relancer dans cette passion devorante, j'ai demandé conseil à un ami très calé et astrophotographe de surcroit... Il m'a tenu absolument le même argumentaire que bruno, et vraiment, je ne le regrette pas. Pour des raisons essentiellement pratiques je suis ravi d'avoir finalement choisi un dobson, je me vois mal en effet passer mon temps à effectuer des reglages, surtout l'hiver avec la meteo que l'on sait... là, si je veux observer mars 1/2 heure, je sors mon dobson, j'observe et je rentre au chaud ....pratique, direct, efficace, gros diametre...

[Coelix971]

J'ai parfois l'impression en lisant certains posts que l'on croit que le sujet est "Astrophoto VS Astrovisuel". Ce n'est pas le sujet!

Autrement dit, celui qui aime l'astrophoto et la partique sur un deuxième instrument est déjà, à priori, sorti du cadre de ce sujet: "Le débutant"

Il faut bien comprendre, que l'astrophoto peut effectivement être un complément au visuel pour certains, un prolongement pour d'autres, mais pas une initiation à l'astronomie, surtout à 1000€ pour un débutant! Voilà le sujet.

['Bruno]

Mon choix: un 200/900 OO sur une Orion SVP.

Note qu'on dépasse les 1000 € de budget que j'avais fixé un peu arbitrairement afin de se limiter à un budget modéré. La difficulté, c'est justement quand le budget est plus faible.

[Bec à Fuel]

Il faut bien comprendre, que l'astrophoto peut effectivement être un complément au visuel pour certains, un prolongement pour d'autres, mais pas une initiation à l'astronomie, surtout à 1000€ pour un débutant!

 

Alors j'ai rien compris Surtout avec un peu plus de 1500€ de budget.

 

Quel dommage.

[GéGé]

Ce que j'aime bien dans ce sujet, c'est que l'on se rend bien compte de l'extrême diversité des astrams!

De quoi rendre les animateurs humbles, très humbles quant à leurs certitudes personnelles!

 

Continuez, exprimez vous... c'est très bon, tout ça!

 

[Zolwen]

Ce que j'aime bien dans ce sujet, c'est que l'on se rend bien compte de l'extrême diversité des astrams!

De quoi rendre les animateurs humbles, très humbles quant à leurs certitudes personnelles!

 

Continuez, exprimez vous... c'est très bon, tout ça!

 

 

Aller, je vais suivre ton conseil pour ajouter un petit exemple (le mien) pour illustrer un peu ce débat...

 

Lorsque j'ai débuté, je ne savais pratiquement rien de tout ce qui touchait l'observation et encore moins à la photo.

Je me disait donc que la photo ne devait pas être plus compliquée que la photo classique avec un compact... Je pensais qu'il devait être possible de réaliser de beaux clichés, et l'idée de pouvoir montrer aux autres mes propres photos en disant "regardes ! C'est moi qui ait fait cette photo !!!" était pour moi une joie non négligeable... J'envisageais donc la photo.

... Mais après quelques renseignements et discussions (merci Webastro !) je comprit que la photo demandait -comme le précise bien 'Bruno dans son 1er message- énormément de temps, et surtout un budget énorme pour arriver à des résultats un minimum estethiques.

J'optait donc pour débuter avec l'observation avec un dobson 200/1200 (chaque chose en son temps).

 

Au fur et à mesure que le temps passait, je m'assurait que j'avais fait le bon choix en découvrant petit à petit (là encore grâce au forum) les énormes contraintes que représentait la photo (évoquée par 'Bruno).

Après un an d'observation et de découvertes, je continue sur ma voie et passe au diamètre supérieur (300mm) mais cela ne rentre plus dans le sujet.

 

Je pense qu'un débutant est, par définition, quelqu'un qui souhaite débuter donc qui n'y connait pas grand chose en la matière. A mon avis, c'est là la difficulté : ils ne se rendent pas compte des contraintes qu'entraîne la photo et pensent qu'ils peuvent débuter en même temps l'observation et la photo.

 

Ce qui est, selon moi impossible... Pour moi, il est impératif d'avoir une (très) bonne connaissance du ciel avant de débuter dans l'astrophotographie...

[tiss33]

Ma pierre à l'édifice: de toute façon pour faire de la bonne observation et de la bonne photo, il faut deux instruments séparés

je pense que là ,tout est dit.

[patry]

C'est marrant, il faudrait que quelqu'un comme thierry31 passe par içi !

 

Quand on s'est croisé pour la première fois, il ne connaissait rien du ciel, tout juste quelques étoiles principales. Il n'empêche qu'au même titre qu'on apprend le ciel petit à petit, en arpentant les étoiles, il a appris à maitriser son instrument, sa mise en station, l'autoguidage, l'exposition, la réalisation des darks, des flats, etc etc. Il produit aujourd'hui des images d'une rare beautée.

 

En quoi cela diffère d'apprendre petit à petit les "trucs et astuces" du ciel pour trouver à coup sur tel ou tel objet ? Et qu'est-ce qu'il fait qu'il a réussi ce que vous considérez comme un tour de force ? Tout simplement sa décision indéfectible à faire de la photo ... tout simplement !

 

Et on s'en fout de ne pas avoir 200mm de diamètre, ou un 300, ou même 500mm ... quand il y a la passion, une petite lunette de 80mm, une monture équatoriale vaudra bien un 500mm !

 

Et puis prennez le cas de guillaume bertrand ... pas de cassegrain de chez JML mais un 115/900, point de Lumenera mais une webcam, et pourtant ...

[LnV]

Oui, je crois que tout le monde est à peu près d'accord maintenant:

=>pas de photo au tout début, on commence sur du visuel pour apprendre à connaître le ciel.

=>par la suite, si l'intêret pour la photo ne s'est pas évaporé avec la découverte du ciel, ben il faut bien commencer un jour, alors on y va mais "à petits pas", on ne se lance JAMAIS tête baissée dans un achat conséquent (c'est valable aussi si on aime les voitures, les ordis, que sais-je...)

 

Donc on est bien dans l'optique d'une construction progressive de son projet astro, pas dans le "tout, tout de suite". D'où l'intêret de choisir, peut-être comme second instru, un bouzin évolutif.

[LnV]

En quoi cela diffère d'apprendre petit à petit les "trucs et astuces" du ciel pour trouver à coup sur tel ou tel objet ? Et qu'est-ce qu'il fait qu'il a réussi ce que vous considérez comme un tour de force ? Tout simplement sa décision indéfectible à faire de la photo ... tout simplement !

Et on s'en fout de ne pas avoir 200mm de diamètre, ou un 300, ou même 500mm ... quand il y a la passion, une petite lunette de 80mm, une monture équatoriale vaudra bien un 500mm !

BRAVO !

VIVE L'ASTRONOMIE ! VIVE L'ASTROPHOTO !

...comment ça c'est pas un argument?

[fiontus]

Bonjour à tous,

Je ne m'intéresse qu'à l'observation, mais j'ai une bonne idée du budget et du temps que demande l'astrophoto... Je suis tout à fait d'accord avec Bruno, certes il y a quelques exemples d'astrophotographes qui ont réussi bien qu'ayant commencé l'astronomie pratique de cette façon, mais il me semble que ce sont des exceptions.

 

Pour revenir à l'effet de mode, je pense que c'est simplement une question de moyens: les gros dobs chinois sont devenus accessibles, tout le monde en a voulu.Les APN sont monnaie courante (en particulier les compacts), donc dans la tête d'un débutant, télescope à venir + APN déjà à la maison= astrophoto probable.

Même pour les reflex, je relisais un Science & Vie de 1999 (seulement huit ans), les premiers reflex numériques sortaient aux environs de 20000 à 30000FF ! Le matériel similaire (quatre fois plus performant) de nos jours coûte 800 euros.

 

Une idée toute simple: ne serait-il pas possible de créer une section débutants Astrophoto et déplacer la section débutants telle que l'entend Bruno en Observation Visuelle?

De cette façon, on montre bien que ce sont deux approches différentes, et à la question "j'envisage aussi un peu d'astrophoto, que dois-je prendre", il suffirait de renvoyer à la section ad hoc, qui montrera bien les budgets nécessaires, genre l'épinglé en observation "que faire pour moins de 300 euros" qui devient "que faire pour moins de 2000 euros"...

 

Sur ce, passez tous de bonnes fêtes!

['Bruno]

Je suis du même avis que Patry : on peut très bien débuter l'astronomie en faisant de la photo tout de suite. Si on est motivé, pas de problème. D'ailleurs c'est pareil en astronomie visuelle, il faut aussi un minimum de motivation. Je me contente de dire, ici, qu'il peut être intéressant de laisser tomber la photo, ne serait-ce que provisoirement.

 

Je vois deux paramètres qui sont rarement abordés dans les discussions avec débutants, et sont pourtant importants :

 

- La motivation. Mais nous ne sommes pas télépathes. Qui est prêt à faire 50 km de route tous les samedis soirs puis à installer un gros Newton équatorial ? On peut faire de l'astronomie par passion, et tout lui sacrifier, mais aussi comme simple passe-temps parmi d'autres. Il faut sans doute s'attendre à ce que les animateurs et les participants assidus soient les plus passionnés, donc ils doivent faire des efforts pour se mettre à la place d'une personne qui, peut-être, n'a pas que l'astro dans la vie... Mais je pense que c'est aux webastrams de lire entre les ligne et de tout évaluer par rapport à leur motivation (et les contraintes de la vie), qu'eux seuls connaissent.

 

- La prévision d'un instrument plus complet, plus tard. Un débutant qui veut un télescope polyvalent envisage souvent, me semble-t-il, que ce sera le télescope de sa vie. Or ce n'est pas la même chose si le premier télescope est destiné à être définitif, ou juste un appareil d'initiation en attendant mieux. Dans le premier cas, on comprend qu'il faille prévoir la photo. Dans le second cas, la photo pourrait être facultative. Je trouve que les débutants ne se posent pas assez cette question là.

[patry]

Tout à fait !

Pour faire du visuel dans de bonnes conditions, il faut aussi faire des bornes, transporter du matériel parfois lourd et encombrant mais TOUJOURS fragile !

La photo, je l'ai appris içi, peut se faire presque partout.

 

Voyez cette image (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26971), c'est pris à 20km du centre ville de Toulouse. C'est pas la nuit noire (et de loin) simplement un coin de jardin ! Alors c'est vrai qu'il y a du post-traitement pour virer le fond du ciel ... et alors ? Je ne connais pas les sites des autres astrams récurrents de la section photo mais combien habitent dans une zone "particulièrement propice" (bien que cet adjectif soit à relativiser, on a pas tous le même niveau d'exigence en la matière).

 

Quoi qu'il en soit, qui peut se vanter d'avoir observer cette nébuleuse en zone péri urbaine ? Avec quel instrument ?

 

Non je pense que, comme toute passion, il faut de la motivation : de la motivation pour faire de la photo et de la motivation pour faire du visuel ! Mais c'est le propre de toute passion !

[Otzi]

Interessant ce topic sur la quadrature du cercle…

 

En ce qui me concerne, apres un an d'expérience avec mon 130/650 sur EQ2 et avoir bien foruminé ici et ailleurs, , je viens de commander un Orion 200/1000 sur sky view pro. Motivations :

 

- le passage au 200 devrait m'amener un sérieux bonus en visuel. Je ne cherche pas plus de diamètre a ce stade cfr ici la qualité du ciel me semble le premier facteur limitant, avant le diamètre.

- Par rapport a un dobson, j'apprécie l'équatoriale pour le suivi a fort grossissement

- l'ensemble est léger, cfr je voudrais pouvoir le sortir d'une piece (qques marches puis qques metres pour aller au jardin), surtout en Gelbique ou une soirée se joue souvent sur une eclaircie

- le budget qui me reste par rapport a une sirius me permet d'investir ds de bons oculaires

- les grds cercles de la svp sont parfaits pour m'essayer au pointage aux coordonnées (pas de goto, pour l'instant c'est le coté chasseur de nébuleuses qui me plait)

- (enfin, pour parler du sujet…) Après un an, je constate que je suis surtout visuel, mes aspirations photos actuelles se résument a faire qques grands classiques , avec ce petit bonheur de savoir que ce seront les "miennes"

- Comme je garde le tube du 130 pour les voyages, si je veux me lancer plus sérieusement en photo, je pourrai toujours monter le 130 sur la SVP , ce qui devrait me permettre d'utiliser un reflex en poses de 30 sec.

 

Voila, plus que quelques semaines pour mon nouveau tube

[tipitipi]

. Une belle photo n'est pas synonyme du centrage de la cible. De très belles photos exigent un décalage au un tiers deux tiers.

 

 

Pas forcement vraie cette fameuse regle 2/3 1/3.

Cela s'applique bien a l'horizon pour des photos de paysage pour eviter

une composition qui derange l'oeuil.

Mais pour tout le reste , tout est permis (un portrait se fait rarement en 2/3 1/3

)

c'etait mon grain de sel hors sujet ...