Et si on laissait tomber la photo ?

[rafa]

Hello

 

en schématisant je dirais qu'il y a des caractères actifs ou passifs :

les actifs ont besoin de s'occuper et de faire quelque chose, ils se tourneront vers l'astrophoto... un flat / un dark / une pause / un filtre / un câble, toujours un truc à faire quand on fait de la photo...la nuit passe vite...

les passifs sont de nature contemplative, ils peuvent passer une nuit à "rêvasser", ils feront du visuel, des promenades galactiques .. ils finiront avec un dobson de grand diamètre...

 

Moondaka

 

oui et non car on pourrait aussi dire l’inverse !

quant ça tourne je ne fait rien d'autre que regarder ce qui tourne !

et en visuel je tourne autour je change d’oculaire je change de cible ect ...

 

heu ça existe des oculaires a deux fois le prix d'une CCD ?

 

rafa

[Midnight watcher]

Hello,

Je dois bien avouer que je plussoie des deux mains le témoignage d'antiath car, sans être arrivé aussi loin (je ne connais pas la programmation), je me suis bien reconnu dans le debut de son récit.

J'y ajouterai deux petites choses qui plairont sûrement à un psy s'il en passe un par ici:

Petit je regardais les images des nebuleuses et galaxies dans les livres offerts par mes parents et je dois dire que je ne boude pas mon plaisir lorsque je fais de l'imagerie de ces mêmes objets et que mon resultat est plus esthetique...

alors bien sûr, aucun mérite avec le numérique, j'ai la plus grande admiration pour les pionniers qui faisaient de longues poses à l'argentique. Juste je me rends compte que j'ai progressé et que j'ai en quelque sorte relevé le défi que je me suis lancé en étant petit: un jour j'y arriverai moi aussi.

La deuxième chose et bien, en fait, travaillant dans le secteur des services, je ne "produit" rien de concret, de tangible et solide au contraire de l'artisan par exemple et n'étant pas du tout bricoleur, je me suis rendu compte que mes photos étaient le fruit de mon travail, de mon hobby, et que les efforts fournis étaient récompensés par une image dont le traitement est toujours un peu subjectif et personnel, bref, c'est mon image, faite avec mon materiel, j'en ai fait les réglages, le cadrage, l'acquisition, le traitement, et si elle est réussie, c'est uniquement à moi que je le dois et j'en tire une certaine fierté d'autant qu'il est gratifiant, ne nous le cachons pas, de recevoir des compliments pour le resultat de ce travail. Bref ça fait du bien et quelque part j'y puise un certain équilibre.

-Docteur je peux me relever du divan?-

-Oui ça fait 150 euros...

 

Non sans rire, je peux passer une soirée à observer, qui plus est avec des amis ou des voisins et je trouve celà génial, mais je ne pourrai pas abandonner la photo du ciel nocturne même si je ne dispose que de peu d'occasions de pratiquer (utilisation nomade).

['Bruno]

J'aime bien ton témoignage, Philming, mais je note que tu as changé de matériel pour la photo, et que tu y as investi un certain budget. Or justement, j'ai remarqué que ceux qui demandent conseil pour un premier achat n'envisagent pas souvent de changer de télescope, ils espèrent trouver le bon tout de suite. C'est à mon avis une erreur (du moins dans la majorité des cas). Ton témoignage le montre bien : pour faire de la photo, il faut un matériel assez spécialisé, et ça vient en général après l'instrument d'initiation.

 

Rafa : une tête binoculaire TeleVue (1200 €) avec deux petits Ethos dessus (2 x 500 €), ça doit dépasser le prix de pas mal de caméras CCD...

 

Mais sur ce point je trouve que Philming exagère. Avec 1000 € on a un Kepler 300 mm (750 €), deux ou trois bons oculaires (du genre Hyperion - on n'est pas obligé d'acquérir des Ethos pour s'amuser !) et même un filtre UHC. C'est un équipement complet qui apportera beaucoup de satisfaction (on verra la structure spirale de M51). C'est vrai que certains utilisent des oculaires haut de gamme qui coûtent un bras, mais il ne faut pas généraliser.

Modifié 14 septembre 2013 par 'Bruno

[Smith]

Mais sur ce point je trouve que Philming exagère. Avec 1000 € on a un Kepler 300 mm (750 €)' date=' deux ou trois bons oculaires (du genre Hyperion - on n'est pas obligé d'acquérir des Ethos pour s'amuser !) et même un filtre UHC. C'est un équipement complet qui apportera beaucoup de satisfaction (on verra la structure spirale de M51). C'est vrai que certains utilisent des oculaires haut de gamme qui coûtent un bras, mais il ne faut pas généraliser.[/quote']

 

De toute façon c'est le ciel de qualité qui permet de voir les bras de M51 au 300, pas les ethos.

[philming]

Oui mon matériel a évolué avec le temps. Mais j'utilise encore la plupart des trucs que j'ai acheté, hors visuel ou j'ai tout revendu il y a peu. (bino, occulaires etc).

Et c'est pour ca que lorsqu'un débutant veut s'y mettre, je ne lui conseillerais pas un Dobson. Les débutants, ils ont les images de Hubble en tête et s'imaginent qu'ils vont voir la même chose dans leur tube. Première déception. Pour ça, on se rend vite compte qu'il faut shooter.

Par conséquent, je conseillerais plutot un 150/750 sur CG5 a un débutant qu'un Dobson à prix équivalent. Car avec un dobson, le bonhomme sera coincé, et dégouté d'avoir payé un tube "inutilisable", il va lacher l'affaire.

Par contre si le débutant fait son investissement en connaissance de cause, suite au passage dans un club par exemple, alors Amen.

S'il achete par contre quelque chose avec quoi il aura le potentiel de faire de la photo, alors il pourra aisément passer de l'un à l'autre.

Je propose d'ailleurs la même démarche aux personnes qui souhaitent changer de monture.

En général, on va choisir une HEQ5 plutot qu'une EQ6 car elle est un peu plus légère, un peu moins chere aussi.

Mais si quelqu'un mord vraiment a l'AP (s'il veut une HEQ5 c'est que c'est bien engagé), tot ou tard il va passer sur une EQ6 ou mieux. Alors tant qu'a faire, autant conseiller directement une EQ6 non ?

Modifié 15 septembre 2013 par philming

['Bruno]

Philming : on revient en fait au point de départ !

 

Quand tu dis :

Par conséquent, je conseillerais plutot un 150/750 sur CG5 a un débutant qu'un Dobson à prix équivalent.

n'oublie pas que le 150 mm coûte aussi cher qu'un Dobson 200 mm avant qu'on le munisse de ses accessoires indispensables à la photo. Pour faire de la photo, on va vite se retrouver avec un budget de 1000 €. Et l'idée de cette discussion était : et si, avec ce budget de 1000 €, on ne faisait que du visuel ? Car alors on peut se payer un Dobson 300 mm entièrement équipé (pas avec des Ethos mais des Hyperion - c'est un exemple). Important : je ne dis pas que cette seconde proposition est meilleure que la tienne ; je dis qu'on n'y pense pas très souvent. Les débutants, en effet, semblent en grande majorité attirés par la photo et suivront donc ta proposition. Pourtant, la grande majorité des astronomes amateurs ne fait pas d'astrophoto (c'est plutôt du 50/50 - on avait fait un sondage il y a quelquess années). D'où l'utilité d'y réfléchir.

Modifié 15 septembre 2013 par 'Bruno

[christiand]

Bonjour

 

Le libellé du 1er post est le suivant, je cite :

 

Souvent, un astronome "débutant" (mais pas forcément) demande l'avis des internautes sur un choix de télescope. Ce télescope devra avoir, entre autres qualités, celle de permettre, un jour, de pratiquer l'astrophoto du ciel profond.

 

Or cela pose un problème sérieux pour peu que le budget soit limité. Mon opinion personnelle, que je ne cherche d'habitude pas à imposer, est qu'il vaut mieux laisser tomber la photo. Ça simplifierait tellement de choses !

 

 

Je pense que Bruno oriente le débat : "je ne cherche pas à imposer... il vaut mieux laisser tomber la photo... " bin ça c'est sur, heing ..

En fait chacun fait ce qu'il veut. On peut orienter un débutant vers de l'imagerie très simple à mettre en oeuvre.

 

Cependant je suis d'accord sur le principe de débuter par le visuel. Le visuel permet de se situer dans le ciel. Cette notion est très importante à mon sens, sans doute la plus importante. Le visuel permet de comprendre le fonctionnement un équipement de base (Les différents grossissements, le champ, l'alignement optique...et l'entrainement d'une petite monture). Et "comprendre" les choses c'est essentiel pour la suite.

 

Bref il est préférable de passer par ce stade avant de se lancer dans l'imagerie. Un an de visuel apporte des compétences.

 

L'imagerie n'est pas une chose compliquée si on commence par le commencement... chercher à faire des images de façon très basique... un APN compact ou reflex monté sur le dos d'un modeste équipement entrainé par une modeste monture en AD... des poses courtes avec une courte focale et zou... on élargit déja de façon considérable les limites du ciel profond.. et on acquiert les 1eres notions de l'imagerie, une technique astro sans limite si je puis dire !

 

Maintenant débuter l'imagerie par des choses compliquées est souvent sources de frustrations. "On pense que". On ne comprend pas. On s'égare. Le résultat semble inaccessible. C'est normal, on ne met pas la charrue avant les boeufs.

[JMDSomme]

Bonjour

 

(...)

 

Maintenant débuter l'imagerie par des choses compliquées est souvent sources de frustrations. "On pense que". On ne comprend pas. On s'égare. Le résultat semble inaccessible. C'est normal, on ne met pas la charrue avant les boeufs.

 

C'est tellement variable d'une personne à l'autre:

moi j'ai commencé exactement comme tu dis qu'il ne faut pas faire.....

j'ai passé des nuits à errer sur le forum, à poser des questions à croire que mon matos était merdique ou que j'étais un débile, et, pour finir quand j'ai enfin réussi à initialiser le go to.... j'ai direct réussi à faire de belles photos (que je croyais) et puis en apprenant j'ai relativisé mes réussites... puis refait les traitements etc... mais:

toujours avec plaisir et entêtement.

 

En fait, je ne blaguais pas, plus haut, en parlant d'une introspection préalable à l'achat: il faudrait savoir de quoi on est capable, quel niveau d'entêtement on est capable de maintenir, qu'est ce qui nous fait rêver le plus et

surtout, ne pas perdre courage, ce que j'ai failli faire quand j'ai finalement attaqué le visuel sans avoir prévu que même "simplement voir" ça s'apprend....

 

Aujourd'hui je considère que l'approche "go to" et photo m'a été bien utile pour comprendre un grand nombre de notions importantes, repérer certains objets majeurs, apprendre le ciel sous un ciel pollué... et, aujourd'hui je décide de me consacrer au visuel pour un bon moment...

 

Tout ça se complète.

 

Je répondrais donc à la question du post comme ça:

on peut laisser tomber la photo... quelques temps, car si on aime on y reviendra.

[yomfreedom]

Petit up pour cet excellent sujet que je viens de dévorer en une nuit et qui pourrait largement être épinglé dans les sujets permanents su support débutant.

 

Etant moi même en train de me poser plein de questions quant à un achat de matériel, je pense in fine que ce qui m'avait attiré il y a plusieurs années déjà et continuent à me fasciner c'est l'observation! Voir! Se sentir tout petit mais pouvoir toucher du doigt (et de l'oculaire) l'infiniment grand!

 

Et même si j'ai une passion pour la photo (de paysages notamment), je pense en effet que cela attendra! Le visuel me semble être une étape incontournable (pour moi hein!! pas de généralité).

 

Donc voilà maintenant, comme cela a été suggéré, la prochaine question c'est "goto or not goto", et pour l'instant je penche plus sur du "not goto" mais j'attends de faire quelques sorties en club pour juger sur pièce!

Car même si lors de la dernière nuit des étoiles j'ai été époustouflé par ce système sur un Dob, j'attends de confirmer/infirmer ce feeling!

 

Bref, merci Bruno pour avoir lancé ce sujet, dont j'ai retrouvé la sagesse des réponses dans certaines que m'a données popov sur mon post!

 

Bon ciel

[Smith]

Une manière de ne pas renoncer à la photo, serait de faire en parallèle du visuel, du nightscape, surtout si tu aimes faire du paysage de jour. L'investissement financier sera limite voire nul si tu as déjà du matos diurne adapté. En revanche cela peut être un investissement temps non négligeable (repérage de jour pour le cadrage etc...).

[archange34]

Photo et visuel sont complémentaire, je pratique les 2 et j'aime observer les objets que j'ai pu prendre en photo. Cela m'aide d'ailleurs beaucoup pour l'observation.

 

Par ailleurs en photo, j'ai longtemps chercher les objets à l'oculaire avant de passer au goto. Et encore récemment avec un soucis de retournement au méridien en photo, j'ai recadré la grande dentelle en mettant un O3 sur un 24 sur mon ED80 pour la retrouver et revisser ma caméra...bien pratique.

[benjamindenantes]

Intéressant de faire ressortir ce sujet à une époque ou les choses évoluent énormément du côté de la photo.

 

Les nouvelles caméra/capteurs, dont certains se vendent au prix d'un oculaire moyenne gamme permettent justement de shooter au dobson avec des poses très courtes.

Les barrières de l'autoguidage et de la pose longue sont en train de tomber.

 

A la facture, en plus du matos visuel, il y soit la motorisation alt-az du dob ou une table équato ( même premier prix) et une petite cam. Les nouveaux cmos n'ont plus rien a voir avec le fameuse SPC900 tant prisée il y a 10 ans.

 

La frontière entre visuel et photo n'a jamais été aussi fine.

Bien entendu les puristes de la photo ne sont pas psychologiquement prêts a abandonner leur monture équato mais dès aujourd'hui, il n'est plus nécessaire de choisir entre un télescope dédié photo ou visuel. Le dobson motorisé faisant les deux de manière très efficace. Les exemples ici même sont nombreux.

 

Du coup le débat ouvert en 2007 n'a même plus lieu d'être en 2016.

[Julien3146]

Webastro: Civil War

 

#teamequato ou #teamdobson, choisissez votre camp, la guerre arrive

 

Si j'avais le budget et surtout la place pour faire les deux, je ferais "petit setup photo bien pechu" + gros dobson à côté pour occuper mes soirées.

 

Aaah, ça c'est le rêve

[paradise]

Webastro: Civil War

 

#teamequato ou #teamdobson, choisissez votre camp, la guerre arrive

 

Si j'avais le budget et surtout la place pour faire les deux, je ferais "petit setup photo bien pechu" + gros dobson à côté pour occuper mes soirées.

 

Aaah, ça c'est le rêve

Un sujet intéressant !

 

Personnellement, mon rêve serait de pouvoir faire des photos au moins de ce que je vois à l'oculaire avec mon Dob, ou bien un peu mieux à la rigueur pour en « voir » encore davantage.

Étant donné que la photo couleur ne m'intéresse pas, que les caméras évoluent, que les tables EQ vont peut-être s'améliorer également, le rêve n'est peut-être pas si inaccessible que cela.

 

Ma partie du rêve, celle d'avoir un gros Dob est déjà satisfaite, je ne vais pas pleurer misère , je suis déjà hyper chanceux, le « toujours plus » est un piège dans lequel on retombe sans arrêt, mais revenir avec des photos pas seulement « souvenirs » mais m'apportant un intérêt pour l'observation, sans aller nullement jusqu'à la qualité de l'astrophoto traditionnelle qui exigera toujours un matériel très spécifique (EQ6, et tout le tralala), voilà qui serait sympa.

 

En tout cas, nulle envie de laisser tomber le visuel pour l'astrophoto en ce qui me concerne.