Aller au contenu

Un asteroide percutera peut etre Mars en Janvier

Midnight watcher

Par Midnight watcher
dans Actualité

Messages recommandés

  • Réponses 77
  • Créé
  • Dernière réponse
astro31

astro31

Posté
Posté

:D

Eh bien nous serons au premieres loges les amis avec nos telescopes

Un remake de 1994 , les plus anciens s 'en souviennent lors que la comète (ou plutot les morceaux) Shoemaker-Levy 9 avait percutée Jupiter entrainant

des boules de feux grosses comme la terre !! . Je me mefie quant meme du sensationnel !! j' attend les vérifications pour y croire vraiment ! ;)

 

A+

 

Richard

roger15

roger15

Posté
Posté

Attention : la possibilté d'un impact de l'astéroïde 2007 WD 5 avec la planète Mars augmente !...

 

 

Bonjour à toutes et bonjour à tous, :)

 

Attention, la possibilité d'un impact entre l'astéroïde 2007 WD 5 et la planète Mars, le mercredi 30 janvier 2008 vers 10h56 (Temps Universel), augmente !… Cette possibilité d'impact est passée de 1,3% à 3,9% (une "chance" [ou plutôt une "malchance"] pour Mars sur 25, alors que jusqu'à présent on tablait sur une "chance" sur 75).

 

En effet, l'excellent site astronomique (en français !…) de Gilbert Javaux "PGJ - l'Astronomie une passion à partager" indique :

« La probabilité d'une collision de l'astéroïde 2007 WD5 avec la planète Mars le 30 Janvier 2008 a augmenté de 1,3% à 3,9%.

Des observations antérieures à la découverte de l'astéroïde 2007 WD5, faites le 8 novembre 2007, ont permis à son orbite d'être affinée et les incertitudes pour la rencontre fin janvier avec Mars ont été améliorées. La probabilité d'impact résultant de l'amélioration récente de l'orbite a grimpé jusqu'à un étonnant 3,9% (environ 1 chance sur 25). La région d'incertitude pour la rencontre avec Mars s'étend maintenant sur 400 000 kilomètres le long d'un ellipsoïde très étroit qui est de seulement de 600 kilomètres de large. Puisque la région d'incertitude intersecte Mars elle-même, un impact sur Mars est encore possible. Cependant, le scénario le plus probable est que les observations supplémentaires de l'astéroïde permettront à la région d'incertitude de se rétrécir de sorte qu'un impact de Mars soit éliminé. Dans l'éventualité d'un impact, il se produirait le 30 janvier 2008 à 10h56 UT avec une incertitude de quelques minutes. »

Voir : http://pagesperso-orange.fr/pgj/1207-nouvelles.htm#2007_WD5_281207

 

Affaire à suivre donc…

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Bonsoir,

 

Selon d'autres calculs, fondés sur d'autres observations, le risque de collision serait en fait tombé à 0.3%.

Au point où nous en sommes, il reste extrêmement hasardeux de donner un chiffre, même approximatif...

On sait seulement que WD5 a bien peu de chance de percuter la planète Mars.

Et j'insiste bien sur le mot chance, tant sur le plan scientifique, ce petit cataclysme serait riche d'enseignement...:)

 

http://www.planetary.org/blog/article/00001273/

roger15

roger15

Posté
Posté
Et j'insiste bien sur le mot chance, tant sur le plan scientifique, ce petit cataclysme serait riche d'enseignement...:)

 

Bonjour Quetzatcoat,

 

Oser me contredire publiquement, et d'une manière inélégante, en affirmant qu'une collision entre l'astéroïde 2007 WD 5 et la planète Mars ne serait pas une "malchance" mais une "chance", revient à prétendre que la catastrophe de la Toungouska le mardi 30 juin 1908 à 00h 17m 11s (Temps Universel) a été une "chance" pour le troupeau des pauvres rennes décimés. Voir sur ce fait le site (rédigé, lui, en français, car j'estime qu'il est INCORRECT, sous prétexte qu'on maîtrise la langue de la perfide Albion, de persévérer à mettre des liens vers des sites Internet écrits en langue étrangère) de Michel-Alain Combes : http://www.astrosurf.com/macombes/chapitre%209-me.htm

 

Si une collision cosmique est une "chance" pour les "scientifiques", cette catégorie de personnes est vraiment d'une bassesse incroyable…

 

Roger le Cantalien.

nels

nels

Posté
Posté

bonjour a tous,

 

pour moi ce serait une chance en effet,

vu que la probabilité de décimer un troupeau de rennes martiennes et quasi nul :be:

 

Nelson

 

 

:dehors:

Ludwig

Ludwig

Posté
Posté

Enfin il se passe quelque chose sur Webastro !

Vive l'astéroïde !

Jeff tu as tort ! Il est évident que la chute d'un objet sur la Sibérie quelques années avant la ww1 (pardon, la Première Guerre Mondiale), relève d'une morale immanente et perverse, et non de la chance : tombé sur Sarajevo, il nous aurait évité deux guerres.

De même, celui qui a tué les dinosaures n'est pas tombé par hasard... A cette époque, les musaraignes revendiquaient leur indépendance. Depuis, un tel événement ne s'est jamais reproduit.

Tout a un sens, tout. Un volonté immanente guide les pas des astéroïdes, qui représentent le Mal. Celui-là ne tombera pas sur Mars, car il ne provoquerait ni guerre ni prise de pouvoir. La bassesse des scientifiques n'y trouvera pas son compte. Bien fait pour eux, ça leur apprendra à projeter leurs ignobles instincts sur la sphère céleste.

Les monstres !

L

roger15

roger15

Posté
Posté
La bassesse des scientifiques n'y trouvera pas son compte. Bien fait pour eux, ça leur apprendra à projeter leurs ignobles instincts sur la sphère céleste. Les monstres !

 

 

Bonjour cher Luwig, :)

 

Tu as mille fois raison : les Scientifiques ne sont que des monstres qui ne savent pas verser une larme sur ces pauvres rennes sibériens tués par un perfide astéroïde, à la solde des forces du mal, il y aura bientôt cent ans… :cry::cry::cry:

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Fourmi103

Fourmi103

Posté
Posté

Euh... Si je puis me permettre cultissime Roger : de la vie sur Mars, il n'y en a pas, okay (rassures moi...)? Je ne vois pas quelle question de morale on pourrait trouver à ce qu'un astéroïde s'écrase sur Mars.

Ce serait je pense une aubaine incroyable. Imaginez que l'on puisse imager le moment de l'impact en orbite avec Mars Reconnaissance Orbiter, Mars Express (mais bon, c'est l'ESa qui fait ça et les images, on pourra se gratter pour les avoir >_>) et/ou Mars Themis Odyssey. On pourrait faire des analyses spectrales du cône de projection. Voir comment se déroule le processus d'un impact de moyenne ampleur, voir comment le sol réagirait : s'il est gorgé de liquide comme on semble le penser, le cratère fera "splotch".

Et par la suite, on pourra étudier sous toutes les couture le tout jeune cratère.

Moi je dis, ce serait une aubaine formidable.

 

La science doit se targuer d'être opportuniste. La moralité, c'est pas son domaine (mais elle peut bien sûr être surveillée dans des limites morales, faut pas déconner non plus...).

roger15

roger15

Posté
Posté
La science doit se targuer d'être opportuniste. La moralité, c'est pas son domaine (mais elle peut bien sûr être surveillée dans des limites morales, faut pas déconner non plus...).

 

 

Bonjour mon cher Damien, :)

 

Tu as bien raison de mettre un point d'interrogation à la fin de ta phrase « de la vie sur Mars, il n'y en a pas, okay (rassures moi...) ? », car, moi, je n'en sais rien… D'ailleurs, qui peut prétendre le savoir sérieusement ? Il faudrait tout d'abord s'entendre sur la définition du mot "vie", et ça nous entraînerait bien trop loin…

 

Quant à ton affirmation « elle [la science] peut bien sûr être surveillée dans des limites morales », je l'approuve totalement, à un petit détail près : il faut selon moi impérativement remplacer le verbe "pouvoir" par le verbe "devoir" !… C'est tout le débat que j'aurai aimé avoir récemment en lançant un sujet concernant un "petit garçon" qui m'a valu l'ire de tous les dirigeants de ce forum Webastro !… :wub:

 

Et toi, cher Damien, en ce qui concerne les pauvres rennes sibériens massacrés par cet horrible astéroïde, quel est ton opinion vis-à-vis de ces pauvres victimes innocentes des forces célestes ?… ;)

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Ludwig

Ludwig

Posté
Posté

La science, surveillée, effectivement c'est un débat.

L'accumulation des savoirs et la construction de modèles explicatifs doivent-ils être soumis à des normes, qu'elles soient morales ou autres ? Cent fois, mille fois non.

 

Ce sont les applications concrètes de la science qui doivent être soumises au contrôle.

Exemple : si on avait pu prévoir que l'invention du procédé de télévision finirait par donner TF1, on aurait pu l'empêcher.

Le contrôle de qui et comment c'est un autre débat.

L

Fourmi103

Fourmi103

Posté
Posté

Mon cher Roger,

 

Je vais peut-être te paraitre pierreux du coeur, mais que des rennes soient massacrés par les roches céleste (deux fois une allusion rocheuse dans une phrase, faut le faire...) ne m'attriste pas plus que cela. Dis donc, tu me fais revenir à mes cours de philo où l'on en avait conclu que la nature n'a pas de morale. Elle ne suit même pas de logique morale ou immorale. Elle peut autant donner les élements pour qu'nn paysan puisse faire pousser son champs mais autant pour le détruire, et ce, dans un vide complet de justice. Ne faisons pas d'antropomorphisme sur les évènements de la nature. C'est du hasard, de l'aléatoire, mais en aucun cas une décision mûrement menée par ... qui au juste?

Donc quand un astéroïde explose dans les airs et massacre un troupeau de gnous ou d'orignals (ou de reines d'angleterre, je ne sais plus...) il ne faut y voir que de l'absurde, rien de plus, car c'est ce qu'est la nature : de l'absurde. Il n'y a rien à y comprendre.

 

Soudainement, j'ai la sensible impression (mais peut-on qualifier d'une impression qu'elle est sensible?) que l'on s'éloigne du sujet.

 

Bon, alors 1 chance sur 26. C'est une bonne côte. J'ai hâte de voir le panache de poussière pris par Opportunity :). Faites vos marseille*, rien ne va plus!

 

_____________

*On ne verra jamais un supporter de l'OM citer le nom de la capitale!

roger15

roger15

Posté
Posté
Soudainement, j'ai la sensible impression (mais peut-on qualifier d'une impression qu'elle est sensible?) que l'on s'éloigne du sujet.

 

Bonjour mon cher Damien, :)

 

Je ne crois pas qu'on s'éloigne du sujet initial, car tout le monde astronomique attend (certains sur des sites anglophones, d'autres sur des sites dont la langue officielle est celle de Paris [une fois]) que les brillants cerveaux d'Outre-atlantique peaufinent l'orbite du caillou "2007 WD 5"… Je fais quant à moi le pari (deux fois) que ce caillou "ratera" le sol de la planète rouge de 75 500 kilomètres ou 47 000 milles anglo-saxons (75 500 / 1,609 = 46 923,555). Quelqu'un d'autre veut-il se lancer dans un autre pari (trois fois) sur la distance minimum entre cette pierre de l'espace et le sol du quatrième caillou du système solaire ?…

 

Donc quand un astéroïde explose dans les airs et massacre un troupeau de [bestioles et têtes couronnées] il ne faut y voir que de l'absurde, rien de plus, car c'est ce qu'est la nature : de l'absurde. Il n'y a rien à y comprendre.

 

Là, en revanche, je ne suis que très partiellement d'accord avec ton analyse. Certes, c'est bien le propre de dame nature d'être absurde, mais c'est aussi le propre de l'être humain de pouvoir s'attendrir face à la souffrance d'un animal, et verser une larme sur son triste sort. Tu es un peu trop jeune pour avoir connu ça, mais moi j'ai versé une larme (et même plusieurs) lorsque j'ai appris le destin tragique de la pauvre chienne Laïka il y a cinquante ans (Spoutnik 2). Je parie (quatre fois, là j'arrête, car je vais te faire exploser !…) que tu aurais réagi comme moi si tu avais eu mon âge à l'époque…

 

Bonnes fêtes de fin d'année à Marseille (ou à Bergerac ?) cher Damien, et à vous aussi les autres Internautes de Webastro.

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Exemple : si on avait pu prévoir que l'invention du procédé de télévision finirait par donner TF1, on aurait pu l'empêcher.

 

 

C'était parfaitement prévisible. :be:

 

Me font marrer les scientifiques qui font semblant de croire qu'ils n'avaient pas imaginé les applicatsions de leurs inventions... De la dynamite aux gaz de guerre, en passant par la psychologie de masse et la psychanalyse appliquée au marketing, et la sociologie appliquée au contrôle des populations...

 

Les scientifiques n'ont juste qu'à réfléchir à QUi les paie... :cool:

elarwen

elarwen

Posté
Posté
Et par la suite, on pourra étudier sous toutes les couture le tout jeune cratère.

Moi je dis, ce serait une aubaine formidable...

 

En fait, l'étude de ce cratère tout neuf deviendrait une priorité scientifique majeure, tous domaines confondus... Cela pourrait convaincre bien du monde du bienfondé d'un vol habité vers Mars, même! Surtout si ça fait Splouch!

 

La science doit se targuer d'être opportuniste. La moralité, c'est pas son domaine (mais elle peut bien sûr être surveillée dans des limites morales, faut pas déconner non plus...).

 

Personne n'ose trop le dire, mais combien d'avancées scientifiques majeures se sont faites dans des conditions que la morale réprouve, pour ne pas dire beaucoup beaucoup plus? D'avancées de la médecine dues à de la vivisection sur des prisonniers politiques, par exemple?

Oui, Toungouska 1908 est vraiment dommage: des rennes sont morts. Des êtres humains sans doute aussi, et ceux-ci n'ont même pas été décomptés! Mais la science n'y est pour rien. D'ailleurs, il n'y a pas eu de vraie étude sur cet évènement, si on regarde bien. La morale justifie-t-elle qu'on n'utilise pas cet impact pour en connaitre plus? Et ce, même s'il état tombé sur Nouillorque?

Posons la même question appliquée à un autre domaine pour bien faire saisir l'affaire... Imaginons le Bigouane: San Francisco rayé de la carte par ZEU tremblement de terre. La morale doit-elle dicter aux scientifiques de ne pas étudier ce tremblement de terre, par respect pour ceux qu'il a détruits?

Appliqué à encore un autre domaine: Ayrton Senna se scratche sur le circuit: doit-on arrêter la course?

 

Ben à mon humble avis, il fallait poursuivre la course comme si l'accident n'avait pas eu lieu, puis refuser les points au championnat de monde. Sans doute le meilleur moyen de rendre hommage au pilote décédé.

 

La science a le devoir de mettre à profit les occasions. Par respect pour ceux qui, morts avant, n'auront jamais pu jouir des progrès liés à cette étude. Et surtout si ces progrès auraient pu les sauver.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Mais la science n'y est pour rien.

 

Ca ne veut rien dire ça. La science, elle est faite par les hommes, et les hommes sont, par essence, responsable de leurs actes.

 

La science a le devoir de mettre à profit les occasions.

 

Comme par exemple les occasions de pratiquer la vivisection dans les camps d'extermination ?

 

Ou l'effet des gaz chimiques sur les soldats de 14-18, ou de l'uranium appauvri sur les populations civiles d'Irak ?

Ludwig

Ludwig

Posté
Posté

"combien d'avancées scientifiques majeures se sont faites dans des conditions que la morale réprouve, pour ne pas dire beaucoup beaucoup plus? D'avancées de la médecine dues à de la vivisection sur des prisonniers politiques,

 

Sans doute fort peu, voire aucune.

 

"Toungouska 1908 est vraiment dommage: des rennes sont morts. Des êtres humains sans doute aussi

 

Sans doute fort peu, voire aucun, la région étant déserte.

 

"il n'y a pas eu de vraie étude sur cet évènement

 

Pour l'absence d'étude, voir cette page

 

L

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Bonjour,

 

Eh merde !:o

Quelle pouasse, quelle guigne, quelle malchance !:)

Une absence de quelques jours et je rate un étonnant débat dont très involontairement, par le simple effet de l’emploi du mot chance, je me trouve à l’origine.:p

Enfin, merci à tous pour vos interventions et pour la jubilation qu'elles m’ont procuré. ;)

Tous mes vœux de bonheur, sans aucunes exclusives, pour cette nouvelle année.:)

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté

La probabilité augmente : en fouillant les archives du célèbre Sloan Digital Sky Survey II, le docteur Andy Puckett a pu améliorer la détermination des éléments orbitaux de l’astéroïde 2007 WD5. Les chances d’une collision avec Mars sont maintenant passées de 1.3% à 3.9%.

 

Voir l'article ici : http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronomie/d/limpact-dun-asteroide-sur-mars-la-probabilite-augmente_14104/

sebtour

sebtour

Posté
Posté

moi je dirait plutot que le risque d'impact a légèrement diminué à 1/28 (3,6%), la zone d'incertitude diminue.

roger15

roger15

Posté
Posté
La chance d'impact, tu veux dire ? :be:

 

Bonjour Jeff, :)

 

Ne serais-tu pas un tantinet provocateur ?... :?:

 

Roger. :rolleyes:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.