Achat de télescope pour bientot

[Salvapat]

Bonjour,

 

Et bien voila, je me lance. Ca va faire un an que j'ai le plaisir de vous lire, et maintenant que le budget est réuni, j'envisage l'achat. Avec un peu de chance, certains produits seront en solde très bientot

 

Bon, je suis décidé pour l'observation (pas de photos) et j'espère faire parti des dessinateurs très bientot. Le budget étant de 1200 - 1300 €, j'envisage le matériel suivant:

 

- Dobson Kepler 300/1500 en pyrex (pour pouvoir envisager la retouche plus facilement dans quelques années)

- Oculaire de collimation takashi (est-ce que vous l'avez testé, j'ai cru lire sur un post que c'est un cheshire)

- filtre polarisant (pour la lune)

- filtre orion ultra block (apparement se situe entre un UHC et un O III)

- TMB burgess de 4mm (60° de champs)

- TMB burgess de 10mm (60° de champs)

 

Je m'interroge sur le champ des TMB (60°) est-ce exploitable sur un dobson?

 

Idem pour l'oculaire de collimation, d'ailleurs la doc est-elle en francais? Je crois bien que quelqu'un l'avait reçu en japonais

 

Pensez-vous que la config tienne la route sachant qu'il y aura aussi les oculaires fourni de base (15mm et 30mm superview kepler) et que les oculaires TMB sont là pour faire patienter et utiliser les divers grossissements du télescope. J'envisage à long terme l'achat d'un bon oculaire par an, mais dans l'immédiat un bon oculaire couterait 4 fois le prix d'un TMB).

 

J'attends vos réponses avec impatience...

[Salvapat]

Bonjour,

 

Je remonte le sujet en espérant que vous pourrez m'apporter une réponse sur les questions que je me posais.

 

1/ les oculaires TMB burgess sont-ils assez confortables pour l'observation au Dobson avec "seulement" leur 60° de champs?

2/ l'oculaire de collimation Takahashi est-il un cheshire comme je l'avais lu? Est-il facile d'utilisation (est-ce qu'il est stable dans le porte-oculaire)?

3/ Est-ce que le filtre Orion Ultra block est un bon compromis entre un filtre UHC et un filtre OIII?

 

Merci

[syncopatte]

Je pense que ta configuration tient très bien la route!

 

Perso je préfère un chercheur droit à celui coudé livré d'origine avec les keplers.

(suffit de demander de le changer au magasin)

 

Bons oculaires les TMB, mais le 4mm me semble un peu exagéré en grossissement: 375x avec un dob c'est faisable mais à mon avis pas très gratifiant. Je préfère pousser moins...

Tu n'es pas obligé de tout prendre d'un coup, contente-toi du matos fourni et pour les oculaires supplémentaires fais des tests lors de rencontres avec d'autres astrams!

 

Comme accessoires plus urgents un quikfinder serait bien, faudrait aussi l'indispensable pocket sky atlas et une chaise de repassage.

Le filtre peut attendre aussi, le temps de potasser les tests et reviews qu'on trouve ici et là (cloudy nights)

 

Patte.

[Salvapat]

Re,

 

Pour le chercheur coudé, je comptais leur demander de le changer effectivement. Pour l'atlas, je suis déjà équipé (cadeau de Noël ), par contre, le quickfinder, j'avoue que je n'ai pas accroché lors d'un test sur XT12. Mais là c'est une question de choix et d'habitude je suppose.

 

J'avoue que le 4mm, j'hésitais un peu. Je me limiterais peut-être à un 5mm et dans ce cas là attendre pour avoir un oculaire avec un champ plus grand (ca sera moins sportif pour le suivi), ou alors un Nagler en solde??

 

Pour la chaise, pour l'instant, je vais prendre une chaise pliante classique de la maison (Je vais pouvoir observer à 30m de la maison), car lors de tests avec le XT12, on a surtout observé debout. L'horizon, lui, n'est pas super propre alors que j'ai une belle voie lactée au zénith. Mais c'est vrai que si on vise plus à l'horizon, ca pourra être utile, mais pas tout de suite je pense. Je vais déja viser les objets au zénith, et plus tard, je me déplacerais pour faire les objets bas.

[Jeff Hawke]

L'élément de base de ta config (le 300/1500) tient la route. Tout le reste est discutable, et doit donc être discuté.

 

Les filtres : Attend un peu. Si tu en veux vraiment un, prend l'UHC. Je ne sais pas ce que vaut l'Orion. Méfiance... On veut le filtre pour la beauté (sur)révélée de quelques objets. Au prix de photons précieux. Il faut du bon.

 

Oculaire de collim... Mouais...Attends d'être sûr que tu veux utiliser cette méthode. D'ici là, une boite de pelloche 24X36 est moins chère. Au fait, tu ne préfères pas un laser (de collimation)?

 

Filtre lunaire : Pourquoi faire ?

 

Oculaires : Mauvais raisonnement. N'en achète qu'un, mais un bon. A crédit s'il le faut. La durée de vie d'un bon oculaire excédera la durée du crédit.

 

Acheter pour "patienter" est une faute financière. Donc pas mortelle, mais bête.

[Salvapat]

OK, pour le filtre. J'attendrais donc un peu...

 

Le problème de la collim au laser est qu'elle ne permet que l'alignement du secondaire sur le primaire et non le centrage du miroir. C'est pour cette raison que je préfèrerais un cheshire, car la collimation est plus précise, même si la nuit sur site, je donne l'avantage au laser. Mais, si le télescope est réglé en journée avec le cheshire, il ne reste plus qu'à le peaufiner sur une étoile, non? Sans vouloir lancer le débat cheshire ou laser, je veux bien avoir le point de vue de ceux qui ont testé les deux.

 

Filtre lunaire: plutot utile pour observer la lune sans en prendre pleins les yeux, non? Je sais que ce n'est pas dangereux, mais tout de même un peu éblouissant je pense, surtout sur un 300. Tu penses que c'est inutile?

 

Pour l'oculaire, donc si je me restreins à 1 oculaire, il vaut mieux le 10 mm qui sera utile aussi bien en ciel profond qu'en premier grossissement pour du planétaire (x 150).

 

Si je résume: je retire le filtre lunaire, l'oculaire à faible focale, le filtre orion, j'économie 200€+100€ que je comptais mettre dans le 10mm et je me prends un 10mm de qualité.

Il y a le 9 (x166) ou le 11mm(x133) nagler à 270€.

 

C'est tentant

 

Est-ce un meilleur choix? Cela me semble effectivement plus judicieux, mais je profite de votre expérience aussi. Pour avoir testé le 9mm Nagler sur le XT12, je dois dire qu'il fait merveille.

[GéGé]

Oculaires : Mauvais raisonnement. N'en achète qu'un, mais un bon.

Oui mais bon, les TMB sont de bons oculaires...

 

Le filtre lunaire, gris neutre, n'est pas si bête! Marre moi de rester aveugle de l'oeil gauche (celui qui regarde) pendant un quart d'heure chaque fois que je regarde la Lune!

 

Un UHC est une belle chose, il transcende certaines nébuleuses, les plus belles comme par hasard!

 

Bref, bonne config! Tu as quand même essayé un Dobson, une fois?

 

[Jeff Hawke]

Oui mais bon, les TMB sont de bons oculaires...

 

Tu as raison. C'est le raisonnement que j'attaquais ("acheter médiocre, en attendant") sans avoir fait attention aux oculaires cités.

 

Cela dit, 60°...(moi qui caresse un désir d'Ethos ).

 

Le filtre lunaire, gris neutre, n'est pas si bête! Marre moi de rester aveugle de l'oeil gauche (celui qui regarde) pendant un quart d'heure chaque fois que je regarde la Lune!

 

Oui... En même temps, quand il y a la Lune, il n'y a rien d'autre à voir, alors être aveugle à un ciel muet fors la clarté lunaire, bon...

 

 

Tu as quand même essayé un Dobson, une fois?

 

Ah oui, ça c'est une très bonne question.

[Salvapat]

Oui mais bon, les TMB sont de bons oculaires...

C'est pour cela que je les avais sélectionné, ils sont abordables et de qualité proche des Vixen LV, testé par toi . Le souci est: Le champ est-il exploitable en dobson? J'avais pu tester du 82° c'est confortable, mais 60°...je m'interroge. Et personne dans le secteur qui a ce matériel :/

 

Un UHC est une belle chose, il transcende certaines nébuleuses, les plus belles comme par hasard!

Si je dois choisir un UHC (a priori vous êtes deux à me le conseiller par rapport à l'ultra block) alors ce sera du Lumicon (a vérifier si je suis toujours dans le budget, sinon je patienterais).

 

Bref, bonne config! Tu as quand même essayé un Dobson, une fois?

Oui, un XT12, autant dire la même chose que le Kepler Pyrex avec l'intelliscope en moins. C'est moins cher et j'avoue que j'ai pas envie de m'embeter avec l'électronique alors que je passe mes journées sur les ordis . Là encore, ca reste une appréciation perso...

[Salvapat]

Tu as raison. C'est le raisonnement que j'attaquais ("acheter médiocre, en attendant") sans avoir fait attention aux oculaires cités.

Cela dit, 60°...(moi qui caresse un désir d'Ethos ).

 

En fait, je sais qu'ils sont plutot bon en qualité mais avec un champ "faible", enfin si l'on compare à un Nagler. Mais je n'ai pas de point de repère aute que le Nagler 9mm pour savoir si 60° c'est suffisant avec un Dobson.

[syncopatte]

C'est suffisant quand on considère le rapport qualité/prix.

 

Evidemment plus de champ est plus confortable et agréable, mais 60° de champ apparent est quand même un luxe par rapport à ce qui se vendait au triple il y a quelques années.

 

Encore une fois: essayer les oculaires lors de rencontres ou star-partys.

Le placement de l'œil (ombres flottantes ou kidney beans), les nuances de couleur sont fort dépendants d'un individu à l'autre.

Rien ne presse...

 

Patte.

[Salvapat]

OK, merci pour l'info. On va attendre d'avoir le tube et après on verra pour l'oculaire.

[fiontus]

Juste en passant, Baader propose des filtres UHC et OIII pour presque moitié moins cher que les concurrents.

J'ai l'UHC-S en 1.25" et l'OIII en 2", j'en suis satisfait. Trouvable par exemple chez Scopemania.

[Salvapat]

Bonjour,

 

Je l'avais vu, mais quelques personnes qui font de la photo avait l'air très satisfait, mais j'ai également trouvé ce type de critique:

 

"Lors du test sur des nébuleuses, le Baader UHC-S a présenté une performance à peine dissociable des filtres à pollution lumineuse."

 

Donc, je craignais que la performance ne soit pas à la hauteur. D'un autre côté, il est vraiment moins cher...

[fiontus]

Si tu teste face à ses "confrères", comme je l'ai dit qui coûtent au moins 40% plus cher, il est possible que les autres soient meilleurs.

Je me permets de les mentionner car on parle beaucoup de Lumicon, un peu d'Astronomik, mais jamais de Baader, ce qui pourrait intéresser du monde.

Du coup, au lieu d'acheter deux filtres colorés, on s'aperçoit qu'on peut avoir un interférentiel, bien plus utile!

Pour l'utilisation que j'en ai faite, je les trouve satisfaisants (Dentelles du Cygne par exemple).

L'UHC-S est justement un filtre relativement "passant", ce qui en fait un allié idéal des 114 et 130 de diamètre. Il fonctionne aussi sur plus gros bien sûr, mais il est moins sélectif que l'UHC standard.

[dobcat]

bonjour ,pour le choix du scope je pense que oui! c'est un bon choix , par contre, pour les accessoires, j'attendrai un peu de stester avec d'autres astrams .

certains filtres et occulaires ne sont pas top, avec un dobson ,mais tu doit le savoir ,puisque tu lit le forum , les grands champs c'est un plus !

le planétaire n'est pas son domaine de prédilection et les burgess sont plus pour le planétaire .

essaye et voie!

[Salvapat]

Je crois, que je vais attendre d'avoir reçu la bête pour les oculaires. Par contre, d'autres astrams dans le secteur, j'ai pas l'impression qu'il y en ait beaucoup hormis celui qui m'a permis d'essayer le XT12. Il était équipé du nagler 9mm et des oculaires de bases de l'XT12.

[syncopatte]

Evite d'essayer le Nagler!

 

C'est tellement une merveille que tu serais déçu par les oculaires plus abordables.

(façon de parler)

 

Patte.

[Claude-1300]

pas bon, le Nagler ? Ou bien c'est de l'ironie teintée ?

[fiontus]

Trop bon. Une fois qu'on en a essayé un, il est difficile de se contenter d'un oculaire normal.

Cet emplâtre de Catluc a posé son Nagler 13 dans mon PO, et depuis, quand j'observe avec mon hyperion 13, j'essaie de me convaincre que l'image est chouette quand même...

[Claude-1300]

ah ben ça me rassure, je vais donc re-regarder mon Nagler 16 Serie 2 d'un oeil différent, moi qui le boudais un peu, because il me donnait une image plus colorée (trop ?) de la Lune par rapport aux SP Meade...

[Salvapat]

Non claude pas de souci avec les Nagler , même si certains préfèrent les Pentax. Ce sont d'excellents oculaires grands champs.

 

Syncopatte, pas de chance, je l'ai testé en aout dernier, mais bon, c'était pas sur mon futur instrument. Sur son propre instrument c'est toujours meilleur. Et puis depuis le mois d'aout, ca fait un moment donc, la déception ne devrait pas être présente...

 

Bon, je vais patienter jusqu'au 9, on sait jamais ce que l'on peut trouver avec les soldes, mais le choix du Kepler est confirmé, pour les oculaires et les filtres, on verra avec les soldes mais au moins, le choix de base ne semblait pas trop déconnant, si ce n'est attendre un peu pour les oculaires.

 

Pour ceux qui ne l'aurait pas vu, il y a des TMB 10mm à 60€ en ce moment chez Sc...a.

[Salvapat]

Une dernière question, destinée plus particulièrement aux acheteurs récents des télescope kepler:

Le miroir principal a-t-il l'oeillet central pour la collimation ou on doit le positionner soit-même?

[Jeff Hawke]

Une dernière question, destinée plus particulièrement aux acheteurs récents des télescope kepler:

Le miroir principal a-t-il l'oeillet central pour la collimation ou on doit le positionner soit-même?

 

Sur mon 200, il m'avait fallu en poser un. Pas trop difficile en fait.

[Sade]

Il me semble que le 300 proposé actuellement a déjà l'œillet.