150/750 sur cg4 ou 200/1000 sur eq5

[robton kob]

ben voila le dilemne

soit le omni xlt 150/750 avec cg4 motorisé double axe (roulements) trepied tubu et crayford

soit le SW 200/1000 avec eq5 non motorisé trepeid tubu aussi avec PO 50.8/31.75...

 

soit je prends un instrument compact relativement léger avec les moteurs en série avec un PO performant mais en 31.75

 

soit je prends plus de puissance au risque d'une finition peut etre moins "finie" (justement) sur une monture peut etre un rien moins chiadée mais plus grosse (mais comparativement pas bcp plus) et avec un PO en 50.8 mais peut etre moains precis!!!

 

je m'orient vers le celestron

 

quelqu'un pour faire l'avocat du diable et celui du bon dieu?????

[Sade]

Attends: Pour un même prix, tu as le choix entre un 200 et un 150, et tu hésites...

 

Mouaaaaaaaaah la bonne blague, lé fou lui

 

Allez, sérieusement. Rien ne vaut le diamètre, rien ne remplace le diamètre, même le plus génial des porte-oculaires du monde ne ne pourra pas remplacer un surplus de diamètre. D'autant plus qu'un Crayford, ça peut s'acheter après... Alors que le principe des extensions capillaires n'est pas applicable aux miroirs de télescope

 

Surtout un surplus aussi conséquent: Tu gagnes 77% de luminosité supplémentaire. Tu ne sais pas ce que ça représente? Eh bien, ça représente son pesant de cacahuètes

 

Et puis, tu dis que la CG4 serait mieux finie? Non.

Elle est meilleure qu'une EQ3-2 en ce sens qu'elle se rapproche d'une EQ-5 (roulements à billes, trépied tubulaire) mais l'EQ-5, c'est quand même une autre catégorie.

Et puis tu auras deux oculaires au lieu d'un seul.

Et puis le Crayford, les moteurs, ça peut attendre et c'est loiiiiiiiiin d'être essentiel.

 

Et puis la question ne se pose même pas, m'enfin

 

(J'aime bien grossir le trait, ça lance le débat, hihihi)

 

PS: Au même prix, le dobson Képler 250 avec Crayford, oculaires grand champ

Il a encore plus de diamètre, il est donc encore meilleur

[Gulliver]

......."aperture rules"......( Cloudy nights)

Le 200mm, sans hésitation!!

 

Gulliver

[robton kob]

la eq5 plus costaud que la cg4 je veux bien vous croire, mais pour un 200 est que l'eq5 n'est pas un rien plus petite qu'une cg4 pour un 150???? vous voyez je veux dire comparativement, chacune par rapport a son tube!!!!

[GéGé]

Salut!

 

Tout dépend de tes goûts, il te faudrait comprer les deux. Zozo par exemple a eu mon 200/900 en essai durant deux mois, elle a été ravie de récupérer son 150/750 (avec une aluminure refaite haut de gamme, c'est vrai!) et le retrouve avec un immense bonheur, car elle fait corps avec lui, c'est la dimension qu'il lui faut.

Ses yeux de chouette et son ciel magnifique comblent le déficit de lumière...

 

Le Diable

[robton kob]

comparer!!! ah j'aimerais bien!!!

je me dis que le celestron est certainement un rien mieux chiadé, que je (re)debute, la motorisation me tente (vu que je suis faineant!!! :-D) et que le jour ou j'aurais envie de me payer un 250 ou un 300 le saut entre le 150 et celui-ci sera plus significatif que entre un 200 et....

 

sans compter que le 150 me prendra moins de place chez moi, car un telescope c'est comme une bagnole ca ne sert que 10% du temps!!!!!!

[robton kob]

un pti up et je vous explique mon cas plus en détail!!!

 

j'avais comandé pour noel dans une boutique (que je ne nommerai pas par charité) un 150/750 sur une equivalente eq3-2...

 

le type m'avait expliqué que ce matériel (sans marque) valait voire dépasser les SW en qualité

 

quand le matos est arrivé je me suis aperçu que l'une des trois vis solidarisant le barillet au tube flottait dans le vide et selon moi ça s'était cassé à la fabrication...

 

or le gaillard m'avait dit qu'il me collimaterait l'engin chose impossible avec un barillet sur deux pattes......

 

de plus j'ai trouvé la qualité de l'ensemble bien peu "ragoutante", par exemple la peinture noire habillant l'intérieur des oculaires s'écaillant etc!!!

 

bref le tuyau et sa monture sont repartis bien vite au pays d'ou ils venaient...

 

et maintenat je me dis que si ca c'etait mieux que SW alors qu'est ce que ca doit etre SW......

['Bruno]

la eq5 plus costaud que la cg4 je veux bien vous croire, mais pour un 200 est que l'eq5 n'est pas un rien plus petite qu'une cg4 pour un 150???? vous voyez je veux dire comparativement, chacune par rapport a son tube!!!!

Si tu souhaites faire de la photo longue pose, c'est peut-être une question à se poser, en effet. Évidemment, en contrepartie on est obligé de sacrifier le diamètre. C'est le dilemme habituel...

 

je me dis que le celestron est certainement un rien mieux chiadé

Non, c'est un télescope chinois avec l'autocollant "Celestron", de même que le Skywatcher est un télescope chinois avec l'autocollant "Skywatcher". Compare les accessoires livrés, ça t'indiquera lequel est le miex équipé.

 

et que le jour ou j'aurais envie de me payer un 250 ou un 300 le saut entre le 150 et celui-ci sera plus significatif que entre un 200 et....

Si tu comptes un jour passer à un gros diamètre, effectivement tu peux commencer avec un petit diamètre en attendant. Mais je trouve qu'il y a deux approches, et c'est l'autre que j'aurais tendance à conseiller.

 

- Approche n°1 : on commence avec un petit diamètre équatorial qui permet de s'initier à la photo et, plus tard, pour avoir de belles images en visuel, on achète un plus gros diamètre. Bref : photo d'abord, visuel plus tard. C'est l'option de beaucoup de débutants qui semblent considérer la photo comme quelque chose de plus important que de belles images visuelles (rappelons que photo et visuel imposent des choix quasi opposés si on a un budget réduit). Ainsi, un 150 mm sur CG4 permettra de s'initier à la photo.

 

- Approche n°2 : visuel d'abord, photo ensuite. C'est l'approche que je préfère, parce que je trouve que pour faire de l'astrophoto, il vaut mieux bien connaître le ciel (il y a tellement de difficultés en photo, autant savoir déjà pointer...) Plutôt que de dire "je me contente d'un petit diamètre car un jour, j'achèterais un plus gros", pourquoi ne pas dire "je me contente d'un instrument visuel car un jour, j'achèterais un instrument photographique" ? Dans ce cas, un Dobson 200 mm (qui coûte moins cher que le 150 mm sur CG4 ou le 200 mm sur EQ5) est un très bon télescope pour débuter.

 

Zozo par exemple a eu mon 200/900 en essai durant deux mois, elle a été ravie de récupérer son 150/750 (avec une aluminure refaite haut de gamme, c'est vrai!) et le retrouve avec un immense bonheur, car elle fait corps avec lui, c'est la dimension qu'il lui faut.

C'est peut-être aussi une question d'habitude ?

[GéGé]

pourquoi ne pas dire "je me contente d'un instrument visuel... Dans ce cas' date=' un Dobson 200 mm....[/quote']

Non, pas forcément. Equatorial ne veut pas dire automatiquement photo. La facilité du suivi équatorial (au moteur ou à la molette) est plus qu'un confort, il permet de se concentrer sur les objets observés plutôt que sur la manoeuvre de l'engin.

 

Sinon, 200 Dobson, oui. Ce diamètre peut se monter sur une monture "normale" (comprendre transportable!) en cas d'incompatibilité avec le suivi manuel.

 

C'est peut-être aussi une question d'habitude ?

 

Non, six mois d'un côté, deux mois de l'autre... c'est plutôt une question de taille (1,62m), elle fait corps avec son "petit" Tuyau, faut la voir, elle chantonne et s'exclame toutes les cinq minutes, elle se balade sans but, quand elle trouve quelque chose elle bloque les freins et suit à la molette, rien que du bonheur!

Mais si Zozo passe par là elle dira elle-même...

 

Voilà, comme en 2007...

 

Bonne année, Bruno!

 

[robton kob]

ouiouioui!! le dobson j'ai jamais essayé mais je me souvines bien que l'azimutale sur ma 60/700 ca me gonflait bien comme il faut!!!!!!!!!

 

donc le dobson je suis pas sur du tout....

 

je commence a me demander si le SW sur eq5, ....

 

si c'est qu'une histoire d'autocollants c'est clair!!!

 

quant à la photo je suis pas affamé à en faire tout de suite, je n'ai ni ordinateur portable, ni APN suffisant...

['Bruno]

le dobson j'ai jamais essayé mais je me souvines bien que l'azimutale sur ma 60/700 ca me gonflait bien comme il faut!!!!!!!!! donc le dobson je suis pas sur du tout....

Quel rapport entre la monture branlante d'une lunette 60/700 et la monture hyperstable d'un Dobson 200 mm ??? (Je connais les deux, c'est l'opposé.)

 

Gérard : toujours à chipoter... J'ai dit : « Dans ce cas, un Dobson 200 mm est un très bon télescope pour débuter. » Sous-entendu : parmi d'autres choix possibles. J'en parlais parce qu'il n'avait pas encore été abordé...

[robton kob]

ok 'bruno est un fana des dobson

m. Sirven semble etre à l'aise sur une EQ

 

moi je crois que j'ai fait mon choix!!!!!

 

EQ ca me correspond mieux (faineant)

 

200 si possible je vais voir la question avec les vendeurs des boutiques... ce qu'il me conseilleront par rapport au xlt 150/750....

 

merci a tous!!!!!

[GéGé]

Attention quand même, la boîte qui porte un Dobson (je n'appelle pas ça une monture!), si elle est bien faite, n'a rien à voir avec les azimutales branlantes des petites lulu à bas prix!

Non, ce qui cause problème à certains et pas à dautres, c'est de devoir courrir après les objets observés en poussant-tirant sur le Tuyau.

 

Faut essayer les deux pour savoir...

 

 

PS: grillé par Bruno!

[GéGé]

Gérard : toujours à chipoter... J'ai dit : « Dans ce cas' date=' un Dobson 200 mm est [i']un[/i] très bon télescope pour débuter. » Sous-entendu : parmi d'autres choix possibles. J'en parlais parce qu'il n'avait pas encore été abordé...

Arf, je chipotte pas, je voulais juste que le copain ne croie pas que l'équatoriale ne convient pas au visuel, ce que peut laisser penser ta phrase: ...pourquoi ne pas dire "je me contente d'un instrument visuel car un jour, j'achèterais un instrument photographique" ? Dans ce cas, un Dobson etc...

 

Mais oui, s'il veut faire du visuel, un Dob de 200 est un bon choix, je confirme!

A essayer, tout comme l'équatoriale d'ailleurs!

 

Pfff... je transpire, là!

 

[fvb]

Bonjour à tous

Je donne juste un petit exemple concret qui (je trouve) en dit long sur l'importance du diamètre.

J'ai observé hier soir avec mon Dobson 250, il y avait un copain et son dobson 300.

Nous étions sur notre site habituel, avec un ciel "moyen" (35 Km au SE de Toulouse et mag limite de 6,0 en visuel les bons soirs ; hier soir on voyait pas mal la Voie Lactée).

Sur M33, on distingait un peu faiblement l'un des bras spiraux de la galaxie dans mon télescope. Dans le 300 du copain, M33 nous tendait littéralement les bras, montrant deux bras, ce qui permettait d'apprécier sa structure spirale. L'un des deux bras présentait un petit grain flou : c'est la nébuleuse de M33 (elle doit être référencée dans un catalogue mais j'ignore le numéro), un peu comme la nébuleuse d'Orion chez nous...

Sur NGC 891, on voyait une tâche allongée imprécise au 250 et un fin fuseau très élégant au 300.

 

La différence entre les deux diamètres est donc assez évidente et produit concrètement une différence de détails très appréciable.

Or, un 300 est 1,44 fois plus lumineux (soit 44% fois plus) qu'un 250.

Sachant qu'un 200 est 1,78 fois plus lumineux (soit 78% fois plus) qu'un 150, on comprend que l'écart entre les deux est bien plus grand encore !

[fvb]

J'ajoute qu'il y a une variante à l'approche n°2 proposée par Bruno :

Acheter en premier un Dobson 200 et plus tard une monture équatoriale de qualité qui recevra le tube du dobson 200.

Dans ce cas, le choix d'un télescope ouvert à 4 peut être judicieux car le tube sera plus court et créera moins de porte à faux une fois monté sur la monture allemande.

['Bruno]

ok 'bruno est un fana des dobson

Non, je suis fana d'un choix rationnel et non émotionnel, donc un choix basé sur des objectifs, de préférence à long terme.

 

EQ ca me correspond mieux (faineant)

C'est la monture Dobson, la monture du fainéant. Une monture équatoriale, il faut l'aligner avec le pôle, l'équilibrer, comprendre son utilisation, et pour les déplacements du tube il faut penser à dévisser le serrage en ascension droite et en déclinaison, puis le revisser une fois qu'on a trouvé l'astre. Avec une monture Dobson, il n'y a rien à comprendre, rien à installer, rien à initialiser, rien à régler. Et puis c'est moins lourd à porter. Je ne dis pas que c'est mieux, mais ça me semble clairement pour les fainéants. Ça dépend peut-être ce qu'on appelle "fainéant" ?

[GéGé]

Non' date=' je suis fana d'un choix rationnel et non émotionnel, donc un choix basé sur des objectifs[/quote']

Ah la la.... que c'est subjectif tout cela! Je tiens le même discours, ou à peu près, et arrive à un autre instrument... Et heureusement, sinon nous aurions tous le même Tuyau!

 

[GéGé]

Dans ce cas, le choix d'un télescope ouvert à 4 peut être judicieux car le tube sera plus court et créera moins de porte à faux une fois monté sur la monture allemande.

Je ne te rejoins pas tout à fait, car un Newton ouvert à F/5 accepte quasiment tous les oculaires et se collimate aisément, un ouvert à F/4,5 devient exigeant pour les oculaires et le PO, un ouvert à F/4 exige le correcteur de coma, des oculaires et un PO haut de gamme!

 

Mais sur le principe, oui oui...

 

['Bruno]

Quand je disais que j'étais fana d'un choix rationnel, je parlais en général, pas dans cette discussion là où je n'ai conclu sur rien du tout (j'ai juste parlé de deux approches possibles).

['Bruno]

.

[GéGé]

Ah... mea culpa, mea maxima culpa, pardon, Bruno!

 

J'le ferai plus! Si, si!

 

Tiens, oublions cet affreux gerard sirven, ce volatile s'appelle désormais GéGé!

 

['Bruno]

Ah oui, tu as changé de nom ! J'avais même pas fait attention, je me fiais à la photo...

[GéGé]

Ah, la photo je la garde! On m'a tellement dit que c'est tout moi...

[Sade]

Fvb, tu as dû confondre: En dobson 200mm chinois, le choix est entre F/5 et F/6, pas entre F/4 et F/5.

 

D'où ma litanie habituelle: Le dobson Sky-Watcher 200/1000 à 300€, qu'on peut monter sur une EQ-5 plus tard. C'est ce que j'ai et j'en suis content

[robton kob]

ok ok vous fachez pas!!! surtout toi 'bruno mais je suis un faineant pas un paresseux, donc j'aime bien me faire ch... un minimum pour ne plus avoir a y revenir ensuite (d'ou MeS reglages etc ensuite tranquillou)

regarde : moi je suis guitariste, je suis faineant, donc j'ai une gibson il faut des heures pour l'accorder correctement mais apres tu peux envoyer la purée pendant des jours et des jours elle bougera plus!!!!

['Bruno]

Arrête de dire que je me fâche, il n'y a rien de tel pour me fâcher !

 

Bon, je vois ce que tu entends par fainéant. Effectivement, ça laisse entendre qu'une monture équatoriale te conviendrait bien. Ensuite, il faut voir si la possibilité de photographier le ciel t'intéresse ou non...

[robton kob]

bien sur que ca m'interesse mais pas tout de suite ...

 

une autre question (te fâches pas 'bruno :-D elle est pas pour toi...) eq5 ou sky view pro...

 

non parce que il y a aussi un 200/1000 mais sur svp chez OU...

['Bruno]

bien sur que ca m'interesse mais pas tout de suite

Comment ça "bien sûr" ? Dans cette discussion, tu n'as pas parlé de photo au début, et c'est seulement quand j'ai soulevé le problème que tu as fait remarquer : « quant à la photo je suis pas affamé à en faire tout de suite, je n'ai ni ordinateur portable, ni APN suffisant ». Dans le choix d'un instrument, savoir si on l'utilisera pour de la photo ou non est un critère décisif, alors s'il faut le deviner... Bon, donc tu comptes faire de la photo avec ce nouveau télescope ? (Tu dis "pas tout de suite", mais c'est quand même avec ce télescope, pas avec un autre, n'est-ce pas ?) Dans ce cas, il y a à mon avis trois possibilités :

- Sacrifice du visuel : un 150 mm sur EQ5 si la photo sera ton activité principale. Il sera moins performant en visuel mais il faut faire des choix.

- Sacrifice de la photo : un 200 mm sur EQ5 si le visuel sera ton activité principale. Il sera moins performant en photo (poses moins longues, probablement pas d'autoguidage vu que ça va tout surcharger).

- Sacrifice du budget : un 200 mm sur EQ5 d'abord puis plus tard ("pas tout de suite") une EQ6 pour la photo. L'achat supplémentaire est peut-être possible si c'est dans quelques années ? Et en attendant, tu as un très bon instrument pour le visuel.

 

(Quand je dis "sacrifice", c'est dans un sens affaibli : sacrifier le visuel ne signifie pas qu'on n'en fera pas mais que ce sera moins bien, et ainsi de suite.)

[robton kob]

en gros c'est ça...

 

je vais me goinfrer le 200...

 

alors eq5 ou svp?