Débutant avec 70/700az : intérêt oculaire 40mm, stockage

[PierreH]

Bonjour à tous, meilleurs voeux et merci pour l'accueil sympathique,

 

je débute avec une Sky-watcher 70/700az : quelques éléments ici

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=345179#post345179

 

J'ai lu un certain nombre d'ouvrage et de site mais je me pose quelques questions pratiques :

 

- j'ai bien compris qu'un tel modèle est destiné à faire du planétaire.

Cependant, pour faire un peu de stellaire, l'achat d'un oculaire Super Plossl de 40mm est il intéressant ?

 

- je me pose la question du stockage de cette lunette, à l'intérieur ou dans le garage (non isolé mais avec plafond, en maison individuelle de plain pied) ?

L'hiver, il fait froid (belle lapalissade !) : il se forme beaucoup de condensation lors des passages extérieur/intérieur et vice versa et je trouve que la stocker dans le garage permet de ne pas être gêné par la condensation.

Qu'en pensez-vous ?

[Newton]

Hello,

 

La 70/700 n'est pas destinée au planétaire. Mais son petit diamètre lui interdit l'accès à de nombreux objets peu lumineux du ciel profond. Mais elle va très bien sur des objets du ciel profond qui sont lumineux (les pleiades, la nébuleuse d'orion, les amas ouverts...)

 

D'ailleurs, en planétaire, elle est limitée aussi par son diamètre. En théorie, on dit qu'on peut grossir 2x le diamètre, soit 140x. C'est très bien pour la lune mais juste suffisant pour les autres planètes. Par exemple, Mars apparait comme un petit pois à ce grossissement.

 

Un oculaire de 40 mm n'a aucun intéret en plössl car le champ maximal est obtenu avec un oculaire de 32mm. Si tu veux un faible grossissement, c'est donc un 32mm qu'il faut prendre. Tu peux aussi prendre un oculaire de 25 mm avec une autre formule optique que plössl qui donnera le même champ. On appelle ça des grands angles.

 

Pour le stockage, la garage non chauffé c'est idéal.

[PierreH]

Bonjour,

 

et merci de tes réponses...

Je suis en train de lire le post "Idées fausses..." http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=12302

histoire de me remettre dans le droit chemin

Pour mars et le petit pois je confirme. La Barlow x2 grossit le petit pois mais s'en est toujours un !

Je me tourne vers un Antares W70 25mm : mais je suis à la recherche d'un bon prix américain sur ce produit mais je n'ai pas encore trouvé.

Quelqu'un peux me donner quelques liens ?

par MP si la charte ne le permet pas en public...

[syncopatte]

Je ne sais pas ce que donne cet oculaire sur une lulu 70/700, mais je pense qu'il faut aussi penser à l'évolution: resteras-tu avec cette lunette ou l'achat d'un diamètre supérieur est en vue?

 

Dans ce cas, ce serait peut-être un Newton 150/750, voire plus?

 

Un antares W70 de 25mm ne passe pas sur ces derniers...

 

Patte.

 

PS: pas de problème pour le garage, faudra juste protéger de la poussière.

En tout cas ne pas fermer "hermétiquement" les caches tant que l'humidité ne s'est pas évaporée.

[PierreH]

D'après ce que j'ai lu par ici, le W70 25mm devrait passer sur une 70/700 grâce à son rapport f de 10.

 

Oui, a priori, je resterai avec cette lunette car c'est pour un usage familial limité : en effet, la totalité du temps et budget disponibles passent dans mon dada principal, la microscopie. et puis au moins, j'ai les fesses au chaud

 

J'ai lu le super topic http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=8561 avec la feuille de calcul des oculaires : le W70 25mm passe bien car on est un 1/10° en dessous du champ max.

 

Pour les sites US j'ai trouvé http://www.handsonoptics.com et http://www.scopestuff.com

[Newton]

impec pour les sites aux USA !

 

Si tu es sur de garder la 70/700, le 25 mm d'antares est un bon oculaire pour le très grand champ (grossissement x28). Avec un diamètre de 70mm en zone 'péri-urbaine', j'utilises souvent un 13mm grand angle pour le ciel profond. Ca donne 53x et 1.3° de champ. En antares, il y a le 14mm qui marche très bien pour un prix académique.

[Dédé de St Fé]

Bonjour.

Etant possesseur d'une lunette 80x400 et d'un oculaire de 40mm, je peux te dire que j'ai le même champs et grossissement qu'avec mes jumelles de 10X50, ce qui me sert très bien pour localiser un objet vu que je suis monté sur un trépier.Cela me sert aussi pour faire du terrestre et je l'emmene partout avec moi (travail, montagne etc..), il faut dire que j'ai un redresseur terrestre qui me donne la vision réelle

 

Pour observer les planètes, c'est pas l'idéal car ça ne grossis guère, mais on peut tout de même apprécier les anneaux de Saturne et la ronde des satellites de Jupiter, je te conseille d'avoir un bon oculaire de 4mm.

Pour la Lune, c'est super

[PierreH]

Je ne peux pas utiliser un oculaire de 4mm à cause du grossissement max utile de ma lunette. un WA de 8mm serait un bon maximum.

Question : L'Antares WA n'est plus dispo en 8.6mm donc je dois me tourner vers un Sky-Watcher WA Plössl 8mm. Mais je n'arrive pas à les trouver (à part en Hongrie !), vous avez un lien ?

 

Pour les grossissements intermédiaires, mon oculaire zoom Sky-watcher APO est correct.

 

D'avance merci

[Vvastro51]

Salut:)

 

Je ne peux pas utiliser un oculaire de 4mm à cause du grossissement max utile de ma lunette. un WA de 8mm serait un bon maximum.

 

On dit en général que le grossissement max d'un instrument se situe entre 1.5 et 2 fois le diametre exprimé en millimetre, soit environ 140 fois avec ta lunette. De plus, pour avoir utilisé une lulu de 60 je peux te dire que 140 c'est bien car un tel diametre n'est pas très sensible à la turbulence et que tu peux atteindre ce grossissement sans trop de gène à l'observation ni trop de perte de lumière.

Je pense que Dédé à raison un 4mm de qualité sa serait bien car tu serai ainsi à 100 fois.

 

BON CIEL:)

['Bruno]

Je pense que Dédé à raison un 4mm de qualité sa serait bien car tu serai ainsi à 100 fois.

Non, il serait à 175x. Avec un tel oculaire, on a un grossissement de 2,5xD. C'est OK si l'optique est très bonne. Or est-ce le cas avec une lunette d'initiation ? Mais c'est vrai qu'on est pas limité par la turbulence. À mon avis, 2xD serait déjà pas mal. Bref, un oculaire de 5 mm ou 6 mm pourrait peut-être servir. Un 4 mm, ça me semble quand même risqué, mais peut-être que... ?

[PierreH]

Je suis en train de désintégrer mon budget, là ;-)

Bon alors, rajouter un oculaire de 5mm (pile G=x140) pour faire du planétaire : je suppose que c'est mieux qu'un Super Plossl de 10mm + Barlow x2 (j'ai déjà ces 2 là) ?

 

J'ai pas trouvé en WA 70° ni en Super Plossl 52°.

J'ai trouvé ceci : un Celestron X-Cel Series Eyepieces (ED, 55°, 5 élements, FMC) sur http://www.handsonoptics.com/ep_celestron.html

Si quelqu'un à une autre idée dans un bugdet "contenu"... (car le cout des accessoires vient de dépasser celui du pack de la lulu acheté par mon Père Noel !)

 

Par contre, sur une monture azimutale, j'ai peur qu'à x140, ce soit l'enfer pour suivre la cible ! Non ?

[Dédé de St Fé]

Pour pas trop cher, j'ai acheté chez Perret (à Genève) un Nilta série wide 66° de champ, je le trouve de très bonne qualité voir ici , il y en a en 6mm, sinon il y a en 5mm a série Magellan

[GéGé]

À mon avis' date=' 2xD serait déjà pas mal. Bref, un oculaire de 5 mm ou 6 mm pourrait peut-être servir. Un 4 mm, ça me semble quand même risqué, mais peut-être que... ?[/quote']

Je te rejoins, j'ai eu jadis une telle lunette. 2xD est un maximum, vraiment. Aussi bien pour de raisons de piqué que de lumière ou... de suivi!

 

Et... heu... ah la belle Autruche!

 

['Bruno]

PierreH : je n'ai pas dit que tu devais acheter un oculaire de 5 mm. J'ai juste dit que 5 ou 6 mm est à mon avis plus utile que 4 mm. Non, je serais toi je n'achèterais rien de plus. Une petite lunette et plein d'accessoires qui, au final, reviennent aussi cher qu'un 115/900, je ne vois pas trop l'intérêt.

 

GéGé : mon autruche est vue à travers un filtre OIII, je trouve que ça apporte un peu de contraste, encore que...

[Vvastro51]

Non, il serait à 175x.

Oui exact j'avai cru voir que la focale était de 400:be:

[Dédé de St Fé]

Oui exact j'avai cru voir que la focale était de 400:be:

 

Non, la focale est de 700, tu as sans doute confondu avec la comparaison faite avec une lunette de 80

[Vvastro51]

En effet j'ai eu une ptite confusion!pomoi!

[PierreH]

PierreH : je n'ai pas dit que tu devais acheter un oculaire de 5 mm. J'ai juste dit que 5 ou 6 mm est à mon avis plus utile que 4 mm. Non' date=' je serais toi je n'achèterais rien de plus. Une petite lunette et plein d'accessoires qui, au final, reviennent aussi cher qu'un 115/900, je ne vois pas trop l'intérêt.

 

GéGé : mon autruche est vue à travers un filtre OIII, je trouve que ça apporte un peu de contraste, encore que... [/quote']

 

Ok merci pour le conseil : j'arrête les achats.

Je viens d'attaquer les améliorations mécaniques de la lunette car il y a quelques bricoles qui clochent comme par exemple le support du chercheur qui ne se plaque pas bien sur la lulu car la courbure n'est pas la même. Résultat impossible de régler une fois pour toute celui-ci.

Réduire aussi le jeu de la molette "micrométrique" du mouvement vertical.

 

Tiens en parlant de filtre, un UHC-S est il intéressant sur une telle lunette ?

J'ai en effet pas mal de pollution d'éclairage public (Sodium) d'un rond point voisin (ça va pas être possible de négocier avec le maire son extinction à 22h : la route est trop passante !)

['Bruno]

0

un UHC-S est il intéressant sur une telle lunette ?

Je ne pense pas. Sous un très bon ciel, ça peut peut-être marcher sur deux ou trois nébuleuses bien précises qui resteront faibles de toute façon. Sous un ciel pollué, je doute que ça ait la moindre utilité. (Leur réputation de filtre "anti pollution lumineuse" est usurpée : c'est sous un bon ciel que ces filtres fonctionnent au mieux.)

[PierreH]

Ok donc une économie de plus, enfin, une dépense de moins ;-)

 

Grâce aux astuces lues sur le forum, la bande téflon fait des miracles : plus de jeux et des mouvements agréables.

J'ai contrôlé l'intérieur des tubes : entièrement noir mat dans le PO et le tube, pas de pb de diaphragmes mal placés. On voit là différence d'une Skywatcher avec une plus bas de gamme.

Les oculaires sont tout à fait bons par contre, la Barlow est une daube sans nom.

 

Encore une question de boulet : je cherche de la limaille de fer (du fer en poudre) pour lester les pieds histoire de gagner en stabilité. Je n'en ai pas encore trouvé, vous avez une idée ?

 

PS : euh, la limaille de fer, ça semble vachement fin non ? ça va être difficile de faire en sorte que les pieds soient étanches ! Avez vous une autre idée en dehors du sable ?

[PierreH]

Ma dulcinée a eu une très bonne idée : achetez des poids de fitness qui se scratchent habituellement au pied, sauf que là, ça sera aux pieds du trépied ! Il en existe en 1kg.

S'il n'y a pas mieux je pense que ça va m'aller...

 

Sinon pour la limaille de fer, j'ai trouvé chez jeulin.fr et pierron.fr mais je trouve qu'assurer l'étanchéité des pieds n'est pas évidente (granulométrie 85 % > 75 µm, 100 % < 425 µm)