400mm-> acheter et optimiser ou fabriquer?

fiontus · 4 janvier 2008

Salut Dobcat,

J'ai fait comme ça: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=19309

Ce n'est pas plus compliqué que de réaliser un scope (et bien loin de là quand on considère ton Grégorien).

Pour un 400, je vois bien des axes en tube acier de 80mm de diamètre extérieur sur 8 ou 10mm d'épaisseur, montés sur roulements double rangée de billes au sommet de chaque axe, et simple rangée en bas (3216 et 6016).

Cette solution est plus efficace que des roulements coniques qui sont finalement inadaptés (précharge axiale précise difficile à réaliser, ce qui entraîne des défauts de roulement, jeu ou pincement).

Comme sur mon modèle, réaliser les axes AD et DEC identiques diminue les coûts et divise par deux les difficultés de conception.

Pour les entraînements, Patry dans un autre post a donné l'idée géniale de roues et VSF de fourche de C8. N'oublions pas que l'effort sur les entraînements sont faibles, car le tube est correctement équilibré.

patry · 4 janvier 2008

Hum, avec des barres d'acier en 80mm et 10mm d'épaisseur tu est à 10kg par barre au mètre en acier ... c'est une belle haltère déjà !

dobcat · 4 janvier 2008

bonjour , trés belle réalisations , félicitationssssss , effectivement quant on voie le resultat ça tien la route , j'avais éliminé la monture allemande dans mes cogitations, mais là !

pour plus de renseignement sur la mécanique , je peut te contacter par message privée ?... quant j'aurais fini la motorisation de la plateforme équatoriale...!!!

fiontus · 4 janvier 2008

Merci Dobcat.

Je pense que tu peux aussi ouvrir un post ou écrire à la suite du mien, car cela peut toujours servir (la preuve).

Patry, c'est bien ce que je disais, après à bouger ça fait mastock. On peut aussi modifier une remorque pour transporter l'ensemble monture et contrepoids, et s'en servir comme plate-forme d'observation, une fois stabilisée par 4 vérins à vis (style patins de caravane par ex).

Pour la longueur des axes, 400mm suffiraient largement, donc 10 kg pour les deux axes! Une monture de 40kg au final, probablement.

Rien n'est irréalisable ou déraisonnable. Un télescope amateur de 500 ou 600 était une utopie (sans être millionnaire bien sûr) il y a seulement 20 ans.

Le plus cher dans ce type d'objet, c'est toujours la main d'oeuvre, et justement c'est cela qu'on peut faire soi-même pour pas un rond.

Lasilla · 4 janvier 2008

Sade> je vais étudier ton truc:be:

Ca a l'air loin d'être bête et je n'imaginais pas que ça existe, en fait!

Et effectivement, la peinture ne m'a jamais fait peur, quelque soit son support...

Et en fait, dans mon petit esprit ignorant de fifille, j'ai un truc qui a germé hier soir...

Le cahier des charges:

1°) Pouvoir compacter le chemin optique d'un newton.

2°) Ne pas regarder au cul (on élimine le primaire percé, donc) pour pouvoir commencer sur une monture type dobson simple en attendant mieux.

3°) Avoir un minimum de coma.

Or voila:

Le cassegrain sans lame de fermeture: on élimine à cause de la coma et du primaire percé, de même pour avec une lame, donc...

Le Nasmyth vérifie bien les points 1 et 2, mais comme à la base c'est le même type de miroirs qu'un cassegrain, j'ai peur de la coma

Vous allez me dire qu'il existe des correcteurs de coma, ok... Mais je n'aime pas multiplier les objets rencontrés sur le trajet optique.

Bon, reste une dernière option... Le Richtey-Chretien...

Avantage: apparement pas de coma (ou très peu).

Inconvénient: les 2 miroirs sont hyperboliques, donc exit la solution d'un newton dans un 1er temps (?), il faudra inverstir directement.

Il comporte aussi un primaire percé et on regarde au cul.

Oui, mais...

Et si on rajoute un plan à 45° pour obtenir le même type de chemin optique que sur le Nasmyth, hum?

Mouais, en même temps, je vien de voir que Takahashi fabrique des R-C et rajoute des lentilles avant le foyer pour corriger de la coma...

Alors? :confused:

Hum...

On va peut-être faire plus simple...

Solution de Sade à étudier...

[faites pas attention, je réfléchis et je vous livre juste mes idées comme elles me viennent, aussi farfelues soient-elles... Parce que j'aime beaucoup vos avis éclairés^^]

pascalp · 4 janvier 2008

Avec un Klevtsov, celà devrait convenir. La "lame de fermeture" atrophiée (correction de coma) est devant le secondaire.

Lasilla · 4 janvier 2008

Pfouuu je ne connaissais même pas ce système, et pourtant, j'ai exploré tous les sites qu'on a pu me recommander à travers les divers liens!

Ca ne doit donc pas se fabriquer comme ça...

Alors peut-être qu'un paracorr?

Non?

Question à ceux qui ont des dobs de grand diamètre: c'est si désagréable que ça la coma? Et ça change beaucoup de rajouter un paracorr?

Parce que moi, avec mon f/D de 8 sur Prunelle, je ne sais pas ce que c'est!

Et je n'ai jamais observé visuellement ou fait de photo dans un instrument plus gros.

Enfin si, une fois... Mais ca compte pas: c'était un instrument d'observatoire (donc je n'avais pas de coma hahaha!)

pascalp · 4 janvier 2008

Ce n'est pas temps le diamètre qui pose problème que le fait que les gros Dobson sont de plus en plus rapide au fur et à mesure de l'augmentation du diamètre, pour garder l'oculaire relativement accessible.

Il n'y aurait pas trop de problème avec un 400 à F7, il faudrait juste un bon escabeau à la place du Paracorr, alors que tu opères le même à F3,3 à genoux.

Jeff Hawke · 4 janvier 2008

Question à ceux qui ont des dobs de grand diamètre: c'est si désagréable que ça la coma? Et ça change beaucoup de rajouter un paracorr?

Je réponds bien que mon dob ne soit pas vraiment de grand diamètre (300). A F/d de 4, il est intrinsèquement un peu comateux.

Ca dépend...

Au début, je n'avais pas de Paracorr. Je trouvais la coma gênante avec le Panoptic 22, nettement moins avec le nagler 31 (Curieusement. Peut-être que le champ est si vaste, qu'on ne regarde par vraiment sur les bords...), et pas du tout avec les moindres focales (13 et plus petites).

J'ai quand même acheté le Paracorr, pour supprimer le gênant-Pano22 et le un peu gênant-Nagler 31.

Eh bien ça change ! Il faut dire que le Paracorr modifie un peu le grossissement, le champ réel diminue (de 10% je crois).

Bref, après, si je réobserve sans Paracorr avec le 31 ou le 22, la coma me gêne (ou du moins, je la remarque...).

De plus, comme une fois installé ce bidule sur le PO, je n'ai guère envie de l'enlever, le remettre etc..., il reste à poste, et j'en vois également l'effet améliorateur sur les focales courtes (nagler 13 et 9 surtout).

Pour résumer : On peut se passer du Paracorr, la coma ne gêne pas vraiment, sauf aux longues focales où elle se remarque, mais cela dépend de l'oculaire et de son champ apparent, et sans doute de l'observateur.

Dès l'instant où l'on cesse de se passer du Paracorr, il devient plus difficile de s'en passer (comme souvent, dans la vie).

Il y a donc un plus réel, mais pas d'urgence particulière, ni même de nécessité tout court...selon mon expérience...

(*) Bon, depuis j'ai remplacé le Pano 22 par un Nagler 20, et je préfère nettement avec le Paracorr...

CATLUC · 4 janvier 2008

Bonjour Lasilla

Dans celui ci on regarde assis il est à sirène trajet optique un peu compliqué quand même.

http://240plan.ovh.net/~obssiren/t635.htm

Bonne journée.

Luc.

Lasilla · 4 janvier 2008

Sacré Luc!

J'ai dit "transportable"! :rolleyes:

Tiens, Dany Cardoen? Je le connais, lui... Mais je ne sais plus d'où...

patry · 4 janvier 2008

Lasilla, la coma il faut l'envisager en fonction de la longueur focale du bousin !

Et avec un cassegrain (coudé en nasmyth ou pas), la coma est rapidement un souvenir lointain ... bin oui, avec un engin ouvert à 10 ou 15 (longueur nécessaire pour maintenir le secondaire à une taille raisonnable), si en plus tu veux du grand champ ... tu va avoir un problème !

Maintenant, tu a, avec un cassegrain, de la courbure de champ supérieure à celle d'un Newton, c'est inhérent à la formule optique. Mais comme dans le même temps tu vise un champ plus étroit ...

Tu parle d'un RC ... oui pourquoi pas, mais il faut aimer les grosses obstructions (35 à 45%) du coup, bye bye le planétaire a cause d'un contraste en berne. Par contre, c'est ce qui se fait de mieux en correction de champ "large" (sauf le schmidt mais le champ est courbe ... pas cool).

Tu a aussi la formule Dall Kirkham (Mewlons et Celestron C20), la, c'est pas mal non plus mais c'est plus orienté "planétaire/sur l'axe" quand même (le secondaire est sphérique => facile à faire, le primaire est fortement hyperbolique => pas simple).

Le mak ... pourquoi pas, mais le ménisque est très lourd (10 à 20mm d'épaisseur), et doit être de tranparence "astro" ! Autant dire très cher (on voit guère de mak de plus de 10", et déjà là c'est horriblement cher).

Y'a pas à tortiller, avoir un instrument compact (allez disons que sa longueur est ~ double de son diamètre), ca implique un secondaire divergeant (à la xxx-cassegrain) ou bien un secondaire convergeant mais après le foyer (cas du grégory) ou bien un secondaire plan à plus de 50% ... pas facile !

Moi je pensait un temps à un instrument résolument planétaire, de type cassegrain/newton, ouvert à 4/5 => 16/20 en cassegrain mais soit tu perce le primaire (oups) soit tu ajoute un tertiaire (collimation), soit tu colle une caméra devant le primaire (qu'il faut aussi rendre // au front d'onde). Finalement, un cassegrain tout fait de chez JML ferait mieux l'affaire !

Lasilla · 4 janvier 2008

Patry, puis-je savoir ce que tu appelles un "champs large"?

Parce que là, moi, j'ai 2° de champs réel dans mon 25mm et je sors de mes vieux Huygens avec un champ réel maxi de 40', alors si tu veux, j'ai peur qu'on ne se comprenne pas bien! :be:

Dans l'idée d'un départ sur une base de ligntbridge 16" (en pièce détaché ou tel quel, peu importe, c'est l'idée qui importe), il serait à F/D 4,5...

Je suppose que dans le passage au cassegrain, c'est la forme du secondaire qui rallonge alors la focale de l'instrument?

Et à ce moment là, qu'appelles-tu un "champs étroit"?

Le but étant quand même de faire un peu de planétaire, en plus de CP qui m'attire plus particulièrement (j'ai un gros faible pour les nébuleuses planétaires, donc pas besoin d'un champs étorme... mais en même temps, je veux quand même pouvoir voir M42 en entier... tu situes le problème?)

Lasilla · 4 janvier 2008

Bon...

Le soucis, en fait, c'est le primaire, évidemment...

Je suis en train de voir que les retouches ne se font plus sur les miroirs de type lightbrige chez astrotelescope... Et pour le kit que conseillait Sade, idem... Le BK7 n'est pas retouché.

C'est donc un peu la lotterie.

J'ai d'autre part regardé le kit dobson avec les caisses primaires et secondaire: franchement, je dois pouvoir le faire, et pour moins lourd et moins encombrant...

Je suis tombée sur les pages où il y avait des réalisations en balsa et fibre de carbone qui avaient l'air au poil pour mes petits bras de fifille:be:

Alors du coup, je continue à hésiter, en somme...

Un bon dob de 400 avec un miroir retouchable, ou carrément de suite un miroir de 400 au top?

En fait...

Pffffffff

Je doute un peu de moi et de mes capacités à faire une monture en adéquation avec le miroir, du coup...

Alors quoi? Viser moins gros d'abord, pour me faire la main?

Genre un 300 ou un 250, mais avec un super miroir?

Oui mais des 250, il y en a sur eq-6 à 1500€, donc est-ce bien la peine de s'embêter?... certes, le miroir ne doit pas être aussi bon qu'un hilux de chez astrotelescope... Et du coup, un 300 étant moins lourd qu'un 400, il serait plus facile à monter ensuite sur équato?

Pffff

Je doute, là...

Un dob de 300, c'est loin d'être hors de prix à l'achat, mais j'ai lu de partout que les miroirs de dob étaient de qualité moindre, est-ce vrai?

Parce que personne de compétent n'a jamais regardé dans Prunelle, mais franchement, vu les images que j'ai et les étoiles que je trouves bien piquées et pas baveuses, le primaire ne doit pas être mauvais!

Alors je ne voudrais pas être déçue par un gros diamètre de qualité moindre...

Enfin si, erratum: aux RAP, mon voisin ayant un dob de 300 y avait jeté un oeil pour regarder Saturne dedant (et à l'époque, je n'avais fait aucune modif -réduction de l'astigmatisme due au barillet, par ex- et j'avais encore mes oculaire huygens...) et il avait trouvé l'image étonnament bonne... Et de fait, Saturne dans son 300 ne m'avait pas impressionnée du tout...

Alors?

Pis à 300, plus de problème d'escabeau, même à f/5 ou même 6... (le marchepied, ça doit encore pouvoir le faire)

Je suis perduuuuuuuuueeeee:cry:

Sade · 5 janvier 2008

Le BK7 n'est pas retouché. C'est donc un peu la lotterie (...)

Je doute un peu de moi et de mes capacités à faire une monture en adéquation avec le miroir, du coup (...) Alors quoi? Viser moins gros d'abord, pour me faire la main?

Le BK7 n'est pas retouché si tu te fixes sur un diamètre de 400mm. Mais à 300mm, c'est possible et ça donne de bons résultats: Un ami vient de transformer un bête Képler à 800€ en bête de course, il pense d'ailleurs commander un Kentaro ( :wub: ) cette année.

Effectivement, aux F/D inférieurs à 5, ce n'est pas la loterie mais il y a quelques risques. Alors si j'étais à ta place (note bien que ce n'est pas le cas), je partirais sur un dobson Orion Optics. Ils sont légers; la base en aluminium est étonnante de légèreté, et de surcroît, démontable sans dommages (pour un voyage par exemple...)

Un 400 à F/4 ne coûterait pas plus cher qu'un LightBridge sauf à ajouter les options "miroirs de luxe". En gros, je crois que ça démarre à £1.900. Tu peux te "contenter" de miroirs à L/6 mais hiluxés, c'est un budget raisonnable ça... Et ce n'est déjà plus du chinois, ni de la loterie (Quoique).

Et il y a aussi l'instrument-de-mon-futur-premier-vrai-salaire: Le dobson OO 300 à F/4, dont 'Bruno a rédigé un test-bilan. Rentre dans n'importe quelle voiture, léger, compact et permettant l'observation en position assise: ce critère de confort est pour moi fondamental.

C'est un télescope que l'on sort instantanément; au-delà, ce ne sera plus possible. Je te le conseille. Bruno a gardé le sien malgré la présence du 500, et l'utilise toujours apparemment.

mais j'ai lu de partout que les miroirs de dob étaient de qualité moindre, est-ce vrai?

Qu'un miroir de dobson serait de qualité moindre que son équivalent équatorial :b:

Je serais curieux de savoir où tu as lu ça, car ce n'est pas vrai. Je ne vois pas ce en quoi (à iso barillet) un miroir de dob serait moins bien.

Non, ça ne peut pas être vrai. Je me souviens d'un certain nombre de starparties où après mise en température, les vedettes étaient de simples Orion XT, au miroir pourtant tout ce qu'il y a de plus chinois.

pascalp · 5 janvier 2008

un Strock 250 ...

C'est pas plus facile à faire qu'un autre, mais il y a quelques exemples détaillés de réalisation sur le web, plus le site du créateur, plus des variations sur le même thème. De quoi avoir de la lecture et pas mal de point de repère pour évaluer l'ampleur de la tâche.

Les pièces a travailler sont de dimensions raisonnables, pour un début.

Côté miroir, 250 ce n'est pas négligeable, on peut donner une équivalence par rapport à un 300 (hilux vs non-hilux) en terme de luminosité. Si il est retouché/hiluxé l'image va aussi y gagner en terme de contraste et de dynamique.

Ces remarques sont également applicable à un super 300 par rapport à un 350 normal et ainsi de suite.

J'ai un Starblast (114/450) dont je suis extrèmement content, je n'envisage pas de m'en séparer et si sur l'instant il me fallait attraper un tube de "voyage" léger, c'est lui que je prendrais avec trépied vidéo et monture altaz.

Il me donne de belles images, très satisfaisantes, surtout avec de bons oculaires, un vernier-microfocuser et une collimation au petit poil, mais elles n'ont quand même rien à voir avec un 150 OO et un 250 superpoli serait encore dans une autre catégorie. Ce n'est pas comparable, c'est une constatation.

D'un autre côté c'est vrai qu'un bon 400 ...

fiontus · 5 janvier 2008

Genre un 300 ou un 250, mais avec un super miroir?
Oui mais des 250, il y en a sur eq-6 à 1500€, donc est-ce bien la peine de s'embêter?... certes, le miroir ne doit pas être aussi bon qu'un hilux de chez astrotelescope... Et du coup, un 300 étant moins lourd qu'un 400, il serait plus facile à monter ensuite sur équato?

Tiens, je connais cette approche...

C'est par là que je suis passé pour choisir l'OO 200/900.

Ayant vu l'XT10 de Dob250, j'ai conclu que l'encombrement maxi que je pouvais viser était 250mm. Côté budget, j'étais dans les 1000 euros.

Ayant de gros soucis pour le suivi Dobson, je préférais une équato.

Et je préférais un miroir de "grande" qualité que de risquer de retomber sur un bidule vaguement parabolique.

Donc hop, légère descente en diamètre (de 250 à 200), donc plus simple à mettre en équatorial (et gain de place pour caser le trépied dans la voiture), mais augmentation de la qualité (L/6 et surtout hilux) pour "compenser". Pile dans le budget puisque je savais que l'équatoriale ne coûterait presque rien.

AY213 · 5 janvier 2008

Bon...

Le soucis, en fait, c'est le primaire, évidemment...

Je suis en train de voir que les retouches ne se font plus sur les miroirs de type lightbrige chez astrotelescope... Et pour le kit que conseillait Sade, idem... Le BK7 n'est pas retouché.

C'est donc un peu la lotterie.

J'ai d'autre part regardé le kit dobson avec les caisses primaires et secondaire: franchement, je dois pouvoir le faire, et pour moins lourd et moins encombrant...

Je suis tombée sur les pages où il y avait des réalisations en balsa et fibre de carbone qui avaient l'air au poil pour mes petits bras de fifille:be:

Alors du coup, je continue à hésiter, en somme...

Un bon dob de 400 avec un miroir retouchable, ou carrément de suite un miroir de 400 au top?

En fait...

Pffffffff

Je doute un peu de moi et de mes capacités à faire une monture en adéquation avec le miroir, du coup...

Alors quoi? Viser moins gros d'abord, pour me faire la main?

Genre un 300 ou un 250, mais avec un super miroir?

Oui mais des 250, il y en a sur eq-6 à 1500€, donc est-ce bien la peine de s'embêter?... certes, le miroir ne doit pas être aussi bon qu'un hilux de chez astrotelescope... Et du coup, un 300 étant moins lourd qu'un 400, il serait plus facile à monter ensuite sur équato?

Pffff

Je doute, là...

Un dob de 300, c'est loin d'être hors de prix à l'achat, mais j'ai lu de partout que les miroirs de dob étaient de qualité moindre, est-ce vrai?

Parce que personne de compétent n'a jamais regardé dans Prunelle, mais franchement, vu les images que j'ai et les étoiles que je trouves bien piquées et pas baveuses, le primaire ne doit pas être mauvais!

Alors je ne voudrais pas être déçue par un gros diamètre de qualité moindre...

Enfin si, erratum: aux RAP, mon voisin ayant un dob de 300 y avait jeté un oeil pour regarder Saturne dedant (et à l'époque, je n'avais fait aucune modif -réduction de l'astigmatisme due au barillet, par ex- et j'avais encore mes oculaire huygens...) et il avait trouvé l'image étonnament bonne... Et de fait, Saturne dans son 300 ne m'avait pas impressionnée du tout...

Alors?

Pis à 300, plus de problème d'escabeau, même à f/5 ou même 6... (le marchepied, ça doit encore pouvoir le faire)

Je suis perduuuuuuuuueeeee:cry:

tu ne m'as pas lu:b: :?:

Salut
Vas pas chez astrotelescope c'est beaucoup trop cher vas plutot chez mirro

Mirrosphere n'a pas de TVA je crois ,donc c'est moins cher ,c'est une micro entreprise.

Ou alors achete un lightbridge 400 mm qui sont oui très bon et pas loin des miroirs d'artisan.

Achète un lightbridge et fait une retouche si tu veux,c'est sur ce sera mieux mais ne t'attends pas non plus a quelque chose de spectaculaire .

C'est comme les plossl et les naglers,d'accord les naglers sont mieux mais ce n'est pas non plus spectaculaire,c'est mieux mais j'avoue qu'une fois regarder dedans tu n'a plus envie de regarder dans les plossl.

le prix de la retouche chez mirro moi j'en ai eu pour a peu près 1100 euros.

moi je l'acheterai tout fait ,ça doit revenir a peu près au meme prix.

Et si tu n'as pas le temps achete le tout fait alors.

Un conseil,le lightbridge n'est vraiment pas un istrument facile(turbulence avec le diametre) et bon en planetaire qu'il soit retoucher ou pas.

Son Domaine c'est vraiment le CP.

quand je vois certain avec des petit,je me dis en planetaire vaut mieux un petit a cause de la turbu.

voila en esperant t'avoir aider.

Lasilla · 5 janvier 2008

Si, je t'ai lu!

Je vous lis tous très attentivement, même si la somme d'information est vaste vu vos approches toutes différentes... Mais justement, c'est cette richesse que je recherche en postant mes doutes/questions ici:)

Oui, mirrosphère semble compétitif niveau prix, et plutôt bien côté d'après ce que j'ai pu lire ici ou là.

C'est certain qu'il y a des entreprises qui chiffrent en dollars et qui sont du coup très intéressante aussi, vu le change, mais quid du sérieux?

Quant aux lightbriges, je te confirme que j'ai vu que leur miroirs ne pouvaient pas être retouchés: c'est du meade, c'est donc des miroirs industiels et donc une loterie.

Or c'est une loterie ou je ne veux pas perdre, ok? :be:

Maintenant, je suis en train de voir un mirro-sphère de 350mm à F/D 4,5 (juste nikel pour ma taille... je peux même pousser à 5...) à 1940€ à λ/11 minimum...

Plus un poil pour le passer en hilux...

A 4.5 ou 5, ça me ferait une obstruction pas énorme... Avec le hilux en plus, ça devrait même sortir des images pas mal, non?

Plus j'y réfléchis, plus je me dis que le reste doit se faire...

Tant pis pour la boiboite: je ne suis pas vraiment pressée, en fait...

Tenter le travail du balsa+fibre de carbone, ça me tente bien...

Un barillet 18 points, j'en ai vu des sympas pas trop dur à faire, il me semble...

Bref, plus j'y pense... :be:

Bon alors, question, et je ne veux plus des sites, je veux votre avis perso:

vous auriez à prendre un bon miroir de 350 hiluxé, vous le prendriez où?

Avec un budget maxi de disons 2500€.

(Si vous n'avez pas les prix en tête, dites-moi juste où, je chercherai!)

Fiontus> on reparlera un jour de ces "équatos qui ne coûtent presque rien"... je connais une boite de mécanique/rectification qui est spécialisée dans la pièce précise et de petite série...

Ils travaillent les aciers spéciaux et depuis peu l'alu, aussi, je crois... En plat et en rond si ma mémoire est bonne (ancienne boite de Mr lasilla père, où j'ai bossé l'été)

Idée: se grouper à plusieur du forum, faire des plans et commander des pièces chez eux?

Jeff Hawke · 5 janvier 2008

Bon alors, question, et je ne veux plus des sites, je veux votre avis perso:

vous auriez à prendre un bon miroir de 350 hiluxé, vous le prendriez où?

Avec un budget maxi de disons 2500€.

John Lightholder a une bonne réputation sur ces diamètres (300, 400). C'est un miroir ce chez lui qui équipe mon Skyvision, et j'aime bien ce que je vois avec (mais je suis un visuel approximatif à l'exigence optique sans doute évasive...) .

Il n'est pas très cher, en net de taxe et US $. Après, faut voir avec les tracasseries inter-continentales.

http://www.lightholderoptics.com/lhframe1.htm

Sade · 5 janvier 2008

Bon alors, question, et je ne veux plus des sites, je veux votre avis perso:

vous auriez à prendre un bon miroir de 350 hiluxé, vous le prendriez où?

Avec un budget maxi de disons 2500€.

Je le prendrais chez Orion Optics, parce que pour le prix d'un bon miroir, j'aurai le bon miroir et le reste. Le "reste" sera de mauvaise qualité, mais ça me permettra de patienter pendant la fabrication de mes propres éléments. Et puis leur base dob en alu est franchement bien conçue.

De mémoire, le 350 commence à £1.300, ça devrait rester jouable...?

GéGé · 5 janvier 2008

vous auriez à prendre un bon miroir de 350 hiluxé, vous le prendriez où?
Avec un budget maxi de disons 2500€.

1) Orion Optics.

La top qualité est vraiment sans reproche. Tu auras plein de témoignages là-dessus. Et la quasi totalité des artisans qui font du Hilux sous traitent chez OO.

2) Mirrosphère ou JML. On n'est plus au même prix, et je ne sais te dire si la différence est visible.

Chez OO tu trouveras aussi les barillets, les PO, les araignées.... à des prix décents. Quand je vois à quel prix certains osent vendre une araignée...

Lasilla · 5 janvier 2008

Un 350mm chez OO à F/D 4.6 est à 1560£ soit environ 2090€... Ca reste dans le budget.

Il sera à 1/8 PV:?: sur le front d'onde...

Ca veut dire quoi?

λ/8 de précision?

J'ai cru comprendre qu'il y avait différents "standards" pour donner les performance d'un miroir? J'ai des choses à apprendre, là...

Sans compter que du coup, ils sont plus chers et moins bons que chez mirro-sphère...

[Et sinon, GG, j'ai cru comprendre par ailleurs que tu affichais une certaine partialité en faveur d'OO:be:]

Jeff, j'avais regardé Lightholder sans trop savoir quelle confiance je pouvais lui accorder...

On y trouve un 14,5" (365mm env.) à 1900$ en traitement haute réflectivité, mais je n'ai nulle part trouvé une qualité minimum de leur miroirs... Il certifient faire mieux que λ/4, mais franchement, je vise plus du λ/8 ou λ/10, moi! :be:

Maintenant, j'ai pu lire trop vite...

Pour les trucs annexe?

Ben heu...

Quand je vois des barillets comme celui de Tutu, je me dis que je dois bien être capable de le faire, non?

Ou même comme celui de Luc qui est soudé... (je ne parle pas des astatiques, hein? :rolleyes: )

Mouais... PO=achat obligatoire...

Par contre, araignée... chais pas... faut voir...

Jeff Hawke · 5 janvier 2008

je n'ai nulle part trouvé une qualité minimum de leur miroirs... Il certifient faire mieux que λ/4, mais franchement, je vise plus du λ/8 ou λ/10, moi!
Maintenant, j'ai pu lire trop vite...

Il garantit un minimum de Lambda sur 8 (au lieu du Lambda sur 4 qui est le standard de l'industrie, dit-il... ). "Newtonian Mirrors made and certified in writing to a minimum, 1/8 wave at the wavefront, twice as precise as the industry 1/4 wave standard." (See additional discussion under "Optical Talk" page at this website.)

Mais il fait mieux, semble-t-il (peut être sur commande spéciale), car pour Skyvision, ils sont garantis à un minimum de Lambda sur 11. Et le mien a un bulletin donnant un Lambda que je n'ose répéter ici (un peu comme les dilutions CH de l'homéopathie, non détectables avec les moyens actuels d'analyse :be: )

den · 5 janvier 2008

Un 350mm chez OO à F/D 4.6 est à 1560£ soit environ 2090€... Ca reste dans le budget.

Le mien(350 hiluxé, l/11 et même bien plus au final ) vient de chez Franck Grière, cela reste comparable en tarif (rajouter une centaine d'euros pour le hilux), ils sont plus épais donc un peu plus lent à la mise en température, mais moins sensibles aux problèmes de barillet. La qualité est irréprochable et le poli donne une excellente image exempte de diffusion(6 étoiles dans le trapèze d'orion à 70x sans problème, c'est impressionnant) . Et pour une fois qu'on peut faire travailler un artisan Français, il ne faut pas se priver

http://www.mirro-sphere.com/parabolique.htm

http://www.mirro-sphere.com/Accueil.htm

J'ai fait faire le mien à 4,8 pour pas trop de déformation en bord de champ et j'observe sans marche pied ou tabouret au zénith avec mon 1,75 m et la monture permettrait de descendre encore le PO de 5 cm.

loulou7331 · 5 janvier 2008

Bonsoir et bonne année!

Je vais peut-être aller à l'encontre de certains avis, en disant que le choix d'un 400 mm doit être réfléchi à plusieurs fois avant de se décider! C'est déjà un poids important, un instrument plus difficile à maîtriser q'un plus petit (car le rapport f/d baisse généralement avec l'augmentation du diamètre, pour des raisons d'emcombrement).

Je possède un Dobson de 250 de fabriquation personnelle (le miroir aussi), et je suis en train de faire un 300 transportable de type Pierre Strock. J'ai décidé de faire un 300, malgré que tout le monde me conseillait un 400. Pourquoi ce choix?

- je sais qu'un 400 c'est au-dessus d'un 300 en terme de performance, qu'on franchit un "pallier" en observation du ciel profond. Mais en faisant les comptes çà coûte deux fois plus cher qu'un 300;

- un 400 est bien plus lourd et bien plus encombrant qu'un 300. Quand je vois mon disque de 300 que je suis en train de creuser, c'est déjà une belle pièce!

J'ai décidé de faire un 300 transportable, ce qui veut dire pour moi: trimballable en train, ou en voiture sans réduire le volume du coffre de manière significative:p, trimballable à pieds (lors de distances pas trop longues quand même! :be: ). De nombreuses fois je n'avais pas eu d'instrument autre que les jumelles puisque mon 250 est bien trop lourd et encombrant. Ce 300 me permettra d'accéder aux meilleurs sites. Or le site est bien souvent plus important que le diamètre en ciel profond!

J'ai donc choisi un 300, car pour MES CRITERES c'est ce qui corresponds le mieux. Si je veux plus gros je pense que je le réaliserai dans le cadre d'un club, çà ferra moins de travail et pas d'argent à débourser:p et çà permettra à un plus grand nombre d'en profiter, que demander de plus!

Les Meade Lithbridge jouissent d'un excellent rapport qualité/prix. Il n'empêche que si le miroir est "bon pour le prix", il n'est pas sensationnel non plus, et, en planétaire surtout, un bon miroir fait main sera plus performant. Ce qui me gènerait avec le principe de retoucher le grand miroir, c'est que quand tu supprimes le point faible principal, d'autres poinst faibles vont apparaître: porte-oculaire, etc. Et au final çà peut revenir (très) cher!

Une autre chose, à moins d'avoir de l'expérience dans la réalisation d'instruments, je déconseille une autre formule optique que le Newton.

N'oublies pas la possibilité de faire toi-même ton miroir! Le moyen de contrôle (l'appareil de Foucault) n'est pas plus difficile à construire que la structure d'un télescope de type Dobson! A Lyon il y a sûrement des gens qui ont déjà fait leur miroir, et dont l'aide pourrait t'être précieuse. Quelqu'un de motivé et rigoureux un minimum peut parfaitement réussir un miroir de 250 mm (moi;) Je n'ai pas la prétention d'avoir fait un miroir aussi bon que ceux de JM Lecleire, mais il a pulvérisé plus d'un Schmidt-Cassegrain en planétaire!), alors un 300, un 350, voire un 400 à l'aide de personnes confirmées, pas de problèmes!

Lasilla · 5 janvier 2008

Merci Jeff, Loulou et Den...

Il semble que vous confirmiez mon impression qu'il y a mieux que OO (et les lightbridges:be:)

C'est bien pour réfléchir que j'ai créé ce topic: je ne fais pas partie d'un club, mais vos conseils sont précieux.

Pour ce qui est de polir moi-même, sérieusement, ce n'est pas que je m'en sens pas capable, c'est que je pense ne pas avoir le temps.

Il existe certaines étapes de la réalisation où l'on obtient les meilleurs résultats au bout de plusieurs dizaines de minutes (1 ou 2h?) de travail, ai-je cru comprendre, or ma vie de mère d'une jeune enfant, travaillant à plein temps également ne m'offre guère cette possibilité :confused:

D'autre part, je dois également pouvoir le porter facilement, pour que ça reste un plaisir (et que ça ne soit pas dangereux... Un miroir en morceau partitionne la charge, mais fonctionne beaucoup moins bien... :be: )

Et je ne veux pas d'escabeau... Tout juste un marchepied.

C'est pour celà qu'après réflexion, je préfère arrêter mon choix plutôt sur un 350 et prendre un plus grand F/D (collim facilité, moins de coma, moins d'obstruction), tout en soignant un max les miroirs (précision et hilux) pour gratter quand même un peu:be:

J'ai cru comprendre qu'en soignant particulièrement un instrument, on pouvait facile atteindre les performances de celui d'un diamètre de 50mm de plus.

Et à 8kg et quelques, la masse reste correcte si un jour je veux le monter sur une équato en le transformant en Nasmyth...

Mon raisonnement est-il correct?

Après, il faudra voir qui peut me fournir le meilleur 350 à f/d 5...

Et j'ai bien dit "le meilleur", et pas "le meilleur rapport qualité/prix..." (Hi Jeff...)

Bon, j'écarte JML quand même, hein? Parce que lui, il est ruineux!

dobcat · 5 janvier 2008

bonsoir , tout a fait correct!

pour un miroir, je regarderai du côté de franck griere , mirro-sphere, tu peut même lui rendre visite pendant la fabrication, j'ai entendu dire.... , ça peut etre sympa de voir le bébé en gestation !

fiontus · 5 janvier 2008

Fiontus> on reparlera un jour de ces "équatos qui ne coûtent presque rien"... je connais une boite de mécanique/rectification qui est spécialisée dans la pièce précise et de petite série...
Ils travaillent les aciers spéciaux et depuis peu l'alu, aussi, je crois... En plat et en rond si ma mémoire est bonne (ancienne boite de Mr lasilla père, où j'ai bossé l'été)

Idée: se grouper à plusieur du forum, faire des plans et commander des pièces chez eux?

Attention, j'ai bien dit que ça ne coûte presque rien à faire soi-même, si l'on passe par un atelier professionnel, ce n'est plus la même chose (un peu comme comparer l'achat d'un kit verre et abrasif et l'achat d'un miroir haute qualité tout fait).

Cependant les tarifs resteront moindres que d'acheter une monture du commerce, de cette taille, c'est presque certain.

Pour la réalisation, la matière usinée importe peu, c'est la machine qui importe: il faut un tour traditionnel (pas un truc de modélisme, un tour ayant un mandrin de capacité 200mm et une entrepointe de 500mm, au minimum), une petite fraiseuse, et une perceuse à colonne.

Pour le choix de ton miroir, je suis du même avis que Den: Un OO SPX (lambda /8 et hilux) c'est très bien, mais si Mirro Sphère peut presque s'aligner je préfèrerai le miroir d'artisan Français, Hilux aussi bien sûr.

OO est un industriel qui se place au-dessus des autres sur le plan qualité, avec des optiques garanties, mais toujours sur le plan qualité, il n'est pas au niveau d'un artisan.

Disons qu'ils font la loterie chez eux: les miroirs fabriqués en série sont triés par qualité obtenue, et vendus en fonction.

Ce n'est pas pareil qu'un artisan qui va travailler le même miroir jusqu'à la qualité demandée.

Sade · 6 janvier 2008

Lasilla, en réponse à ton message #83, regarde ici

Connexion

400mm-> acheter et optimiser ou fabriquer?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante