Aller au contenu

400mm-> acheter et optimiser ou fabriquer?

Lasilla

Par Lasilla
dans Matériel général

Messages recommandés

AY213

AY213

Posté
Posté

Les Meade Lithbridge jouissent d'un excellent rapport qualité/prix. Il n'empêche que si le miroir est "bon pour le prix", il n'est pas sensationnel non plus, et, en planétaire surtout, un bon miroir fait main sera plus performant. Ce qui me gènerait avec le principe de retoucher le grand miroir, c'est que quand tu supprimes le point faible principal, d'autres poinst faibles vont apparaître: porte-oculaire, etc. Et au final çà peut revenir (très) cher!

 

Oui c'est sur,mais retoucher ou pas je le dit ,pas de difference enorme sur les planetes.

 

 

Ben enfin tu reponds den:p L11, 6 etoiles dans le trapeze,moi j'envoie que 4 :?:

  • Réponses 186
  • Créé
  • Dernière réponse
pascalp

pascalp

Posté
Posté

Si vous demandez des infos à Mirro-sphère en passant par les balises "contact" sur son site WEB, verifiez l'adresse email attachée.

Au moins une est erronée, celle sur la page Miroirs Paraboliques:

mailto:franck.griere@orange.fr.fr

.fr en double à la fin

 

Ou, comment perdre bêtement une commande.

Pendant que je ne recevais pas de réponse de sa part (et que je n'appréciais pas) j'ai eu un bon contact avec un autre artiste et la commande a été passée.

 

PS: Il a fallu une semaine pour que le message me revienne "Undelivered returned to sender".

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Quand même, à y bien réfléchir, c'est un peu dommage de se limiter à 350 (en 4.5 ou 5), alors que tu peux avoir un 410 a F/d de 4 (donc pas de pb de hauteur de PO), de grande qualité, chez Frank Griere (Mirro-sphère), oui certes, au-dessus du budget que tu sembles avoir fixé à 2000 Euros pour le miroir (mais est-ce raisonnable ? Pour le télescope d'une vie ?). Et 11.2 kgs au lieu de 8.4.

 

Mais un 400, quand même :rolleyes:...Ca pousse à dépasser un peu les limites.

 

Bon, c'est vrai il y a cette histoire de futur Nasmyth (:?:), de le monter sur une équato (:?::?:)...Mais là, on arrive dans une zone de totale herméticité pour moi, et je ne dis donc plus rien ici, sur cette partie de l'argumentaire. :cool:

Lasilla

Lasilla

Posté
  • Auteur
Posté

Bon.

Jeff, t'es pénible:be:

(Mais ça fait longtemps que je te le dis, hien? :p)

 

Je ne VEUX PAS d'un F/D de 4: pénible à collimater, pénible à cause de la coma.

D'autre part, 3 kg de différence, c'est pas rien!

 

Qaunt à dépasser mes limites, je ne les connais pas!

Peut-être que je les dépasserai déjà sur un 350!:p

 

Puis je veux qu'il reste facilement transportable.

Bref...

Bref.

 

Je m'oriente tout toucement vers un 350 de chez mirro-sphère...

 

Va falloir que je les contacte!:p

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

 

Qaunt à dépasser mes limites, je ne les connais pas!

Peut-être que je les dépasserai déjà sur un 350!:p

 

Oh, mais je ne parlais de limites que pour l'instrument...

 

Et justement, pour aider à déterminer les limites que l'on veut se donner, il est intéressant d'aller raisonner un peu au-delà de ces supposées limites, pour voir de quoi il retourne...

 

Là du coup, tu fais bien apparaitre les deux paramètres : F/d et poids. Ajoutés à la taille, ça verrouille bien à 350. Sans regrets...(quoique:be:)

Lasilla

Lasilla

Posté
  • Auteur
Posté

Mais en visant 400 dans le titre, j'avais bien été un peu au delà...:p

 

Les regrets, peut-être qu'il y en aura... Mais je ne veux pas de remords.

Donc on verra: je vais déjà travailler sur un concept léger et facilement transportable, et si possible pourtant sur table équatoriale.

Ca m'apprendra à m'accomoder des problèmes de poids et encombremant.

 

Ensuite, je découvrirai le F/D de 5, la collim (délicate?) de ce genre d'engin et la coma, parce qu'avec mon F/D de 8 actuel, je suis une grande ignorante:be:

 

Enfin, si tout roule, on s'occupera de la taille... c'est à dire apprendre à gérer son vertige moyennant une chaise/escabeau bien stable...:be:

Blacksky

Blacksky

Posté
Posté

Salut !

 

Tout d'abord bravo pour ce beau projet !

 

Ensuite, je découvrirai le F/D de 5, la collim (délicate?) de ce genre d'engin et la coma, parce qu'avec mon F/D de 8 actuel, je suis une grande ignorante

 

Si nous arrivons à observer au Pilat assez rapidement (d'ici fin Février), j'aurai le 254/1200 et tu pourras te rendre compte de la coma donnée par un Newton à F/D 4,7 !!! ;)

Et ce sera avec plaisir que je te laisserai collimater l'Engin ! :be::D

 

@+

Vincent

pascalp

pascalp

Posté
Posté

Il faudrait arrêter avec la pénibilité d'une bonne collimation d'un tube rapide.

Je ne me suis jamais fait mal, pas de hernie, pas de torticolis, ni mis un coup de marteau sur les doigts.

Un bon alignement, c'est un bon alignement, centré c'est centré, c'est tout.

La "bonne" zone est plus petite à F4 qu'à F8, c'est pas une raison pour collimater un F10 à la hussarde. Quelque soit le F/D, meilleure est la colim, mieux c'est.

Il faut envisager des outils sérieux pour réaliser l'opération. Cheshire réticulé, autocolimator, laser de qualité. Boite percé et miroir à L/16, il y a comme une incohérence.

Lasilla

Lasilla

Posté
  • Auteur
Posté

Merci Vincent!

Il me tarde en effet d'essayer un engin comme le tien!:D

 

Et sinon, Pascalp, je suis une ignorante sur ce fait: j'ai cru comprendre que c'était plus délicat, c'est tout!

C'est quoi le problème avec l'oeuf kinder percé?:D

De toute façon, une bonne collim, c'est sur une étoile.

Point.

 

Non?^^

tutu56

tutu56

Posté
Posté

j'ai traversé le post en diagonal mais j'ai vu que telescope service faisait des kit 400 mm à des prix super interessant: 1100 roros le 400 + le secondaire et deux ou trois babioles.

 

Moi je trouve çà génial pour le prix.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Bon, j'écarte JML quand même, hein? Parce que lui, il est ruineux!

Mais c'est sûrement le meilleur, si j'en crois le vent qui parle....

 

Je trancherai le jour où je verrai les quatre ou cinq challengers sous le même ciel, dans des Tuyaux semblables et avec les mêmes oculaires!

 

:)

Lasilla

Lasilla

Posté
  • Auteur
Posté

Tutu> C'est génial, mais le miroir est en verre et donc pas retouchable, or nulle part il n'est fait mension de sa qualité...

Je crois que je préfère donc un 350 au top qu'un 400 médiocre...

 

Gégé> le meilleur, oui... peut-être...

Déjà, pour comparer, il faudra trouver plusieurs 350 avec primaire et secondaire hiluxé... ça va pas être simple, si?:D

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Déjà il faut avoir le ciel.

 

On peut parler de Lambda , de superpolis mais au final c'est lui qui a le dernier mot

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Je crois que je préfère donc un 350 au top qu'un 400 médiocre...

Ah ça oui!

 

Gégé> le meilleur, oui... peut-être...

Déjà, pour comparer, il faudra trouver plusieurs 350 avec primaire et secondaire hiluxé... ça va pas être simple, si?:D

Dans des conditions permettant la comparaison? Non, va pas être simple!

 

Moi, tout ce que je peux faire pour toi, c'est mettre un 200mm standard et mon OO côte à côte, et encore, si le ciel est bon, sinon pas la peine...

 

:)

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Mais te bile pas trop, en prenant F. Grière, Mirrosphère (je ne sais plus si c'est le même...), JML, Lightmachin ou OO, tu tapes dans du bon!

 

 

PS: évite Astam, je ne voudrais pas t'amener des Bounty et des problèmes sur Michelson et Morley à l'asile!

:)

Lasilla

Lasilla

Posté
  • Auteur
Posté

Arf, j'ai lu par ailleurs, oui!:confused:

 

Pis normalement, pour Michelson et Morley, t'as plus de problèmes si?:be:

Et garde les bounty au frais... je risque d'en avoir besoin pendant la construction du 350...

 

Tutu> tu as raison!^^

Mais c'est justement parce que je veux pouvoir le transporter sous un bon ciel qu'il me faut un truc pas trop gros/lourd...

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

je penses qu'il serrait bon que tu t'orientes vers un artisan français;)

Astrotelescope ou Mirosphére par ex, avec une petite préférence pour le premier tout de même qui est le seul à proposer le " SUPER POLI" qui quoi qu'on en dise améne vraiment qqc à l'observation.( j'ai pu le constaté de visu )

et puis il suffit de comparer un miroir XY , avec un miroir super poli au contraste de phase, pour comprendre immédiatement :)

 

Au fait pour mettre un peu d'huile sur le feu ;) perso je partirais sur un 400 mm avec un F/D compris entre 4 et 5 , c'est ce que je conseille souvent , pourquoi? parce que c'est pour moi le meilleur rapport puissance transportabilité possible ( bon ok je parle pas du prix ) au dela de 400 c'est une autre histoire au niveau de la transportabilité. par contre même si un tel diamétre est intéréssant pour le ciel profond il restera parfaitement utilisable en planétaire , plusieurs nuits serront exploitables au niveau turbulence pour le planétaire sur une année, par contre pour un 500 ou 600 les nuits vraiments exploitables sont vraiment rarre!!!

GéGé

GéGé

Posté
Posté
je penses qu'il serrait bon que tu t'orientes vers un artisan français ;)

Avec prudence quand même.... si tu vas chez Trassud, par exemple, s'asseoir sur une chaise coûte déjà 1000€! Faut regarder les prix, pas toujours justifiés!

 

Et il n'y a que JML qui propose tous les composants nécessaires à la réalisation d'un Tuyau complet.

 

:)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

...

par contre même si un tel diamétre est intéréssant pour le ciel profond il restera parfaitement utilisable en planétaire , plusieurs nuits serront exploitables au niveau turbulence pour le planétaire sur une année, par contre pour un 500 ou 600 les nuits vraiments exploitables sont vraiment rarre!!!

 

Puisqu'on en parle, l'avis des utilisateurs aguerris de très grosses Berta m'intéresse beaucoup. Comme Lasilla je réfléchi à mon avenir astro (à défaut de mieux..) et je m'interroge. Pour le ciel profond autant viser le plus gros diamètre, c'est une évidence, mais pour le planétaire pur ??? Quand je vois la difficulté de 'sortir' de belles images avec un 300 même avec une bonne maîtrise de la chaine d'acquisition, que penser d'un 400, d'un 500 voire d'un 600 ?? :?:

 

Donc selon ton expérience Jean-Pierre, construire un 600 n'a finalement qu'un intérêt très limité quand on est un accro. prioritairement au planétaire que ce soit en visuel et en imagerie, du moins sous nos cieux à turbu quasi-omniprésente ?? Donc 400 mm serait le 'nombre d'or', la limite dans ce cas particulier ? Vu le différentiel de prix et d'encombrement énorme entre un 400 et un 600 c'est très important de ne pas se tromper de cible !! :b:

 

Albéric

AY213

AY213

Posté
Posté
Puisqu'on en parle, l'avis des utilisateurs aguerris de très grosses Berta m'intéresse beaucoup. Comme Lasilla je réfléchi à mon avenir astro (à défaut de mieux..) et je m'interroge. Pour le ciel profond autant viser le plus gros diamètre, c'est une évidence, mais pour le planétaire pur ??? Quand je vois la difficulté de 'sortir' de belles images avec un 300 même avec une bonne maîtrise de la chaine d'acquisition, que penser d'un 400, d'un 500 voire d'un 600 ?? :?:

 

Donc selon ton expérience Jean-Pierre, construire un 600 n'a finalement qu'un intérêt très limité quand on est un accro. prioritairement au planétaire que ce soit en visuel et en imagerie, du moins sous nos cieux à turbu quasi-omniprésente ?? Donc 400 mm serait le 'nombre d'or', la limite dans ce cas particulier ? Vu le différentiel de prix et d'encombrement énorme entre un 400 et un 600 c'est très important de ne pas se tromper de cible !! :b:

 

Albéric

 

400 mm le nombre d'or je ne pense pas:be: C'est vraiment très rare que je puisse l'exploité entierement ou presque en planetaire:confused:

 

Je dirais au tour de 200 mm pour bien exploiter le planetaire avec la turbu.

 

Alors j'ose imaginer un 500 ou un 600:b:

 

Surtout que j'habite en bretagne et le ciel est pratiquement toute l'année turbulent.

 

Par contre en CP la c'est le pied meme avec turbu:)

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

si on construit des dobsons de 500 , 600 mm ou plus c'est avant tout pour le ciel profond bien sur ;) pour le planétaire vu les conditions de turbulence moyenne du territoire français, mieux vaut taper dans les 300 mm .

je parlais de 400 mm , car c'est un bon compromis au niveau de possibilités d'utilisation. j'ai deja observé des images à couper le souffle dans un 400 mm , c'est rarre mais çà arrive et le jour ou çà arrive!! on fait: WOUHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ;)

 

et le jour ou çà arrive dans un 600 mm ( enfin plus de chance de gagner à l'euromillion qd même:be:) alors là , c'est MEGA WOUHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :be:

xs_man

xs_man

Posté
Posté

....

et le jour ou çà arrive dans un 600 mm ( enfin plus de chance de gagner à l'euromillion qd même:be:) alors là , c'est MEGA WOUHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA :be:

 

Et en chiffre, ça fait combien de nuit par an en moyenne ?? :?:

 

Albéric

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Oui mais là vous parler du planétaire.

 

En ciel profond je peux vous dire que même sous un ciel moyen la différence avec des instrument plus petit creve les yeux.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Je ne comprends pas bien cette histoire de turbulence qui serait une fonction du diamètre...

 

Quand ça turbule, ça turbule pour tout le monde, non ? Ca gêne pour le grossissement, là je comprends, mais ça ne pénalise pas plus un grand diamètre qu'un moyen...(c'est une question...)

 

Autrement dit, en planètaire, toutes choses étant égales par ailleurs, j'aurai plus de détail, plus de définition, plus de séparation... avec un 500 qu'avec un 400. Correct ?

 

Ce que j'imagine, c'est qu'avec un maousse diamètre, on veut pousser le grossissement, et alors du coup, oui, bing ! Pénalisé par la turbu...

tutu56

tutu56

Posté
Posté

exactement.

 

Après le problème est de savoir si on veut se trimballer un 500 ou un 600 alors qu'un 400 donnerai les même images (pour des conditions données).

 

Mais bon dans quelques occasion le 500 ou le 600 donnera de très belles images.

 

Sinon pour avoir regarder dans un 500 sous un ciel breton je dois dire que même là çà vaut le coup d'avoir une telle bete

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Tutu, il est évident que pour le ciel profond, seul le diamètre importe. Si certains construisent des télescopes de 800 à 1000 mm, c'est qu'il y a une raison valable. Le gain en luminosité est énorme, c'est un point très important pour cette utilisation, on est bien d'accord.

 

Mais en ce qui me concerne, je cherche à savoir si, pour une utilisation à 90% planétaire et en très grande majorité imagerie, ça vaut le coup de viser directement un 500 ou un 600 sous nos cieux. D'expérience je vois bien que sortir de belles images d'un 300 c'est déjà pas évident du tout alors où situer la limite de diamètre pour laquelle on est proche de la mission impossible ???

 

Excuse-moi Lasilla de te 'polluer' ton post, j'ai hésité à en ouvrir un autre mais comme on vise un télescope du même calibre je me suis dit qu'il n'était pas utile de le faire. En plus, il y a en parallèle le post de Jeff pour le 500.

 

Albéric

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.