Un futur dob de 500, opus 1...

[Lasilla]

Au fait Jeff, j'ai 1600 de focale sur Junior et j'observe sans marchepied.

Au zénith, le PO est juste devant mon oeil et il est pourtant positionné assez haut dans son rocker (un 400 aurait le débattement nécessaire pour bouger).

 

Et maintenant, en plus, tu connais ma taille

[alex31]

J'ai exactement posé cette question aux RCE à Skyvision qui m'a dit pouvoir proposer sur commande un Skyvision 460UC. Je suis en relation avec le magasin d'astronomie du côté de Toulouse pour en savoir davantage.

 

Ah... c'est une bonne chose... Remarque, puisque c'est une construction artisanale, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas possible! Après, il suffit de trouver le miroir qui va bien...

 

 

A quand un skyvision T1M-UC ???

[dobcat]

bonjour ,si ça peut t'aider dans ton choix sur mon 400mm a 4.3 de f/d le porte oculaire est a 1.63cm du sol

si tu fait un scope a tes mesures , tu peut même suivant la conception avoir un oculaire a 170 cm du sol sur un 600

[Jeff Hawke]

Ah mince, je n'avais pas vu ces réponses (encore parti au diable Vauvert...). Je reviens sur ce fil, car l'échéance approche, et je suis toujours dans les affres de l'indécision sur le diamètre.

 

J'ai exactement posé cette question aux RCE à Skyvision qui m'a dit pouvoir proposer sur commande un Skyvision 460UC.

 

Ca, c'est une info intéressante.

 

A 450, le PO est à 180 cm du sol (pour les dobsons UC). Un marche-pied doit suffire, et encore uniquement pour des observations très proches du zénith. C'est pourquoi un télescope de 460 mm à F/D = 4 est, pour moi, proche du meilleur compromis entre le plus grand diamètre possible et l'agrément d'utilisation.

Effectivement, ça me parait pertinent, j'ai peut-être un peu trop raisonné à l'emporte-pièce.

 

Remarque, puisque c'est une construction artisanale, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas possible! Après, il suffit de trouver le miroir qui va bien...

 

Ben le miroir est artisanal aussi (chez Frank Griere par exemple), donc ça doit le faire, au bon diamètre...

 

si tu fait un scope a tes mesures , tu peut même suivant la conception avoir un oculaire a 170 cm du sol sur un 600

C'est que je ne vais pas le faire (avec les années, j'ai appris à distinguer entre ce que je sais faire, et ce que je dois éviter de faire ) ...Faut que je le fasse faire...Nuance...

 

Au fait Jeff, j'ai 1600 de focale sur Junior et j'observe sans marchepied.

 

OK, donc ça semble peut-être jouable pour moi autour de 450, à 1800 de focale, sauf au zénith de chez zénith...

[den]

Tout ça est loin de résoudre l'observation assise dans des bonnes conditions de confort sur un oculaire à plus de 1,70 m. Et là pas moyen, je ne trouve pas, à moins de solutions plus monstrueuses que le télescope et posant problèmes de transport.

Perdre la recherche de l'objet en gardant les pieds au sol m'ennuierait déja assez comme cela, et je ne conçois vraiment pas l'observation debout ou depuis un escabeau.

[Jeff Hawke]

l'observation assise dans des bonnes conditions de confort sur un oculaire à plus de 1,70 m.

 

Non, mais précisément à 1,70m, ça le fait encore (sauf peut-être au zénith), non ?

[den]

Mon oculaire se trouve à un peu plus de 1,65 m et si ma chaise m'y amène facilement, il devient plus difficile d'y monter si on veut aller un peu plus haut et elle commence à swinguer pas mal ce qui ne me laisse plus l'impression de confort que j'aime bien(elle doit aller à un peu plus de 1,75 m). les centimètres supplémentaires entrainent vite prise de taille, volume et alourdissement conséquent de la chaise. Et en plus, cela ne se trouve pas dans le commerce ou alors à des prix prohibitifs(et celle que j'ai vu monter à ces hauteurs ne m'inspirent pas plus que la mienne).

[den]

Ah, je viens de trouver un accessoire qui me plait bien.

Plus qu'à construire

http://www.cloudynights.com/photopost/showphoto.php?photo=12177&password=&sort=7&thecat=508

[dobcat]

hi!hi!hi!, pratique a mettre sous le bras !!!en tout cas c'est genial !

comme quoi ,quant on cherche bien! les anciens ont dejas tout inventé.

[JiBé]

Bonjour,

j'ai le même à la maison. :be:

Réalisé sur mesure, évidemment, ça ne coûte pas 3€ :cry:, mais c'est le secret d'une bonne observaztion, assis à 2m du sol, en tout sécurité !!!

 

http://www.lalunetteduperejosset.com/galerie_present.html (avant-dernière ligne, avant-dernière photo)

[den]

Ah non, tu triches tu n'as pas le canapé et le grand volant pour monter et descendre

[tutu56]

je pense que mon retour d'experience avec le miens peut t'intéressé Jeff..

 

donc c'est un 510 mm f/d3.9 1987 mm de focale.Le porte oculaire se situe à 195 cm du sol au zénith.avec ma taille (je fais 1m69) 2 marches d'escabot suffisent au zenith.pour le reste j'arrive à faire sans.

 

En fait je pensais me faire un genre de marche-pieds avec des cric de voiture.j'ai pensé monté un cric "losange" entre deux plaques et de monter un moteur sur la vis sans-fin pour monter et descendre.

[Jeff Hawke]

je pense que mon retour d'experience avec le miens peut t'intéressé Jeff..

 

A few, my nephew...

 

donc c'est un 510 mm f/d3.9 1987 mm de focale.Le porte oculaire se situe à 195 cm du sol au zénith.avec ma taille (je fais 1m69) 2 marches d'escabot suffisent au zenith.pour le reste j'arrive à faire sans.

Tu as donc toujours l'escabeau avec toi, lors des sorties de la bête.

 

En fait je pensais me faire un genre de marche-pieds avec des cric de voiture.j'ai pensé monté un cric "losange" entre deux plaques et de monter un moteur sur la vis sans-fin pour monter et descendre.

Ca fait penser à un bricolage de Gaston Lagaffe, ça.

[bzastro]

Idem pour mon 508, f/d 4. l'oculaire est à environ 1m 95. Pour être franc, je ne le sais même pas. De toute façon, il est juste à la bonne taille pour moi, c'est l'essentiel. J'observe sans escabeau. Par contre, pour partager les observations, j'ai toujours un escabeau qui traine dans la voiture.

[tutu56]

punaise!!tu dois être vachement grand pour atteindre l'oculaire!!!!!

[JiBé]

Bonjour,

Du temps de Grozibou, j'avais un parpaing à proximité pour plus de confort.

[Jeff Hawke]

je pense que mon retour d'experience avec le miens peut t'intéressé Jeff..

 

Un retour d'expérience qui m'intéresse : Entre le 460 et le 510, vois-tu une différence notable ?

 

Il y en a une, nécessairement, mais as-tu noté des points précis, sur certains objets, où le 510 révèlerait des détails non vus au 460 ?

 

(Je suis en train de bosser sur mes résolutions 2009...)

[tutu56]

j'ai bien exploité le 510 sous un bon ciel.Il faudrait que je fasse la même chose sur le 460.

Le soucis c'est que le 460 n'est pas hiluxé donc il y a une difference de luminosité notable.

Par contre sur du lunaire je ne vois pas de différence.

 

Je pense que l'avantage d'avoir un 460 par rapport à un 500 c'est de pouvoir mettre un miroir un peu moins ouvert donc plus facile à colimater, moins exigeant mécaniquement.

Le 460 est ouvert à 4.84 pour une focale de 2m20

Le 510 à 3.92 pour 1987 mm

 

La différence de F/D , si une focale un peu longue ne te fait pas peur, çà peut être un argument.

A 3.92 aucune erreur de collimation n'est permise ; 4.84 c'est plus tolérant quand même.

[Jeff Hawke]

Par contre sur du lunaire je ne vois pas de différence.

 

Ca effectivement, ça ne me surprend pas.

 

C'est surtout dans les petits détails infinitésimaux des galaxies, les nuances de couleur des nébuleuses, tout ça,...que je me demande.

 

La différence de F/D , si une focale un peu longue ne te fait pas peur, çà peut être un argument.

A 3.92 aucune erreur de collimation n'est permise ; 4.84 c'est plus tolérant quand même.

 

Oh moi, je ne construis pas, donc je n'ai pas peur. Ca serait le problème de l'artiste constructeur qui s'y collerait.

 

Là où j'en suis de mes réflexions primo-janvieristes, c'est que je relègue le problème du confort d'observation au second plan (après tout, on ne fait pas de l'astro pour le confort...), ce qui compte avant tout, c'est d'en voir le plus et le mieux possible. Donc OK pour l'escabeau s'il le faut.

 

J'irai donc vers un diamètre qui sera au minimum de 460, et bien peut-être 500, si ça le fait au plan encombrement/maniabilité/tranportabilité).

[MIKEL]

Bonjour,

 

Depuis plusieurs mois, j'étais dans la même problématique que Jeff : 460 ou 510 ? Ca y est, j'ai enfin décidé. Ce sera un 460 avec une focale de 1800 mm. Le PO devrait être à environ 1,7 m de hauteur. Comme je mesure 1,75 m et que mes yeux culminent vers 1,65 m, seule une petite région à proximité même du zénith ne me sera pas accessible sans escabeau.

 

J'ai commandé le miroir à Mirrosphère le mois dernier. Le télescope lui-même sera construit par Pierre Desvaux (alias Kentaro). L'un des avantages des conceptions Kentaro (outre leur légèreté) est la possibilité de transporter le miroir indépendamment, ce qui fait que la partie la plus lourde du télescope à transporter est le miroir lui-même, soit 14 kg.

 

Un télescope transportable permet de se déplacer plus facilement, en particulier vers des lieux à meilleure qualité du ciel et donc de compenser une éventuelle "perte" liée à un diamètre plus faible.

 

Tout est une affaire de compromis.

 

Michel

[tutu56]

euuuuu un 460 de 14 kg j'y crois pas trop: table plutôt sur 17/18 kg.

 

Si je fais le compte pour le miens:

 

-32kg barillet + miroir (caisse de transport) : 10 kg de barillet, celui-ci est très robuste.

-15kg le tube avec tourillon et barillet rotatif

-----------------------------------------

soit 47 kg le tube complet

 

-15kg le fer à cheval

- 11 kg l'embase

-----------------------------------------

26kg la monture

 

TOTAL: 73 kg

 

le miroir et son barillet font 44% du poids total du telescope

 

 

 

Pour comparaison un Kentaro fait environ 40kg pour le même diamètre soit 33KG de plus pour le miens

[Jeff Hawke]

euuuuu un 460 de 14 kg j'y crois pas trop: table plutôt sur 17/18 kg.

 

Le 460 chez Mirro Sphere est annoncé pour 14.8 kg (épaisseur 42).

 

A 510, on passe à 18.2 kg

[tutu56]

je pense qu'il y a une petite erreur dans le tableau: ce sont des valeur plausible pour des disque de 40 mm.En 52 çà fait plus.

 

Le miens en 52 mm fait 22kg à l'aise.

 

Mon 460 en 48 mm fait 17/18 kg et le matériau est moins dense que le suprax.

 

Faut tabler sur 18 kg pour un 460, facile !!!

 

Et honnêtement prendre un 40 mm d'épaisseur pour un gain de poids est une erreur: c'est plus sécurisant pour les deformation un 50mm qu'un 40 . J'ai pu faire le constat avec le 460mm: un barillet mal adapté et le grossissement max se limite à 90X ( véridict).

 

Donc je prefere avoir qq kilos en plus à levé et ne pas avoir de problème de flexion.

 

Catluc pourait vous parler aussi de la comparaison entre son 630 55 mm d'epaisseur et un 600 40 mm d'un collègue.15 mm qui font le jour et la nuit du point de vue du barillet.

Dans un cas l'astatique est inutile dans l'autre indispensable: 15 mm qui changent la vie.

[Jeff Hawke]

Tu sais les UC, il n'y en a pas encore beaucoup!

 

J'attend le mien pour très très bientôt (il est fini, y a plus qu'à attendre qu'il soit testé par la même personne que tu as rencontré), c'est un 400UC.

 

Alors au fait, des nouvelles de ce 400 UC ? Je me souviens que tu l'avais mentionné dans un post, il attendait de sortir...

 

Qu'est-ce qu'il donne ?

[xs_man]

Et dire qu'il a existé des 600 mm de 10 cm d'épaisseur !!

Là aucun soucis de flexion...

Faut juste oublier le poids et la mise en T°...

 

Albéric

[tutu56]

C'est vrai c'est vrai!!!! et il y a des fadas pour les acheter

[Jeff Hawke]

Alors au fait, des nouvelles de ce 400 UC ? Je me souviens que tu l'avais mentionné dans un post, il attendait de sortir...

 

Qu'est-ce qu'il donne ?

 

Alllo ? Pas de nouvelles du Sky 400 ?

[Exratt]

Bonsoir ,

 

Je n'ai pas tout lu , loin sans faut , mais le dobson 20" "truss-tube" de Discovery Telescopes a-t'il été envisagé dans ton choix ?

 

Ils proposent aussi un 17.5" et un 24" pour info.

[Jeff Hawke]

mais le dobson 20" "truss-tube" de Discovery Telescopes a-t'il été envisagé dans ton choix ?

 

Ils proposent aussi un 17.5" et un 24" pour info.

 

A ma connaissance, ils ne sont plus distribués directement en Europe. C'était Galileo, avant, mais ils ont arrêté il semblerait.

 

De ce que j'avais lu ici ou là (et aussi sur Cloudy Nights), la qualité des Discovery est relativement moyenne (mais ce n'était pas cher). Un cran nettement au-dessous des Obsession.

 

Donc ça plus le fait qu'il faudrait acheter aux US en direct, j'ai écarté.

[tutu56]

Bon pour Jeff:

 

Je viens de ressortir le tutuscope version 460 mm.Rappelons que le 460 est non Hiluxé alors que le 510 l'est.

 

-Le 510 est un peu plus lumineux ( c'est normal) mais il est intéressant de voir la différence de transmission dans les couleurs entre les deux aluminures.Je pense particulièrement à saturne elle apparait plus orangée dans une aluminure standard.Le contraste est un peu différent aussi.Bref j'ai un petit penchant pour le rendu de l'aluminure standard en planétaire.Faut dire aussi qu'on est moins eblouis même sur saturne!!!!

 

Quelques objets observés:

 

- m 51, les bras apparaissent un peu moins resolu dans le 460, il y a aussi un peu moins de densité.Neanmoins çà reste très joli.

 

- m53 amas globulaire assez dense: la par contre on voit que le pouvoir separateur du 510 est plus important.Il est plus delicat de différencier les étoile du centre de l'amas avec le 460.

 

-nébuleuse du clown.Je dois dire assez peu de différence entre les deux.Elle est un peu plus colorée avec le hilux du 510 et un peu moins de details.

 

Pour résumé il n'y a pas de revolution entre un 510 et un 460 neanmoins les différence de performance sont visibles.

 

Je pense que si tu dois choisir entre les deux diamètres, ce qui va faire pencher le poids dans la balance ce sera d'autres contraintes qui a mes yeux seraient:

 

- epaisseur/masse du miroir ( mise en t°) un 460 est moins gros et peut être realisé un peu moins epais donc plus facile à mettre en t°.

 

-poids et encombrement de l'instrument : un 510 est sensiblement plus lourd qu'un 460.faut compter 4 kg de plus environ.

 

- rapport f/d . à focale égale on aura un f/d un peu plus long pour un 460 ce qui engendrera moins de coma et sera plus facile a colimaté. Dans mon cas le 510 est à f/d 3.92 contre 4.84 pour le 460.Bon au final version 460 le tube fait 20 cm de plus mais avec de bons oculaires la coma est quasi inexistante dans le 460 alors que le 510 necessite un correcteur de champ.

 

Donc en dehors des différence de performance je pense qu'il est important de prendre ces contraintes en compte.Dans tous les cas le choix sera bon.Mais un 510 amenera plus de contraintes.Restes a voir si pour toi ces contraintes valent le gain de performance?

 

That is the question!!!!