Un futur dob de 500, opus 1...

Jeff Hawke · 16 mars 2009

Merci Tutu pour ces précisions.

Si je reprends point à point :

-Le 510 est un peu plus lumineux ( c'est normal) mais il est intéressant de voir la différence de transmission dans les couleurs entre les deux aluminures.Je pense particulièrement à saturne elle apparait plus orangée dans une aluminure standard.

Et tu préfères l'orangée ? :b:

Bon, de toutes façons, quel que soit mon choix final ( :be: ), le miroir sera Hiluxé ou équivalent.

Pour résumé il n'y a pas de revolution entre un 510 et un 460 neanmoins les différence de performance sont visibles.

OK, normal. :-_-:

- epaisseur/masse du miroir ( mise en t°) un 460 est moins gros et peut être realisé un peu moins epais donc plus facile à mettre en t°.

Pour moi, cela n'est pas un critère critique.

-poids et encombrement de l'instrument : un 510 est sensiblement plus lourd qu'un 460.faut compter 4 kg de plus environ.

4 kgs semble peu, mais cela vient s'ajouter à un poids déjà important pour un instrument qui doit être transporté.

- rapport f/d . à focale égale on aura un f/d un peu plus long pour un 460 ce qui engendrera moins de coma et sera plus facile a colimaté. Dans mon cas le 510 est à f/d 3.92 contre 4.84 pour le 460.

Avec un bon miroir, un Paracorr, les oculaires qui vont bien, ce facteur est sous contrôle. :cool:

Donc à ce stade, 500 l'emporterait sur 400, à condition de bien valider l'acceptabilité de la contrainte poids.

(Mais en fait maintenant, l'alternative pour moi se situe entre ce qui est encore "facile" et compact, un 400...et un "vrai" grand diamètre...dont je sais désormais que, dussé-je faire ce choix, ce sera un 500. :cool: Le 460 ne serait finalement qu'un compromis, et en astronomie, les compromis finissent toujours pas se payer cher.)

Dédé de St Fé · 16 mars 2009

Avec un bon miroir, un Paracorr, les oculaires qui vont bien, ce facteur est sous contrôle.

Mieux vaut changer de focale pour éviter le Paracorr qui va te "bouffer" du champ et de la lumière, tu prends un 500, ce sera comme si tu as un 460 sans paracorr

xs_man · 16 mars 2009

Le 460 ne serait finalement qu'un compromis, et en astronomie, les compromis finissent toujours pas se payer cher.)

Tu nous la joue drame sheakspearien... :be:

entre 460 Hiluxé et 500 Hiluxé la différence ne dois pas être énorme.

Plan B : un 600...

Albéric

jp-brahic · 16 mars 2009

Si tu pars sur un 500 mm , un conseil prends si tu peux du 50 mm d'épaisseur au moins tu serras tranquille pour te ce qui est astigmatime, notament celui de pliure

Jeff Hawke · 16 mars 2009

Mieux vaut changer de focale pour éviter le Paracorr qui va te "bouffer" du champ et de la lumière, tu prends un 500, ce sera comme si tu as un 460 sans paracorr

J'ai déjà un Paracorr pour le 320 F/d de 4. Il bouffe peu de lumière. Et il est surtout utile sur les oculaires longue focale. Sur les plus forts grossissements, où la perte de champ pourrait devenir critique, on peut s'en passer.

Et pour moi, la compacité que procure le F/d de 4 est un critère très important.

Tu nous la joue drame sheakspearien...

L'ampleur de l'enjeu mérite bien cela. :be:

Si tu pars sur un 500 mm , un conseil prends si tu peux du 50 mm d'épaisseur

:confused: Le critère poids, en défaveur du 500, prend du poids...

(Cela dit, ce problème ne semble pas de poser avec le Lukehurst de Bruno.)

Edit : Je viens de vérifier, le 510 de Mirro-Sphere fait 52 mm d'épaisseur :cool:

tutu56 · 16 mars 2009

En parlant de poids, le 510 fait 52 mm d'épaisseur pour 22 kg et on arrive à 32 kg pour la caisse du primaire + barillet + miroir.

Le 460 fait 17kg pour 48 mm d'épaisseur.Le poids de la caisse primaire+ barillet + miroir fait 23 kg.

C'est pour çà que je dis que c'est important la différence de poids entre les deux.Un miroir plus lourd implique une mecanique plus robuste etc etc.

Dans mon cas çà change rien dans le sens ou avec le 460 il faut rajouter 10 kg à l'arrière pour l'équilibrage.Du coup au 510 plus besoin de poids.Néanmoin on sent pas passé pareil 23 kg et 32 kg quand on les porte.

Sur le tube complet çà fait : 38 kg pour le 460 et 47 kg pour le 510

Moralité une petite différence de diamètre peu faire une variation de poids non négligeable à l'arrivée.

La conception de mon instrument fait que le poids a relativement peu d'impacte sur l'utilisateur.En effet le miroir est dans une caisse/barillet qui s'emboite comme un tiroir à l'arrière du tube.Une fois démonté on se retrouve avec une boite certe lourde mais relativement compacte que l'on porte avec une poignée située sur le coté.

Ainsi pas besoin de brouette ou de diable.

Vis à vis du poids, avec la conception des dobsons (avec la caisse primaire imposante etc etc ) je pense qu'il faut faire très attention à l'argument du poids en particulier lorsque l'on observe seul.

En effet on aurait tendance à dire que 4 pauvres kilos de différence pour le primaire est negligeable face au poids total de l'instrument eh bien croyez moi que l'on sent passer la différence!!!!

Du coup d'un point de vue transportabilité, dans l'état actel des choses ( type de véhicule pour le transport etc etc) je pense qu'un instrument supérieur à 500 mm n'est pas gérable.En effet au delà de 500 il devient difficile de faire un système d'enquillage du primaire à l'arrière donc çà nécessite d'en revenir à un système plus classique ( caisse de primaire type dobson).Vu le poids il faut en venir à un système de brouette pour sortir le tout de la voiture donc d'avoir un vehicule adapté.

Bref dans l'état actuel des choses je n'envisage pas d'aller au dela de 500 pour des raison de poids et de transportabilité.

Je pense que l'optimum se situ entre 400 mm et 500.Après pour toi Jeff comme on l'a dit plus haut tout dépend de tes contraintes .Visiblement tu n'as pas l'air d'être trop géné par l'emcombrement le poids et la contrainte d'un f/d très court.

Donc pourquoi pas un 500 !!!!

fvb · 16 mars 2009

Mieux vaut changer de focale pour éviter le Paracorr qui va te "bouffer" du champ et de la lumière, tu prends un 500, ce sera comme si tu as un 460 sans paracorr

C'est un peu exagéré, non ? Pour ma part, je doute que le Paracorr ne "bouffe" la différence de lumière entre un 460 et un 500...

Et je préfèrerais disposer un instrument plus court avec Paracorr qu'un instrument immense sans correcteur.

tutu56 · 16 mars 2009

l'idéal c'est un instrument avec une focale ne dépassant pas 2 mètres.

sur un 460 çà fait du 4.3 et un 510 du 3.9

Jeff Hawke · 16 mars 2009

Et F/d de 4 avec un 500... :cool:

Du coup d'un point de vue transportabilité, dans l'état actel des choses ( type de véhicule pour le transport etc etc) je pense qu'un instrument supérieur à 500 mm n'est pas gérable.En effet au delà de 500 il devient difficile de faire un système d'enquillage du primaire à l'arrière donc çà nécessite d'en revenir à un système plus classique ( caisse de primaire type dobson).Vu le poids il faut en venir à un système de brouette pour sortir le tout de la voiture donc d'avoir un vehicule adapté.

Avec un design Ultra Compact pour le dobson, on peut porter séparément le miroir dans sa boite, et la structure avec le barillet. A l'installation sur le site, on pose le miroir sur le barillet, et voilà...

Non ?

dobcat · 16 mars 2009

bonjour jeff c'est une solutions ; pour moi je prefere un miroir a demeure sur son barrillet .

je rale dejas quant il faut que je monte le dob, les barres encores ça se comprend, peut pas faire autrement , mais ensuite le chercheur, le laser,le porte oculaire et les tourrillons , du coup maintement pour les observations avec la voiture ,je laisse tous ça monter , je me le demonte que pour la rando

je ne me verrais pas monter le miroir en plus , mais bon chaqu'un ses prioritées, il faut reconnaitre qu'il serait au moins bien protéger !

alex31 · 16 mai 2009

Oh... je crois que j'ai loupé des trucs moi ici ...! Merci SN!

Alors jeff, je vais te répondre avec pas mal de retard, mais il faut dire que mes nouvelles occupations ne me laissent pas beaucoup de temps pour lire tous les messages d'ici. Je fais du tri à la hache et ... j'en loupe!

Je vais donc me rattraper!

Comme je l'attendais, le skyvision 400UC est un super télescope...!

Mais soyons plus précis...

D'abord niveau qualité optique, j'ai eut l'occasion de l'utiliser sous un ciel assez bon (pas trop de PL, pas de turbu). J'ai pu découvrir des aspects que je n'avais jamais remarqué avec mon ancien dobson : mise en température du miroir, collimation précise, etc...!

Mais une fois qu'on a soigné la collimation, et que le miroir est en température, si la qualité du ciel est au RDV, c'est l'extase (sans rire). J'ai poussé M51 au mois d'Avril à 250x et c'était vraiment sympa (bon, l'absence de suivit m'empeche de monter beaucoup plus haut), beaucoup de détails, un bon contraste dans les bras, très chouette! Saturne également avait un piqué exceptionnel!

Mais je pense que ce qui t'intéresse plus, ce n'est pas tant la qualité optique puisque la réputation de Franck n'est plus à faire, mais les petits détails sur la structure...

Alors, comme beaucoup j'imagine, j'avais un peu peur de devoir bouger le mirroir à chaque utilisation... En fait, ça se fait très bien et très facilement. J'arrive à prendre le miroir sans gants par la tranche et venir le placer sur les triangles sans problèmes. J'ai juste changer la méthode de montage par rapport à celle préconisé par Skyvision : skyvision préconise de monter la structure entière et de mettre le miroir en dernier, mais tenir un bout de verre à plusieurs 000€ de travers pour le faire passer entre les tubes, c'était trop pour moi. J'adopte donc une autre solution : je place d'abord le mirroir, je remets son couvercle (en bois et bien résistant) et après je termine de monter la structure!

En gros avec un peu d'habitude, je mets environ 15 minutes entre le moment où j'ouvre mon coffre et le moment où je commence à pointer, soit 5 minutes de plus qu'avec mon 300 LB, mais cela se compare difficilement : un 400 dans une C3, y en a pas des masses qui rentrent! Je garde monter constamment les tourillons sur le barrillet. Ainsi, toute la partie basse voyage ensemble (comme en condition d'observation) et le mouvement alt-az est completement libre lors du trajet pour ne pas contraintre la structure lors d'accelération brutale ou de freinage (je mets juste mon écharpe autour de la barre de fin de course du mouvement alt afin de minimiser les choc lors d'acceleration trop brutale...

Les mouvements alt-az sont très agréables, le frein en alt est très efficace mais inutile avec mon nagler 31 qui équilibre parfaitement le télescope si je fais attention à de pas trop "monter" le miroir lors de la collimation. Avec l'Ethos, je sers un peu le frein alt et y a plus de problèmes. Pour le mouvement az' c'est encore un peu dur, mais il faut que le FRP s'use un peu pour qu'il soit plus lisse. La météo vs mon emploi du temps ne m'a pas trop gâté, même à marseille!

Mon modèle est ouvert à 3.88 ce qui le rend (vraiment) tout petit pour un 400, mais cela me convient très bien! Par contre, la pupille de sortie du Nag31 est plus grande que la pupille de l'oeil normal (je suis encore jeune, ça passe dès fois tout juste), mais pour toi Jeff, il te faudra un paracorr (+15% de focale) pour limiter cet effet. ce qui m'embete un peu plus c'est que j'ai du mal à faire la MAP avec mon Ethos : pas assez de tirage. La solution que j'ai trouvé, mettre le miroir au plus bas lors de la collimation (la même position qui équilibre le Nag31). L'autre solution serait d'acheter un paracorr ou une petite bague alongue... J'en ai touché 2 mots à Thierry lors de ciel en fête, il m'a avoué ne pas avoir tester mon scope avec un Ethos. J'ai prévu de lui prêter le mien cet été pour qu'il puisse ajuster ses structures aux grands tirages d'Ethos! Rien de grave donc, pour l'instant je m'en sors en relevant un peu l'Ethos du PO (environ 1cm).

Par contre, ce qui m'embete le plus c'est que les patins des triangles supportent mal le transport. Comme je démonte le mirroir, je mets les triangles dans mon sac d'accessoires et lorsque ceux-ci s'entrechoquent dans le transport, y a des patins en teflon qui se décollent. Je les recollent avec de la glue, mais la solution est de bien les séparer lors du transport afin d'éviter les chocs sur les patins. L'autre solution serait la colle néoprène.

Niveau exposition à l'humidité, rien à dire, en une dizaine d'utilisation, je n'ai passé qu'un coup de seche cheveux sur le secondaire, bien après la plupart des autres tubes type SC+parre-bué.

En conclusion, je ne regrette pas mon achat, même s'il y a quelques petits problèmes dû à ma négligence lors du transport! Par contre, je compte acheter un paracorr et le souder dessus!

J'ai testé aussi le problème de vibration que tu énnoncais plus haut... rien vu d'anormal!

PS : la prochaine fois (quoi que, je vais pas changer de dob), envoie un MP!

fvb · 16 mai 2009

Alors que je commence à peine à utiliser mon dobson 460 de fabrication perso, je livre quelques réflexions sur l'usage de cet instrument...

Tout d'abord, quelques éléments sur l'instrument : c'est un 460mm de focale 2006mm (donc f/d 4,38). Cet instrument nécessite donc l'emploi d'un marche pied.

Le miroir est d'épaisseur standart : 52mm. il pèse 18 Kg. J'ai choisi cette épaisseur (au lieu du 42mm) par crainte des flexions sur l'appareil de Foucault au moment du contrôle et aussi pour éviter d'avoir à fabriquer un barillet de compétition. je ne suis donc pas dans la même problématique que celui qui achète son matériel tout fait, j'ai dû composer avec mes capacités à réaliser l'instrument.

Dans ces conditions, le choix du diamètre me paraît judicieux. Les premières observations montrent un bon potentiel dans l'obtention de détails en ciel profond ; je n'aurais pas pu porter plus lourd dans cette épaisseur.

Je transporte la boîte du primaire avec le miroir sur le barillet en permanence. Pour ma part, je n'aime pas trop l'idée de déposer le miroir après chaque utilisation, je trouve ça un peu risqué. Et puis ça rallonge pas mal le montage, je trouve.

Je n'ai pas pesé la boîte du primaire avec le miroir dedans mais j'estime qu'elle doit se situer en peu en deça des 30 Kg. Pour moi c'est la limite. je peux encore le porter mais je pense que si j'avais plus lourd, j'aurais dû recourir à d'autres solutions (brouette, plan incliné de chargement dans le coffre, etc).

J'ai opté pour la solution des tourillons d'altitude démontables : c'est la meilleure solution pour combiner grands tourillons et gain de place en position de stockage.

J'ai aussi opté pour une structure relativement classique et non pas un instrument inspiré des modèles "ultralight". En effet, je trouve que dans ces télescopes, le miroir est un peu trop exposé (je pense aux télescopes présentés par Kentaro).

Du coup, le miroir n'est pas tout à fait en bas du tube, et le centre de gravité est un peu plus haut. Donc, il faut un rocker un peu haut également, qui rajoute une dizaine de cm à l'instrument monté.

Toutes ces considérations techniques influent sur l'utilisation donc il faut en tenir compte lors de l'achat ou de la construction.

Passons à l'utilisation pratique :

1) Le tube long. Je n'avais pas l'habitude d'un tube si long. Mon précédent instrument (dobson 250/1250) s'utilise assis. Finalement, je n'ai pas eu de problème pour pointer, ni les pieds par terre, ni sur l'escabeau.

2) Le suivi sur l'escabeau. Finalement, ça ne m'a pas posé de problèmes particuliers. Mais je n'ai pas encore essayé de dessiner "haut perché". C'est pour ça que j'ai choisi un escabeau alors qu'un marche pied aurait suffi. Ainsi, je pourrai m'appuyer sur la barre supérieure.

3) Le montage : il est un peu plus long qu'avec le 250. Il faut assembler les tourillons, monter sur l'escabeau pour poser la cage. L'ensemble est plus lourd, long ou volumineux donc on y va plus doucement (et je n'ai pas encore les automatismes).

4) la collimation : rien de bien différent par rapport au dobson 250. Je collimate au laser et vérifie sur la polaire.

5) Les bafflages et autres chaussettes : actuellement, mon télescope ne dispose pas de chaussette et le seul bafflage est celui du tour de la cage. C'est très insuffisant ! J'ai été bien gêné par des reflets lors des premières utilisations. C'est un paramètre à prévoir dans le cas d'un instrument qui n'en disposerait pas parce qu'on ne peut pas observer sans.

6) la mise en température. L'autre soir on a observé tout de suite après montage et celà n'était pas horrible du tout. Mais je pense que Saturne était plus belle au bout d'une heure d'observation. Il semblerait donc qu'il y ait un délai, mais on peut quand même faire du ciel profond (sans trop grossir) dès le départ.

7) la coma : fallait s'en douter, il faudra un correcteur, je vais pas y couper ! J'ai essayé le Paracorr d'un ami, et j'avoue que l'effet sur l'image est vraiment satisfaisant. De mon point de vue, c'est un accessoire à prévoir dans le budget dès qu'on descend en -dessous de f/d 5.

8) le suivi : vu le poids de la machnie, j'ai mis des roulements pour tous les mouvements. Je pense que les patins en Téflon auraient entrainé une friction trop forte. J'ai aussi prévu des patins de feutre en guise de freins et ils semblent donner satisfaction : le télescope se manipule en douceur et sans efforts, c'est encore mieux que sur mon 250. J'estime que les patins en téflon peuvent convenir jusqu'à un diamètre de 400 mais qu'au - delà, il faut des roulements. Je pense aussi que les mouvements sur roulements sont si agréables que ça vaudrait le coup sur de petits instruments aussi.

9) Le porte oculaire : c'est un moonlite avec démultiplication. Il est agréable et supporte sans souci les grosses combinaisons paracorr+Ethos13 ou paracorr+Nagler 26. Seul regret :pas de serrage annulaire sur le coulant deux pouces.

En résumé : pour mon utilisation et mes capacités de fabrication (optique et mécanique), le choix est judicieux.

Si j'avais fait un 500 (j'ai été tenté et j'ai longuement hésité) j'aurai connu divers problèmes :

- soit le faire à f/4 pour avoir la même focale que le 460. Mais c'est encore plus chaud à paraboliser, collimater, corriger de la coma, etc.

- soit le faire à f/4,4 comme le mien mais ça aurait fait un tube encore plus long (donc plus instable et besoin d'un escabeau plus haut. de plus, avec le mien, je vise les pieds par terre, même au zénith, c'est quand même appréciable !

- avec un 500, j'aurais dû prendre un miroir plus mince à cause du poids à transporter mais le style de barillet que j'ai pour le 460 risquait de ne plus convenir et je ne sais pas si nous aurions pu nous affranchir des éventuels problèmes de flexion du miroir qui est posé sur sa tranche lors du contrôle.

Si j'avais eu de quoi acheter un 500 à f/4, j'aurais pris un miroir en épaisseur 42mm (à condition que la mécanique tienne ses promesses) pour pouvoir le porter.

Jeff Hawke · 17 mai 2009

Alors jeff, je vais te répondre avec pas mal de retard

Pas de problème, la précipitation ne sied pas à Uranie.

J'avais de toutes façons, et pour diverses raisons, reporté ma décision d'escalade.

J'ai pu découvrir des aspects que je n'avais jamais remarqué avec mon ancien dobson : mise en température du miroir, collimation précise, etc...!

C'est à dire ? Temps de mise en température beaucoup plus long que le 300 ?

Pour la collim, cela ne doit pas être très différent d'un 300 à F/d de 4, je pense. J'avais vu la différence avec mon instrument précédent, 200/1200...

(bon, l'absence de suivit m'empeche de monter beaucoup plus haut),

Avec des oculaires grand champ ? On peut monter plus que 250, je pense...

En gros avec un peu d'habitude, je mets environ 15 minutes entre le moment où j'ouvre mon coffre et le moment où je commence à pointer

Donc, sans le montage des tourillons, qui tu laisses montés en permanence, c'est ça ?

pour ne pas contraintre la structure lors d'accelération brutale ou de freinage (je mets juste mon écharpe autour de la barre de fin de course du mouvement alt afin de minimiser les choc lors d'acceleration trop brutale...

C'est quoi, cette façon de conduire !!??

Par contre, la pupille de sortie du Nag31 est plus grande que la pupille de l'oeil normal (je suis encore jeune, ça passe dès fois tout juste), mais pour toi Jeff, il te faudra un paracorr (+15% de focale) pour limiter cet effet.

Tu me perçois comment, cet effet ? :b:

Parce que sur mon 320, avec le 31, il y a aussi une pupille de sortie qui excède ma pupille, mais je ne le vois pas...C'est juste le calcul qui m'indique ça...

J'en ai touché 2 mots à Thierry lors de ciel en fête, il m'a avoué ne pas avoir tester mon scope avec un Ethos. J'ai prévu de lui prêter le mien cet été pour qu'il puisse ajuster ses structures aux grands tirages d'Ethos!

Très bien.

J'ai testé aussi le problème de vibration que tu énnoncais plus haut... rien vu d'anormal!

C'était plutôt sur le 500 qu'on l'avait constaté, sur l'exemplaire exposé aux RC&E.

Merci beaucoup pour toutes ces précisions. :cool:

alex31 · 17 mai 2009

C'est à dire ? Temps de mise en température beaucoup plus long que le 300 ?

En fait, je ne sais pas... Sur mon 300, je n'ai jamais vu de différence d'image par rapport à la mise en température du miroir. La qualité du miroir étant ce qu'on sait chez GSO, je n'ai jamais vu aucun effet alors que là, j'ai pointé M51 quasiment juste après le montage, et je trouvais l'image beaucoup plus terne que la même image (même grossissement, même champ...) qu'un autre skyvision 400 (SP celui-ci) qui lui était dehors depuis pratiquement 2h. 1h ou 2 plus tard, j'ai voulu confirmer cette hypothèse de miroir non en température, j'ai repointé M51 et l'image était déjà beaucoup plus contrasté!

Mais je ne pourrais pas te dire combien de temps mets le miroir à se mettre en température. Ca va quand même relativement vite je trouve.

Pour la collim, cela ne doit pas être très différent d'un 300 à F/d de 4, je pense. J'avais vu la différence avec mon instrument précédent, 200/1200...

Je ne pense pas non plus. Mais ce que je voulais dire ici portait une fois de plus sur la qualité. Jusqu'à présent avec mon LB300, je ne voyais pas trop de différence entre une collimation correcte et une collimation excellente. Maintenant, c'est le cas! :be:

M'enfin, tu connais les mouvements des vis de collimation chez skyvision, c'est un jeu d'enfant que de faire la collimation. J'ai de plus des vis 'sans outils' sur le secondaire : très facile et très rapide!

Avec des oculaires grand champ ? On peut monter plus que 250, je pense...

Tout dépends de ta motivation à vouloir du suivit manuel très actif...!

A vrai dire, je n'ai pas d'oculaires + barlow me permettant de grossir plus de 250x. Peut-être qu'un jour j'achèterais un Ethos 6 ou un Ethos 8 ...!

J'ai cependant pu regarder Saturne à 600x dans un skyvision 400SP motorisé en bino ... hubble-like :wub:

Donc, sans le montage des tourillons, qui tu laisses montés en permanence, c'est ça ?

vi vi

C'est quoi, cette façon de conduire !!??

Une conduite Bordelo-toulouso-marseillaise :be:

Non, juste des feux, des dos-d'anes, des trous dans la route et au final un chemin un peu défoncé. Mais si tu laisse, comme je le fais, le barillet+tourillons libres sur la base sur les sièges arrières, dès que tu freines un peu (à un feu où par ce qu'un *** te fait une queue de poisson ou pile devant sans raison et sans clignotant ce qui arrive souvent dans la région), le barillet vient cogner la base... Pour éviter les chocs, j'ai juste mis une petite protection pour le transport.

Tu me perçois comment, cet effet ? Parce que sur mon 320, avec le 31, il y a aussi une pupille de sortie qui excède ma pupille, mais je ne le vois pas...C'est juste le calcul qui m'indique ça...

J'ai pu remarqué 2 choses :

- avec une pupille de sortie trop grande, impossible de faire une mise au point parfaite à en rendre les étoiles vraiment ponctuelles (ce qui est le cas avec l'Ethos).

- quand tu défocalises sur une étoile brillante, tu ne vois pas l'image de l'étoile en entier. Il te faut bouger ton oeil pour faire le 'tour de l'image'. Même chose, cela ne se produit pas avec l'Ethos.

J'en ai donc déduis que c'était la faute à la pupille de sortie!

Merci beaucoup pour toutes ces précisions.

Pas d'quoi

Jeff Hawke · 17 mai 2009

Si j'avais fait un 500 (j'ai été tenté et j'ai longuement hésité) j'aurai connu divers problèmes :
- soit le faire à f/4 pour avoir la même focale que le 460. Mais c'est encore plus chaud à paraboliser, collimater, corriger de la coma, etc.

- soit le faire à f/4,4 comme le mien mais ça aurait fait un tube encore plus long (donc plus instable et besoin d'un escabeau plus haut. de plus, avec le mien, je vise les pieds par terre, même au zénith, c'est quand même appréciable !

Voilà encore un témoignage sur un diamètre "optimal" qui serait situé vers les 460.

J'ai pu remarqué 2 choses :
- avec une pupille de sortie trop grande, impossible de faire une mise au point parfaite à en rendre les étoiles vraiment ponctuelles (ce qui est le cas avec l'Ethos).

Je n'ai pas remarqué ça. Faudra que je regarde...(si une nuit je peux observer, enfin....)

- quand tu défocalises sur une étoile brillante, tu ne vois pas l'image de l'étoile en entier. Il te faut bouger ton oeil pour faire le 'tour de l'image'. Même chose, cela ne se produit pas avec l'Ethos.

J'en ai donc déduis que c'était la faute à la pupille de sortie!

Idem

...Je regarderai...(Peut-être que j'ai une pupille de 7.8... :be:

)

GéGé · 17 mai 2009

'Soir Jeff!

Je n'ai pas lu tout ça, mais si tu veux un monstre, pense à te le faire faire par un gars comme le réalisateur du Dobzon de Dédé, avec un miroir sandwich Hubbleoptics. Tu gagneras en prix, peut-être, mais surtout en poids!

:cool:

tutu56 · 17 mai 2009

euuuu les miroirs Hubleoptics on gagne pas tant que çà en poids; c'est plus une solution economique qui permet à partir de verre ordinaire d'avoir un temps de mise à température raisonable, aussi proche que possible que du Pyrex.

Niveau poids c'est du kif, aller disons équivalent à une galette de 42 mm je dirais.

Dédé de St Fé · 17 mai 2009

'Soir Jeff!

Je n'ai pas lu tout ça, mais si tu veux un monstre, pense à te le faire faire par un gars comme le réalisateur du Dobzon de Dédé, avec un miroir sandwich Hubbleoptics. Tu gagneras en prix, peut-être, mais surtout en poids!

Oui, j'aimerai bien que le DobZon soit à moi :be:

Mais c'est celui de HGT :cry:

Jeff, aux RAP, tu auras l'occasion d'en voir de toutes les formes et tous les diamètres....à cogiter :rolleyes:

GéGé · 17 mai 2009

Bah, je ne doute pas que tu en auras un, si tu le veux, Dédé. En tous cas, je n'ai jamais vu de plus beau Dobson! Tout est pensé, parfaitement réalisé. Un Skyvision, à côté, c'est du bricolage! On est aux antipodes des caisses en bois....

A voir absolument, Jeff! Toi qui aimes les choses épurées, propres, tu serais comblé. Les chemins de roulement en jante de roues de vélo cintrées (mais sans les trous pour les rayons :be: ), il faut voir ça. C'est superbe, et crois moi, malgré nos différences de conception de l'instrument idéal, je suis quand même exigeant!

GéGé · 17 mai 2009

euuuu les miroirs Hubleoptics on gagne pas tant que çà en poids;

30% quand même, non? Un tiers de l'épaisseur en moins...

Dédé de St Fé · 17 mai 2009

30% quand même, non? Un tiers de l'épaisseur en moins...

Mais question qualité..........j'ai des doutes :confused:

alex31 · 17 mai 2009

Un Skyvision, à côté, c'est du bricolage! On est aux antipodes des caisses en bois....

Je suis assez d'accord, ce Dobson est, d'après les photos que j'ai pu voir, très sympa au niveau du design. Je suis d'accord aussi, les caisses en bois, c'est plus très 'sexe'...

Mais mon skyvision a moi... C'est pas de la boite en bois... Et mon skyvision à moi, il est très sympa aussi ...!

J'espère juste que le design de ce DobZon ne va pas à l'encontre d'une qualité mécanique irréprochable....!

Sinon, comme Dédé, j'ai des doutes!

Jeff Hawke · 18 mai 2009

mais si tu veux un monstre

Je ne veux pas un monstre... :cool: Je cherche le modèle juste en-dessous.

Jeff, aux RAP, tu auras l'occasion d'en voir de toutes les formes et tous les diamètres....à cogiter

Oui...et l'occasion de regarder dedans, aussi.

Tout est pensé, parfaitement réalisé. Un Skyvision, à côté, c'est du bricolage! On est aux antipodes des caisses en bois....

En quoi l'usage de "caisse en bois" suppose-t-il que ce n'est pas "pensé" ? :?:

Et peux-tu expliciter la notion de bricolage ? Parce qu'à mon sens, cela ne s'oppose pas à "bien fait", "beau", ou tout autre critère qualitatif (du moins si j'en crois certaines réalisations, par exemple Den, Lasilla, Kentaro, DobZon,...).

A contrario, les chinois ont une réalisation parfois plus approximative, mais précisément, ce n'est pas du "bricolage", mais de l'industriel.

A voir absolument, Jeff!

Ah oui, j'en ai bien l'intention.

GéGé · 18 mai 2009

Et peux-tu expliciter la notion de bricolage ? Parce qu'à mon sens, cela ne s'oppose pas à "bien fait", "beau", ou tout autre critère qualitatif.

A contrario, les chinois ont une réalisation parfois plus approximative, mais précisément, ce n'est pas du "bricolage", mais de l'industriel

Justement, travaillant dans l'industrie, pour moi un bon bricolage est un truc dont on te dit: où l'as tu acheté? Et pas: oooooh, tu bricoles bien!

Ce qui suppose des essais, des protos, pas de la rafistouille. Mais il y a aussi de l'industriel approximatif, hélas!

En quoi le bois s'oppose t-il au bricolage? Pas forcément en effet. Mais regarde ton Skyvision: si je me souviens bien, dès les premières sorties le vernis foutait le camp! C'est du bricolage, ils ne maîtrisent pas le vernis.

Mais attends de voir le Dobzon, tu comprendras.... tu pourras aussi ne pas aimer !

Jeff Hawke · 18 mai 2009

Mais regarde ton Skyvision: si je me souviens bien, dès les premières sorties le vernis foutait le camp! C'est du bricolage, ils ne maîtrisent pas le vernis.

Ah oui, ça c'était un loupé, ils l'ont refait (c'était sous garantie)

Mais attends de voir le Dobzon, tu comprendras....

Oui, oui...de le voir et de voir dedans. :cool:

HUMAN GO TOO · 18 mai 2009

Je rentre par la petite porte sur ce fil , juste pour dire que , pour les petits veinards venant aux Raps , je consacrerais le maximum de mon temps à vous montrer mon Dob , et avec la présence de Pierre Yves , vous êtes sûrs d' avoir toutes les réponses techniques ( et même au delà ) !

Montage , démontage , colimation , transport , utilisation , stabilité , etc. . . . . .

je l' avais déjà dit à certains lors des Raps l' année dernière : je crois que notre plus grosse satisfaction serait de voir que quelques astuces et détails techniques soient adoptés par quelques bricoleurs ! C' est aussi pour cette raison que l' ensemble de la construction est à la disposition de tous sur le blog de Dédé !

La copie conforme serait une consécration inespérée !

Je m' en sers , de ce tube ! Je reste , lorsque le ciel le permet , sur le c.. devant certaines visions , qui vont bien au delà de ce que je m' attendais à voir !

Il y a sûrement des choses à améliorer , ce serait prétentieux de prétendre le contraire !

La philosophie de la construction est entièrement basée sur l' utilisation de produits basiques existants , en fait : " ne pas vouloir réinventer la roue " !

Minimiser les coûts , en faire quelque chose d' utile , facile à monter , transportable , et P Y a su y rajouter l' esthétique !

Nous parlons là de la conception de l' engin !

Les parties optiques par exemple sortent des critères de jugement de ce tube , puisque chacun aura à coeur de mettre le miroir de son choix avec la focale de son choix ( nous avions éliminé par exemple l' ajoût d' un Paracorr ) ! Le porte oculaire : idem !

C' est de très bon coeur que nous serons à votre disposition !

A très bientôt !

chris29 · 10 mai 2010

Bonsoir à tous

Jeff en es-tu toujours au stade de la réflexion pour ce projet où t'es tu lancé??

chris

Pixajo · 11 mai 2010

Jeff,

Ah, c'est pour ça que tu me relances sans cesse sur mon 300, t'en as un à caser ? :ninja: :be:

Remarque... :refl:

chris29 · 11 mai 2010

Bonjour Pixajo :-)

Tu t'adresses à qui là...???

chris

Pixajo · 11 mai 2010

Bonjour Pixajo :-)
Tu t'adresses à qui là...???

chris

Bonjour Chris,

Pardon, à Jeff je corrige.

Connexion

Un futur dob de 500, opus 1...

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante