M31 au 300

[Vvastro51]

Bonjour tout le monde,

 

Voilà, cela fait déjà plusieurs fois que je vois M31 avec le 300 et à chaque fois je suis déçu. En effet, j'utilise un oculaire de 30mm ce qui fait que je suis à 50 fois et je ne vois rien si ce n'est un gros noyau jaunatre , des extensions assez faibles, mais pas de bandes d'absorption !

Si je monte à 100 fois, là je vois un bord plus sombre en direction de M110; bande d'absorption ?

Ma question est donc, doit-on en voir plus sur M31 ou cette galaxie est-elle définitivement décevante en visuel ?

 

bon ciel

[takaya]

Salut

 

Ca dépend beaucoup de la qualité de ton ciel. M31 s'efface vite au moindre signe de pollution lumineuse, d'humidité...

Au 150, j'ai déjà perçu plusieurs fois un bord plus net du côté de la bande d'absorption que l'on dit visible dans un 250. Donc soit ton scope est décollimaté, soit l'image manque de contraste, soit la MAP est dans les choux, soit ton ciel n'est pas à la hauteur, soit tu es myope, etc.

 

Beaucoup d'explications possibles.

Si tu pouvais en écarter quelques unes...

 

takaya

['Bruno]

Je ne me lasserai jamais de le répéter : M31 n'est pas terrible en visuel. Il y a tellement d'objets bien plus intéressants, surtout avec un 300 mm.

 

Mais sous un très bon ciel, c'est quand même pas mal, notamment avec les deux bandes sombres parallèles. Il faut bien sûr un ciel noir.

[Jeff Hawke]

La myopie est à écarter, le télescope corrige bien cela...

 

Comme Bruno, c'est un problème de ciel. Avec le 300 sour un bon ciel noir (en Indre et Loire en juillet dernier, dans la Creuse en septembre) avec un oculaire de 31 mm (soit 40 fois), elle est très belle (là, je ne suis point d'accord avec Bruno), avec une bande sombre, la nébuleuse NGC256(????) tout ça...

 

Indre & Loire :

J’allais omettre M31 : Très belle galaxie, avec ses deux acolytes et l’amorce d’un bras avec une zone sombre en avant-plan. Nagler a du concevoir son oculaire de 31mm de focale pour cette géante voisine.

[crabe]

Bonsoir,

 

Je confirme qu'on voit les 2 bandes sombres qui séparent un bras au 250.

 

Cependant, c'est vrai que c'est un objet trop étendu pour être beau au télescope (lui préférer les jumelles).

 

Au 300, mieux vaut admirer M 81 /82 ou encore d'autres galaxies comme il y en a tant (par exemple, voir les 2 bras de M 33 ou deviner les spires de M 101 est bien plus excitant)

[bodyboy]

oui avec des grosse jumelle (20x90) elle est à couper le souffle...jamais fait au 300...

[patry]

Idem avec un mak 127 sous un ciel parfaitement noir !

Un gros bulbe (à x48 et ~1° de champ), puis, le bulbe placé hors champ, deux bandes sombres parfaitement visibles. Je ne l'ai JAMAIS revu ainsi au C8 ... sous mon ciel de banlieue Toulousaine, et cela me désole !

[Vvastro51]

Tout d'abord merci pour vos réponses:)

Ca dépend beaucoup de la qualité de ton ciel. M31 s'efface vite au moindre signe de pollution lumineuse, d'humidité...

Au 150, j'ai déjà perçu plusieurs fois un bord plus net du côté de la bande d'absorption que l'on dit visible dans un 250. Donc soit ton scope est décollimaté, soit l'image manque de contraste, soit la MAP est dans les choux, soit ton ciel n'est pas à la hauteur, soit tu es myope, etc.

 

Beaucoup d'explications possibles.

Si tu pouvais en écarter quelques unes...

 

Pour les conditions, j'avai recollimaté le scope juste avant, la map je l'avait faite sur une étoile assez brillante pas loin de la galaxie. La Petite Ourse était assez bien visibles, les 7 étoiles étaient là (pas trop mal je pense:?.

Il y avait un peu de buée sur le secondaire:mad:, sa joue surement sur le contraste non ?

['Bruno]

De la buée sur le secondaire, ça joue surtout sur la transmission lumineuse ! Ça fait perdre de la lumière, et ça peut expliquer que M31 ne montrait rien.

[AY213]

Salut,

 

M31 au 300 mm meme sous mon ciel noir des mont d'arrées je l'ai toujours trouvé moche:(

 

Peut etre avec la buée aussi ,la collim je ne pense pas.

Ou c'est peut etre ton site:?: mais je ne crois pas car beneficient d'un ciel plus que correct chez moi elle est apparu toujours comme tu l'as decris.

 

Faut dire que mon ancien 300 mm etait vraiment pas très bon.

 

Moi je dis qu'il faut plus de diametre et une bonne qualité optique aussi.

Avec mon 400 la c'est sur elle explose,3 ou 4 bande d'absorption ect.....

 

Oui c'est vrai jeff ,je pense que al nagler a fabriqué le nagler 31 pour m31 et les dentelles:)

 

comment est ton ciel ?

 

Vois tu au moins 5 messiers a l'oeil nu , la creche ,le double amas,M31,M33

ect....

[Vvastro51]

Salut,

 

Pour mon ciel, en effet je voi des Messier à l'oeil nu, je vois facilement M31, rarement M33, le double amas est facile, et je vois les deux comètes en ce moment; Tutle plus difficilement tout de même.

Et puis j'ai tout l'horizon Sud pollué par une ville jusqu'à environ 20°.

 

bon ciel

[cymrubreizh]

Je confirme ,avec un 400 (à mauvaise optique) et un mewlon de 180 M31 m'a presque toujours décu ,l'ensemble est trop grand et vaporeux.

Tant qu'a faire avec de tels instruments je préfère M33

par contre les amas globulaires G1 et G2 doivent etre facilement visible dans ton 300de meme que la nébuleuse NGC je ne sais plus combien:(.

L'un d'entre eux au moins dans le 400 n'est déjà plus ponctuel.

Les gros diametres sur M31 c'est plutot pour voir ces petits détails.

Pour M31 dans son ensemble moi je préfère des J20x80 allongé sur la pelouse

[Vvastro51]

Merci Cymrubreizh, ça me rassure j'allai finir par croire que le mirroir était de mauvaise qualité.

[Vvastro51]

J'en profite pour demander à celles et ceux qui ont un 300, quels sont les objets du CP les plus intérressants et les plus détaillés dans un 300 ?

En dehors des classiques si possible.

Merci d'avance:)

[robton kob]

euh vvastro excuse moi de te déranger je t'ai envoyé un mp!! Si tu pouvais le lire!!!!

['Bruno]

Vvastro51, voici les objets qui m'ont marqué au 300 mm et que je garde bien en mémoire :

 

- La Tache d'Encre à côté du joli amas ouvert NGC 6520 (sous un bon ciel !)

 

- Les petites nébuleuses planétaires brillantes à fort grossissement : NGC 7662, NGC 1535, NGC 7026, NGC 7008, NGC 7009, NGC 6445...

 

- Les nébuleuses planétaires vedettes : M27, M57, M76.

 

- Les grandes nébuleuses : M42 (!!!!), NGC 1975-77, NGC 2024, M78, M8, M20 (!), M16, M17 (!!!) même sans filtre.

 

- Avec un filtre OIII ou UHC : les Dentelles (NGC 6960-92 !!!!), Helix (NGC 7293), la Méduse (Abell 21), l'Amérique du Nord (NGC 7000), la Rosette (NGC 2237), le Canard (NGC 2359), NGC 2174.

 

- Tous les grands amas globulaires : M13 (!!!), M5 (!!!), M22 (!!!), M3, M4, M15, M55... (plus ils sont brillants, mieux c'est en général).

 

- Certaines galaxies montrent des détails : M51 (bras !), M101 (bras !), M82, NGC 4565, NGC 4631 (!), NGC 4656, M104, NGC 891, M104, NGC 4449, M83 (mais il est bas), NGC 5746...

 

- Des groupes de galaxies : NGC 4485-90, NGC 7332-39, le trio NGC 4206-16-22, le triplet du Lion (M65-66-NGC 3628), la chaîne de Markarian (M84-86 et compagnie), l'amas Coma (NGC 4874-4889)...

 

- Quelques amas ouverts mémorables au 300 mm : M46 (avec la nébuleuse planétaire), NGC 7789, M11 (!!), NGC 7510, NGC 2362, NGC 2301 (avec l'espèce d'Albiréo au milieu), NGC 6819.

[Vvastro51]

Merci Bruno, j'ai tout noté sa me sera bien utile:).

Dans ces objets, tu a mis des nébuleuses qui nécessitaient un filtre pour qu'elles donnent quelque chose d'interressant et je voudrait savoir quel est selon toi le meileur filtre entre le OIII et le UHC ?

['Bruno]

C'est une question de goût :

- Le OIII montre une nébuleuse un peu moins brillante et éteint plus les étoiles, mais montre plus de détails. L'image paraît un peu artificielle.

- L'UHC montre une nébuleuse un peu plus brillante, montre mieux les étoiles des alentours, mais on voit moins les détails.

 

Par goût, je préfère le OIII. Tant pis si les étoiles disparaissent, je veux étudier la structure des nébuleuses.

 

Certaines nébuleuses ne fonctionnent pas avec un OIII alors qu'elles fonctionnent avec un UHC, mais elles sont peu nombreuses, et de plus l'UHC donne sur ces nébuleuses une image pas tellement plus belle que sans filtre (exemple : NGC 2024, NGC 1975-77 ou NGC 1788). Il y a quelques exceptions, notamment IC 434 (la nébuleuse qui entoure la Tête de Cheval) : avec un UHC on la voit nettement mieux que sans filtre, et un OIII l'éteint complètement. Pour moi, ces exceptions sont trop rares et trop peu spectaculaires pour me faire regretter l'UHC. Mais là aussi, ça reste une question de goût.

[Vvastro51]

Merci pour la comparaison je voyait pas trop quelle était la différence.

Je pencherai donc plus vers un OIII vu que les détails sont plus flagrents et que c'est ce qui me conviendrai le mieux:).

[déàé]

Salut Vvastro,

Cet été j'ai regardé M31 à plusieurs reprises avec mon 320 et un Pentax 20mm, ce qui me faisait un grossissement de 60x, trop important pour tout voir, malgré ceci je dois dire que la vision de M31 est toujours un moment de plaisir. Je n'ai vu qu'une bande d'absorption assez marquée, je regardais d'un côté à l'autre en bougent le dobson, ce qui étrangement renforcait l'impression d'ensemble. Enfin M31 si ce n'est pas le plus bel objet, il joue quand même dans la cour des grands.

[Vvastro51]

Salut déàé,

J'ai eu l'occasion de revoir M31 il y a quelques jours et je confirme, on voit bien une bande à 50 fois et je suis d'accord avec toi du fait que 60fois(50 pour moi) est dèjà de trop pour la galaxie.

Mais bon ya plein d'autres objets sur lesquels se consoler avec un 300;).