filtre anti pollution ou O3

[guiguibo]

Bonjour,

 

J'aimerai savoir ce qui est mieux:

entre un filtre antipollution ultrablock et un filtre O3

 

ce serait pour du ciel profond en général (amas, galaxies, nebuleuses)

 

merci de vos réponses

[takaya]

Bonjour,

 

Je ne connais pas le filtre antipollution ultrablock...

Fifouniou a fait un test : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15354

 

Le filtre OIII est extraordinaire, mais sur certains rares objets seulement. Si tu peux te le permettre, achète-le.

Le filtre UHC est excellent aussi : il coupe un peu moins la lumière stellaire, ce qui est très esthétique.

 

Ah, mais c'est pour faire de la photo ? Si c'est le cas, il vaudrait peut-être mieux aller voir dans matériel astrophoto... dis-le si tu veux qu'on déplace le topic.

 

[guiguibo]

c'est pour la photo et le visuel

Mais le O3 n'est pas si utile que sa si il fonctionne que sur quelques rares objets, non?

[Jeff Hawke]

Avec un diamètre modeste, l'UHC est plus utile que le OIII. Mais à dire le vrai, les deux sont utiles, car le OIII donne de meilleurs résultats sur quelques objets. Peu importe qu'ils soient peu nombreux, on n'est pas là pour faire du chiffre (contrairement aux ministres du gouvernement Fillon).

 

En visuel.

 

 

En photo, je ne sais pas (mais comme de toutes façons, les images sont trafiquées, tu peux mettre le filtre que tu veux...)

['Bruno]

Pour moi, le filtre OIII est le plus utile de tous. Mais il réclame un bon ciel pour être spectaculaire.

 

Il faut savoir que, en gros, plus un filtre est spectaculaire, plus il est restreint à certains objets seulement. On a donc le choix entre des filtres peu spectaculaires, mais qui marchent sur pas mal d'objets, et des filtres qui changent tout, mais sur peu d'objets. Qu'est-ce qui est le mieux ? À mon avis ça dépend des goûts.

 

Le filtre OIII n'est pas utilisable en photo couleur puisque c'est un filtre monochrome (les images seront en vert-et-blanc). Je ne sais pas ce qu'il en est de l'autre.

[guiguibo]

si j'ai bien compris, le filtre O3 est surtout utilisable pour des nebuleuses, mais est ce qu'il change quelque chose pour les amas et galaxies?

[vincent.becker]

si j'ai bien compris, le filtre O3 est surtout utilisable pour des nebuleuses, mais est ce qu'il change quelque chose pour les amas et galaxies?

 

Oui, il les fait disparaître

 

Il faut comprendre le fonctionnement de ces filtres. On peut diviser les filtres en "bande étroite" (qui laissent passer quelques longueurs d'ondes et bloquent tout le reste) ou "bande large" (qui laissent passer plus de choses).

 

OIII et Halpha par exemple sont des filtres à bande très étroite qui laissent passer les raies d'émission de l'oxygène trois ou de l'hydrogène alpha et bloquent tout le reste. Ca marche très bien sur les nébuleuses à émission puisque elles émettent principalement dans ces raies et rien d'autre du tout ou presque. C'est donc très efficace contre la pollution lumineuse mais désastreux sur les étoiles (et donc les amas ou galaxies): ces dernières étant à spectre continu (elles émettent dans toutes les longueurs d'ondes), la quasi totalité de leur lumière est bloquée.

 

Pour résumer, on peut dire qu'il existe deux stratégies face à la pollution lumineuse: ne laisser passer que les longueurs d'onde de l'objet observé quand celles-ci sont très bien définies (genre nébuleuses à émission avec un filtre OIII) au détriment des autres objets ou laisser tout passer sauf les longueurs d'ondes des principales sources de pollution (sodium et mercure notamment) comme par exemple le filtre IDAS-LPS. Ce dernier contrastera moins les nébuleuses mais préservera un aspect plus naturel aux étoiles, notamment en photo.

[guiguibo]

ok

et le filtre ultrablock fait t'il passer que quelques longueurs d'ondes ou suprime t'il quelques longueurs d'ondes?

[Newton]

Pas de secret: les galaxies et amas émettent dans tout le spectre. Si tu coupes une partie de la lumière, tu les atténues.

[vincent.becker]

ok

et le filtre ultrablock fait t'il passer que quelques longueurs d'ondes ou suprime t'il quelques longueurs d'ondes?

 

Je n'arrive pas à trouver le diagramme de ce qu'il laisse passer. Par contre la description sur le site du fabricant le recommande pour les nébuleuses à émission. Il doit donc être plutôt à bande étroite. Le seul bande vraiment large que je connaisse est le IDAS-LPS. Cette page est intéressante à ce sujet:

 

http://www.astrosurf.com/paradis/html/filtres_anti-pollution.html

 

Cordialement,

['Bruno]

Parmi les filtres à bande large, il y a le Lumicon Deep Sky ou le Celestron LPR. Ils coupent la portion du spectre qui est utilisé par les lampadaires et préserve l'autre portion, du coup ces filtres sont utilisables uniquement en visuel ou en photo noir et blanc (en photo couleur, ils donneraient une image verdâtre ou rougeâtre, quelque chose comme ça). Le filtre IDAS LPS est une sorte de Deep Sky qui est calculé pour préserver la balance des couleurs. Il n'est donc pas optimal. C. Buil a testé plein de filtres (v. sa page Web, avec les courbes de transmission) et avait conclu que l'IDAS LPS est le plus mauvais (en terme de contraste). Mais c'est le seul qui préserve les couleurs... Si j'ai bien compris, ça veut dire que c'est un filtre intéressant en photo couleur, mais sans intérêt en visuel.

[guiguibo]

sur le site on voit que le filtre IDAS LPS est très efficasse en photo mais est-ce pareil en visuel?

['Bruno]

Ben, j'ai donné une réponse hier.

 

Je m'appuyais sur les résultats de ce test : http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm . Il suffit de comparer les courbes (notamment par rapport au Lumicon DeepSky, juste en-dessous). L'IDAS LPS laisse passer des tas de longueurs d'onde, donc s'il peut améliorer un petit peu la vision des nébuleuses en visuel, c'est forcément moins que les autres filtres, puisque les autres laissent passer moins de longueurs d'onde. D'ailleurs la conclusion du test est : « The rejection power of the IDAS filter is relatively poor. The Astronomik UHC is the better filter tested here in the sense of nebulae observation under severe light pollution with a DSLR camera ». Mais l'IDAS LPS est le seul à préserver les couleurs. C'est donc un compromis : lorsqu'on bloque des longueurs d'onde, on déséquilibre les couleurs, mais l'IDAS LPS ne bloque pas trop tout en ne déséquilibrant pas trop. En visuel, les couleurs on ne les voit pas ! Donc, encore une fois, je pense que ce filtre n'a aucun intérêt en visuel face à un Deep Sky (d'après ce test - cela dit, même le Deep Sky, je ne lui voit pas beaucoup d'intérêt en cas de pollution lumineuse).