Orion Optics

[xs_man]

Bon je pense que mon vieux 300/1600 Orion Optics d'ancienne génération a la mécanique proche de celle d'un modèle Europa soit un barillet rustique 3 points et le porte-oculaire de base. Le chercheur des Europa est aussi plus petit, pas grave ça peut se changer par la suite.

J'ai modifié mon tube en lui adaptant un Crayford. Attention, dans mon cas il a fallut reculer au maximum le miroir primaire dans le tube car le porte-oculaire est monté d'origine avec une bague permettant de faire de la photo au foyer avec un appareil photo réflex. C'est un gros avantage pour la photo du ciel profond mais ça devient un inconvenient dans le cas contraire. Il faut en tenir compte lorsqu'on change le porte-oculaire. Peut-être cela a-t'il évolué ?

J'ai aussi modifié mon barillet 3 points en barillet 9 points pour une meilleure assise du primaire.

 

Mais il ne faut pas pousser, ce sont juste des modifications 'de confort', dans la

mesure où j'ai acheté mon 300 d'occasion.

 

Albéric

[JM24]

Assurément: collimation à soigner!

 

Quand je dis que j'ai pu le comparer à un Schmidt-Cassegrain avec un résultat similaire, je m'explique:

 

le Schmidt-Cassegrain a un rapport F/D bien supérieur à mon newton et est donc favorisé en planétaire à fort grossisement.Or, ce que j'ai pu voir c'est que MArs avec mon scope et un oculaire de 3,2 mm donne une image similaire (grossissement de 400 !) de celle obtenue dans un SC avec oculaire de 6 mm.

Donc on peut utiliser de très forts grossisements sur un newton Orion Optics à F/D 6.

Le contraste et la définition sont au rendez-vous.

Le diamètre des 2 instruments était le même, soit 200 mm

[GéGé]

Ah, pardon! Alors oui, OK!

 

[mammmuth]

he ouais,

 

Quel serait la difference entre un 200 et 250 en terme de visuel ?

n est il pas mieux d opter pour un 200 en lambda 6 ou un 250 au meme pris en lambda plus faible ?

sinon quelles sont les differences notable ?

[kenaroh]

Quel serait la difference entre un 200 et 250 en terme de visuel ?

56% de lumière en plus...

[JM24]

Achtung!!

Un 250 c'est bien mais c'est maousse à transporter.

Quand on peut pas observer de son jardin cause pollution et qu'on doit trimbaler un 250 mm de surcroit un newton, il faut un break et des muscles costauds;

je dois déjà être précautionneux pour installer mon scope de nuit sur sa monture alors j'imagine un 250 mm!!

[mammmuth]

merci kenaroh je me doute bien que tu collecte plus de lumiere mais ce n est pas ca la question ainsi que pour le fd ok et tout le reste mais concretement pour un chti gars du nord qui a un temps de temps a autre un peu "pourri" pardonne l expresion

 

JM je te remercie beaucoup pour tes conseils !

[kenaroh]

merci kenaroh je me doute bien que tu collecte plus de lumiere mais ce n est pas ca la question

Ah bon ? Moi qui coyais que tu demandais la différence entre un 200 et un 250 !?! C'est fou, non ?

 

Mon conseil : pas beaucoup de différence de poids et d'encombrement et une grande différence niveau luminosité. La règle : le plus grand diamètre possible ! Toujours ! J'ai un 320 qui ne me pose aucun problème de transport et je voudrais bien un 500...

[Newton]

Bah le ch'ti gars de ch'nord que je suis avec une monture svp (de type eq5 donc inférieure à l'eq6 que tu as) a préféré un 200mm plus léger et plus facile à transporter car moins encombrant. Parce que 250mm, mine de rien, ça fait environ 1m20 de focale à se trimbaler dans une caisse et dans une voiture...

 

edit: je crois que ce que mammouth attendait ça n'est pas "56% en plus" ou quelque chose dans le genre mais plutôt "on voit mieux ceci ou tels objets sont invisibles avec le 200".

[GéGé]

Ah si, une grande différence d'encombrement et de poids! Pour pas beaucoup de lumière en plus...

 

[mammmuth]

exactement

edit: je crois que ce que mammouth attendait ça n'est pas "56% en plus" ou quelque chose dans le genre mais plutôt "on voit mieux ceci ou tels objets sont invisibles avec le 200".

[kenaroh]

edit: je crois que ce que mammouth attendait ça n'est pas "56% en plus" ou quelque chose dans le genre mais plutôt "on voit mieux ceci ou tels objets sont invisibles avec le 200".

Ah ben oui, mais que veux-tu je n'ai pas votre talent !

['Bruno]

je crois que ce que mammouth attendait ça n'est pas "56% en plus" ou quelque chose dans le genre mais plutôt "on voit mieux ceci ou tels objets sont invisibles avec le 200".

Ben oui mais quoi répondre ? Un 250 mm montre plus de choses qu'un 200 mm, mais on s'en doute. Au moins, 56 % de lumière en plus, c'est une réponse précise. On pourrait aussi répondre que c'est 0,5 magnitude en plus...

 

Ce qui est important de dire, je pense, c'est qu'on gagne toujours à avoir un plus grand diamètre. Mais évidemment, il ne faut pas négliger l'encombrement. Si les 0,5 magnitudes apportées par le passage de 200 mm à 250 mm sont perdues parce qu'on ne peut pas transporter le télescope en rase campagne (n'oublions pas que la différence entre la ville et la campagne, ce n'est pas 0,5 magnitude, c'est souvent 3 magnitudes), là ça ne vaut plus le coup.

[mammmuth]

ok merci !

[GéGé]

Ah ben oui, mais que veux-tu je n'ai pas votre talent !

 

ça viendra, ça viendra.... patience, crois moi c'est juste une question de temps!

 

[ArthurDent]

Le temps ne fait rien à l' affaire, quand on est bon, on est bon.

 

 

 

 

Sans blague, en ciel profond la différence saute aux yeux sur les galaxies, à condition bien sûr que les conditions d' observations soient correctes (je me souviens d' une soirée où tous les instruments, de la FS102 au 250, donnaient la même image ... Incroyable ! Je vous le souhaite pas

[kenaroh]

ça viendra, ça viendra.... patience, crois moi c'est juste une question de temps!

Je ne pense pas, non. Le problème se situe ailleurs...

 

Au moins' date=' 56 % de lumière en plus, c'est une réponse précise.[/quote']

Merci Bruno.

 

[GéGé]

Bon, blague à part, je vais tenter de répondre au copain.

 

Quand je suis passé du 150mm au 200mm, soit 78% de lumière en plus (ou 1,78x), j'ai vu en vision directe comme je voyais en décalé dans le 150. Sur le ciel profond, j'ai par exemple découvert en décalé quelques galaxies entre M81-M82 et la polaire, quelques autres dans la Vierge etc... que Zozo, avec ses yeux de chouette, voit dans son 150!

Donc la différence sera moins grande entre un 200 et un 250 (56%, soit 1,56x). Je dirai que la spirale et le pont de matière de M51, que tu vois en décalé dans le 200, sera un peu plus facile dans le 250.

Si tu passais de 200 à 300mm, là ça changerait tout: il y aurait une magnitude d'écart, soit 2,25x plus de lumière.

 

Et tout cela est largement écrasé par la qualité de ton ciel. Si tu peux monter en haut d'une montagne, au moins 1500m, un 200 là-haut voit comme un 300 en bas.

 

Alors le choix est personnel. Plus de diamètre est toujours un plus. Mais si l'encombrement, le poids doivent te gâcher le plaisir, non, ça ne vaut pas le coup.

 

Voilà, c'est mon avis, qui n'est que mon avis!

 

[Newton]

Je ne sais pus qui disait que, de toute façon, quelque soit le diamètre que tu prendras, il y aura toujours des objets difficiles à voir qui t'inciteront à en prendre un plus grand...

 

Entre 200 et 250 mm, il y a une différence. Mais je trouve que le diamètre qui est vraiment intéressant en ciel profond, c'est 300 mm. Un peu comme si on franchissait un seuil.

[mammmuth]

Okay les Coupains bah non dans le nord la plus grande montagne c est la piste de ski de noeuds les mines (un terril ) donc bon ...

Mon choix est donc fait 200/900 voir 1200 avec une meilleur qualite optique ma bourse etant limité au moins je pourrais en plus m offir un bon occulaire voir 2:be:

Merci pour toutes les infos vous etes une mine d informations !

 

a tantot tertous des que j ai le matos je vous donne mes premieres impressions ! promis

 

Mammmuth

[patry]

... quelques autres dans la Vierge etc... que Zozo, avec ses yeux de chouette, voit dans son 150

 

Non GéGé ... d'abord on ne dit pas de chouette mais de biche, c'est plus joli.

 

Joke:

Et puis finalement ca n'a rien à voir avec un quelquonque quadrupède ou volatile (même une autruche si si ), mais c'est une question

 

 

 

 

 

... comment dire

 

 

 

 

 

 

 

 

... Mhhh, sans te vexer bien sur,

 

 

 

 

... d'age ?

 

Oups je suis dehors !

 

 

Pour revenir plus sérieux, quand tu change de diamètre, tu vois aussi mieux les choses. Dans un dob de 250, en lunaire, on voit en première approximation les même choses que dans un C8 -200mm- (en plus lumineux, c'est clair), mais finalement, on gagne aussi en "croustillant" sur certains plateaux et là le diamètre (ET l'obstruction un poil plus faible) joue pas mal !

Pour des objets faibles ou les planètes à fort grossissement, le gain de luminosité permet de faire aussi mieux travailler notre minable recepteur optique.

[GéGé]

D'âge ?

 

 

 

Attends....

 

 

 

 

Je compte.....

 

 

 

 

Atteeeeeends, je compte....

 

 

 

 

 

Mais heu.... j'ai pas fini.....

 

 

 

 

Ah oui, quand même

 

 

 

[patry]

[mammmuth]

Et Voila C est Commandé

 

Un dx250/1200 de chez Orion Optics lambda 6 traitement hilux

Plus que trois semaines a attendre maintenant avec beaucoup d'impatience:cool:

 

Tiouss !

[sebtour]

Tu m'etonne allez courage ont ai tous avec toi!!!!!!!

[Lastronome]

3 semaines ?? Méfiance ! Les délais sont parfois bien plus longs que prévus initialement. Par exemple, quand j'ai commandé mon doson OO 350/1600 L/8 à la mi-mai l'an dernier, on m'avais dit "3-4 mois d'attente". Et après 8 mois, il n'est toujours pas là ...

Je ne dis pas cela pour me plaindre, mais simplement pour dire que les délais effectifs ne sont pas forcément ceux qui sont annoncés. Il faut s'armer de patience, voilà tout ... C'est sûrement la rançon du succès !

[Alain Olivier]

Par exemple, quand j'ai commandé mon doson OO 350/1600 L/8 à la mi-mai l'an dernier, on m'avais dit "3-4 mois d'attente". Et après 8 mois, il n'est toujours pas là ...

Tu l'as payé ?

[GéGé]

Par exemple, quand j'ai commandé mon doson OO 350/1600 L/8 à la mi-mai l'an dernier, on m'avais dit "3-4 mois d'attente". Et après 8 mois, il n'est toujours pas là ...!

 

Chez qui tu l'as commandé?

 

[lantha]

vi les délais annoncé ça me rappelle le magasin de colmar : 4 semaines et on a eu nos tubes ... 5 mois plus tard mais bon j'ai pu tenir le choc parce que j'ai observé avec d'autres OO de 300 mm dans l'intervalle:be:

[Lastronome]

J'ai commandé l'instrument par l'intermédiaire d'O.U. D'après eux, c'est assez compliqué de savoir quand Orion Optics va leur livrer des instruments. En ce moment, ils en attendent pas mal, je crois (dont le mien !). Je pense que c'est une histoire de frais de livraison : OO pourrait avoir envie d'attendre d'avoir assez d'instrument à livrer pour faire partir la livraison. De cette façon, cela leur revient à moins cher.

Pour l'heure, je n'ai pas encore été débité (heureusement !).