Oo 250/1200 L/6 - L/8 ?

[lif]

Bonjour,

 

j'aurais un pt'ite question :

 

suis en passe de commander un OO 250/1200 sur EQ6 mais un doute me taraude :

 

faut-il prendre la précision de miroir primaire à L/6 ou attendre et s'offrir la L/8

?

entretemps, j'ai posé la question chez TS et ils me répondent que sur ce diamètre la différence n'est pas flagrande.

 

merci d'éclairer ma lanterne (c'est pas gagné)

 

lif

[Astro_007]

L/6 ou L/8? assez d'accord avec le commentaire de TS...la différence ne doit pas sauter aux yeux.

Puis les "lambda" ne doivent pas être le seul critère d'achat pour un télescope, mais ils doivent faire partis d'un ensemble de critères d'achat...(mécanique, poids, option etc...)

 

Bon c'est sûr que si tes finances peuvent te le permettre, autant prendre L/8

[GéGé]

Je prendrais le L/8, car l'amélioration s'obtient par polissage. Et le polissage, c'est toujours bon pour l'image (moins de diffusion).

 

Sans compter que le miroir, une fois que tu l'as.... tu l'as! Une fois pour toutes!

 

[lif]

merci pour vos réponses.

mon soucis est que je suis limite budget avec le tuyau à L/6, que l'upgrade est tt de même facturée à 378 roros (je ne dis pas ici que ce n'est pas justifié). j'ai patienté 2 ans avant de me décider à acheter ce scope, donc à priori, je ne suis pas vraiment pressé (juste un peu impatient) . pour ce qui est des autres caractéristiques qualitatives, il est vrai qu'elles ont leur importance, mais peuvent dans ce cas de figure (choix de la finition du primaire) être considérées comme contantes puisque la config finale sera la même(je me trompe ?) : OO 250/1200 sur EQ6 skyscan.

[Newton]

Pour info, j'avais commandé un L/6 et j'ai eu un L/8...

 

Entre un chinois à L/3-L/4 et un L/8, il y a une différence visible sur un 200 mm.

[Sade]

Tant qu'a faire, pourquoi ne pas commander le dobson? Pour un supplément quasi nul, tu auras le même tube avec une belle base légère et bien conçue, normalement vendue très cher.

 

L'avantage d'avoir les deux montures est que le jour ou tu seras trop fatigué pour sortir 40 kilos de matériel, cette base te rendra de fiers services

[Littlesoket]

Pour info, j'avais commandé un L/6 et j'ai eu un L/8...

 

Entre un chinois à L/3-L/4 et un L/8, il y a une différence visible sur un 200 mm.

 

Imagine moi avec un miroir de 300 mm qui était à L/2

Le chinois c'est un bon rapport qualité/prix, mais moi je me suis tapée la grosse mer**

Bon aujourd'hui il est à L/16 mini

 

Tant qu'a faire, pourquoi ne pas commander le dobson?

 

Pas tort le petit Sade. Tu prends le dob et la monture plus une paire de colliers à part et là tu peux soit t'amuser en dob, soit en equatoriale et cela ne te coûte pas beaucoup plus cher.

 

Je suis aussi de l'avis d'astro 7, L/6 ou L/8, L/6 te donnera déjà de belles images, et comme le dit newton c'est le minimum, tu peux très bien avoir un l/10, qui sait

 

Et puis si vraiment tu veux un jour une différence notoire, il ya de bons artisans qui les retouches les miroirs et là c'est du L/16 garanti

[GéGé]

Et puis si vraiment tu veux un jour une différence notoire, il ya de bons artisans qui les retouches les miroirs et là c'est du L/16 garanti

Par rapport aux Chinois, oui, c'est certain. Par rapport à OO, je voudrais voir: t'être oui, t'être non?

 

En tous cas faut aussi dire: 1800€ la reprise de ton 300mm par JML, avec le secondaire!

 

[xs_man]

Ne pas oublier quand même que pour la majeure partie des nuits sous nos cieux, différencier un miroir de 250 mm ayant un état de surface bien homogène à L/6 d'un autre à L/8 est à mon avis quasi-impossible...

 

Albéric

[GéGé]

Je le crois aussi! Mais bon, la différence de prix n'est pas grande ?

 

[Littlesoket]

En tous cas faut aussi dire: 1800€ la reprise de ton 300mm par JML, avec le secondaire!

 

 

Non 1200 euros GG

[fiontus]

Hello!

Moi j'avais commandé un 200 L/6 et j'ai reçu un L/6. Ouais hein Newton, poupougne!

J'en suis très content, l'image est sensiblement au niveau d'un Orion 10" au niveau luminosité (pas en résolution, bien sûr). Comparé à du chinois (un Meade 8"), ça claque très très fort, donc je te dirais que si tes finances sont au bout, ben n'hésite pas trop pour le L/6.

D'autant plus qu'un miroir pareil, il faut lui donner des oculaires sympas, sinon c'est un peu gâché, donc garde un poil de budget pour ça... (ou de marge d'endettement )

[lif]

merci pour vos réponses

 

sorry, j'ai été incomplet.

de fait, actuellement je possède une petite lunette 60mm sur alt-azimutale.

et je commence à souffrir des 'limites' de ce petit appareil.

j'ai donc décidé d'acquérir autre chose. il y a un moment que je parcours la plupart ds forums astro. après avoir longuement hésité, j'ai arrêté mon choix sur un newton avec monture équatoriale (je possède un EOS 350D et quelques tests photos pourraient se faire, mais pas de suite).

donc, j'ai cherché à savoir quel diamètre, et donc quelle monture.

J'en suis donc arrivé au 250/1200 sur EQ6 skyscan+ 3 oculaires.

ce qui représente tt demême un budget total de 2750€+ port

voilà pour l'historique.

 

 

c'est quoi des oculaires 'sympa' ?

 

j'envisageais Baader hypérion 5, 8 et 24mm pour commencer...

 

j'ai lu un peu partout qu'il étaient bian adaptés au ratio courts et comme le OO est à 4.8 ça me semblait bien tout en restant dans des limites budgétaires acceptables

[fiontus]

Pour les oculaires, c'est pas mal, peut être qu'un TMB en 5mm ferait le même boulot pour moins cher?

[Newton]

Le 24mm sur un télescope à 4.5 ne semble pas donner satisfaction. A valider avec plusieurs avis.

Le 13mm est très bien

Le 8mm est correct sans plus. Il y a peut être mieux à ce prix.

Le 5mm je n'aime pas trop par rapport à d'autres marques. Principal défaut sur un 200/900 et monture SVP: le poids à ce grossissement.

 

Pour le L/8 que j'ai eu au lieu de L/6, ça n'est pas un miroir "meilleur" que prévu. C'est TS qui m'a livré un L/8 (il y a l'étiquette sur le colis et sur le bulletin de contrôle du genre "certifié" L/8) parce que la livraison ne s'est pas faite la première fois (OO l'avait oublié) et que la deuxième fois, rebelote. Ils ont finalement décidé de m'envoyer le L/8. J'aaaadoooooooooooooooooore !!!

[GéGé]

Tes oculaires sont sympas! Un peu gros, mais sympas!

 

Je vois bien un oculaire très sympa en longue focale, genre Panoptic 24 ou Vixen LVW21, et des Vixen LV ou des TMB Burgess en plus courtes focales.

 

Et si tu es riche, des Radian ou Nagler... pas sympas, très chers!

 

[lif]

je suis surtout riche des rencontres que je fais... comme beaucoup.

 

je suis allé voir zieuter les oculaires que vous proposez... pfiou y en qui sont pas piqués des vers.

 

mon idée (arrêtez moi si je me gourre) était d'avoir 3 oculaire pour débuter.

1 qui grossis un minimum, un pour grossissement moyen et le dernier pour fort grossissement (en restant dans les limites acceptables liées au diamètre).

 

avec un budget autour des 300 € .... mais il est toujours possible de n'en prendre que deux pour le même budget, ce qui élargit le champs d'investigation . cela dit, tous les oculaires ne sont pas adaptés pour les courts ratios... avec condamnation possible au correcteur de coma, non ?

[Sade]

N'oublie pas de lire ceci

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

[lif]

Pour le L/8 que j'ai eu au lieu de L/6, ça n'est pas un miroir "meilleur" que prévu. C'est TS qui m'a livré un L/8 (il y a l'étiquette sur le colis et sur le bulletin de contrôle du genre "certifié" L/8) parce que la livraison ne s'est pas faite la première fois (OO l'avait oublié) et que la deuxième fois, rebelote. Ils ont finalement décidé de m'envoyer le L/8. J'aaaadoooooooooooooooooore !!!

 

ben je vais commander le L/6 et leur demander de m'envoyer aussi un L/8 on sait jamais:rolleyes:

[lif]

j'ai regardé les oculaires que vous préconisez, effectivement, y a de beaux cailloux, mais c'est pas piqué des vers non plus.

[Lastronome]

Je suis aussi de l'avis d'astro 7, L/6 ou L/8, L/6 te donnera déjà de belles images, et comme le dit newton c'est le minimum, tu peux très bien avoir un l/10, qui sait

 

Et puis si vraiment tu veux un jour une différence notoire, il ya de bons artisans qui les retouches les miroirs et là c'est du L/16 garanti

 

Je ne suis pas sûr que les mesures des artisans et celles de OO soient comparables. Les artisans font leurs mesures à l'appareil de Foucault alors que OO les fait avec un interféromètre. Avec l'appareil de Foucault, les mesures ne sont faites que sur quelques diagonales alors qu'à l'interféromètre, ce sont plusieurs centaines de mesures qui sont prises. En terme de précision, on est donc bien au-dessus.

Il me semble avoir déjà lu que des miroirs retouché à L/16 se retrouvaient avec un moins bon PTV une fois mesuré à l'interféromètre.

[lif]

je partirai donc sur un L/6..

 

 

merci à tous.

 

je vous tiens au courant.

[loulou7331]

Je pense au contraire de certains que la différence entre l/6 et l/8 se verra justement la plupart des nuits. Plus l'optique est bonne moins il sera "sensible" à la turbulence: disques des planètes moins baveux, meilleur contraste.

 

Ceci-dit une optique à plus de l/6 garanti c'est déjà très bien, déjà bien mieux que le plupart des instruments du commerce. l/6 ou l/8, c'est le porte-monnaie qui décide!

 

L'essentiel est de bien soigner la collimation.

[Astro_007]

Je pense au contraire de certains que la différence entre l/6 et l/8 se verra justement la plupart des nuits. Plus l'optique est bonne moins il sera "sensible" à la turbulence: disques des planètes moins baveux, meilleur contraste.

 

Je maintien qu'un écart de L/2 entre deux miroirs et dans les mêmes conditions d'observation est très très difficile à discerner en visuel, éventuellement une personne maîtrisant parfaitement l'observation et/ou le star-test pourrait le voir et encore...

Par contre, un écart de L/4 entre deux miroirs est déjà plus lisible.

"Sky and Telescope" avait mené ce genre de test il y a quelques années avec trois instruments différents et seule la différence entre les deux extrêmes (L/2 vs L/8) avait été détectée.

Évaluer la qualité optique d'un télescope en "lambda" en visuel est un exercice difficile demandant une longue expérience et reste souvent subjectif.

 

Pour moi, un contrôle visuel donne une tendance de la qualité d'un miroir qui demande confirmation par un test de Foucault (et/ou de Ronchi) ou interférométrique pour affiner le contrôle visuel.

 

Je crois avoir compris que c'est plus la qualité de polissage de la surface du miroir qui atténuera la sensibilité de l'instrument à la turbulence,

Toutefois à cela il conviendrait de rajouter: la qualité du site, la sensibilité à la turbulence en fonction du diamètre, de la conception du tube, etc..

 

Bien sûr, plus on a de "Lambda" mieux c'est...bien qu'au delà d'une certaine limite (L/16 ptv sur l'onde de mémoire) cela n'a plus guère d'intérêt.

[GéGé]

Salut!

 

Je crois avoir compris que c'est plus la qualité de polissage de la surface du miroir qui atténuera la sensibilité de l'instrument à la turbulence...

Je ne vois pas comment? Tu peux développer, s'il te plaît?

 

[jmb62]

salut,est-ce que quelqu'un peut me dire si je peut voir grand chose avec une lunette bresser skylux 70/700 merci

[Astro_007]

Salut!

Je ne vois pas comment? Tu peux développer, s'il te plaît?

 

Salut gégé,

 

C'est suite à une discussion avec Bruno Salque qui m'avait bien expliqué cela sur ce forum.

Là je n'ai pas le temps de rechercher la conversation en question car je dois partir travailler.

De mémoire, il me semble que c'est dans la conversation concernant les OO et la qualité de leur optique, le fameux débat polissage à la mano ou pas...

 

C'est même un argument de vente chez JML, je cite:

 

Adieu, les images laiteuses et sans relief ! Un resurfaçage complet de précision permet d’obtenir des images plus contrastées, un meilleur piqué, et diminue la sensibilité de votre instrument à la turbulence, aussi bien en ciel profond qu’en observation planétaire !

[GéGé]

Ah oui, pour la diffusion, OK, mais la turbulence....

 

Merci!

 

['Bruno]

Oui, il s'agissait bien de diffusion. Je soupçonne que ceux qui sont déçus par Mars (c'est juste une petite bille toute blanche et lumineuse) sont gênés par la diffusion.

 

Le lien avec la turbulence, c'est le suivant. A priori, un miroir à lambda/25 (par exemple) ne donnera pas de meilleures images qu'un miroir à lambda/4 si le ciel est turbulent (la turbulence du ciel dépasse facilement lambda/4). Néanmoins, il me semble qu'en pratique, les bons miroirs continuent à donner de meilleures images (et c'est probablement de ça que parlait Loulou). Grâce au fait qu'étant polis avec plus de soin, il y a moins de diffusion.

 

Mais je ne suis pas sûr.

[Astro_007]

Cela me fait penser également qu'un miroir très sale et très poussiéreux diffuse beaucoup.

La propreté des optiques (y compris les oculaires) est un des paramètres importants pour obtenir de bonnes images.