Aller au contenu

Achat d'un 254mm

MF_Erwan

Par MF_Erwan
dans Matériel général

Messages recommandés

MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
Posté

Maintenant que j'ai été à peu près au bout des capacités de mon 114 sur monture branlante, je compte passer à un diamètre bien supérieur.

 

Je m'oriente donc vers:

-un diamètre 10"

-de configuration Newton pour avoir moins de problèmes de buée (chui en Bretagne)

-avec une monture équatoriale plus stable et qui me permettra plus tard de faire de la photo avec des temps supérieurs au 1/25.:p(enfin une fois que j'aurais acheté un apn...)

 

Pour l'instant j'ai repéré la marque Skywatcher. Il est livré sur EQ6:

http://www.astronome.fr/produit-telescope-254-1200-skywatcher-sur-monture-eq6-704.html

 

Questions:

-faut-il prendre l'EQ6 dite "de base" ou l'EQ6 dite "Pro Goto"? (je précise que le Goto n'est pour moi nullement obligatoire) Laquelle est la plus stable?

-quelqu'un a-t-il eu à se plaindre de Ol'Optic?

http://www.ol-optic.com/t%E9lescope-skywatcher-2541200-goto-p-5876-23_26.html

-cette monture me permettra-t-elle plus tard (d'ici un an ou deux) d'autoguider?

 

Erwan

  • Réponses 66
  • Créé
  • Dernière réponse
Blacksky

Blacksky

Posté
Posté

Salut Erwan

 

J'avais posté l'année dernière un ch'tit bilan de ce tube et de sa monture :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15463

 

A mettre à jour, depuis que je me suis mis à l'imagerie planétaire :

cette monture provoque des micro-vibrations qui viennent dégrader l'image dès qu'on veut accéder à la haute résolution. :confused:

Pas gênant en visuel cependant ...

 

Attention toutefois : j'ai la monture EQ6 de première génération, les choses ont pût s'améliorer depuis !!! ;)

 

Bon choix, à+

Vincent

itspatrick

itspatrick

Posté
Posté

Bonjour à tous,

 

Vincent : je t'aperçois en passant sur ce fil, j'en profite pour te demander si tu peux m'envoyer par mail perso ta photo de Mars brute et la version finale retouchée, (ce que tu avais fait avec Lasilla) car je voudrais avancer un peu dans Astrosnap.

 

Merci d'avance, et mille excuses à erwan pour cet aparté dans son fil.

 

A+

 

Patrick

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

J'ai peur que pour l'autoguidage le 254 soit un peu gros sur l'EQ6. Une fois rajouté l'APN et la lunette d'autoguidage ça risque d'être lourd. Il faudrait calculer la masse totale mais à mon avis un 200 serait plus adapté pour autoguider plus tard.

 

Concernant l'EQ6, la nouvelle version est beaucoup mieux que l'ancienne: meilleurs moteurs, meilleure mécanique, meilleure graisse. Il ne devrait pas y avoir de problèmes de vibrations. Le goto n'est pas indispensable, la seule différence entre goto et non goto est la raquette. Si tu veux rajouter le goto et l'autoguidage plus tard prends la non goto aujourd'hui et achète une interface EQMod plus tard, c'est génial.

 

J'ai commandé une fois chez OlOptique, pais c'était une simple bague T :) Ca c'est très bien passé.

 

Cordialement,

christiand

christiand

Posté
Posté
J'ai peur que pour l'autoguidage le 254 soit un peu gros sur l'EQ6.

 

Bonsoir

 

Quel est le poids approximatif d'un 254 ?

 

Christian

 

 

 

PS : j'ai trouvé la réponse dans le compte rendu de Blacksky : 13.5 kg

 

Autre question : quelqu'un a t il une idée de son flatfield utilisable en Astrophoto ? Faut il utiliser un correcteur par exemple pour les capteurs assez larges ?

 

Je pense que ce tube à f4.7 doit être super en astro photo du CP "faible"

 

 

Christian

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

PS : j'ai trouvé la réponse dans le compte rendu de Blacksky : 13.5 kg

 

C'est donc trop lourd. La EQ6 supporte 18 kg max et plutôt 12-15 en photo. Si tu rajoutes l'APN, la lulu de guidage et les anneaux, tu es au-dessus.

christiand

christiand

Posté
Posté

Oui, tu as raison. C'est 6 kg de plus qu'un C8 :b:

 

Mais ce tube me semble intéressant, sur une autre monture plus adaptée aux longues poses astro.

 

Une pose de 10 mn avec un 254 à F4.7 doit valoir une pose de 20 mn au C8 à F5.5...

 

Je suppose qu'on peut le négocier tube seul.

 

J'aimerai bien avoir une idée de son flatfield à f4.7

 

Je reprends car je me demande si le terme flatfield est correct : je parle de la largeur de champ en mm "plat" et sans déformation obtenu au foyer.

 

Christian

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Erwann,

 

Dommage de sacrifier le diamètre pour faire de l'imagerie CP... Quand je pense au potentiel d'un 250 en visu et en imagerie planétaire c'est du gâchis.

Passer de 114 à 200 mm risque de te décevoir un peu, du moins en observation visuelle, le différentiel n'étant pas si marqué que ça (je l'ai expérimenté par le passé). Par contre du 114 au 250, là c'est conséquent !!

Il est vrai que le 250 d'origine (Orion ou SW) est lourd même pour une EQ-6, mais c'est bête de se priver d'autant plus qu'il existe (avec un peu d'imagination...) des solutions alternatives, comme remplacer par la suite le toyo en acier par un tube roulé en alu ou en fibre de carbonne.

 

Albéric

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Pardonne-moi, je vais te faire souffrir, mais j'ai vu ça : :be:

http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=36368

Et ça :

http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=36383

 

En ces temps de solde, perso je ferais baisser les prix, surtout pour l'EQ-6...;)

 

Configuration assez impressionnante il faut le dire, quand même limite pour l'EQ-6, mais ça reste encore transportable. Jouable pour faire du CP car c'est le tube à F/D 4 (poids : 13kg de mémoire), du moins si tu es dans une région peu ventée. Hum, j'ai comme un doute sur ce dernier point... :b:

Quelques exemples d'images CP avec cette config. vues sur Astronomike ...

Zut ils ont tout chamboulé sur le site, c'est quoi ce bin's ?

Ah non, voilà je l'ai retrouvé... Ah, zut il faut quand même un correcteur de

champ. Bon le choix du 250 est finallement suremment le meilleur

 

http://www.astronomike.net/en_image_37049.html

http://www.astronomike.net/en_image_2.html

http://www.astronomike.net/en_image_32306.html

http://www.astronomike.net/en_image_52220.html

http://www.astronomike.net/en_image_23267.html

 

Albéric

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Erwan,

 

Argument commercial... Ou de fumeur d'herbe qui fait rire !!

Pour prendre un exemple parlant et que je connais bien, sur mon EQ-6 est perché un Orion Optics de 300 mm, le modèle à F/D 5.3 (1.40 m de long alors que le modèle à F/D 4 mesure lui environ 1.10 m de long et pèse 1 kg de moins). Le tube sans accessoires pèse un peu moins de 15 kg (tube aluminium, miroir primaire mince) et je pense que c'est la limite réelle de cette monture, le moindre souffle de vent te le rappelle immédiatement. Il ne me viendrait pas à l'idée de monter dessus un tube de 300 mm chinois en tôle d'acier pesant 19 kg !! Le 250 chinois en version stock (d'origine) est le plus gros tube que peut raisonnablement porter l'EQ-6.

 

Albéric

christiand

christiand

Posté
Posté
Alors quelle monture devrais-je prendre pour qu'elle supporte le 254mm+une lunette d'autoguidage (avec les colliers)+l'APN?

 

Sauf erreur de ma part, pour faire du CP dans de bonnes conditions il vaut mieux partir sur une G11 non ?

 

Quel type de correcteur de coma utilises tu ?

 

 

 

 

Christian

duschnok

duschnok

Posté
Posté

Arfeuh, que si le différentiel 115/900 - 200/1000 est énorme ! C'est simple, depuis que j'ai changé de tube, j'ai l'impression que je n'observe plus le même ciel !

 

Mais voilà, tu parles de visuel ou de photo? Parce que les gros newton, c'est le mieux pour le visuel (en rapport qualité/prix), par contre pour la photo, si on a des prétentions CP longue pose, ça demande des montures titanesques... C'est bien l'éternel problème

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté
Mais voilà, tu parles de visuel ou de photo? Parce que les gros newton, c'est le mieux pour le visuel (en rapport qualité/prix), par contre pour la photo, si on a des prétentions CP longue pose, ça demande des montures titanesques... C'est bien l'éternel problème

 

C'est un peu le noeud du problème: la EQ6 permet la photo longue pose autoguidée sans souci pour peu qu'on ne la charge pas trop. Et la monture de la taille au dessus est énormément plus chère... Donc si on vue un tube visuel + photo sans se ruiner, le 200/1000 sur EQ6 paraît un bon choix. Si on veut plutôt du visuel, alors le 254 est plus recommandé, mais il faut oublier la longue pose ou exploser son budget en changeant de monture. Ou bien rajouter un Dobson de gros diamètre à côté pour le visuel, pourquoi pas?

duschnok

duschnok

Posté
Posté

Pitetre que la solution 200/1000 sur EQ6 est effectivement honnete :

En visuel ça dépote déjà , et en photo du CP il y a déjà probablement du potentiel pas encore trop gâché par les vibrations.

MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
  • Auteur
Posté

Euh j'ai vu le prix de la monture G11...2 fois plus cher que l'ensemble télescope+monture.

Ma question est donc: est-ce que je peux COMMENCER la photo ciel profond avec le 254 sur la monture EQ6 pro goto? Quel est le temps de pose maximal que l'on peut mettre avec cette monture sans avoir à autoguider?

 

Et puis aussi...comment choisir un correcteur de coma?

 

Erwan

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Comme je l'ai dit précédemment, ne pas oublier le tube en acier du 254 peut se changer pour du plus léger, alu ou carbonne. Le correcteur de coma peut attendre un peu, il n'est pas vital sur un télescope à F/D 5.

 

Albéric

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

Ma question est donc: est-ce que je peux COMMENCER la photo ciel profond avec le 254 sur la monture EQ6 pro goto?

 

Je m'intéresse un peu au 254 ouvert à 5 pour faire du CP. J'ai un peu d'expérience de cette pratique avec mon C8 et ma "vieille" SPDX.

 

Un 254 + la lunette guide + le CCD il faut tabler sur un poids qui tournera vers 16 kg environ, au bas mot.

C'est bcp.

 

Alors que faire ?

 

Investir dans un ensemble T254 + monture "abordable" mais risqué pour la longue pose, à mon avis (et je parle en connaissance de cause avec ma SPDX qui fait ce qu'elle peut avec ses 9 kg de charge).

 

Ou investir dans un tube de 254 seul + une monture plus chére, pourquoi pas d'occas ?

 

Je comprends le dilemme et le prix trés élevé des bonnes montures (on parlait d'une G11).

Mais est ce un bon choix de partir sur une monture moins élaborée pour se retrouver par la suite face à des pb et le regretter, faute de pouvoir exploiter correctement son optique ?

 

 

Christian

MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
  • Auteur
Posté

Je viens d'avoir le vendeur de Ol'Optic.

D'après lui la solution du 254 sur l'EQ6 sans autoguidage est bonne pour la découverte de l'astrophoto. C'est à dire la photo sur des objets brillants, comme Orion, les Pléiades, Andromède...

 

Erwan

christiand

christiand

Posté
Posté

Oui, c'est bien ce que je pensais, acheter un emsemble sur une monture de ce type c'est risqué pour faire de la longue pose, surtout au dessus de 1000 mm de focale. Je dis bien c'est risqué, mais ce n'est pas infaisable..

 

A propos de 254 ouvert à 5 j'ai trouvé celui ci en Allemagne. Poids du tube 8.5 kg, on est loin des 13.5 kg annoncés précédemment.

 

Avec ce poids on peut viser une monture plus soft, celui ci est présenté avec une Sphinx Vixen (vendue séparément..).

 

Je trouve le tarif trés correct ?

 

http://www.optikshop24.de/shop/orion-newton-teleskop-2501200-p-1930.html

 

 

Christian

MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
  • Auteur
Posté

Pour l'instant voilà comment je vois mes achats:

-acheter maintenant le 254 sur EQ6 sans autoguidage. Ce qui me permet d'une part de découvrir la photo du ciel profond sur des cibles faciles, et d'autre part d'aller bien plus loin dans la photo du planétaire.

-et plus tard un...200 pour soulager la monture qui devra accueillir aussi la lunette d'autoguidage pour aller plus loin dans le ciel profond.

Ca me semble la solution économique, plutôt que de prendre le 254 sur une G11...

 

Erwan

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté
Pour l'instant voilà comment je vois mes achats:

-acheter maintenant le 254 sur EQ6 sans autoguidage. Ce qui me permet d'une part de découvrir la photo du ciel profond sur des cibles faciles, et d'autre part d'aller bien plus loin dans la photo du planétaire.

-et plus tard un...200 pour soulager la monture qui devra accueillir aussi la lunette d'autoguidage pour aller plus loin dans le ciel profond.

Ca me semble la solution économique, plutôt que de prendre le 254 sur une G11...

 

Je ne crois pas trop à la photo sur objets "brillants" sans autoguidage. Avec cette focale et une très bonne mise en station, si tu arrives à posere 30s tu pourras t'estimer heureux. Ca ne fait pas très long, même à f/5. Tu pourras peut-être sortir Andromède et le coeur d'Orion mais ça s'arrêtera là. En planétaire par contre tu vas te régaler :) Tout dépend donc de l'importance que tu accordes à la photo.

itspatrick

itspatrick

Posté
Posté

Bonjour,

 

Christiand, le constructeur du 250 que tu as vu sur le site allemand, est ce que c'est bien orion Optics en Angleterre ? Si c'est le cas, comme je le pense, je ne trouve pas le tube dont tu parles dans leur catalogue. En 250, il n'y que celui ci, et le 250 est en F/D 4,8

 

http://www.orionoptics.co.uk/SPX/spx250f4.8.html

 

Mais le poids est de 11kgg

 

A+

 

Patrick

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Il y a les soldes chez Optique Unterlinden, des Orion Optics à prix très attractif, ce serait dommage de ne pas en profite ! Un 250 se monte sans aucun problème sur EQ-6 vu sa légèreté.

 

Albéric

christiand

christiand

Posté
Posté
Mais le poids est de 11kgg

 

Effectivement

 

Chez les Allemands c'est noté :

 

"Tubusgewicht 8,5 kg" = je traduis par " poids du tube" (?)

 

Bon, pas grave. A approfondir si besoin...

 

 

acheter maintenant le 254 sur EQ6 sans autoguidage. Ce qui me permet d'une part de découvrir la photo du ciel profond sur des cibles faciles, et d'autre part d'aller bien plus loin dans la photo du planétaire.

-et plus tard un...200 pour soulager la monture qui devra accueillir aussi la lunette d'autoguidage pour aller plus loin dans le ciel profond.

 

Donc tu acheterais 2 tubes différents : un 250 pour le visuel et quelques images astro sans guidage puis un second de 200 mm plus tard pour faire du guidage ?

 

Comprends pas trop. Mais bon, le principal est de se faire plaisir.

 

Mais comme dit Alberic un tube léger passe sur une EQ6 en guidage.

En revanche si le tube seul fait 13.5 kg....

 

Christian

MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
  • Auteur
Posté

Eh bé ça devient vite compliqué tout ça...

Vous allez croire que je veux le beurre et l'argent du beurre, mais je veux:

-me régaler en visuel. Dans ce cas il faut privilégier le diamètre. J'ai déjà observé dans un 254 aux GRAO...c'est bien ce qu'il me faut. Un 254 apporte 5 fois plus de lumière qu'un 114, un 200 seulement 3.

-aller encore plus loin dans le planétaire. C'est ce que je préfère pour l'instant puisque j'ai jamais fait autre chose en photo. Dans ce cas, tant que R=120/D, il faut également privilégier le diamètre. La monture importe peut puisque les temps de pose sont très court et le traitement recentre les images.

-commencer la photo en ciel profond. Dans ce cas il faut penser avant tout à la monture qui devra supporter le poids de l'instrument de guidage. Donc avec la même EQ6 pro goto, prendre seulement un 200. La perte de luminosité sera compensée par un temps de pose plus long.

 

C'est pour ça que pour l'instant je m'orienterais vers un 254 sur l'EQ6 pro goto. Ca me permettra d'aller plus loin en planétaire. Et si le ciel profond même brillant ne marche pas avec ça, je prendrais le 200 et la lunette d'autoguidage plus tard.

 

A propos du "Tubusgewicht 8,5 kg"...c'est peut-être le poids du tube seul...sans les miroirs...:be:

Erwan

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

-commencer la photo en ciel profond. Dans ce cas il faut penser avant tout à la monture qui devra supporter le poids de l'instrument de guidage. Donc avec la même EQ6 pro goto, prendre seulement un 200. La perte de luminosité sera compensée par un temps de pose plus long.

 

En photo du CP, ce qui détermine la luminosité d'un instrument n'est pas son diamètre mais son rapport F/D. Or le 200/1000 et le 254/1200 ont le même F/D, à savoir f/5: le 200 sera aussi lumineux en photo du ciel profond (pas en visuel hein!) que le 254/1200. Par contre du fait de sa focale plus courte il aura plus de champ. Il faudra aussi voir pour l'échantillonnage: avec un 350D, le 200/1000 sera échantillonné à 1,34, il te faudra un ciel plus que correct pour en profiter. Par contre avec le 254, tu seras à 1,12: là il te faudra un ciel exceptionnel pour en profiter.

MF_Erwan

MF_Erwan

Posté
  • Auteur
Posté

Donc on est d'accord: pour l'instant je prends le 254 pour me régaler en visuel et en photo planétaire (à la webcam). Le ciel profond viendra plus tard avec le 200.

 

Erwan

itspatrick

itspatrick

Posté
Posté

Bonjour à tous,

 

Erwan, je suis ton post depuis le début. Si tu es pret à acheter 2 tubes, dont un pour te faire plaisir en visuel, pourquoi ne pas taper sur un Dobson 300 ? Parceque là, ça va te faire une sacrée difference et un budget pas énaurme ! Et puis tu te prends une bon newton genre 200/800 RSS Vixen ou Orion Optics avec une EQ6 Pro, et là tu as le bon matos pour la photo.

 

Qu'en penses tu , et qu'en pensent les specialistes ici presents ??

 

A+

 

Patrick

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.