Ma Première M42 au Rubinar

[lionel28]

Bonjour,

 

Orion !!!!! Enfin ma constellation préférée qui est visible en début de soirée. Mercredi ciel à peu près clair ( passage de quelques cirrus ), je prends mon premier cliché de M42 avec mon Rubinar. Je suis un peu surpris de n'avoir pas plus de détails . Peut être à cause de: apn non défiltré, pollution lumineuse, cirrus, traitement à améliorer, ....Comment faire avec Paint Shop Pro ou Photoshop pour que plus de détails ressortent? Existe t il des tutoriaux bien adapter pour l'astro ? J'en ai pas trouvé à l'heure actuelle.

Merci pour vos renseignements

 

Conditions:

Canon EOS 400 D + rubinar 500 mm f:5,6 en parallèle sur LX90

8 X 4 minutes 400 ISO

Traitement IRIS et Paint Shop Pro

 

[gil31]

Le seul véritable moyen de déloger les détails c'est de poser plus et sous un bon ciel, là si tu tires trop sur la photo via logiciel tu te rendra rapidement compte des limites de tes captures actuelles. Mais je t'invite à essayer pour expérimenter et aller les taquiner, les limites, c'est instructif (fouilles via google pour tutos).

 

Perso j'aurais cadré dans la longueur, tu dois pouvoir améliorer le fond du ciel notamment la partie gauche légèrement rougeoyante.

[Cyp]

Ah bin voilà le premier essai sur M 42 au Rubinar ! On a faillit attendre

 

Pour une première tentative, je trouve ça personnellement assez respectable.

 

Quelques remarques :

- 8x4 minutes, c'est pas assez, d'autant plus si ton ciel n'est pas de très bonne qualité.

- As-tu fais un prétraitement correct ?

- Il n'y a pas vraiment de traitement "miracle". Si tu as à la base une acquisition bien gérée, un prétraitement rigoureux, un nombre de pose conséquent, y a pas de raison de sortir une bouse (pour résumer) Ensuite effectivement il existe des "petits" traitements cosmétiques, mais l'idéal reste de partir sur une bonne base.

 

Tu pourrais nous joindre une brute, ainsi que la brute de composition à la sortie de Iris ?

 

Quel traitement as-tu fais sur Iris ? Quel type d'addition ?...

 

Après à la vue des halos autour des groupes d'étoiles, soit la couche nuageuse était vraiment gênante, soit ton matos était embué Dans les deux cas, ça n'aide pas à augmenter le signal, et ça fait des halos assez peu esthétiques.

 

Il est vrai qu'ensuite, avoir un bon ciel, ça fait plus qu'aider...

 

Par contre pour le cadrage, tu t'es pas vraiment embêté, car il y a sur le Rubinar une p'tite molette bien pratique qui permet de faire tourner le boîtier, si tu vois ce que je veux dire ;)

[bodyboy]

oui le cadrage dans dans l'autre sens hein pour la prochaine fois...

 

sinon plus de posesde 5minutes si possible

 

et évite les cirrus

 

bonne continuation

[lionel28]

Bonsoir Cyp,

 

Merci pour tes commentaires. Pour les halos il s'agit bien de nuages qui passent. Certaines brutes en ont plus que d'autres

 

Brute 1

 

Brute 4

 

ci joint la brute de composition sortie iris sans reglage des seuils de visualisation

 

Pour l'addition je fais l'additon arithmetique

 

Voila pour les quelques informations. Peut être pourras tu me donner des conseils à la lecture de ces infos. Encore merci.

Je voulais retenter M42 ce soir mais des nuages sont arrivés après une très belle journée.

[Cyp]

Salut lionel28 !

 

Merci pour ces infos complémentaires. À la vue de tes brutes, il y a un net problème de transparence et de luminosité de fond de ciel.

 

La mauvaise transparence est plus qu'en partie due aux passages de cirrus, très gênants; à la variation très visible lorsqu'on compare tes deux brutes.

 

La luminosité du fond du ciel est très certainement due a de la pollution lumineuse.

 

En voyant tes brutes, je me dis qu'il n'est pas nécessaire de pousser plus le temps de pose; tu ne gagnerais pas de détails supplémentaires. Tu risquerais même de plus noyer la nébuleuse dans le fond du ciel qui, lui, monterait.

 

Tu aurais peut-être même intérêt à passer à 3 minutes de pose...

 

Ceci dit, tes brutes n'ont pas l'air "pourries". Je trouve le résultat final (la toute première image postée sur ce topic) peu représentative de la qualité des images brutes. Je pense qu'avec plus de modération dans le traitement, tu aurais pu sortir un résultat meilleur.

 

Mieux, avec des brutes de qualité identique, mais en bien plus grand nombre (15 ou 20) tu aurais pu obtenir un résultat très satisfaisant. Surtout si tu les fais un soir sans cirrus

 

Tu as même l'avantage de pouvoir désaturer le coeur sans faire une série d'image supplémentaire, en traitant différemment ton image, et en les refusionnant ensuite. Car en effet, le coeur de la nébuleuse n'est pas saturé sur tes brutes.

 

Personnellement, je trouve qu'en faisant une pile médiane plutôt qu'une simple addition arithmétique j'obtiens un fond de ciel nettement moins bruité. À toi de faire des essais de ton coté...

 

Bref, je pense que tu peux faire mieux que ce que tu nous as présenté. Le tout est d'apprendre à le faire, et c'est là que ça devient intéressant Je suis loin d'être un spécialiste du traitement, mais petit à petit, on s'améliore. Tu vas y arriver !

 

Après c'est pas facile d'expliquer tout ca à quelqu'un autrement qu'en visu face à un écran d'ordi en direct-live...

 

Pour comparaison, je te joint une de mes brute de M 42. Il s'agit d'une pose de 5 minutes à 400 iso faite à l'Observatoire Sirene. Je n'ai rien fais dessus sauf : la faire pivoter de 90°, la réduire à 800 pixels, et la compresser en Jpeg.

 

Tu peux tout de suite remarquer la différence de qualité de ciel Quand on dit qu'avoir un bon ciel ça aide, c'est peu dire... et encore, ce soir là on avait un peu d'humidité

 

Bonne soirée à tous !

 

[Biquet]

Je trouve que pour un "essai", c'est plutôt pas mal.

 

Pour le traitement, Cyp est + fort que moi , alors je me tais....

[Cyp]

Qu'il est modeste, le petit

[lionel28]

Bonsoir Cyp,

 

En effet tu dois avoir un ciel plus noir que le mien. Je dois dire que je fais des photos dans mon jardin ( j'ai fait un pied en béton ). J'habite une petite ville de province (Chateaudun) mais l'éclairage urbain est de plus en plus gênant. Et il y a depuis quelques années un prison en directin du sud !!!!!!!!!!!!! Sur le site "l'astronome" j'ai vu un filtre anti pollution lumineuse que l'on peut mettre dans le boitier du canon. Le connais tu ? Penses tu que je pourrais améliorer mes photos avec un tel filtre ( je te joins l'adresse de la page).

 

http://www.astronome.fr/produit-filtres-astronomik-eos-822.html

 

Bonne soiree

[Cyp]

Pour mon ciel, c'est pas compliqué, c'est celui de l'Observatoire Sirene Je pense que j'aurais pu faire des poses de 10 minutes voire plus que ça n'aurait pas changé grand chose au niveau du fond du ciel

 

Quant au filtre CLS, très franchement, je n'en connais pas du tout l'efficacité ! D'après ce que j'ai pu entendre il semble assez efficace car très sélectif (pour un filtre anti-pollution, j'entends) ce qui est bien contre la pollution; niveau signal "utile", ca te fais aussi poser plus longtemps... Alors si en plus ton Canon n'est pas défiltré, faut avoir un peu plus de patience... Cela dit, ça pourrait effectivement notoirement améliorer la qualité des brutes, et dans ce cas ça mériterait de s'y intéresser.

 

Je ne peux pas t'en dire plus vu que je n'ai pas pu tester personnellement la bête. Essaie de trouver d'heureux utilisateurs et demande leur leur avis...

[lionel28]

Bonsoir,

 

J'ai essayé de retraiter un peu ma photo sous Photoshop. Cela semble un peu mieux quoique un peu rouge peut être. Qu'en pensez-vous ?

Merci pour vos conseils