reglage red 6.3 ?

christiand · 15 janvier 2008

Bonsoir

Je posséde un reducteur MEADE 6.3 pour SC que j'utilise rarement.

Il semble que le réglage optimum entre la lentille du red et la surface du capteur soit de 45 mm :?: .

Etes vous utilisateur ? Si oui quel est votre réglage et quel type de bague utilisez vous ?

Merci

Christian

danield · 15 janvier 2008

Bonsoir

Je posséde un reducteur MEADE 6.3 pour SC que j'utilise rarement.

Il semble que le réglage optimum entre la lentille du red et la surface du capteur soit de 45 mm .

Etes vous utilisateur ? Si oui quel est votre réglage et quel type de bague utilisez vous ?

Merci

Christian

Bonsoir Christian,

Je ne sais pas si le reducteur Celestron est identique au Meade, mais sur les conseils de Patry je plaçais le capteur

à environ 105mm en sortie de réducteur.

christiand · 15 janvier 2008

Merci

Oui, il semble que le réglage entre le MEADE et le CELESTRON soit différent (?)

Sur les forums j'ai effectivement trouvé des réglages allant de 46 à 106 mm. Mais la marque du red n'est pas tjrs précisé. MEADE a peut être un réglage plus court.

Mais il doit avoir une tolérance, certainement plus importante que le red 3.3 que j'utilise, car le moindre écart de 2 ou 3 mm entraine une différence importante en focale et déformation des étoiles.

Pas évident pour commander la bague bien adaptée.

Christian

patry · 16 janvier 2008

En effet, les réducteurs 6.3 (en général) doivent travailler à cent-et-quelques mm du plan focal. Ca marche "tout seul" généralement grace a l'adaptateur photo "qui va bien" (~50mm) qui, suivi de la bague T (~10mm) et de l'APN (~50mm de chambre reflex), donne bien la bonne valeur.

Le cas du réducteur 3.3 est différent car il est calculé pour donner quelque chose entre F3 et F4~F5 selon le tirage arrière (un peu comme une barlow). Mais ce n'est QU'UN réducteur, alors que le 6.3 est un "réducteur/correcteur" ... nuance.

Nota : il existe sur le marché des réducteur 6.3 "mauvais". En effet Me**e a sorti pendant des mois des réducteurs avec la mauvaise focale (~220 mm de mémoire, je vais vérifier) qui du coup ne donne pas les resultats escomptés. Par principe j'aurais tendance à conseiller soit du celestron, soit un meade neuf. Le modèle Orion est à priori en tout point équivalent ... jusqu'a preuve du contraire.

basile · 16 janvier 2008

B'jour

j'n'ai pas un Meade, mais en général avec la bague d'adaptation de l'imageur, le plan film doit se trouver à 55 mm avec +ou- 4 mm, soit entre 51 et 59 mm derrière la lentille du réducteur. Il semblerait que ce soit la régle pour tout les réducteur 6.3

Don-Quichiotte · 16 janvier 2008

Nota : il existe sur le marché des réducteur 6.3 "mauvais". En effet Me**e a sorti pendant des mois des réducteurs avec la mauvaise focale (~220 mm de mémoire, je vais vérifier) qui du coup ne donne pas les resultats escomptés. Par principe j'aurais tendance à conseiller soit du celestron, soit un meade neuf. Le modèle Orion est à priori en tout point équivalent ... jusqu'a preuve du contraire.

Quand est il des réducteurs de la marque Starway s'il vous plais?

christiand · 16 janvier 2008

Ok et merci pour ces avis.

Je vois que les opinions divergent et les réglages du simple au double.

Entre temps je suis allé sur le site MEADE US pour trouver une indication qui semble cibler un réglage de 45 mm. Ce qui laissse la place pour monter une roue à filtre, si besoin. Je posséde déja un jeu de bague avec le red 3.3 et je devrais pouvoir m'en sortir si le réglage pour cet écartement est assez court :

patry · 16 janvier 2008

En fait, cela dépends si on compte le plan focal (mais la chambre reflex du moindre apn fait déjà ~50mm, ou bien la longueur de l'adaptateur photo ?

Le doute est semé en tout cas !

Don-Quichotte> je ne connais pas, en première approximation, je dirais comme pour les "orion". Tu a un lien vers ceux là ?

danield · 16 janvier 2008

45mm c'est très peu, une fois que tu a mis la roue à filtre et l'adaptateur pour la fixer tu a déja dépassé cette dimension.

Alors l'ensemble des accessoires me parait compliquer.

christiand · 16 janvier 2008

45mm c'est très peu, une fois que tu a mis la roue à filtre et l'adaptateur pour la fixer tu a déja dépassé cette dimension.

oui c'est douteux.

Bref on en sait rien.. et on ne saura sans doute jamais quel est le réglage pour adapter un red MEADE 6.3 :confused:

Christian

CDESPRES · 16 janvier 2008

Bonsoir Christian.

J'avais trouvé la formule suivante sur un Post, mais je ne le retrouve plus :

Distance réducteur/capteur = Focale réducteur *(1-rapport de réduction)

Donc pour un réducteur 0.33 Mea..de qui fait 75 mm de focale :

75*(1-0,33) = 50,25 mm pour avoir 0.33.

J'ai donc utilisé le 3.3 avec cette distance et ça marche bien.

Voilà.

A+

Claude Despres

Don-Quichiotte · 16 janvier 2008

Don-Quichotte> je ne connais pas, en première approximation, je dirais comme pour les "orion". Tu a un lien vers ceux là ?

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=VSR01

CDESPRES · 16 janvier 2008

Rebonsoir.

Je viens de trouver ça :

http://www.astrosurf.com/legault/focal_fr.html

C'est tout en bas de l'article.

A+

CD

christiand · 17 janvier 2008

Merci les copains de vous intéresser aux réglages des 6.3

106 mm sur le site Galiléo, 45 mm sur le site Meade, et les calculs de Th Legault qui avancent 85 mm.

Dur dur la réduction de focale....

Bon, en toute logique on peut déja éliminer les 45 mm, trop courts...

Christian

Pifou · 28 janvier 2008

bonsoir,

Apres avoir lu cette file, j'ai eu des doute sur la configuration avec laquelle j'utilise mon réducteur ....

En effet, je l'utilise à une distance de 66 mm du capteur CCD de mon APN. J'ai un Meade serie 4000 F/D 6.3. Jusque là je n'avais rien constaté d'anormal hormis une coma prononcée en bordure du grand coté de mon capteur, la réduction de focale ayant l'aire d'etre peu ou prou à F/D 6.3 effective.

J'ai donc pris mon réducteur et j'ai mesuré sa focale en focalisant à main levée, le soleil sur un bout de papier. Et là ... je trouve une focale de 140 mm !! donc bien loin des 220 ou 230 mm que l'on peut trouver cité un peu partout.

En reprenant la formule pour calculer la distance optimale ... je trouve D = 140 *(1-0.63) = 51.8 mm.

Pour vérifier celà, j'ai monté cette fois ci le réducteur à une distance de 105 mm ... là je peux constater que mon image couvre un champ 3 x plus grand qu'à F/D 10 avec un vignetage de la morts en prime

Si il y a d'autres retour d'expérience ...

Ah ! Question subsidiaire ... Est-ce que le fait d'etre décalé d'une 10 zaine de mm du réglage optimal a une influence néfaste sur la coma ?

Pifou

christiand · 28 janvier 2008

Bonsoir

J'ai réalisé différents essais sur le haut d'un pylone THT puis sur le ciel.

Le MEADE 6.3 série 4000 est réglé à 115 mm exactement de la surface du CCD. Avec un capteur de 14 mm de large j'obtiens l'image de M1 postée ici :

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=28174

Il y a de la coma + du vignettage. Mais ce dernier est facilement corrigé avec un flat.

Pourtant je suis à 1250 mm de focale calculée sur le champs stellaire, avec Carte du Ciel. Donc un rapport de 6.15 trés proche du théorique...

En réduisant la distance du red à 95 mm j'arrive à un rapport de 6.5 environ, mais je n'ai pas fait d'image sur le ciel.

En réduisant la distance à 50 mm j'arrive à F6.9 ou 7 environ. Dans ce cas on s'éloigne bcp de la théorie.

Conclusion : trés proche de la réduction théorique de 6.3 ce red donne de la coma sur les bords d'un capteur de 14 mm. Donc loin des 25 ou 30 mm de flatfield annoncé. C'est un peu scandaleux.

Je veux bien essayer sur le ciel avec le réglage à 95 mm, mais je doute que le résultat soit meilleur.

Christian

Pifou · 10 mars 2008

Bonsoir,

Je remonte ce topic suite aux dernier essai que j'ai réaliser.

Mon reducteur est placé à 66 mm du capteur de mon APN. J'ai mesuré sur une photo de M81, la distance en pixel entre 2 etoiles soit 559 pixels. Redshift me donne un écart entre ces 2 etoiles de 6'47" soit 407" si je ne m'abuse. Celà me donne donc un échantillonage de 0.728" par pixel ( un pixel valant si je ne dis pas de bétises 6.1 µm ).

En prenant la formule F=206 P/E ou F est la focale de l'instrument, E la valeur de l'echantillonage et P la taille des pixels en µ

Je trouve donc une focale effective ce 1726mm ... soit un rapport F/D de 6.9 donc loin des 1600 mm que je devrais avoir à F/D = 6.3

vais faire de nouveaux essais en montant une bague intermédiaire pour arriver à 85 mm de distance entre réducteur et capteur

Pifou

barz · 10 mars 2008

Bonjour,

j'ai moi même réalisé un test sur mon C6sc avec et sans le réducteur 6.3 de Meade et l'adaptateur Celestron qui doit fournir un tirage d'environ 60mm (peut être 55mm au final ?).

La cible était M42 et j'ai mesuré sur les photos la distance séparant l'étoile au coeur de M43 d'une étoile opposée par rapport au Trapèze.

Ci joint pour info les deux images pour apprécier la valdité du test:

J'ai donc obtenu 1772 pixels sans réducteur et 1047 pixels avec réducteur soit un rapport de 0,59.

A+,

fred

Biquet · 10 mars 2008

Discusion très intéressante que je ne découvre qu'aujourd'hui

J'ai calculé avec le red 0.63 Celestron une focale résultante de 1530 pour mon C8 soit une réduction effective de 0,76. Cette focale est réalisée avec une bague Meade de 30 mm, et l'épaisseur de la roue à filtre (1" soit 2,56) et le retrait du capteur de 0,46", ce qui représnte un recul de 68mm. Le calcul de réduction théorique est de 0,71, donc pas si loin de la réalité.

Si j'en crois les calculs cela fait une focale du réducteur de 287 mm et non 230 mm.

Si je prends cette valeur pour Fr et que je veux une réduction effective de 0,63, il me faut une distance de recul de 106mm.

Curieux non comme on retrouve certaines valeurs ?

christiand · 11 mars 2008

Salut Pierre

Oui, comme nous en avions discuté, tu es trés proche de mes relevés et de mon réglage actuel de 115 mm qui donne 1250 mm de focale, soit f6.2

J'ai bcp de vignettage avec ce réglage et un peu de coma.

Mais F6.2 apporte plus de luminosité et je conserve ce réglage.

Il reste le red 0.5 Optec... Stéphane sur AS obtient de bons résultats avec sa 16HR (capteur de 11.2 mm en diagonale)

Christian

Pifou · 11 mars 2008

Bonsoir Christian et Pierre,

Vos 2 posts m'interpellent quelques part ... sur mon LX200 10", si je place mon reducteur à une distance avoisiant 110 mm, je suis incapable de faire la MAP, j'ai l'ombre du secondaire qui fait office de trou noir au centre de l'oculaire. En outre vos valeurs de distance entre reducteur et capteur sont completement différentes de ma configuration ( 66 mm ). Les seuls parametres qui changent sont le télescope et le capteur.

Je comprend plus rien là ... entre Celestron et Meade, le point focale sortirait du tube avec des valeures tres différentes ??

J'ai commandé une bague allonge de 20 mm. Ca portera la distance à 86 mm pour 85 théorique selon T.Legault ... je verrai bien mais celà semble etre un sujet que personne ne maitrise vraiment ... J'ai demandé à Galiléo des renseignements là dessus, la réponse fut plutot évasive, ils ne m'en ont pas appris plus que ce que j'ai pu lire de droite et de gauche

Quelqun d'autre aurait une expérience à faire partager sur ce sujet ?

Christian; je suis étonné que tu ais autant de vignetage. j'en ai moi aussi beaucoup mais sur un capteur d'APN qui est sensiblement plus grand. Idem pour la coma ... je ne peux pas garder les coins de mes images, le ciel est envahi de cometes

Pifou

christiand · 12 mars 2008

Salut Pifou

On parle des C8 qui présentent, en principe, les mêmes caractéristiques mécaniques (MAP), donc on peut s'attendre à avoir les mêmes réglages pour le red 6.3 d'un C8 à l'autre.

Mais j'avoue que je ne sais pas si l'on peut utiliser les réglages C8 avec un C10 :?:

Oui, tu as raison, à cette date il est quasi impossible de trouver une valeur exacte, sur le site des fabriquants on trouve une valeur, le revendeur annonce un second réglage, les forums astro, les discussions ou certains comme Th Legault proposent autre chose :b: .

Chacun est libre de s'exprimer ...

Bref il est préférable de faire soit même les essais. C'est ce que tu as fait avec ton C10. Si le réglage te convient alors "go"...

Le champ n'est pas bien plan, mais c'est moins cher qu'un astrographe ou qu'une lulu dédiée avec correcteur..

Christian

Biquet · 13 mars 2008

Salut Pierre

Oui, comme nous en avions discuté, tu es trés proche de mes relevés et de mon réglage actuel de 115 mm qui donne 1250 mm de focale, soit f6.2

J'ai bcp de vignettage avec ce réglage et un peu de coma.

Mais F6.2 apporte plus de luminosité et je conserve ce réglage.

Il reste le red 0.5 Optec... Stéphane sur AS obtient de bons résultats avec sa 16HR (capteur de 11.2 mm en diagonale)

Christian

Je ferai un essai ave une rallonge prochainement.

Pour l'OPTEC x 0.5, je l'ai mais suis un peu déçu : j'ai des déformations d'étoiles, mais il y a aussi un pb d'orthogonalité lié au jeu du réducteur dans mon PO. Et j'ai du mal à le résoudre. Ce problème de jeu, je sais que d'autres l'ont eu. C'est un peu curieux....

christiand · 14 mars 2008

Je ferai un essai ave une rallonge prochainement.

Oui, tes essais m'intéressent.

Pour l'OPTEC x 0.5, je l'ai mais suis un peu déçu : j'ai des déformations d'étoiles

Hum... je m'en doutais un peu, avec le capteur 1603 c'est encore plus compliqué.

Donc dans le doute je reste avec le red 6.3.

C'est tout ce que l'on peut faire d'acceptable (ou presque) avec une combinaison optique SC de 8"...

Christian

PVG · 14 mars 2008

Oui, tes essais m'intéressent.

Christian

Bonjour. Votre discussion me fait poser quelques questions.

J'envisage l'achat d'un réducteur de focale Celestron.

Quelle différence y a -il entre un réducteur de focale Meade et un Celestron ?

Pour justifier la différence de prix.

Quelqu'un utilise-t-il sur un C8, le réducteur de focale Celestron avec la bague Celestron #93633A ??

http://www.galileo.cc/english/descriptif_accessoires.php?ref=CL-93633-A

Cela est -il une bonne solution pour obtenir les 106mm entre le réducteur et le capteur d'un Canon 300D ?

Quelle est la longueur de cette bague : entre la face d'appui coté C8 et l'épaulement du filetage M42 ??

Question subsidiaire :

Je possède une bague filetage SC / M42 qui fait 18,5mm de long.

Ma bague T2 fait 11mm. Quelle est la longueur de la bague M42 M/M42 F à incérer dans mon montage ?

Autrement dit quelle est la distance entre la face coté APN et le capteur

(+/- 50mm ??)

Bon ciel.

chamois06 · 14 mars 2008

Bonjour,

Dans un apn la position du capteur est repérée sur le dessus du boitier à gauche par un symbole: un trait dans un petit rond.

Le trait est dans la plan du capteur: en mesurant la distance entre ce trait et le plan de la bayonnette de fixation des objectifs, par exemple en posant l'apn à plat face contre une table tu connais une de tes variables. Ce doit être autour de 43 mm pour le 300D.

Pierre

PVG · 14 mars 2008

Bonjour,
Dans un apn la position du capteur est repérée sur le dessus du boitier à gauche par un symbole: un trait dans un petit rond.

Le trait est dans la plan du capteur: en mesurant la distance entre ce trait et le plan de la bayonnette de fixation des objectifs, par exemple en posant l'apn à plat face contre une table tu connais une de tes variables. Ce doit être autour de 43 mm pour le 300D.

Pierre

Wahoouu cela c'est vraiment génial.

Il suffisait de le savoir.

La mesure entre le capteur et la bague, je n'ai jamais osé le faire.

En plus, ce n’est pas dans le même axe.

Encore merci pour cette info.

PVG

acanicio · 14 mars 2008

Permettez-moi de vous mettre en lien une discussion qui a déjà eu lien à ce sujet.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17430

Dans une de mes réponses, le post #19 je vous faisais part de mes problemes avec le réducteur 6.3 de Meade :

<<

En ce qui concerne le Meade, je suis très déçu. Ils sont maintenant fabriqués en Chine, et je ne peux même pas l'utiliser sur mon C11 en visuel avec le renvoi coudé standard (31.75), j'arrive en bûtée avant d'atteindre la mise au point... Il me manque 1 ou 2 mm pas plus.

La focale normale du réducteur est de 240mm environ, et celui que j'ai reçu ne fait que 125mm.

>>

Finalement j'ai pris le réducteur Antares, qui a exactement la même focale que le celestron, et qui estbeaucoup moins cher...

Axel

patry · 15 mars 2008

C'est un "faux" 6.3 que tu a effectivement !

Mais bon, il doit faire un peu plus (euphémisme) de x0,63 !!!

Pifou · 26 mars 2008

Bonsoir,

Bon, Apres toutes les interrogations que m'a suscité ce topic, je pense avoir fait le tour de la question ... du moins quand à mon matos et à l'utilisation que j'en fait.

Je me suis équipé de bagues allonges afin de pouvoir tester toutes les configurations possibles afin de trouver le réglage optimal pour mon reducteur F6.3 Meade ...

Résultats ..... mon réducteur 6.3 .... eh ben il fait pas réducteur 6.3 !! Je dois etre l'un des heureux possesseurs de la série foireuse de Meade. En effet, pour etre certain de me caler le plus pres possible des fameux 6.3 tant recherchés, j'ai effectuer diverses photo d'un metre ruban situé à une distance donnée. A 14m, 5cm sur mon metre ruban couvrent un angle de 0,20463° soit env 737 " d'arc. J'ai ensuite pris une photo sans réducteur en montant mon APN directement en sortie de mon SC, puis avec le réducteur en sortie du SC et le capteur situé à 96 mm du réducteur. J'ai ensuite mesuré sur les images, le nombre de pixels couvrant 5 cm de graduation sur le metre ruban.

Là ... surprise !! en considérant que F = 206 (P/E) ou F représente la focale, P la taille des pixels du capteur et E l'échantillonage, je retrouve bien les 2540 mm de focale de mon SC de 10" à F/D 10 (2545 mm réellement calculé ). Par contre, avec mon réducteur à 96 mm du capteur je trouve une focale de ....1353 mm !!! ce qui représente une rapport de réduction de 0.53 :?:

La ou ca se corse, c'est que j'ai réellement mesuré la focale de mon réducteur et je trouve environ 130 mm .... ce qui fait que pour avoir un rapport réel de 0.63 il me faut placer le capteur de l'APN à 48 mm du réducteur ... autrement dit c'est impossible, le mieux que je puisse faire c'est 66 mm.

Il me reste donc soit à racheter un autre réducteur, soit à me contenter des 0.53 .... sous réserve que la planéité de champ soit acceptable ... ce dont je doute au vu de la coma et du vignetage que j'obtient.

En conclusion ... Possesseur de réducteur 6.3 Meade .... vérifie bien la focale de ton réducteur si comme moi tu as du mal à trouver le bon rapport de réduction ! ( le mien a été acheté en janvier 2006 ). D'ailleurs, et je ne sais pas si c'est normal, mais les 2 paires de lentilles du doublet sont rigoureusement identiques .... contrairement à ce que j'ai pu voir sur certains plans

Autre truc qui peut interesser ceux qui possedent un SC ... Avant toutes ces mesures, je placait mon APN apres mon focuser sur un RC 2". C'etait bien plus pratique pour faire la MAP une fois le primaire vérrouillé. Eh ben ... c'estait une bétise !!! la focale que j'ai mesuré, toujours avec la meme méthode etait de 3250 mm sans réducteur soit un F/D de 12,8 :b: D'ou les 1750 mm de focale avec réducteur de mon 1er post de cette file, soit une réduction de 0.53 et non 0.7 comme je le pensais.

Donc.... mesure de focale oui ... mais avec et sans réducteur pour avoir le rapport de réduction réel et non le théorique.

Voilà, j'espere que mon expérience pourra servir

Pifou

PS ... si quelqun pouvait mesurer la focale de son réducteur et la donner ainsi que la marque du réducteur, ce serait sympa, que je puisse vérifier que c'est bien mon réducteur qui est naze

Connexion

reglage red 6.3 ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante