reglage red 6.3 ?

[patry]

Tu mettais l'APN après le focuser 2" PLUS le RC ???

C'est normal alors que la focale ne soit plus "bonne" mais en plus, l'optique (comme tous les cassegrains d'ailleurs) est calculée pour un optimum situé peu ou prou ~120mm après la sortie du barillet.

Déjà mettre le focuser (surtout s'il n'est pas très fin) te fait sortir des cotes !

Mais avec le RC, tu ajoute environ 100mm de tirage en plus !

 

Pour ton réducteur, tu fait partie des "malchanceux" qui n'ont pas le bon modèle ! Il n'y a pas grand chose à faire ... malheureusement !

[christiand]

Bonjour

 

Un avis sur le montage des red sur SC : il semble qu'il soit important de visser le réducteur directement sur le barillet, avant tout autre équipement.

 

 

Christian

[patry]

Oui, mais dans ce cas tu ne peux plus facilement utiliser le crayford qui va bien derrière !

 

Moi j'ai fait l'expérience suivante (C11):

• Red 6.3 Celestron + Crayford 2" + RC 2" + Plossl 32mm => pas de map possible (normal il doit y avoir ~200mm de tirage ... soit la focale du réducteur).
  
• Red 6.3 Celestron + RC 2" type SC + Plossl 32 => Map possible et un champ d'environ 1° ~ 1,2°
  
• Red 6.3 Celestron + Crayford + Plossl 32 => map ok, mais c'est chaud pour pointer des objets hauts dans le ciel (pas simple sur une EQ allemande, impossible sur le C8 à fourche ... la tête ne passe plus).

[christiand]

Oui, ok Marc

 

Mais je pensais surtout à l'imagerie derriére un red et son champ exploitable sans coma.

 

Ch

[Nico31]

Hello,

 

Personnellement je fais :

 

C9.25 + P.O. Crayford Moonlite + Reducteur Celestron F/6.3 + Bague allonge 55 mm + APN... et je n'ai pas de pb

 

Bon, en revanche je suis à quasi fond de cale sur le réglage de MAP du primaire (rentré à fond), il doit me rester à peine 1 tour de vis sous le pied

 

Je ne comprends pas du tout en quoi le fait d'être plus loin du barillet arrière changerait la focale de l'instrument :?:

 

Nico

[christiand]

C9.25 + P.O. Crayford Moonlite + Reducteur Celestron F/6.3 + Bague allonge 55 mm + APN... et je n'ai pas de pb

 

Oh oh, intéressant.

 

Peux tu nous passer une brute dans cette config ? (pour voir l'aspect des étoiles sur les cotés ?)

 

Christian

[ralf33]

et si le diviseur optique fait plus que les 55mm comme évoqué

on place le réducteur derrière le diviseur optique + une bague allonge?

http://www.galileo.cc/francais/descriptif_accessoires.php?ref=510300

roger

[Nico31]

Promis, je fais ça dès que possible...

 

Là je vais au dodo...sommeil et boulot demain

 

Nico

[patry]

Je ne comprends pas du tout en quoi le fait d'être plus loin du barillet arrière changerait la focale de l'instrument :?:

 

Parce qu'en fait le secondaire apporte, en plus de multiplier la focale du primaire, un effet différentiel selon que ledit primaire se trouve à mettons 40cm ou 41cm !

J'imagine que le secondaire serait purement sphérique cela n'aurait pas ou peu d'influence mais il est hyperbolique !

 

Maintenant, la variation n'est pas "flagrante" mais loin d'être anodine pour autant et pour faire de l'astrométrie, il faut en tenir compte !

 

C'est un peu comme les objectifs photos à mise au point interne. En fait un 200mm (par exemple) fait bien 200mm de focale à l'infini, mais plus que 180mm à 3m, pour terminer à 130mm en position macro au rapport 1:2 !

[Nico31]

Merci pour ces précisions !

 

Comme demandé, voici une brute sur M42 prise avec mo setup (la map n'est pas pile-poil, je sais )

 

 

 

Nico

[christiand]

Ah oui, trés bon, pas de grosses déformations.

 

Christian

[Nico31]

Oui, avec des étoiles pas trop bien focalisées, je pense qu'une déformation exagérée se verrait vraiment.

 

En revanche, bonjour le vignetage , et je suis vraiment très près du fond de cale pour la map : le primaire est au maximum de proximité du secondaire, à un ou deux tours de vis près.

 

Marc m'a mis le doute en revanche... est-ce qu'un de vous, à partir de cette image, saurait me calculer la focale résultante réelle de mon montage ?

 

En théorie, je pensais être à 1480 mm.

 

L'APN utilisé est un EOS 40 D

 

Merci d'avance

 

Nico

[Pifou]

Tu mettais l'APN après le focuser 2" PLUS le RC ???

 

ben ... naïvement je pensais que ca n'avait pas d'incidence sur la focale. On en apprend tous les jours

 

 

Oui' date=' mais dans ce cas tu ne peux plus facilement utiliser le crayford qui va bien derrière !

 

Moi j'ai fait l'expérience suivante (C11):

[list']

[*]Red 6.3 Celestron + Crayford 2" + RC 2" + Plossl 32mm => pas de map possible (normal il doit y avoir ~200mm de tirage ... soit la focale du réducteur).

[*]Red 6.3 Celestron + RC 2" type SC + Plossl 32 => Map possible et un champ d'environ 1° ~ 1,2°

[*]Red 6.3 Celestron + Crayford + Plossl 32 => map ok, mais c'est chaud pour pointer des objets hauts dans le ciel (pas simple sur une EQ allemande, impossible sur le C8 à fourche ... la tête ne passe plus).

 

je ne peux pas mettre le focuser entre le réducteur et l'APN car le focuser est au pas de 3,5" et non 2". Quand au ZIS fourni avec le tube ... il ne fonctionnerait pas non plus, il fait 60 mm d'épaisseur, plus les 66 mm de mon montage (bague + adaptateur).

 

 

 

Citation:

C9.25 + P.O. Crayford Moonlite + Reducteur Celestron F/6.3 + Bague allonge 55 mm + APN... et je n'ai pas de pb

 

Oh oh, intéressant.

 

Ca revient à la config que j'utilisais. ca marche puisque la distance entre réducteur et capteur est correcte. mais la focale résultante fera que tu seras à +ou- F/D=8. Ceci dit, comme tu pauses finalement assez peu avec ta sigma comparé à un APN, alors pourquoi pas si ca eméliore ton echantillonage sur certains objets.

 

Pifou

[Pifou]

Oui, avec des étoiles pas trop bien focalisées, je pense qu'une déformation exagérée se verrait vraiment.

 

En revanche, bonjour le vignetage , et je suis vraiment très près du fond de cale pour la map : le primaire est au maximum de proximité du secondaire, à un ou deux tours de vis près.

 

Marc m'a mis le doute en revanche... est-ce qu'un de vous, à partir de cette image, saurait me calculer la focale résultante réelle de mon montage ?

 

En théorie, je pensais être à 1480 mm.

 

L'APN utilisé est un EOS 40 D

 

Merci d'avance

 

Nico

 

facile à faire ... tu prend 2 étoiles bine identifiée. Avec Carte du ciel ou n'importe que autre logiciel, tu peux connaitre aisément la distance angulaire. tu mesures ensuite le nombre de pixels entre ces deux etoiles ... puis tu relis mon avant avant dernier post pour le calcul

Je te laisse calculer, car si jamais tu as redimensionné ton image ... le nb de pixels sera faux

 

pifou

[Nico31]

Ok,

 

Bon, alors volià :

 

Sur l'image de M42 (la brute), j'ai choisi 2 étoiles qui se trouvent approximativement à la verticale dans la photo, pour ne pas induire de biais dans la mesure de la distance en pixels.

 

Identité sous Cartes du Ciel : HD 37061 (en plein milieu de M43), et HD 37115, les plus éloignées possibles, pour limiter au max l'erreur de mesure.

 

Distance entre les deux mesurées sous CdC = 22' 23.4", soit 1343.4" d'arc

 

Dans Photoshop, affichage "taille réelle des pixels", outil de mesure, je trouve une distance entre les deux étoiles de 1700 pixels (j'épargne les pouillèmes, vu la précision)

 

Le capteur de l'EOS 40 D a des pixels (selon C Buil) de 5.7 µm

 

Donc 1700 pixels pour 1343.4" m'amènent à :

 

1 Pixel = 0.79"

 

Si j'utilise la formule F=206*P/E :

 

F = 206 * 5.7 / 0.79

= 1486 mm

 

Mon C9.25 est donné pour F = 2350 mm

Avec Red F*0.63en théorie F = 2350*0.63 = 1480 mm

 

Donc, avec mon montage, j'arrive, à 6mm près (ce qui n'est pas si mal au vu des nombreuses approximations :be:) à la focale théorique EXACTE !!! :p:p:p

 

 

Fini, je ne me prends plus JAMAIS le chou :D:D:D:D

 

Je l'aime ce tube :wub:

 

Bon, sauf si je me suis trompé quelque part, ce qui n'est pas impossible

 

Nico

[Pifou]

Ok,

 

Bon, alors volià :

 

Sur l'image de M42 (la brute), j'ai choisi 2 étoiles qui se trouvent approximativement à la verticale dans la photo, pour ne pas induire de biais dans la mesure de la distance en pixels.

 

Identité sous Cartes du Ciel : HD 37061 (en plein milieu de M43), et HD 37115, les plus éloignées possibles, pour limiter au max l'erreur de mesure.

 

Distance entre les deux mesurées sous CdC = 22' 23.4", soit 1343.4" d'arc

 

Dans Photoshop, affichage "taille réelle des pixels", outil de mesure, je trouve une distance entre les deux étoiles de 1700 pixels (j'épargne les pouillèmes, vu la précision)

 

Le capteur de l'EOS 40 D a des pixels (selon C Buil) de 5.7 µm

 

Donc 1700 pixels pour 1343.4" m'amènent à :

 

1 Pixel = 0.79"

 

Si j'utilise la formule F=206*P/E :

 

F = 206 * 5.7 / 0.79

= 1486 mm

 

Mon C9.25 est donné pour F = 2350 mm

Avec Red F*0.63en théorie F = 2350*0.63 = 1480 mm

 

Donc, avec mon montage, j'arrive, à 6mm près (ce qui n'est pas si mal au vu des nombreuses approximations :be:) à la focale théorique EXACTE !!! :p:p:p

 

 

Fini, je ne me prends plus JAMAIS le chou :D:D:D:D

 

Je l'aime ce tube :wub:

 

Bon, sauf si je me suis trompé quelque part, ce qui n'est pas impossible

 

Nico

 

Salut Nico,

 

Ok tu sembles etre bien à 1480 mm de focale avec ton réducteur. Essaye toutefois de faire la mesure sans réducteur. Il n'y a que comme celà que tu sauras vraiment quel est ton rapport de réduction exact. Ensuite, si besoin est, tu pourras modifier la distance entre réducteur et capteur pour etre le plus pres possible des 0.63.

A priori tu ne dois pas en etre loin au vu de ta brute ... mais parfois on est surpris du résultat t'as qu'à voir ... je suis à F12.8 en sortie de focuser + RC

 

pifou

[vincezzfr]

Hello,

 

Personnellement je fais :

 

C9.25 + P.O. Crayford Moonlite + Reducteur Celestron F/6.3 + Bague allonge 55 mm + APN... et je n'ai pas de pb

 

Bon, en revanche je suis à quasi fond de cale sur le réglage de MAP du primaire (rentré à fond), il doit me rester à peine 1 tour de vis sous le pied

 

Je ne comprends pas du tout en quoi le fait d'être plus loin du barillet arrière changerait la focale de l'instrument :?:

 

Nico

Quel est la référence de ton PO et sa longueur, car j'ai exactement la même config que toi (à part le PO qui est un William Optic et l'APN) ?

Merci

[patry]

Comme quoi, conserver l'exactitude du tirage à l'arrière du réducteur (~50mm) est, en tout cas pour correction et la focale, très importante.

Le fait de ne pas se situer "où il faut" en sortie de barillet provoque un biais léger, mais, comme je l'ai dit, son influence sur la focale est anectodique. C'est sans doute pas la même chose concernant la correction du champ, mais on ne chipite pas là, vu que le réducteur semble bien faire son travail !

[Nico31]

Bon, et bien voici pour enfoncer le clou

 

La même (ou presque) que la photo précédemment postée sur ce fil, retaillée de la même manière (900 X 1350 pixels), mais shootée en début de cette année, au foyer du C9.25, derrière le P.O. Crayford, mais sans le réducteur, avec l'EOS 40D (c'était la première photo avec cet appareil ).

 

 

 

Même mesure que précédemment, entre HD37061 et HD 36917.

Ecart angulaire CdC = 1277,4"

Ecart en pixels sous Toshop (sur image non retaillée bien sûr) = 2590 pixels

 

Résultat : F=2380 mm....... au lieu des 2350 théoriques

 

Pas mal non ?

 

Cette optique est donc stable

 

Vincezzfr : le P.O. est un Moonlite spécial SC, voici la référence :

 

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=29&brand=79&prod=2438

 

Nico