mars ... très moyenne

[Invité]

Des explications par ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14071

 

Patte.

[patry]

Bon des mars très moyennes mais vu la météo générale, je m'en contente.

Surtout que ca a été scabreux ... map, zut, nuages, attente ... , re map, merde l'est passé où ? pousse le gain au max, recadrage, modif du gain, map, lancement de la capture ... zut nuages ... re-zut, 150 images capturées.

 

Enfin bref que du bonheur !

 

Une mars du 12/01/08 à 22h21

C8, projection oculaire, PL10+120mm, vesta pro N&B, image à la taille d'acquisition :

 

La référence calsky :

 

Enfin une image prise "simplement" à la barlow (donc 4m de focale environ) :

 

Nota : Le différentiel de taille m'indique pour la première image une focale approximative de ... 10m (soit un rapport F/D de 50 ... ouch).

[Hama]

hihihi j'adore le croa !!!

mm resultat ces dernieres jour, mais a 150img tu t'en sort tres bien

la seconde est un petit peu dure.

[patry]

Non en fait, comme j'avais que 150 images, j'ai attendu.

Au final, il y avait 600 images (5 i/s, 2 minutes) pour la petite, (10i/s, 1') comme pour la grosse.

[xs_man]

Marc, réduit la première à 60 % pour la rendre plus lisible.

La deuxième est quand même bien détaillé, je n'avais pas réussi à faire mieux au 300 la même nuit (j'ai fini d'ailleurs par balancer tous les Avis patiemment capturés...).

Donc moyen au 200 certes, mais pitoyable au 300, donc tu es sauvé !

 

Albéric

[patry]

Albéric, je ne sais pas si ce que tu me dis me rassure ou pas !

Pour la réduction, ... bon tu connais mon avis là dessus : j'arrive pas à me résoudre (jeu de mots ?) à pousser le grandissement à bloc (10500mm de focale en l'occurence), pour re-réduire le tout à la fin !

[christiand]

Perso je trouve que c'est trés bon.

On voit bcp de détails.

Tu ne dis pas si tu as utilisé le filtre IR dont nous avions discuté en Décembre, mais je suppose que oui.

 

Christian

[patry]

Oups, au coin marc !

 

Oui bien sur, le filtre IR est de mise ... en plus il me sert de bouchon sur le capteur de la webcam !

 

Mea Culpa

 

 

 

 

Mea Culpa

 

 

 

 

Mea Culpa

 

 

 

 

Mea Culpa

[xs_man]

Albéric, je ne sais pas si ce que tu me dis me rassure ou pas !

Pour la réduction, ... bon tu connais mon avis là dessus : j'arrive pas à me résoudre (jeu de mots ?) à pousser le grandissement à bloc (10500mm de focale en l'occurence), pour re-réduire le tout à la fin !

 

Janvier 2008....Le mois des bonnes résolutions !

Je comprend ta souffrance intérieure Marc, mais crois-moi c'est pour ton bien.

Si je le fais, toi tu peux aussi le faire, courage !

 

Albéric

[patry]

Gnnnnnneeeee

 

 

 

 

...

 

 

 

 

 

 

Mffffffff

 

 

 

 

 

 

...

 

 

 

 

 

Pffff, non j'y arrive pas !

[Blacksky]

Salut Marc

 

Ben alors, quelques clics et c'est réduit !

En fait, c'est parce que tu te donnes du mal à cette focale que la réduction te pèse tant ?!

 

Sinon, elle me va bien aussi ton image moyenne ; faute de réduction, on peut s'en rendre compte en s'éloignant d'un mètre de l'écran ...

Ma préférée est celle "à grand champ", que je trouve plus contrastée, plus sympa.

 

Bon ciel

Vincent

[Poussin38]

moyenne moyenne, faudrait avoir des références pour comparer, vue la météo en ce moment

 

tout comme vincent, je préfère l'image d'homme, plus petit mais costaud

[patry]

Doublon

[patry]

C'est clair que les images prises en projection, faute de tirage suffisant, se font avec des oculaires de courte focale (10 ou 7mm), et que le PL10 n'est pas fait pour cela.

J'ai eu de meilleurs résultats avec un Kellner de 25 et plus de tirage.

Par contre, à la barlow, l'image "pète" plus c'est clair, même si elle est plus petite, faute là encore à l'absence de tirage.

 

Il faut dire que je pousse le bouchon un peu fort quand même ... F/D 50 c'est forcément un peu trop ! Mais F/D 20, suffisant pour la résolution d'un capteur N&B, mais pas pour mars qui reste toute petite !

[Dominik]

Franchement, vu les conditions qu'on a pour cette opposition, moi je trouve le résultat plutôt bon !

 

C'est sur qu'en 2003 et en 2005, c'était autre chose.

Cette année, Mars est plus loin, les conditions météos plutôt mauvaises ...

 

Avec tout ça, le résultat est plutôt pas mal.

 

J'ai une préférence pour la seconde image, faite à la barlow (je sais pas pourquoi, je préfère les Mars plus "petites" : peut-être parce que ça ressemble plus au visuel ???)

[patry]

Tu a raison, et comme en plus on taquine la résolution maximum à F/D=20 avec un capteur 1/4" noir et blanc, on pourrait s'en contenter ... mais bon pour "bien" voir il faut grossir un peu plus.

 

Avec le C8 je suis un peu limité ... à vot' bon coeur si vous avez du C11, du M12 ou du C14 ? Par contre, pour les deux derniers, je doute qu'une EQ6 suffise et là le budget explose. Mais bon, plus de diamètre, plus de résolution, et ca recommence.

[xs_man]

....

J'ai une préférence pour la seconde image, faite à la barlow (je sais pas pourquoi, je préfère les Mars plus "petites" : peut-être parce que ça ressemble plus au visuel ???)

 

Dominik, dis à Marc de réduire la première image, sous la pression populaire il finira par céder....

 

Albéric

[patry]

Nan, je serait le dernier mais je tiendrais bon !

 

 

 

Bon ok je la réduit un peu. Regarde c'est là :

 

 

.

 

 

si si, c'est un peu trop peut être ? :)