Sensibilité ISO : essai de tordage de cou définitif

[Nico31]

Re-salut,

 

J'aime beaucoup la démarche de Bec : montrer le résultat par l'image, alors, je participe ça m'amuse et ça peut (peut être) aider certains

 

Alors voici un nouveau set de 2 images avec "aucun fignolage".

 

Traitement Iris : retrait du dark, flat offset registration et addition

Seuils de visualisation : mini = 0 maxi = 3000

Sauvegarde en jpeg qualité max (cde Iris Save xxxx 1)

Taille d'origine : 3900X2600 Réduction à 1200X800 sous Photoshop

 

Voici le résultat de 8 images de 4 minutes à 100 ISO

 

 

Et 8 images de 4 minutes à 800 ISO

 

 

Je suis convaincu que tout le signal existe déjà à 100 ISO, et que les images à 400 n'apportent que du bruit....L

 

A vos posts :)

 

Nico

[orionm42]

La demarche de Thierry Legault est plus une demarche theorique, on ne peut cependant pas la negliger puisse que c'est sur celle la qu'on s'appuie!!

 

Nco 31> sur tes dernieres images, as-tu "rearanger" les seuils de visualisation, car l'image a 800 ISO ici parait (je dit bien parait) avoir plus de signal (et de bruit) que celle a 100 ISO...

[Thierry Legault]

La demarche de Thierry Legault est plus une demarche theorique, on ne peut cependant pas la negliger puisse que c'est sur celle la qu'on s'appuie!!

 

mheu non, comme je l'ai dit j'ai fait l'expérience sur M27 Et puis il ne faut pas opposer théorie et pratique. Il n'y a pas de mauvaise théorie (je parle de celles qui sont bien établies), il n'y a que des théories mal appliquées.

[Nico31]

Nco 31> sur tes dernieres images, as-tu "rearanger" les seuils de visualisation, car l'image a 800 ISO ici parait (je dit bien parait) avoir plus de signal (et de bruit) que celle a 100 ISO...

 

Salut Orionm42,

 

J'ai ajusté les seuils de manière exactement identique pour les deux : mini=0, maxi = 3000. Je me doute qu'il y a un facteur d'échelle à appliquer dépendant de la sensibilité, mais je n'ai pas trop d'idée de ce qu'il faut faire...Instinctivement, pour passer de 100 à 400, j'aurais aussi multiplié le seuil "haut" par 4 , mais ne sachant pas si c'était correct ou idiot, je n'ai rien fait.

 

Pour le signal, sous Iris, l'image à 400 n'apporte apparemment rien (ou vraiment pas grand chose), en revanche, pour le bruit, elle est vraiment moins bonne....Preuve par l'image que Christian Buil a raison. :) mais qui l'aurait mis en doute :D:D:D

 

Nico

[Thierry Legault]

normalement, si tu mutliplies les seuils (haut et bas) par le rapport des ISO, tu dois arriver à la même visualisation. Dans le principe c'est très simple à comprendre puisque le réglage ISO est juste une amplification.

 

Réfléchissez aussi au fait suivant : les caméras CCD astro n'ont aucun réglage ISO. Si c'était utile, vous ne croyez pas qu'il y en aurait un ?

[Tofic]

Salut à tous,

...

Réfléchissez aussi au fait suivant : les caméras CCD astro n'ont aucun réglage ISO. Si c'était utile, vous ne croyez pas qu'il y en aurait un ?

 

Ca, j'ai l'impression que c'est imparable...

 

 

 

J'ai un peu de mal à admettre ces histoires de "sensibilité" en numérique, genre "mais on ne sait pas si l'apn ne prétraite pas sans nous le dire suivant les iso...". Effectivement le mieux est d'essayer, comme l'a fait Thierry dans son bouquin.

[Nico31]

Encore moi :p

 

Bon, les deux images réglées pareil, selon les conseils de Thierry, dont (en plus ) j'ai attentivement lu le livre qui est en bonne place dans ma bibliothèque.

 

Au passage Thierry, je me permets de te dire que Ton livre est magnifique !!!

 

Je me sens un peu moins bête, car instinctivement j'aurais appliqué une règle proportionnelle à l'ISO sur les seuils de visu, et c'est ce que Thierry me conseille de faire

 

Donc :

 

Images à 100 ISO, seuils réglés de 0 à 750

 

 

Images à 400 ISO, seuils réglés de 0 (4X0 = 0 ) à 3000 (4X750 = 3000)

 

 

Evident, non ??

 

PS BAC : j'en peux plus, grosse journée de boulot aujourd'hui, je vais dormir, je te maile les images brutes demain matin (j'ai bien eu ton e-mail)... pas le courage de faire ça maintenant, et pas de client FTP installé sur ma bouzine... si ça ne marche pas, on se recontacte

 

Nico

[etmo]

Bonjour

Pour le test du dark, le sigma ne veut pas dire grand chose car il mesure à la fois le bruit et l’amplitude du tramage. Pour faire une vraie mesure de bruit, il faut soustraire un deuxième dark au premier avec deux temps de pose identique bien sur. Dans ce cas le phénomène de trame et électroluminescence est supprimé. Par contre le bruit est multiplier par racine de deux ~ 1.414. La trame et électroluminescence sont naturellement supprimer par un dark sur une photo astronomique ce sont des signaux parasite pas des bruit et ne doivent pas être comptés dans le bilan du bruit.

 

Si vous lisez bien mes derniers essais vous vous rendrez compte que le bruit du capteur n’a d’importance que pour des poses relativement courtes 15 à 60s suivant la qualité du ciel. Dans ce cas, le fond de ciel n’a pas le temps de produire de bruit photonique.

 

Dans le cas contraire le bruit de chaque prise est dominée par le bruit du fond de ciel et son amplitude est amplifier comme le signal avec la valeur choisie de l’ISO.

 

Je passe certainement pour chieur avec mes calculs et formules mais cette démarche est complémentaire pour comprendre les expériences et progresser.

 

Voir mon dernier lien déjà aux oubliettes

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=28204

 

Liens et essais complet sur le signal dark (Les conclusions ne tiennent pas compte du bruit de fond de ciel)

http://etmor.free.fr/astrometrie/testdark.pdf

 

[orionm42]

Nico > Ah!! la on voit bien la difference, enfin par rapport aux dernieres!! Il n'y a plus, ou pratiquement plus de difference, elle est meme inverse!!! L'image a 100 ISO est meilleur (au niveau du signal) par rapport a celle a 400 ISO!!

 

Etmo> Tu ne passe certainement pas pour chieur!! Loin de la!! D'ailleurs, la theorie est importante!! Ce que dit TL est bien vrai!! (comme toujours!!)

"Il n'y a pas de mauvaise théorie, il n'y a que des théories mal appliquées."

 

TL> je n'oppose pas Theorie et pratique, au contraire, je pense que l'un ne va pas sans l'autre, on a du mal a faire de la pratique sans theorie, et une theorie n'est pas verifie tant qu'il n'y a pas eu de pratique!!!

 

Dimitri

[etmo]

La théorie, c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne:lance:. La pratique, c’est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.

 

Le grand Albert.

[orionm42]

LOL etmo!!! mais je crois que le pire!! c'est que tu as raison....

[Thierry Legault]

ah non orion, le pire c'est : rien ne fonctionne, et on ne sait pas pourquoi

[etmo]

En matière économique l’homme fait plus fort, rien ne fonctionne, mais certains responsable nous font croire qu’ils ne savent pas pourquoi et ceux qui pensent savoir font souvent pire que mieux

 

[orionm42]

Ah bon, l'astro a un economie......

ok je sors

[orionm42]

Pour revenir au sujet, lorsque l'on traite une image, N'y a-t-il que le bruit qui differe entre une image a 100 ISO et une autre a 800 ISO???

 

D.

[etmo]

Comme précisé précédemment les ISO ne sont qu’une amplification du signal et du bruit qui sort du capteur. Donc le rapport S/B ne change presque pas. La numérisation qui transforme une valeur continue en valeur entière et discrète peut introduire un bruit mais cette distorsion du signal est relativement faible par rapport aux autres bruits même à 100 ISO.

[etmo]

Petite info complémentaire, comme le précise C. Build sur des essais de détection, 100 ou 800 ISO en ciel profond pas changement pour la détection et le rendu des signaux faible. Par contre à 800 et 1600, tu satures 8 et 16 fois plus vite le capteur et les étoiles brillantes risquent de baver plus. Conclusion tu perds en dynamique et tu ne gagnes rien sur les signaux faibles le choix est très simple à faire!

[orionm42]

Donc qu'eest ce que l'on gagne reellement a faire des poses a 100 ISO pas rapport a des poses a 800 ISO si le S/B est le meme??

je parle d'une image ayant fini d'etre traiter!

[etmo]

Donc qu'eest ce que l'on gagne reellement a faire des poses a 100 ISO pas rapport a des poses a 800 ISO si le S/B est le meme??

je parle d'une image ayant fini d'etre traiter!

 

Rien! Si on sature moins vite le signal à 100!

[Bec à Fuel]

Damned !

 

A l'heure où je vous écris, un voile de brume est en train de s'installer Rien d'étonnant vu le coin où je me trouve (sols argileux et étangs proches) et surtout vu la pluie qui est tombée hier...

Pour vous situer, Mars ressemble un peu à un phare et je distingue tout juste la polaire avec des jumelles

C'est même pire que la nuit où j'ai shooté M109, c'est dire

Le site où je vais d'habitude (ailleurs que chez moi, donc) est déjà bouché.

 

Si ça ne s'améliore pas d'ici une heure ou une heure et demi, adieu le test.

 

Si quelqu'un peut prendre le relais c'est bien, sinon faudra attendre une meilleure nuit.

[Bec à Fuel]

Quelqu'un a pu faire des essais ?

 

 

Sinon, voici les fichiers complets de Nico31 sur M42 :

 

http://www.lsp-fr.com/~nico31/M42_8poses_100iso.zip

http://www.lsp-fr.com/~nico31/M42_8poses_400iso.zip

 

Attention, il y en a pour 150Mo et 180Mo, c'est du lourd

[Nico31]

Amusez vous bien ;)

 

C'est de bon coeur

Merci à Bec à Fuel pour son ouverture de serveur FTP, et à Filezilla qui est effectivement assez trivial à utiliser et ne nécessite qu'un niveau de connaissances basiques en informatisue :rolleyes:

 

Effectivement, c'est du lourd... C'est l'inconvénient des grands capteurs avec plein de petits pixels comme le 40D

 

Nico

[leR]

je DL pour voir. hier soir j'ai eu des soucis donc brecouille.

 

404 pour le 2eme fichier

[Bec à Fuel]

404 pour le 2eme fichier

 

Corrigé...

Problème de majuscules/minuscule sur le nom du fichier. Les ravages du copier/coller