Paracorr FD/4

[Dédé de St Fé]

Bonjour les bons bricolos de webastro

 

J'ai une petite question qui j'éspère m'apportera de nombreuses réponses

 

Statistiquement dans un newton en FD/4, combien d'entre vous utilisent-ils de paracorr pour le visuel

 

Si vous en utilisez, pensez vous qu'il soit plutôt indispensable, recommandé ou carrément inutile

 

Bref, quelles sont ses avantages et ses inconvégniants .

 

D'avance, je vous remercie pour vos innombrables réponses

[Jeff Hawke]

J'utilise.

 

Pas indispensable, mais très utile avec les longues focales (Nagler 31 mm et Panoptic 22). Ca rend l'image jolie sur les bords.

 

Du coup, comme il est monté, je le le laisse même pour les plus courtes focales.

 

J'en avais dit deux mots dans un post (en réponse sur un post de Gégé ?), faut que je retrouve.

[jp-brahic]

Tout pareil indispensable avec mon Nagler 20 par ex

 

Pour le planétaire et l'utilisation de courtes focales je le retire

[Dédé de St Fé]

Jeff à dit :

Ca rend l'image jolie sur les bords

 

Lorsque tu parles de "sur les bords", à combien estimes-tu le pourcentage qui est de mauvaise qualité sans le paracorr

[Jeff Hawke]

Ah, voilà : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=27343&highlight=paracorr&page=3

 

Citation:

Posté par Lasilla

Question à ceux qui ont des dobs de grand diamètre: c'est si désagréable que ça la coma? Et ça change beaucoup de rajouter un paracorr?

 

Je réponds bien que mon dob ne soit pas vraiment de grand diamètre (300). A F/d de 4, il est intrinsèquement un peu comateux.

 

Ca dépend...

 

Au début, je n'avais pas de Paracorr. Je trouvais la coma gênante avec le Panoptic 22, nettement moins avec le nagler 31 (Curieusement. Peut-être que le champ est si vaste, qu'on ne regarde par vraiment sur les bords...), et pas du tout avec les moindres focales (13 et plus petites).

 

J'ai quand même acheté le Paracorr, pour supprimer le gênant-Pano22 et le un peu gênant-Nagler 31.

 

Eh bien ça change ! Il faut dire que le Paracorr modifie un peu le grossissement, le champ réel diminue (de 10% je crois).

 

Bref, après, si je réobserve sans Paracorr avec le 31 ou le 22, la coma me gêne (ou du moins, je la remarque...).

 

De plus, comme une fois installé ce bidule sur le PO, je n'ai guère envie de l'enlever, le remettre etc..., il reste à poste, et j'en vois également l'effet améliorateur sur les focales courtes (nagler 13 et 9 surtout).

 

 

Pour résumer : On peut se passer du Paracorr, la coma ne gêne pas vraiment, sauf aux longues focales où elle se remarque, mais cela dépend de l'oculaire et de son champ apparent, et sans doute de l'observateur.

 

Dès l'instant où l'on cesse de se passer du Paracorr, il devient plus difficile de s'en passer (comme souvent, dans la vie).

 

Il y a donc un plus réel, mais pas d'urgence particulière, ni même de nécessité tout court...selon mon expérience...

 

 

(*) Bon, depuis j'ai remplacé le Pano 22 par un Nagler 20, et je préfère nettement avec le Paracorr...

[jp-brahic]

ha oui autre chose , l'ajout du PARACORR augmente la focale d'un facteur 1.15

[Dédé de St Fé]

Merci de vos lumières Jeff & Brahic !

[Dédé de St Fé]

ha oui autre chose , l'ajout du PARACORR augmente la focale d'un facteur 1.15

 

Alors là, je voudrais que l'on m'explique ce que cela veut dire, je n'y comprend plus rien

Pour une focale de 1800 par exemple, cela me la transforme en quelle focale

[Jeff Hawke]

Ben oui. c'est ce que j'ai dit d'une autre façon en disant que ça réduisait le champ réel.

 

 

Focale + 10% (ou + 15 ? vérifier dans la doc ad hoc...).==> grossissement augmente itou en proportion.

 

(ton 1800 devient 1980).

 

 

Moi ça m'arrange un peu avec le 31 et le 320 à F/d de 4, car ça réduit un peu la pupille de sortie à une taille moins extra-terrestre.

[Dédé de St Fé]

Donc, cela veut dire que le paracorr ne sert à rien, puisqu'il enlève seulement la zone où il y a les défauts de l'optique

[Jeff Hawke]

Effectivement, vu comme ça...

 

1. Mais en fait, la zone à défaut est peut-être un peu plus de 10%, et surtout, elle n'est pas délimitée au couteau, ça se dégrade progressivement vers les bords, et crée (peut créer) une sensation visuelle désagréable, si on y est sensible.
   
2. Il apporte quand même de te donner une image correcte sur tout le champ apparent (82 ° sur le Nagler, 68 sur le Pano), même si le champ réel a été légèrement tronqué ...

Question de goût, d'impression visuelle...

[Dédé de St Fé]

Merci de tes précisions Jeff

[Pepito59]

Salut,

 

J'aurai une question également ..

 

Peux t'on utiliser le paracor avec une bino comme celle ci ? http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=D2BNPW

 

J'ai un 400m FD/4 j'utilise également le 26mm Nagler, n'ayant jamais observé dans un télescope équipé d'un paracor je n'ai pas de gêne particulière et trouve même que quand j'utilise le 26 les étoiles sont net ...

 

Merci

[Dédé de St Fé]

Bon et bien je pense que le mieux est de laisser le paracorr de côté et ensuite on verra bien

 

 

J'ai bien l'impression suite à vos réponses qu'un paracorr, c'est juste un supplément couteux et non indispensable

[Jeff Hawke]

J'ai bien l'impression suite à vos réponses qu'un paracorr, c'est juste un supplément couteux et non indispensable

 

Oui, un peu comme le Champagne par exemple...

['Bruno]

Ayant essayé le Paracor sur mon 300 mm à F/4 et sur mon 495 mm à F/4, j'ai trouvé que je pouvais m'en passer. Mais c'est subjectif ! (D'autant que j'utilise très peu les faibles grossissements, j'ai plutôt l'habitude de vouloir détailler les objets - mais je sais que pas mal de personnes aiment bien les grands champs, et ça doit sûrement compter dans l'achat ou non d'un Paracor.)

[MF_Erwan]

J'ai pu tester mon nouveau tuyau (d'ailleurs j'ai un CROA et 5 vidéos dont je dois m'occuper!) ce week-end. Il est ouvert à 4.7, et c'est vrai que la comma gâche l'image...j'envisage donc bien l'achat d'un correcteur!

 

/me ne jure plus que par le grand champ en visuel!

 

Erwan

[crabe]

J'ai pu tester mon nouveau tuyau (d'ailleurs j'ai un CROA et 5 vidéos dont je dois m'occuper!) ce week-end. Il est ouvert à 4.7, et c'est vrai que la comma gâche l'image...j'envisage donc bien l'achat d'un correcteur

 

D'accord avec toi ! j'utilise un 260 à 4.7 et un 350 de même rapport , et avec les Naglers les bords sont vraiment mauvais !

[déàé]

Merci Dédé d'avoir ouvert ce poste car c'est une question que je me pose pour mon 320 F/D4. Avec le 20 mm Pentax la coma est là, il n'y a pas de doute et pourrait devenir gênante si l'on se fixe sur le bord de l'image. La coma avec le 12mm et surtout le 5mm est moins présente. J'envisage dans les mois à venir l'achat d'un 27 ou 30mm et là je me dis que pour le coup, le Paraccor devrait être appréciable.