A la recherche d'un astrographe à f/5

[vincent.becker]

Bonjour,

 

En complément de ma 80ED pour le grand champ et de mon Newton 250/1200 pour le visuel et le planétaire, je m'interroge sur l'achat d'un tube dédié photo avec un champ plus étroit que la 80ED, un meilleur pouvoir séparateur et un rapport f/D meilleur, le tout pas trop difficile à mettre en place.

 

J'ai vu ces deux tubes:

 

Un Orion 150/750 "optimisé photo":

 

http://www.astronome.fr/produit-newton-orion-de-150mm-pour-imagerie-tube-optique-seul-837.html

 

Et un 200/1000 "standard":

 

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=01010000&ref=O9788&itemType=1

 

Je ne suis pas certain que le 200/1000 permette la mise au point au foyer avec un APN mais comme un adaptateur phoot est livré avec j'imagine que si

 

Je précise que j'ai une monture Atlas EQ-G à mettre dessous.

 

A l'avantage du premier tube, je vois le crayford haut de gamme à microfocuser et a priori une plus grande tolérance au guidage et à la turbulence du fait de la focale plus courte, ainsi qu'une prise au vent moindre. A l'avantage du second, le prix inférieur.

 

Avec mon EOS 350D le 150/750 me donne un échantillonnage à 1,7" contre 1,3" pour le 200/1000. Si j'investis plus tard dans une CCD avec des pixels de plus ou moins 7,5 µm ça me donnera respectivement un échantillonnage de 2" et 1,5". Le 150 me fait donc un peu moins peur

 

Qu'en pensez-vous? La qualité sera-t-elle au rendez-vous ou y a-t-il d'autres pistes à explorer quitte à mettre un peu plus cher?

 

Cordialement,

[syncopatte]

A ta place j'investirais dans un tube Orion Optics 300 optimisé photo... (mais avec base dob pour du désinvolte, on est sur la Terre aussi pour se faire plaisir )

 

L'Atlas tient ça sans broncher.

 

Revente de ton 250/1200 classique pour alléger les dépenses.

 

Il y a Lantha qui a posté récemment la présentation de son 300 OO.

Impressionnant un 300 sur équatoriale!

 

Patte.

[vincent.becker]

A ta place j'investirais dans un tube Orion Optics 300 optimisé photo... (mais avec base dob pour du désinvolte, on est sur la Terre aussi pour se faire plaisir )

 

L'Atlas tient ça sans broncher.

 

Ca ne sera pas trop lourd pour de l'autoguidage? C'est la destination première du tube. Je voudrais quelque chose de pas trop difficile à installer tout seul aussi

 

Revente de ton 250/1200 classique pour alléger les dépenses.

 

C'est hors de question Il vaut beaucoup plus cher qu'un Orion Optics à mon avis et à mes yeux.

 

http://www.astrosurf.com/telescopeamateur/jmb/10_pouces.htm

 

Il y a Lantha qui a posté récemment la présentation de son 300 OO.

Impressionnant un 300 sur équatoriale!

 

Je vais essayer de trouver ça!

[xs_man]

Je serais à ta place, je transformerais si nécessaire le 250/1200, un astrographe à F/D 4.8 ou un à F/D 5, je ne vois pas la différence.

Il faudrait lui trouver un tube alu ou fibre de carbonne plein, le plus léger possible. Orion Optics équipe justement ses Newton de tubes alu, le primaire est mince et au final ça donne des tubes optiques très légers en comparaison de la concurance chinoise. En cherchant un allègement maximal je pense que c'est jouable sans problème sur une EQ-G, tu prends un tube optique de Skylux 70/700 plus léger que la 80ED (du moins je pense) pour l'autoguidage et le tour est joué !

 

Albéric

[SMASHY]

Autrement, il y a ça :

http://www.astronome.fr/produit-newton-orion-de-150mm-pour-imagerie-tube-optique-seul-837.html

[vincent.becker]

Je serais à ta place, je transformerais si nécessaire le 250/1200, un astrographe à F/D 4.8 ou un à F/D 5, je ne vois pas la différence.

Il faudrait lui trouver un tube alu ou fibre de carbonne plein, le plus léger possible. Orion Optics équipe justement ses Newton de tubes alu, le primaire est mince et au final ça donne des tubes optiques très légers en comparaison de la concurance chinoise. En cherchant un allègement maximal je pense que c'est jouable sans problème sur une EQ-G, tu prends un tube optique de Skylux 70/700 plus léger que la 80ED (du moins je pense) pour l'autoguidage et le tour est joué !

 

J'y ai réfléchi déjà, j'avais regardé les tubes carbone et fibre de verre sur M42. C'est assez cher pour le carbone (ça me reviendrait à 600 euros) et il y a pas mal de bricolage en perspective mais pourquoi pas. J'avais aussi penser simplement lier les parties haute et basse du Serrurier avec le tube carbone ou fibre de verre histoire de ne pas me refaire le barillet, l'araignée etc. Le tube actuel pèse 11,5 kg.

 

Par contre à 1200 de focale j'ai peur que ça soit quand même chaud à autoguider, sans compter l'échantillonnage à 1" qui me limite à quelques ciels exceptionnels. C'est pour ça que le 150/750 me plaisait bien, une ouverture équivalente mais une focale plus "docile". C'est juste le prix qui m'arrête un peu, c'est assez cher pour un 150. Je me demande s'il n'y a que le Crayford d'optimisé ou si le miroir l'est aussi, ou si c'est celui du 150/750 Orion de base. Le 200/1000 avec un Crayford comme ça me reviendrait moins cher, d'autant plus qu'a priori le Crayford que j'ai mis sur mon 250 irait dessus. Je pourrais échanger les deux Crayford pour avoir le microfocuser sur le tube "photo" et celui sans sur le tube "visuel-planétaire".

 

Smashy: merci, c'est en effet mon choix n°1

[vincent.becker]

Bon, j'ai fait un petit calcul d'échantillonnage pour affiner mon choix en fonction de ce que je possède (un EOS 350D) et les principales caméras CCD "entrée de gamme": Atik 16IC-S, Atik 16/DSI II et Atik 16HR/DSI III. Je suis parti de l'hypothèse que l'échantillonnage optimal en ciel profond est compris entre 2,5" et 1,5".

 

Concernant le 250/1200 (et donc le OO 300/1200 qui est de plus totalement hors de mon budget), tous les imageurs sont sur-échantillonnés à moins de 1,5". Avec le 200/1000, les CCD passent en limite haute mais le 350D est sur-échantillonné à 1,1". Avec le 150/750, tout passe avec le 350D en limite haute à 1,76 et les CCD (notamment la Atik 16 IC-S que je guigne) en limite basse à 2,2.

 

Donc le 150/750 semble être le plus adapté à la photo CP avec le meilleur compromis entre ce que j'ai actuellement pour imager et ce que je pourrais avoir plus tard.

[xs_man]

...

Donc le 150/750 semble être le plus adapté à la photo CP avec le meilleur compromis entre ce que j'ai actuellement pour imager et ce que je pourrais avoir plus tard.

 

Mouais bof, tu as bien quelques astrams en France qui bossent bien avec des astrographes de 300, 400 ou 500 mm hors de prix...

 

Et puis il faut viser la nuit exceptionnelle comme critère, celle où le 250 aura son mot à dire. Avec seulement 11.5 kg, plus une chaussette, une queue d'arronde et un vrai Crayford en métal métallique pas de soucis pour un montage sur EQ-6. Avec lunette guide (....aller 40 Euros de lulu Skylux), des colliers maisons, et l'APN tu tourneras je pense vers les 14 kg. C'est jouable en CP si tu habites dans une région pas trop ventée.

 

Albéric

[Orion_BG]

c'est vrai que mon 200/1000 ne permet pas directement la map sur les canon et autres reflex ,il faut pour cela relever un peu le primaire et le tour est joue (bon moi j'ai pas encore fait de photos avec ,mais la map est bonne de jour ).

 

Par contre en visuel ,il faudra peut-etre un tube allonge pour certains oculaires (moi j'en utilise pas ).

 

Pour l'autoguidage ,il est assez lourd mais permet de mettre une lunette guide + webcam + reflex sans problemes sur l'Atlas .

[vincent.becker]

Et puis il faut viser la nuit exceptionnelle comme critère

 

Toi, tu n'habites pas en Franche-Comté Là je vise la nuit où on voit les étoiles...

 

Avec seulement 11.5 kg, plus une chaussette, une queue d'arronde et un vrai Crayford en métal métallique pas de soucis pour un montage sur EQ-6. Avec lunette guide (....aller 40 Euros de lulu Skylux), des colliers maisons, et l'APN tu tourneras je pense vers les 14 kg.

 

Je vais voir si le foyer ressort suffisamment pour l'EOS.

 

Ca consiste en quoi exactement de "relever le primaire"?

[Orion_BG]

Ca conciste a changer les vis qui supportene le primaire derriere par des un peu plus longues (chez cast... etc...) . A demander aussi a Fredo08 ,celui qui m'a fourni ainsi ce telescope .

 

Orion

[vincent.becker]

Ca conciste a changer les vis qui supportene le primaire derriere par des un peu plus longues (chez cast... etc...) . A demander aussi a Fredo08 ,celui qui m'a fourni ainsi ce telescope .

 

Orion

 

OK, je vois optiquement à quoi ça correspond. Il ne faut pas un primaire plus grand aussi? Faut-il déplacer le porte-oculaire? Ca serait jouable en raccourcissant les tubes du Serrurier aussi?

[patry]

Il n'y a pas que l'échantillonage qui entre en ligne de compte ... la focale, et donc l'angle de champ à 750 et 1200 ca change tout ! Surtout si tu dois (?) commencer à coller un correcteur de champ qui retouche toujours un peu la focale il me semble.

 

Je pencherais donc plutôt pour le 150mm.

 

Plus léger, plus compact, se satisfait d'une monture plus simple, il te laisse de la marge pour, par la suite HiLuxiser ou JMLiser le primaire à un prix encore raisonnable.

Faire de même sur un 250mm sera plus cher (la différence te paye un correcteur de champ).

 

Autre option, passer à un 200/800 (avec correcteur obligatoire par contre) et tu gagne encore un point de mieux de F/D (le microfocuser est de plus en plus obligatoire par contre).

[vincent.becker]

Argh! J'étais presque parti pour le 200/1000... Le correcteur de chez Baader ne modifie pas la focale. Le Orion 200/1000 (299 euros) + un microfocuser Kepler à rajouter (95 euros) commandés chez OU revient au même prix que le 150 chez l'Astronome. Les petits objets seraient alors à ma portée les soirs de très bons ciels.

 

Ou bien je prends le 150 (mais qui a une focale finalement proche de la 80ED que j'ai déjà, même si elle passe à 480 avec le correcteur de champ) + un correcteur baader. J'aurais alors un champ corrigé plus étroit que la 80ED, une optique plus souple mais les petits objets sont hors de portée...

 

Bref, il faut que je réfléchisse à ce que je veux photographier. Je suis encore un peu perdu!

 

Concernant la monture, j'ai une Atlas EQ-G. Elle serait super à l'aise avec le 150, en limite haute avec le 200.

[Thierry Legault]

Par contre à 1200 de focale j'ai peur que ça soit quand même chaud à autoguider, sans compter l'échantillonnage à 1" qui me limite à quelques ciels exceptionnels.

 

ce raisonnement n'est valable que si tu exploites tes images à 100% sans les réduire, pour affichage sur site web ou forum ou pour une impression. Est-ce le cas ?

[vincent.becker]

ce raisonnement n'est valable que si tu exploites tes images à 100% sans les réduire, pour affichage sur site web ou forum ou pour une impression. Est-ce le cas ?

 

Bon sang mais c'est bien sûr! Evidemment, ce n'est pas le cas en photo grand champ! Le meilleur compromis semble donc être le 200/1000, qui sur-échantillonne à peine le 350D mais est pile poil adapté aux CCD les plus courantes, et de plus adapté à ma monture actuelle.

 

Le 250/1200 me paraît difficile à exploiter en photo CP sans intervention majeure (dé-serrurisation, remplacement-déplacement du miroir secondaire...), d'autant plus qu'il sur-échantillonne en CCD également où là on exploite les images à 100% compte tenu du petit nombre de pixels. Et puis sentimentalement je me vois mal le démonter. Je pense donc le garder tel qu'actuellement pour le visuel et le planétaire.

[christiand]

Bonjour Vincent

 

Bon, j'ai fait un petit calcul d'échantillonnage pour affiner mon choix en fonction de ce que je possède (un EOS 350D) et les principales caméras CCD "entrée de gamme": Atik 16IC-S, Atik 16/DSI II et Atik 16HR/DSI III. Je suis parti de l'hypothèse que l'échantillonnage optimal en ciel profond est compris entre 2,5" et 1,5".

 

Tu sais on parle bcp d'échantillonnage mais il ne faut pas en faire toute une affaire. Beaucoup d'amateurs parlent de ce paramétre avec grande sévérité et respect mais ne font pas attention à la qualité de leur flats ou de leur dark..

 

Même avec des courtes focales, un échantillonnage de 3 ou 4 "passe" quand même et les pixels carrés sont arrondis au compositage..

 

C'est comme tout, il ne faut pas tomber dans l'excés d'un coté comme de l'autre. Et c'est vrai que le CP à 2 ou 3 metres de focale avec des pixels CCD de 6.5µ c'est pas top. Il faut le savoir.

 

Bref il faut te fixer un centre d'interêt pour le CP. Que préféres tu ? Les belles nébuleuses dans les grands champs ? les NP lumineuses mais toutes petites ? Les faibles galaxies ??

 

De la tu pourras mieux cibler ton équipement, son ouverture et sa focale. Puis le CCD et ses pixels. Ou l'inverse : le CCD puis l'instrument... et sa monture.

Attention au poids ! Il faut absolument y prendre garde. La monture ne doit pas être trop chargée.

 

 

Ce sujet revient souvent. Sur ce forum il serait sympa que l'on mette en ligne un schéma "directeur", un "tableau avec des fléches", une sorte de "logigramme" pour le choix d'un instrument ou celui d'un CCD pour le CP.

Car c'est souvent un choix difficile.

 

 

 

Christian

[vincent.becker]

Ce sujet revient souvent. Sur ce forum il serait sympa que l'on mette en ligne un schéma "directeur", un "tableau avec des fléches", une sorte de "logigramme" pour le choix d'un instrument ou celui d'un CCD pour le CP.

Car c'est souvent un choix difficile.

 

Ca serait une excellente idée en effet, j'ai même cherché quelque chose dans ce genre sans le trouver.

 

Dans l'immédiat je pense continuer à me "faire les dents" à la Orion 80 qui pardonne beaucoup et permet de beaux grands champs. Mais j'aimerais aussi me mettre à imager des objets plus petits, amas globulaires, nébuleuses planétaires (pour ça le couple 200/1000 - Eos 350D devrait être très bien) et plus tard pourquoi pas les petites galaxies avec une CCD, mais c'est 'étape 3. C'est cher une CCD.

 

J'ai aussi réfléchi au poids: avec 8kg, le tube Orion n'est pas trop lourd. Avec le matériel de guidage (2kg) et d'acquisition (1 kg) on doit monter à 11-12 kg maxi, ce qui passe sur ma Atlas (j'avais choisi la Atlas pour me permettre ce type d'évolution). Le 250 est à 12kg tube nu, là on commence à charger la mule...

 

Je me suis sans doute un peu trop attaché à ces histoires d'échantillonnage, mais il y a tellement de critère de coix qu'on finit par choisir celui qu'on comprend le mieux