J'hésite j'hésite j'hésite

[jeannot]

Bonjour

 

Bon je voudrais faire du visuel et de l'astrophotographie, de préférence en ciel profond; avec un doute: aurais-je le temps ?

 

Pour l'astrophotographie, j'hésite entre le Deep Sky Imager (couleur) de Meade et une webcam SPC900 trafiquée. Il y a une question de coût bien sur mais si on considére que mon PC n'a pas de sortie paralléle et qu'il va falloir que je bricole pas mal (carte VM110) pour piloter la pose longue et l'ampli off de la webcam; le bricolage m'intéresse mais j'ai peur de ne pas y arriver ou d'être décu par le résultat, et d'avoir quelque chose difficile à mettre à oeuvre et à piloter. Et pour le DSI, j'ai peur d'être condanner à utiliser le logiciel d'acquisition fourni et d'en être prisonnier. Et aussi, en achetant le DSI aux US, je m'en sort à 300 € (taxes comprises); alors j'hésite.

 

Pour le télescope, ma premiére idée était de me payer un 150/750 SW ou Orion, sur monture EQ3-2 motorisée; il semblerait que ce soit un peu juste et pour la photo (à cause de la monture) et pour le visuel (à cause du diamétre).

 

D'ou l'idée de me payer dans un 1er temps un dobson 200/1200, puis dans un second temps quand je serais rassasié de visuel, une monture de meilleure qualité (une Orion Atlas EQ-G) pour y coller dessus mon tube et faire de la photographie avec. Cela ne m'empéche pas de m'offrir le DSI ou la webcam pour me faire la main en courte pose sur du planétaire ou des objets lumineux, non ? Et de voir ainsi si j'accroche vraiment sur l'astrophotogaphie.

 

Avec là aussi un doute: pour avoir fait 3 ans d'astronomie dans mon jeune age avec une 60/800 sur azimutale, je sais que ce n'est pas facile de trouver les objets à vue; je rêvais d'une équatoriale à l'époque; alors avec le dobson j'ai peur de ramer et de perdre du temps à chercher (bon la traque est intéressante, mais bon faut pas y passer des plombes !); d'où l'alternative de prendre un dobson équipé IntelliScope, mais bon cela fera 250€ à jeter après et là ça me fait mal.

 

Donc j'hésite; pour le 150/750 c'est quasi décidé : non ! A moins que vous me fassiez changé d'avis. Et pour le dobson, IntelliScope ou pas ?

 

Qu'en pensez vous ?

[woonfizz]

Salut,

 

pour le prix du dobson avec intelliscope, tu as un 200/1000 SW sur EQ5. Monture trop légère pour la photo,certes, mais pas pour le visuel. Et là tu les as les 200 mm. En plus le jour du changement de monture, tu revends l'EQ5 (ça se revend pas mal sur le forum), et tu dois pouvoir en tirer 150€ minimum, pour faire un apport à l'EQ-G.

 

Personnellement, je trouve qu'en visuel, sous un ciel sympa le 150 mm donne déjà de belles images. Alors avec un 200......

 

Olivier

[syncopatte]

Je pense (vu mes préférences personnelles en astro, c'est normal) que l'achat d'un dob est une bonne idée.

 

Par contre au lieu de prendre l'intelliscope, tu pourrais prendre un SW, Kepler ou un GSO avec un cran de diamètre au dessus au lieu d'un tube plus cher à cause de l'électronique.

(ou alors investir dans du même diamètre mais avoir la possibilité de rajouter un très bon oculaire dans la panoplie)

 

Question monter le gros diamètre sur une équatoriale, ce n'est pas une bonne idée pour faire de la photo ciel profond.

Avec un prix de monture exorbitant(de roros), faut bien si on voudrait équatorialiser un gros tube, et une "inutilité" de gros diamètre en astrophoto CP (lire le post de Bruno: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505 )

tu serais mieux loti avec un deuxième instrument: une petite apo sur une équatoriale pas trop monstrueuse.

 

Puis pendant les captures, le dob te servira en visuel (au cas fort peu probable que tu serais capable de faire les deux en même temps)

De toute façon, comme ça tu auras le choix de comment passer tes nuitées.

 

Patte.

 

PS: un grand diamètre pourrait être utile en photo planétaire à condition que les conditions de turbulence soient bonnes.

[moebius9]

Bonjour,

Je pense que le visuel et l'astrophoto sont deux mondes différents qui demandent des matériels différents.

Pour le visuel, Dobson le plus grand possible monté sur une table équatoriale bien motorisée et oculaires grand champ. Intelliscope ?? Sans intérêt pour moi, le visuel c'est aussi apprendre le ciel... A la limite, il y a maintenant les SkyScouts qui peuvent aider à pointer n'importe quoi et même te donner des détails sur l'objet, sans mise au point préalable !!

Avec un bon suivi, on peut envisager des photos en pose courte, disons entre 30 secondes et quelques minutes pour les meilleurs systèmes.

Pour l'astrophoto, lunette apo et informatique à donf !! Mais ce n'est pas mon domaine :-((.

Michel

[syncopatte]

Petite parenthèse, à moins que les sky-scouts n'aient été amélioré depuis: la précision est tellement insuffisante qu'il n'est pas capable de pointer une distance angulaire Castor/Pollux.

 

Infos ici:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22791

 

Puis vu le prix...

 

Patte.

[jeannot]

Il n'est pas question que je me paye 2 matériel, tant pour des raisons de coût que d'encombrements en rangement. Je recherche donc un compromis en sachant que c'est un compromis, et en priviligiant le visuel, c'est à dire un télescope me permettant de faire du bon visuel sur les objets les plus spectaculaires (je vais pas aller chercher des petits objets de magnitude de moins de 10, voire de 8) et quelques photos de temps en temps pour voir ce que je ne verrais jamais en visuel (les couleurs entre autre) et stocker quelque souvenir.

 

Je suis d'accord que le diamétre sert à pas grand chose en photo (sauf à réduire le temps de pose); d'où l'idée initiale du 150/750, et qui serait peut être suffisant pour mes besoins en visuel; mais auquel cas il faut que je me le paye avec une meilleure monture que la eq3-2 qui me plait pas du tout.

[syncopatte]

Pour des raisons de coût, ça n'ira pas: faire de l'astrophoto CP avec du gros matos (Un tube Newton pour du visuel) nécessite une monture très chère.

 

Une petite apo sur équatoriale sera moins onéreuse et plus efficace que cette première solution.

 

Il y a comme instrument "compromis/tout/en/un" le Schmidt-Cassegrain 8" sur équatoriale.

Mais cela dépassera aussi le budget!

 

Bref tu es bloqué à cause de vouloir faire tout et avec un instrument.

A ta place, consacre-toi en premier lieu sur une chose, tu verras plus tard pour autre chose.

Le marché de l'occase est là aussi.

 

As-tu lu le post "si on laissait tomber l'astrophoto"?

 

Tu as bien raison de réfléchir avant d'acheter, mais je remarque au fil de ce topic que le budget initial est la-mi-né.

Perso je suis pour le dob, l'exploration en visuel, et la photo, tu laisses tomber pour l'instant. Tu auras aussi tout le loisir de t'inscrire dans un club et ainsi savoir ce que ça représente au juste, cette fameuse discipline.

Sinon reviens à ton idée de départ, le 150/750: toutes portes sont ouvertes (mais d'un cran seulement)

 

Patte.

[GéGé]

N'oublie pas le principal: la qualité du ciel! Un 150 sous un bon ciel donne beaucoup...

 

[jeannot]

Merci de vos réponses; je réfléchis sérieusement au 150/750 sur une meilleure monture : une Orion SVP par exemple, ou une SW HEQ5 .

Ainsi je pourrais m'essayer à la photo, et évoluer plus tard vers un 200 (visuel seulement) sur la même monture si le 150 ne me suffit plus.

['Bruno]

Je te conseille de faire comme moi : pendant quelques années, uniquement du visuel, puis pendant quelques années, uniquement de la photo (ou l'inverse). Ainsi tu auras fait les deux, et à chaque fois avec du matériel optimal (et en y consacrant un temps optimal).

 

Deux instruments, l'un pour le visuel et l'autre pour la photo, ce n'est pas plus cher à partir d'un certain niveau d'exigence. Par exemple, un Dobson 200 mm + une 80ED sur SkyView Pro coûtent moins cher qu'un C8 + réducteur F/6,3 sur HEQ5, pour des performances équilvalentes (pas identiques mais équivalentes au sens où les photos prises au C8 seront différentes mais pas meilleures - pour progresser en photo, il ne s'agit pas d'augmenter le diamètre, mais d'améliorer la monture et les capacités du capteur, sans cela augmenter le diamètre n'apporte rien, en gros).