bientôt une mission vers Neptune ?

[yo]

La découverte du système de Saturne commence juste et déjà la NASA nous allèche avec une étude sur l'exploration de Neptune et de ses satellites pour un lancement vers 2016 et une arrivée vers ... 2035

 

Une équipe d'experts de la NASA et de Boeing Satellite Systems a planché sur l'intérêt de la chose : elle estime qu'après l'étude des géantes gazeuses (Jupiter, Saturne) l'exploration du système solaire devrait être tournée vers les géantes plus froides (Uranus et Neptune) qui, du fait de leur distance lointaine au soleil, contiennent beaucoup plus de matériaux originaux de la nébuleuse protosolaire. Neptune serait "une planète beaucoup plus brute, moins influencée par les vents solaires, les collisions avec des comètes et des astéroïdes, et aurait beaucoup à nous apprendre sur le système solaire primordial" d'après cet article en anglais.

 

La mission embarquerait 3 sondes pour tester l'atmosphère de Neptune, qui seraient larguées à 3 niveaux différents : zone équatoriale, latitude moyenne et région polaire.

 

Cette mission à propulsion nucléaire aurait pour but d'enquêter sur l'origine et la structure de Neptune, mais aussi sur le plus gros de ses satellites, Triton, pour vérifier l'hypothèse qu'il s'agit bien d' un objet venu de la ceinture de Kuiper.

De tels objets glacés sont une clef pour comprendre l'évolution de notre système solaire.

2 lander recueilleraient des informations sur l'atmosphère de Triton et sa géochimie (en 1989 la sonde Voyager 2 a pris des images surprenantes d'éruption et de geysers gigantesques à sa surface...).

 

donc 5 minisondes embarquées dans le vaissea principal

si ça se fait, c'est plus ambitieux encore que Cassini !

 

pôle sud de Triton: image de voyager colorisée avec 12 filtres (285 ko)

[Proteus]

Serait-ce le double effet Cassini ?

 

 

Une sonde principale, 3 sondes atmosphériques pour Neptune et 2 landers à la surface de Triton ? ouffff.....c'est une véritable armada !!

 

Ce serait une mission ô combien importante. A 4,5 milliards de km du Soleil, Neptune est la plus lointaine des géantes gazeuses de notre système solaire. Elle a certainement beaucoup de choses à nous apprendre sur les conditions initiales de la nébuleuse primitive...en tout cas bien plus que Jupiter ou Saturne, qui ont dû d'avantage évoluer car plus proche du Soleil.

 

Pour ce qui est du système de propulsion nucléaire qui dotera cette future sonde, il sera développé dans le cadre du projet Prometheus , c'est l'avenir de l'exploration spatiale....l'avenir proche je dirai.

Pour résumé ce qu'est le projet Prometheus, je reprendrai ces propos de Sean O'Keefe :

 

"Dans l'état actuel de la technologie, l'exploration spatiale est freinée par le manque de vitesse, de puissance disponible et des limitations de la propulsion chimique. On peut affirmer que l'exploration spatiale se situe actuellement à l'âge de la marine à voile. Le projet Prometheus nous permettra de passer à l'âge de la vapeur."

 

Il parle de vitesse, et à ce sujet, pourquoi 19 ans pour se rendre sur Neptune ? :huh:

[Proteus]

Message écrit par yo@Dec 14 2004, 11:48 PM

2 lander recueilleraient des informations sur l'atmosphère de Triton et sa géochimie (en 1989 la sonde Voyager 2 a pris des images surprenantes d'éruption et de geysers gigantesques à sa surface...).

 

Les geysers d'azote de Triton....ça doit être phénoménale ! :blink:

J'ai lu que ces geysers "chauffés" à -100°C, jailliraient à plusieurs centaines de km/h, qu'ils s'élèveraient à plus de 8000 mètres d'altitude pour retomber sous forme de neige d'azote 100 km plus loin, lentement emportés par les vents dominants de l'atmosphère extrêmement ténue de Triton....

 

:arrow: Les geysers de Triton par Voyager 2 (Quick Time Movie 211 ko)

 

Et pour le fun, avant les landers....la traditionnelle image (d'artiste) !

 

:arrow:Triton (435 ko)

[Yiuel]

L'image est toute cuuuuuuute!

 

Enfin, à quand l'armada nanotechnologique

[Cosmojuju]

19 ans de trajet!! je ne garantis pas que la sonde fonctionnera jusqu'au bout .... Mais pourquoi utilise t-ils un propulseur nucleaire si cela ne va pas plus vite?

[Bleu]

Soit les calculs de trajectoire sont tellement compliqués (pour toutes les sondes) qu'ils nécessitent 19 années de voyage pour parvenir à réaliser les objectifs, soit... il y a une erreur de recopiage.

 

Quoi qu'il en soit, la trajectoire de la sonde ne sera certainement pas en ligne droite... Il va y avoir une belle panache d'assistances gravitationnelles... C'est cela qui demande le plus de temps. Le trajet direct serait bien moins long.

[sky35]

Comme ça on économise du carburant en se projectant de planètes en planètes et cela permet à la sonde de se "reposer" !!!

[Cosmojuju]

Oui cette sonde se servira sans doute de la gravité de Jupiter et de Saturne! Enfin ça dépend de quelle année se sera lancé!

[yo]

Message écrit par Proteus+Dec 15 2004, 02:53 AM-->

QUOTE(Proteus @ Dec 15 2004, 02:53 AM)

Les geysers d'azote de Triton....ça doit être phénoménale ! :blink:

J'ai lu que ces geysers "chauffés" à -100°C, jailliraient à plusieurs centaines de km/h, qu'ils s'élèveraient à plus de 8000 mètres d'altitude pour retomber sous forme de neige d'azote 100 km plus loin, lentement emportés par les vents dominants de l'atmosphère extrêmement ténue de Triton....

 

:arrow: Les geysers de Triton par Voyager 2 (Quick Time Movie 211 ko)

 

](texte cité)

 

formidable cette animation !

Cest une prouesse pour Voyager d'avoir pu capturer ces images avec une résolution de 800 x 600... il faut dire que des geysers de 8 km c'est pas courant

 

<!--QuoteBegin-TeTeC@Dec 15 2004, 12:40 PM

Soit les calculs de trajectoire sont tellement compliqués (pour toutes les sondes) qu'ils nécessitent 19 années de voyage pour parvenir à réaliser les objectifs, soit... il y a une erreur de recopiage.

 

](texte cité)

 

Pas d'erreur...

Saturne est à 8 UA de la Terre au point le plus proche de son orbite et Neptune à 28,7 UA, soit presque 4 fois plus loin !

Cassini a mis 7 ans à atteindre Saturne après moults rebonds gravitationnels... une simple règle de 3 montre que la mission à venir devrait mettre au moins 25 ans dans les mêmes conditions à atteindre Neptune... alors ne nous plaignons pas, 19 ans c'est bien moins

En plus la nouvelle propulsion nucléaire permettra d'économiser énormément de charge utile pour des instruments scientifiques à la place du propergol, ce qui permet d'embarquer 5 lander.

Quel progrès !

[Cosmojuju]

Vivement les propulseurs a fusion nucleaire ou à l'antimatière!!! mais a ce moment la nous on sera peut-etre morts!!!

[yo]

Message écrit par Julien 20 ans@Dec 15 2004, 04:19 PM

Vivement les propulseurs a fusion nucleaire ou à l'antimatière!!! mais a ce moment la nous on sera peut-etre morts!!!

](texte cité)

 

Nos enfants verront-ils des images de la première exoplanète tellurique ?

[Aurora]

Nos petits enfants plutôt.... en même temps, la technologie va si vite aujourd'hui... on l'a même pas vue passer qu'elle nous a déjà dépassé !! Alors pourquoi pas ?? Pis après tout on a déjà une photo d'une exoplanète nan (même gazeuse c'est du progès ) ?

[Bleu]

Ce qui me gêne, c'est la comparaison avec l'estimation du temps du voyage de NH1 et NH2... C'est sensiblement plus court pour un trajet plus long non ? (ou aurais-je mal lu...)

[Aurora]

Effectivement, NH1 devrait mettre 10 ans à atteindre pluton contre 19 ans pour Neptune.... Simple question de trajet ou arrets en chemin ?

[Matt]

Tout de meme, 19 ans pour parcourir 4 milliards de km, ca fait meme pas du 7km/s, la plupart des fusées à propergol vont plus vite, non ? :huh:

[Cosmojuju]

Message écrit par Matt@Dec 15 2004, 08:11 PM

Tout de meme, 19 ans pour parcourir 4 milliards de km, ca fait meme pas du 7km/s, la plupart des fusées à propergol vont plus vite, non ? :huh:

](texte cité)

 

A moins qu'ils utilisent un moteur ionique comme Smart 1 qui a mis 17 mois pour atteindre la Lune!! C'est economique mais un peu lent ....

[Matt]

Ben non, ils utilisent la propulsion nucléaire pour aller jusqu'à Uranus, je croayais que ca permettait d'obtenir 10 fois plus d'énergie que les propergols... Y a un truc qui va pas la... expliquez moi. :huh:

[Invité Ortog]

Voyager II est partie en 1977 et a survolé Neptune en 1989: soit 12 ans plus tard, avec une propulsion classique, puisque s'était une fusée Titan III C Centaur.

 

Cassini est partie en se trainant du fait que c'est la navette spatiale qui l'embarquait. Du coup, petit voyage gravitationnel dans le Système solaire...

Pourquoi n'y avait il pas de fusée à la place de la navette ?

 

Il faut se rendre à l'évidence, les gros lanceurs puissants n'ont plus leur place dans le "marché" des satellites à mettre en orbite aujourd'hui, et personne ne veut réinventer un lanceur lourd qui n'aurait rien d'autre à lancer qu'une sonde scientifique de temps à autre. Ce qui interesse les firmes, c'est un marché ou il y a du bénéfice à faire, avec des dividendes reversés aux actionnaires, hors, une sonde spatiale ne rapporte rien....

 

Seul les Russes ont encore les capacités de lancer des lanceurs lourds, il manque les devises. La preuve ? qui a lancé les éléments lourds de l'ISS ?

 

Oui, la technologie va très vite Aurora, mais uniquement lorsqu'il y a "un marché".

c'est aussi ça l'économie globalisée.

[Invité Ortog]

grosse erreur de ma part, cassini est partie avec une fusée titan 4.

 

C'est Galiléo qui est partie avec la navette il me semble

[royal_orchid]

Dans le cas de la sonde Voyager 2, elle avait seulement pour mission de survoler Neptune, or je suppose que cette future sonde va devoir se placer en orbite ce qui implique de ne pas arriver avec une vitesse trop élevée et donc la durée du voyage n'en sera que plus longue.

 

Quoi qu'il en soit, c'est vrai que 2035, ce n'est pas pour demain

[JSN59]

Non, mais au moins je serais à la retraite et j'aurais tout le temps de suivre la mission pour Webastro!

[Invité Ortog]

-"Pourquoi les images bougent de la sorte ?"

-"Mais non Papy ! C'est pas les images qui bougent, c'est toi qui tremble !"

 

2035 ! pffffffff ! Qd j'étais petit, les missions longues me projetaient vers l'avenir, maintenant, c'est plus vraiment le cas...

 

Bon, y a aussi une belle éclipse totale de soleil le 2 septembre 2035 en mongolie.

[yo]

Vous plaignez pas : en 2035 l'homme marchera sur Mars et nous verrons ça !

Prêt à prendre les paris ?

[royal_orchid]

Rendez-vous le 2 septembre 2035 en Mongolie pour voir l'éclipse tous ensemble

[JSN59]

Faut un visa collectif pour là-bas!! Au moins 10 participants! j'connais une agence qui le fait. Mais en 2035 je ne me vois pas dormir dans une yourte et boire du lait de yak!

[Aurora]

2035.... le glas de la quarantaine aura déjà sonné !!

Mais j'me vois trés bien dans les verts paturages avec une paire de lunette protectrice entourée des vieux papy webastroiens

[Yiuel]

J'aurai 50 ans à ce moment là

[dimdoum]

salut a tous, je suis nouveau mais c'est pas tres grave j'en survivrais.

juste une petite question comme ca en passant au sujet d'engin à propulsion nucleaire. pour quoi ils font pas directement une station autour de la terre avec ce genre d'energie? et de là pour partir plus lourd pour aller plus loin, ou encore autre idée pourquoi ne pas partir de la lune.

[Matt]

La lune ferait une excellente base de lancement, l'attraction y étant 6 fois plus faible que sur Terre, on pourrait ainsi lancer des sondes et des navettes dans tout le système solaire, et ce en un temps record !

La NASA prévoit déjà la construction d'une base lunaire. Elle devrait etre commencée vers 2030. Toutefois, je ne trouve pas de renseignements à ce sujet sur le site de la NASA... :huh:

Mais cela demanderait énormément de fonds et de travail, sans compter que des navettes devront relayer les scientifiques tous les mois environ... Intuile pourtant de préciser qu'une base lunaire serait un atout formidable. Le sol lunaire est très riche en métériaux rares sur Terre, notamment le titane et l'hélium3 (je crois), principal amorceur de la fusion nucléaire.

Une station orbitale derait encore plus compliquée à mettre en oeuvre car elle devraitse construire dans l'espace, ce qui nécessiterait des apports constants nmatériaux et donc des vols éguliers, bref, des centaines de milliards d'Euros dépensés...

 

Matt

[yo]

Message écrit par TeTeC@Dec 15 2004, 05:42 PM

Ce qui me gêne, c'est la comparaison avec l'estimation du temps du voyage de NH1 et NH2... C'est sensiblement plus court pour un trajet plus long non ? (ou aurais-je mal lu...)

](texte cité)

 

Bon nouvel élément trouvé aujourd'hui avec cet article :

il s'agit bien de propulsion ionique , d'où le temps très long (19 ans) par rapport à un générateur thermique radioisotope (RTG) comme celui qui équipe Cassini qui permettrait de faire le voyage en douze ans (un projet est à l'étude) mais nécessite l'aerocapture pour freiner la sonde et laisse moins d'autonomie énergétique pour la suite de la mission.