bientôt une mission vers Neptune ?

[Cosmojuju]

Sinon il est aussi prévu un atterisseur sur Triton qui est un des objets les plus froid du systeme solaire (-235°C) ce ne sera pas de tout repos cet atterissage, car il faut viser juste pour ne pas tomber sur un des geysers de glaçe de la planete!

[dimdoum]

oui et un petit detail: comment savoir que le materiel terrien va tenir le coup a des temperatures aussi froides. je veux bien croire qu'ils l'ont essayés dans des la boratoire expres mais sur le terrain ca va donner quoi??? :huh:

[royal_orchid]

L'électronique embarquée dans l'atterisseur ne tiendra probablement pas longtemps à de telles températures, mais si elle fonctionne ne serais-ce qu'une heure, ce serait déja satisfaisant.

 

L'atterisseur Huygens, par exemple, ne tiendra probablement que quelques minutes après son contact avec le sol de Titan en janvier prochain.

Les sondes soviétiques Venera 13 et 14 n'ont fonctionné qu'environ 1 heure après leur contact avec le sol de Venus en 1981.

[Cosmojuju]

Oui c'est à cause des batteries qui ne peuvent survivre longtemps à de telles températures, à moins que l'on invente d'ici 2016 une nouvelle batterie révolutionnaire!!

[Aurora]

Mais n'y a t-il pas risque que le matériel gèle durant la descente ?

[royal_orchid]

La matériel ne va probablement pas geler pendant la descente en elle-même, grâce au frottement avec l'atmosphère qui va chauffer l'atterisseur.

Par contre, c'est une fois immobile que ce risque est plus important.

[Invité Ortog]

plus de 15 ans de voyage pour tenir quelques minutes.. c pas top

 

Si la science n'a que ça comme projet, elle va donner des armes à ses détracteurs. Le rapport Prix-temps et résultats n'est pas très convaincant, si c'est juste pour prendre trois bo clichés et une dizaine de mesurettes. Le Temps de s'y rendre, le matèriel sera archi obsolette en plus.

 

Il y a des défis comme Vénus, les astèroides ou les satellites galiléens ou encore mercure, et la suite de la découverte de Mars, voilà des missions plus courtes, donc avec du matèriel pas obsolette, mais avec des vrais challenges.

 

Le risque est qu'avec des missions de plus de 10 ans de voyage, on se retrouve avec des mesures plus précises depuis un téléscope spatial, parce que ce dernier profitera des dernières innovations et non la sonde.

 

Le système solaire extérieur n'est approchable économiquement qu'en changeant les modes de propulsion. en attendant, le peu d'argent dont l'astronomie-astronautique dispose doit être concentré dans des recherches qui ne bloqueront pas durant 18 ans, les capitaux suivants.

 

Exemple : si je dépense 1 milliard d'euros pour une sonde martienne, dans 5 ans, la mission est finie, j'ai scientifiquement des résultats exploitables et je sais ce qui dans ma mission à marché et ce qui n'a pas marché. Je peux en tirer des conclusions modifier la sonde suivante.

Si je dépense la même somme sur Neptune ou pluton, j'ai des résultats dix huit ans après, pas forcément exploitable du fait de la vitesse d'amèlioration des observations astronomiques, et avant que je tire les conclusions sur ce qui a marché et ce qui a loupé, il y a presque deux décénies de passées...

[Sedna]

Salut,

 

Ils devraient en profiter pour tester la propulsion aux plasmas magnétisés.

Comme ils l'ont fait avec la propulsion ionique.

 

A+

 

Sedna

[titeuf16]

c est vrai peu etre que la propulsion aux plasmas magnétisés est peu etre la solution tant attadue ou sinon pourquoi pas une propultion avec lantimatier ou encore une propultion nucléair mais cela peu causé la perte de la sonde si cela exploser

[titeuf16]

je vien de trouvé un site sur les differente propulsion ionique antimatiere electrique et nucléair chimique liqiude plus exatement du propergole

 

http://www.astrosurf.com/lombry/colonisation3.htm

[Cosmojuju]

C'est vrai que l'atterissseur devra sans doute utiliser une cellule nucleaire pour rechauffer tout l'ensemble! Il pourra peut etre ainsi tenir quelques jours...

[Matt]

IL y a aussi celui la, très complet :

http://membres.lycos.fr/meynier/nonchi.htm

[titeuf16]

c est vrai que ton site n ai pa mal du tout pour les expliquation

merci matt pour se site

[Matt]

A ton service !

 

a+

matt

[Invité Ortog]

J'ai l'impression que mon message a fait dériver...

 

Pour la propulsion y a ici : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=226

 

mais y en a peut etre d'autre...

 

même s'il est vrai que la propulsion est la difficulté majeure des missions dans le fin fond du Systeme Solaire

[titeuf16]

je c'est bien ortoq mais la propulsion est reelement un probleme majeur pour les sonde avenir pour allé sur neptune,mais il fau aussi penser au materiel enbarqué a bord des sondes, il faudré inventé un revetement special pour les sondes qui vont descendre dans l'atsmospere . Il fau aussi pensé aux laison de telecomunocation avec la terre,et aussi a leur batterie pour que les sondes dur plus longtemp un foi a la surface

[logastro]

Titeuf, des sondes qui plongent dans l'atmosphère "on" a déjà fait...

Galiléo et Jupiter, tu connais?

Et il y a eu aussi des descentes dans les atmosphères vénusiennes et martiennes, bientôt titanienne (ça se dit?)

[titeuf16]

je pas dit que je ne connaisé pas je dit qui fallai plus creuse le sujet sur les battrie utilisé sur le type de propulsion et le materiel embarqué a bort

[royal_orchid]

Faire fonctionner un lander sur Triton pendant plusieurs jours poserait des problèmes d'energie.

L'utilisation de panneaux solaires, même à haute rentabilité, serait utopique à une telle distance du soleil.

Et l'utilisation de matériaux radioactifs (comme c'est le cas sur la sonde Cassini) ne me semble pas très "éthique" pour un lander, même si la probabilité de l'existance d'une vie sur Triton est très proche de 0.

[Cosmojuju]

Et alors? la NASA va bientot envoyer, sur Mars, un rover entierement autonome qui fonctionnera avec un générateur nucleaire... Je pense qu'il faudra recourir au nucleaire pour le Lander de Triton.

[Invité Ortog]

Rassure toi pour l'Ethique, c'est une notion que ne semble pas trop connaitre les décideurs de l'exploration spatiale. Pöur mémoire, les landers Viking 1 et 2, mais aussi le prochain Rover martien utilisait une source radio-active...

 

Cette source permet de tenir en chaleur les équipements. Il est du reste plus facile de produire de la chaleur pour contrer le froid que de produire du froid pour contrer la chaleur, rien que dans le volume et le poids embarqué, y a pas photo.

 

Les communications ? Ben un parapluie plus grand, et une source d'energie plus forte (toujours l'energie)

 

Le revétement, je voit pas le problème ? on sait utiliser le cryogénique dans nos technologies terrestres, le matèriel existe déjà.

 

Le truc qui me chiffone pour ma part, c'est le prix et le temps (souvent, c'est lié aussi) d'une mission pareille. Materiel devenu désuet à l'arrivée, et durant les 18 ans de trajet de la mission, on aurait eu au moins 8 fenetres de tir vers Mars et autant vers Venus.

 

Enfin, c'est pas nous qui décidons de ce genre de truc...

[titeuf16]

je suis d'accor avec toi mais il va falloir developpé d autre tecnologie pour resité a un si long voyage dans le systeme solair et tout cela va couté tres cher pour pas grand chose au bout du conte

[Sedna]

Message écrit par Julien 20 ans@Dec 23 2004, 06:33 PM

Et alors? la NASA va bientot envoyer, sur Mars, un rover entierement autonome qui fonctionnera avec un générateur nucleaire... Je pense qu'il faudra recourir au nucleaire pour le Lander de Triton.

](texte cité)

 

Pas forcément, il y a aussi la barre de plutonium qui a un très bon rendement, elle sera utilisée pour NH 1 et 2.

 

A+

 

Sedna

[logastro]

Sedna, plutonium=nucléaire

[royal_orchid]

Effectivement, la Nasa envisage d'utiliser une source radioactive pour un robot-lander qui devrait arriver vers 2010 sur Mars. Il s'agit de la mission "Mars Science Laboratory" dont voici une description :

 

http://marsprogram.jpl.nasa.gov/missions/future/msl.html

 

Je ne savais pas que les landers marsiens Viking avaient utilisé une source radioactive, j'imagine que les concepteurs savent ce qu'il font de toute façon

 

Ce qui m'ennuie un peu, je l'avoue, c'est l'éventualité d'un crash du lander qui répande la matière radioactive sur un sol potentiellement porteur d'une forme de vie.

Mais il est vrai que pour faire fonctionner un lander suffisament longtemps sur un astre aussi éloigne du soleil, on a pas trop le choix.

[Invité Ortog]

Le risque est grand oui, et je suis loin d'avoir ton optimisme sur la sagesse des concepteur...

 

y a d'autres solutions, mais elle sont lourdes donc d'un coût certain pour l'envoie

 

La aussi, c'est une histoire d'économie...

[Cosmojuju]

Pourquoi n'utiliserions nous pas une pile a hydrogène, comme que l'on voudrait mettre dans les voitures pour rempalçer le pétrole? Ce serait peut être ça la solution! Non polluante etnon dangereux pour d'eventuelles formes de vie car cela ne relacherait que de l'hydrogène en cas de crash!

[Invité Ortog]

C'est une bonne idée, Apollo utilisait une pile a combustible (ou pile à Hydrogéne)

 

Je connais un peu le procédé puisque la fibre est fabriquée par 3M (ou je bosse).

 

Grosso modo, il y a une fibre, en fait plus il y a de couches, plus tu produis d'électricité, d'un coté l'hydrogène, de l'autre l'oxygène. Les atomes se combinent en molécule d'eau dans la fibre qui récupère l'energie émise par cette combinaison.

 

Tout le monde dit : Non polluant

 

Désolé, mais c'est faux.

 

Explication : la pile a combustible, n'est effectivement pas ou très peu polluante, mais lorsque l'on compare deux systèmes de production, il convient de comparer l'ensemble de la fillière. Produire de l'hydrogène à un cout bien supèrieur à la production d'essence !

 

D'ou sera tiré l'hydrogène ?

 

A ) de l'eau H2O ? Non, la dépense électrique pour casser la molécule d'eau est bien trop importante. Cela nécessite soit des centrales thermiques => Utilisation de pétrole, Soit des centrales nucléaires => traitement de déchets durant des millions d'années...

 

des produit pétrolier ou du gaz ? Oui, bonne réponse, Il s'agit en fait de reformater les molécules de CH4. Ben oui, pour une molécule cassée, le rendement est deux fois celui de l'eau ! Par contre, dans l'opération, l'atome de Carbone C se recombine avec un deux atomes d'Oxygène, d'ou libération de CO2

 

Mr Bush à libéré d'énorme capitaux sur la pile à combustible, ce n'est pas pour "casser" l'industrie pétrolière qui le font vivre, lui qui possède des champs pétrolifères, non, Mr Bush à été conseillé, il sait que c'est un débouché (et non débushé) pour son industrie du pétrole.

 

L'étude sur la filière totale de l'énergie à été faite par le MIT (Masachusett

institut of technologie, c'est quand même une pointure), mais reste très confidentiel, c'est une étude qui dérange...

 

Bon, s'était assez hors sujet, mais j'espère que ça à été instructif :wink:

[Cosmojuju]

Il serait donc plus pratique de construire une exploitation industrielle sur La Lune pour obtenir directement de l'hydrogène dans la poussière lunaire, ainsi on ne polluerait pas notre planète... et La Lune non plus car il n y a pas d'atmosphere

 

Car il ne s'agit de production apparemment qui pollue

[Matt]

Je signale au passage que le sol lunaire est très riche en hélium3 ( mais aussi titane, deutérieum etc... ), principal matériau nécessaire à la fusion nucléaire...