demande de test d'un MEADE ..

Otzi · 1 février 2008

Pour info je balade mon 130/650 +jumelles+oculaires +trépied ds une petite malle de 70*40*30 cm (photos ds un post "caisse de rangement" ) et j'ai trouvé un nouveau trépied sur ebay , un velbon hyper stable, mouvements doux (teflon ?), niveau a bulle... meme au zenith il ne bouge pas d'un pouce (avec queue d'aronde et les 2 colliers, au lieu de la version 1 seul collier que j'avais mis sur mon 1er trépied). Vive les balades :cool: !

PS : j'ai aussi recu la semaine passée mon 200/1000 sur sky view pro :wub: , mais ca c'est une autre histoire...

Gulliver · 1 février 2008

....ou alors ça:http://www.teleskop-service.de/Celestronseiten/Nexstar/nexstar.htm#Nex6SE

.......même tube, de bonne qualité

.......avec un goto qui " tient la route", mais une fourche monobras toujours pas très stable......

Et tu vois le prix??

Non, décidemment, je pense que c'est bien le goto auquel il va te falloir renoncer.

Sade · 1 février 2008

En quel honneur ...?

Ah. Visiblement, tu penses qu'un GoTo, ça marche tout seul, ça se règle tout seul, ça s'initialise tout seul... La déception risque d'être cruelle.

Eh bien non, ça peut être trèèèèèèèès compliqué à faire fonctionner. Tiens, il y a encore quelques semaines, j'ai vu un astram arriver avec son tout nouveau matériel. Au bout d'une heure passée à faire saigner nos tympans, horrifier la faune, et mettre nos nerfs comme les siens à rude épreuve... Il a fini par l'utiliser "à la main", en mode dobson, azimutal quoi. A l'heure qu'il est, il doit encore être plongé dans le mode d'emploi. D'ailleurs, s'il passe par là... :be:

Tiens, tu devrais te débrouiller pour essayer tout seul une petite soirée, avant d'acheter. Tu comprendrais mieux ce que je veux dire: Tu penses que ça va te faciliter la vie? Je pense que ça va te la compliquer.

'Bruno · 1 février 2008

De toute façon la question n'est pas "goto" vs "pas goto", mais compact vs ultra-compact. Que peut-on trouver en plus compact qu'un Newton 130/650 sur monture équatoriale ? Un ETX 90 ? Un Nexstar 4 ? Ils coûteut trop chers. Le DS-2090, par contre, répond aux contraintes. C'est vrai qu'un 90 mm à 490 €, ça fait mal, quand on songe qu'un Dobson chinois 250 mm de ne coûte pas plus cher et montrera tellement, mais alors tellement, plus de choses. Mais bon, Staque ne peut (apparamment) pas transporter un tel engin.

Staque : la question cruciale reste : qu'est-ce que tu peux te permettre de transporter ? Trouve quelque chose qui soit à la limite. Ne choisis pas un matériel plus facile à transporter que nécessaire : tu gagnerais en facilité de transport, mais tu perdrais en performances optiques, or un télescope est destiné à montrer le ciel, donc le critère n°1 doit être la performance optique. Chaque fois que tu diminueras l'encombrement d'un télescope, tu diminueras aussi ses performances (à budget identique). Je crois qu'il vaut mieux avoir un matériel un peu pénible à transporter, mais qui donne de belles images, qu'un matériel facile à transporter mais qui frustrera son utilisateur.

C'est vrai qu'un DS-2090 est facile à transporter. Mais des jumelles encore plus. Sans parler de l'oeil nu. Et c'est bien là le problème, je n'exagère pas !

En tout cas c'est ce que je pense.

hbk · 1 février 2008

Je voudrais juste faire remarquer une chose, j'utilise moi même un GOTO (Celestron 114SLT) et si vous lisez la notice il n'y a pas de difficulté particulière ! Je ne cache pas que parfois l'alignement peut échoué, mais dans l'ensemble y a pas de soucis.

Mais il faut avouer une chose également (mais là je parle pour mon cas), faire l'alignement, je trouve ça chiant :be: , donc la plupart du temps je pointe moi même les objets en utilisant la raquette comme manette de commande

Vous me direz dans ce cas quel intêret du GOTO ? Ben aucun :be: mais j'ai eu cet appareil pour 300€ au lieu de 500€ (appareil neuf, je bossais chez découverte de la nature ) donc voilà

Je voulais aussi dire à Staque, que étant moi-même sur monture monobras, je ne lui recommande pas, c'est design certes, mais qu'est-ce que c'est sensible... :confused:

staque · 1 février 2008

étant moi-même sur monture monobras, je ne lui recommande pas, c'est design certes, mais qu'est-ce que c'est sensible...

Que veut tu dire par sensible ?

staque · 1 février 2008

Ah. Visiblement, tu penses qu'un GoTo, ça marche tout seul, ça se règle tout seul, ça s'initialise tout seul... La déception risque d'être cruelle.

Eh bien non, ça peut être trèèèèèèèès compliqué à faire fonctionner. Tiens, il y a encore quelques semaines, j'ai vu un astram arriver avec son tout nouveau matériel. Au bout d'une heure passée à faire saigner nos tympans, horrifier la faune, et mettre nos nerfs comme les siens à rude épreuve... Il a fini par l'utiliser "à la main", en mode dobson, azimutal quoi. A l'heure qu'il est, il doit encore être plongé dans le mode d'emploi. D'ailleurs, s'il passe par là...

Tiens, tu devrais te débrouiller pour essayer tout seul une petite soirée, avant d'acheter. Tu comprendrais mieux ce que je veux dire: Tu penses que ça va te faciliter la vie? Je pense que ça va te la compliquer.

Je me doute bien ! Ce que je vais faire c'est que je vais attendre et la prochaine fois que je vois une monture de ce type : je la testerais comme tu me le preconnise et je verrais bien si je trouve que ca vaut le coup ou pas....

Sade · 1 février 2008

Que veut tu dire par sensible ?

En langage Webastro, ça veut dire: Branlant comme un dortoir de collégiens.

staque · 1 février 2008

De toute façon la question n'est pas "goto" vs "pas goto"' date=' mais compact vs ultra-compact. Que peut-on trouver en plus compact qu'un Newton 130/650 sur monture équatoriale ? Un ETX 90 ? Un Nexstar 4 ? Ils coûteut trop chers. Le DS-2090, par contre, répond aux contraintes. C'est vrai qu'un 90 mm à 490 €, ça fait mal, quand on songe qu'un Dobson chinois 250 mm de ne coûte pas plus cher et montrera tellement, mais alors tellement, plus de choses. Mais bon, Staque ne peut (apparamment) pas transporter un tel engin.[/quote']
C'est effectivement mon probleme....

Staque : la question cruciale reste : qu'est-ce que tu peux te permettre de transporter ? Trouve quelque chose qui soit à la limite. Ne choisis pas un matériel plus facile à transporter que nécessaire : tu gagnerais en facilité de transport' date=' mais tu perdrais en performances optiques, or un télescope est destiné à montrer le ciel, donc le critère n°1 doit être la performance optique. Chaque fois que tu diminueras l'encombrement d'un télescope, tu diminueras aussi ses performances (à budget identique). Je crois qu'il vaut mieux avoir un matériel un peu pénible à transporter, mais qui donne de belles images, qu'un matériel facile à transporter mais qui frustrera son utilisateur.

C'est vrai qu'un DS-2090 est facile à transporter. Mais des jumelles encore plus. Sans parler de l'oeil nu. Et c'est bien là le problème, je n'exagère pas !

En tout cas c'est ce que je pense.[/quote']

Tu as raison mais je me pose la question : Ais-je vraiment besoin de m'encombrer plus que de necessaire avec un tube large ......

Je ne suis qu'un noob pour l'instant en astro ....je suis encore a bosser mes constellations et mes planetes......

Vous ,avec votre niveau, vous avez besoin d'un matos plus poussé car vous avez besoin d'explorer les confins de l'univers (oui je sais j'en fait un peu trop...)

Il est vrai que mon 114 me suffit amplement mais , on y reviens , l'emcombrement est un frein !

hbk · 1 février 2008

Que veut tu dire par sensible ?

Sade a très bien résumé

En langage Webastro, ça veut dire: Branlant comme un dortoir de collégiens.

La moindre vibration, la moindre brise, va avoir cette facheuse tendance à faire bouger ton image, et tu peux faire tout ce que tu veux, il n'y a rien à faire, on ne peut pas lester le bras (j'avais fais un topic à ce sujet).

Bien sur ça bouge dans une moindre mesure, mais c'est vite agaçant, surtout pour la photo :confused:

fiontus · 2 février 2008

Coucou,

je viens de lire les nombreux messages du post, et à voir tes réponses aux propositions, Staque, j'en tire quelques conclusions par ordre d'importance pour toi, je ne pense pas me tromper de beaucoup:

1) Tu n'as pas envie d'apprendre le ciel, tu veux un Goto pour t'éviter ça, car c'est plus simple d'appuyer sur un bouton (tu ne le dis pas mais ça transpire à des kilomètres).

2) tu ne veux pas t'embêter à transporter un instrument, ne serait-ce qu'un 114/900.

3) Le "grandes marques" Meade et Celestron sont un gage de qualité, bien mieux que ces saloperies chinoises de GSO.

4) Comme tu débutes, tu n'as pas besoin d'un "gros" diamètre pour voir beaucoup de choses.

Et je vois là beaucoup d'erreurs très graves pour ta carrière d'astram

Réponses:

1) Les objets visibles dans un petit instrument sont faciles à trouver, et c'est même un grand plaisir de l'astro que de chercher ces objets et finalement les voir à l'oculaire.

La "faiblesse" des images visuelles comparées aux photos est compensée par ce plaisir, mais quelle déception quand tu ne vois "que ça" en ayant appuyé sur "Go To", en t'imaginant voir les merveilles qui illustrent la boîte du télescope...

Et c'est bien pire avec un petit diamètre! N'oublie pas que ce qui compte sur un scope, c'est son pouvoir collecteur, qui augmente avec le CARRE du diamètre. Donc un peu moins de diamètre= beaucoup de perte!

D'autre part, le Goto pose beaucoup plus de problèmes d'initialisation qu'il n'en résout au pointage, au vu des posts ici-bas!

Une mise en station d'équatoriale (terme pompeux qui fait peur aux débutants), se fait très vite comme l'a dit Gégé, pour du visuel. Moi j'appelle ça du jeté de trépied, ça fait moins barbare. Le Nord par là, paf tu poses la monture dans cette direction, tu affiche ta latitude sur le réglage adéquat, et c'est fini.

2) Tu t'y prends peut être mal pour transporter ton 114? Pour moi, le plus simple était de sortir le tube de ses colliers, de dévisser la tige avec le contrepoids dessus, et laisser la monture sur le trépied (en retirant les flexibles). Comme ça, tu n'as que des ensembles longs mais fins.

Un bon sac à dos et tout rentre dedans. Le sac sur le dos, la malette d'oculaires et cartes du ciel dans la main gauche, tu ouvres les portes avec ta main droite et hop.

3) Les marques Américaines font fabriquer la quasi totalité de leur matos amateur en Chine, et utilisent leur "bonne réputation" pour fourguer des instruments plus que limite, comme ceux que tu décris: micro-maksutov, catadioptriques, montures plastiques et/ou monobras instables, et un peu de gadget électronique au prix de l'or.

Les chinois eux sont "obligés" de maintenir une qualité minimum pour ne pas plomber leur marque...

4) Ah ben justement, toi tu peux progresser, mais comme le dit souvent Bruno, le diamètre de ton instrument ne peut pas être amélioré, et ce n'est pas en mettant de meilleurs accessoires (oculaires entre autres) que tu iras beaucoup plus loin.

Donc en aprennant petit à petit, tu vas rapidement dépasser les capacités d'un petit instrument, et tu vas plafonner à cause de lui!

J'ai lu dans ce post des conseils que je trouve excellents (le coup du 130/650 parabolique), je t'en donnerai un autre: un sac à dos pour caser ton 114 comme je t'ai décrit, de bons oculaires (j'utilise sur mon 114 un Nagler 4.8mm qui fait merveille, aux limites du scope il rattrappe quelques défauts, les amas globulaires deviennent granuleux, les planètes sont bien nettes!), une carte du ciel comme Miniciel et une lampe frontale rouge atténuée avec du chatterton (scotch d'électricien) rouge.

Mais changer d'instrument dans l'optique que tu te donnes, je trouve que ce serait gaspiller de l'argent... 500 euros c'est pas rien quand même!

Pipo · 2 février 2008

Parfaitement d'accord avec fiontus! Je voudrais juste appuyer ce point :

4) Comme tu débutes, tu n'as pas besoin d'un "gros" diamètre pour voir beaucoup de choses.

Une autre erreur de débutant. On peut penser qu'il est plus facile pour un débutant d'observer avec un petit diamètre, et qu'à notre niveau, un gros diamètre n'apportera rien. Au contraire! Dans l'absolu, un débutant qui débute avec un dobson de 300mm va s'en mettre plein les yeux, avec énormément de détails en vision directe, tout en trouvant ce qu'il cible très faiclement (tellement les objets sont brillants...) alors qu'avec un tout petit instrument, il devra deviner plus que voir les objets, et sera forcé d'utiliser la vision décalée (coup de main à prendre) pour réussir à capter quelques petits détails ridicules, et ce seulement sur les objets les plus brillants (qui seront de toute façon les seuls qu'il réussira à pointer avec ce diamètre).

Donc, payer 500€ pour avoir un diamètre plus petit et un GoTo n'a aucune utilité! Tu verras moins de choses, la monture sera branlante, et le pointage sera même plus compliqué, car le réglage d'un GoTo n'a rien d'automatique...

La vraie question est donc : quel poids et quelles dimensions maximales peux-tu transporter?

'Bruno · 2 février 2008

Tu as raison mais je me pose la question : Ais-je vraiment besoin de m'encombrer plus que de necessaire avec un tube large

Ça dépend ce que tu appelles "nécessaire". Comme j'ai essayé de te l'expliquer plus haut, et vu que c'est le diamètre qui compte, il vaut mieux (selon moi, bien sûr) avoir le plus gros diamètre possible. Il y a une limite à l'encombrement. Si tu es juste sous cette limite, tu pourras transporter l'engin et il aura un diamètre optimal. Si tu es loin en-dessous de la limite, ce sera plus facile à transporter mais tu ne verras plus grand chose. Je préfère sacrifier la facilité de transport plutôt que les images à l'oculaire. Mais c'est toi qui vois, en particulier c'est à toi d'évaluer quelle est la limite.

Je ne suis qu'un noob pour l'instant en astro

Je trouve que ce n'est pas une raison pour se résigner au petit diamètre. D'ailleurs débuter avec un petit diamètre apporte une difficulté supplémentaire puisqu'on a du mal à voir les objets. Et ça peut démotiver (éventuellement). On conseille parfois aux débutants de commencer petit, mais je pense que c'est plutôt "petit budget" (ne pas dépenser gros avant d'avoir une certaine expérience).

Il est vrai que mon 114 me suffit amplement mais , on y reviens , l'emcombrement est un frein !

Dans ce cas, il te faut un instrument secondaire, complémentaire du 114/900. Ce pourrait être le Meade 90 mm monobras, effectivement. Après tout, mieux vaut un 90 mm à la campagne qu'un 200 mm en ville (pour le ciel profond).

Bref, finalement je suis assez d'accord avec ton choix. Tu dis que l'encombrement du 114/900 pose un problème, et comme Fiontus je suis un peu étonné, mais je te fais confiance. Essaie quand même de continuer à fouiller sur Internet (sur les sites sérieux) pour voir s'il n'y a pas autre chose en "ultra-compact".

Au fait, est-ce que ce genre d'engin poserait un problème de transport ?

C'est un Maksutov 127 mm sur EQ3-2, il coûte 432 € chez L'Astronome (apparamment c'est une promotion car chez Unterlinden, l'équivalent Orion coûte 550 €). Le tube dans un sac à dos, la monture portée à la main, et hop ! Il n'y a pas de pointage automatique ni de moteur de suivi, mais c'est 127 mm, soit deux fois plus de lumière. J'ai déjà observé dans un Maksutov 127 mm, sous un ciel de campagne, je pense qu'il y a de quoi s'amuser.

Fiontus : je pense que si Staque a choisi un Meade et un "goto", c'est par défaut. En effet, les Chinois ne font pas d'instruments aussi compacts (un Maksutov chinois, ça existe, mais sur monture allemande...) Chez Celestron, les Nexstar sont plus chers (quoique, le Nexstar 4 n'est pas beaucoup plus cher, mais bon c'est cher pour ce que c'est). Bref, il ne restait que le Meade 90 mm monobras...

syncopatte · 2 février 2008

Ben, pourquoi ne pas prendre un Mak 127?

La monture du 114/900 sera un peu juste j'avoue, un trépied photo, faudrait en avoir un assez bon mais c'est une bonne solution de diamètre transportable.

Associé à des jumelles pour du (très) grand champ et l'affaire et au propre comme au figuré dans le sac!

Des liens:

http://www.optique-perret.ch/SW_Mak127EQ3-2.html

http://www.telescope-service.com/OrionUSA/maks/maks.html#SM127

On reste grosso modo dans le budget mais avec un instrument qui a un meilleur rapport qualité/prix.

Patte.

'Bruno · 2 février 2008

Je pense à un truc...

Si vous aviez le choix entre un Maksutov 90 mm et un catadioptrique 130 mm, vous choisiriez quoi ? Oui, je sais, le catadioptrique donnera de mauvaises images à fort grossissement, ce qui est très embêtant. Mais n'oublions que Staque recherche un instrument de voyage. Les planètes, il les verra en ville avec son 114/900. L'instrument de voyage sera destiné à découvrir les objets qu'on ne voit pas en ville. Dans cette optique, le catadioptrique 130 mm est-il un mauvais choix ? Finalement ? Hein ?

OK la qualité optique du Maksutov 90 mm sera supérieure, mais il ne capte même pas la moitié de la lumière d'un 130 mm.

Maintenant, entre un catadioptrique 130 mm monobras et un Maksutov 127 mm sur EQ3-2, je ne sais pas si on gagne beaucoup en encombrement ?

staque · 2 février 2008

Merci a vous tous .....STOP !

Vous repondrez ce soir .....STOP !

Suis au taf .....STOP !

syncopatte · 2 février 2008

En parlant du 127 j'ai le test de Patry en tête: il le trimbale en vacances sur pied photo:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7855

Staque, rien ne presse, prends ton temps...

Patte.

fiontus · 2 février 2008

Si vous aviez le choix entre un Maksutov 90 mm et un catadioptrique 130 mm, vous choisiriez quoi ?

Perso je n'ai jamais goûté au catadioptrique, mais au sphérique oui, et c'est vraiment dégoûtant au sens propre...

J'ai regardé dans un Mak127, en planétaire c'est nickel, et franchement, je pense que le mak 90 c'est malgré tout une meilleure option qu'un 130 boîteux, même pour du CP...

staque · 2 février 2008

tout d'abord merci a vous pour votre aide :

Coucou,
je viens de lire les nombreux messages du post, et à voir tes réponses aux propositions, Staque, j'en tire quelques conclusions par ordre d'importance pour toi, je ne pense pas me tromper de beaucoup:

1) Tu n'as pas envie d'apprendre le ciel, tu veux un Goto pour t'éviter ça, car c'est plus simple d'appuyer sur un bouton (tu ne le dis pas mais ça transpire à des kilomètres).

Tu as en effet raison dans le sens ou je compte bien apprendre a mon rythme le ciel mais peut etre que , pour l'instant, je recherche plus le ludique donc le "plaisir" ( ou " visionnage " dans le cas present....) immediat .

2) tu ne veux pas t'embêter à transporter un instrument, ne serait-ce qu'un 114/900.

Tout juste !

3) Le "grandes marques" Meade et Celestron sont un gage de qualité, bien mieux que ces saloperies chinoises de GSO.

La par contre tu fais fausse route...J'ai pris ces modeles en exemples car c'est les premiers que j'ai trouvé

staque · 2 février 2008

Je pense à un truc...

Si vous aviez le choix entre un Maksutov 90 mm et un catadioptrique 130 mm' date=' vous choisiriez quoi ? Oui, je sais, le catadioptrique donnera de mauvaises images à fort grossissement, ce qui est très embêtant. Mais n'oublions que Staque recherche un instrument de voyage. Les planètes, il les verra en ville avec son 114/900. L'instrument de voyage sera destiné à découvrir les objets qu'on ne voit pas en ville. Dans cette optique, le catadioptrique 130 mm est-il un mauvais choix ? Finalement ? Hein ?

OK la qualité optique du Maksutov 90 mm sera supérieure, mais il ne capte même pas la moitié de la lumière d'un 130 mm.

Maintenant, entre un catadioptrique 130 mm monobras et un Maksutov 127 mm sur EQ3-2, je ne sais pas si on gagne beaucoup en encombrement ?[/quote']

Tu viens de resumé ce qui me chagrine en quelques ligne !

En effet , Tu as parfaitement raison quand tu dis que je recherche un instrument de " voyage " car je me deplace et me deplacerai encore plus si celui ci venait a etre mobile . Je part souvent chez ma soeur qui habite au fin fond des alpes...Chez ma mere dans la cambrousse....bref que du bon pour visionner mais le poid+le trepied+le tube+les accessoires.....

Un tube large pour en prendre plein les mirettes ne me derangerais pas, bien au contraire, mais dans mon cas c'est soit un petit qui tient la route soit rien...Vous me comprendrez j'en suis sur !

Maintenant l'idée du M127 sur EQ3.2 est a reflechir car il me parait bien pratique !

syncopatte · 3 février 2008

Maintenant l'idée du M127 sur EQ3.2 est a reflechir car il me parait bien pratique !

Yes!

Voire même sur un bon trépied photo éventuellement.

Je pense que tu seras comblé avec cela: si le ciel est bon dans les Alpes chez ta sœur ou en cambrousse chez ta mère, le 127 te donnera de très belles images.

A ta place je revendrais le 114/900 pour une bonne paire de jumelles qui sera un excellent complément au Mak 127.

(ou alors des oculaires, tu verras bien...)

Patte.

Sade · 7 février 2008

Notre ami Samuraï_Kagemusha cherche à vendre son Mak 127, il me semble

Olivier_C8SE · 7 février 2008

J'apporte mon petit plus, pasque ce que tu veux faire je l'ai vécu et regretté...

j'avais le 115/900 et j'ai voulu l'ETX90 plus transportable et goto... baisser en diamètre, quand tu maitrise le 115... c'est rageant.

le goto c'est pénible, pasque jamais pile poil top là où il faut, et c'est bruyant et cher.

(bon, j'adore mon C8 goto).

De transportable, comme disait kunkun plus haut, l'idéal c'est la bonne paire de jumelles diamètre 80 mini, là, tu t'en lasse jamais.

laurent_25 · 8 février 2008

Bonjour,je posséde ce meade DSX 2090 j ai eu ce telescope il y a un mois (cadeau) ,le peu que j ai manipulé avec le Go to et pour le moment désevent je n ai pas regardé une planete pour le moment apres 6 sorties.

Par contre je peus affirmer que c est leger transprtable a 100 % .

On ne parle pas des occulaires qui me semble de bonne qualité (meade serie 4000)

Je dois dire je suis trés debutant donc c est mon avis de newbie.

Laurent

Connexion

demande de test d'un MEADE ..

Messages recommandés

Otzi

Gulliver

Sade

'Bruno

hbk

staque

staque

Sade

staque

hbk

fiontus

Pipo

'Bruno

syncopatte

'Bruno

staque

syncopatte

fiontus

staque

staque

syncopatte

Sade

Olivier_C8SE

laurent_25

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Webastro

Forums

Constellia

Noctua

Communauté

Grenier

Ephémérides

Activité

Information importante