M51 Sigma1603

[christiand]

Bonsoir

 

Trés beau ciel la nuit derniére sur Lille avant l'arrivée du coup de vent.

Je poursuis les essais de la Sigma 1603 avec quelques classiques dont cet objet Arp fort connu.

 

J'ai du équiper mon vieux PC d'une carte PCI USB2 à cause de plantages successifs au moment du rapatriement des images. Débit insuffisant pour gérer les images webcam du guidage + les images de la CCD.

 

C8 + red 6.3 (focale résultante 1250mm) + Sigma1603 bin 1x1 t° -25.0°

14 poses de 3 mn soit 42 mn au total.

 

J'ai réduit l'image de 25% environ pour alléger la page.

Le fond du ciel a été traité séparemment. La galaxie a été ajustée au DDP Iris.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ma précédente M51 faite il y a 1 an avec l'Atik16, sans guidage à l'époque. Pose totale unitaire de 100 s et pose totale de 53 mn.

Les durées de pose sont sensiblement les mêmes, le C8 également et on perçoit ici la différence de "dynamique" entre ces 2 types de CCD. Le prix est différent également :

 

 

 

 

 

Christian

[sebastien85]

Y pas à dire ça promet , y a vraiment du signal !! 42 minutes de pose !! on voit quelques voisines en "arrière plan"...

 

@+

Seb

[Astro bibi]

Chrsitian c'est du grand art, mes yeux n'en reviennent po!!!

 

hubble n'a cas bien se tenir.

 

 

A pluche

[Maitre Rubhan]

Superbe, les extensions sont bien visibles, et très loin. Néanmoins, je la trouve curieusement un peu uniforme, sans la "pêche" caractéristique de l'objet. Mais c'est vraiment du goût perso...

 

A+

Phil

[Cyp]

Très belle image !!

 

La comparaison entre les deux est-elle réellement faisable ?...

 

Il faudrait pour ça traiter les deux images exactement à l'identique. Car lorsqu'on compare bien les deux images, l'une n'est pas réellement plus fine que l'autre, en faisant bien attention aux petites chiures de mouches visibles en arrière plan. Et pourtant la seconde est plus "grossière", comme si elle avait été soumise à un renforcement de détail d'un niveau supérieur.

 

La différence de dynamique doit certainement plus se ressentir sur les "transitions de niveaux" que sur la finesse des détails.

 

Il semble y avoir "plus" qu'une simple différence de dynamique, mais peut-être que je me trompe !

[christiand]

Il semble y avoir "plus" qu'une simple différence de dynamique, mais peut-être que je me trompe !

 

Non tu ne trompes pas. En lisant ta réponse je suis allé voir mes anciennes images de M51. En effet, le traitement n'était pas le même et il est difficile de faire une bonne comparaison.

 

Une chose est certaine : le fond de ciel hier hier avec 3 mn de pose était à 2700 ADU. Le coeur de M51 était à 12500.

Trés étonné d'avoir un ADU aussi faible en zone péri urbaine. Dans un sens tant mieux.

Avec l'Atik 16 le fond de ciel est entre 6000 et 8000 avec 3 mn et au dela de 10000 aprés 4 mn. Cela dépend de la hauteur de l'objet.

Bref cela laisse moins de marche de manoeuvre.

 

Christian

[Nico31]

C'est très très beau !!!

 

A quand la couleur ?

 

Nico

[thierry31]

tres fine la m51 mais depuis quand tu as une sigma 1603?

as tu deja eu des problemes de blooming ?

[christiand]

Bonsoir Thierry

 

tres fine la m51 mais depuis quand tu as une sigma 1603?

as tu deja eu des problemes de blooming ?

 

Depuis le début de la semaine. Ce sont mes 1eres shoots. Pas de pb de blooming. Je peux aller jusque 3 minutes de pose sans bloomer avec des étoiles de magnitude 10.5

 

Christian

[Biquet]

Je suis d'accord avec la remarque de Cyp.

 

Manifestement tu as aussi progressé sur le traitement.

 

J'aime bien d'ailleurs ton rendu de M51, il lui manque juste un tout petit peu plus de contraste à mon goût.

[R V]

Bonjour,

 

C'est vrais,elle est plus belle qu'avec l'Atik!mais les

temps de poses ne sont pas les meme non plus!et

puis avec plus de bruit,non!

 

Enfin,elle est bien plus belle qu'avec l'Atik et encore

bravo!le matos n'est pas tout.

 

A quand la couleur?c'est pas mal la couleur,non!

 

Hervé

[xs_man]

Quelle finesse dans les nodosités des bras et les deux noyaux ont énormément gagné en détail ! Comme le disent les anglo-saxons, c'est vraiment sh-Arp !

 

Albéric

[Hama]

magnifique Christian, elle pete cette petite ccd, la taille des etoiles sur la galaxie sont nettement plus petites et plus fines.

un chouille de bruit mais faut bien que l'on trouve u_n bemol qq part, y en a marre des compliments !!!

[Franck34]

Très joli essai.

[Cyrillus]

Waaa quelle différence !

 

Le centre de la galaxie est vraiment plus détaillés, c'est une étoile au milieu finalement ?

 

Déjà que c'était bien alors là !

[simon-vincent]

bon, va falloir que je remette en état le peltier de ma webcam ! et puis qui c'est ce sigma hein !

[bodyboy]

c'est tres beau, il y a beaucoup plus de detail dans la galaxie...vraiment bravo!

merci pour cette belle image

[etmo]

Bonjour christian

 

Le ciel est effectivement magnifique entre deux passages nuageux et la lune n’est plus la non plus. L’image est très douce. Le traitement DDP d’iris doit avoir une bonne part de responsabilité dans l’écart entre les deux Images. Ensuite pour comparer, le niveau ADU ne suffit pas, il faudrait connaître le gain ADU/électron et le rendement quantique ou plus simple faire une mesure sur des flats identiques pour comparer l’amplification entre les deux caméras.

 

Etmo