Nouveau materiel pour débutant ...

[Invité Praden22]

Bonsoir à tous,

nouvellement inscrit sur webastro , je possede depuis quelques années déjà un 114/900 et une bino Minolta 10x50.

Je voudrai changer de materiel car réellement l'ensemble commence à etre plus que fatigué ! De par mon travail (agriculteur), je n'ai pas forcément le temps de passer la moitié de la nuit dehors et de toute facon je préfère privilégier le plaisir de l'observation, l'astrophoto c'est génial mais cela doit prendre je l'imagine beaucoup de temps (mise en station, prise de vue, traitement etc ...) et le matériel qui va avec est certainement plus imposant (scope, bonne monture, CCD, Pc portable etc..) !

Pour mon budjet, environ 1000€, ce qui je pense est déjà pas mal, grace aux renseignements que j'ai pu trouvé grace à vos discutions, je me tourne plutot vers un Newton Dobson (j'espere un 250mm) et peut etre si je peux me le permettre une bonne paire de jumelles ( 20x80 ).

Que devrais je à vos avis privilégier dans un premier temps ?

Merci d'avance

[Littlesoket]

Pour 1000 euros tu peux taper dans le dobson 300/1500 sans problème et t'offrir un bon oculaire en plus.

 

Ou alors tu te limites effectivement à 250 mm et tu t'offres un oculaire et ta paire de jumelles.

 

Dis moi en tant qu'agriculteur je suppose que tu vas dans les champs pour observer, donc pas trop de pollution lumineuse. Personnellement, et ce n'est là que mon seul avis, je privilégierais un 300 mm et un bon oculaire, sachant que tu as déjà un 114 et une paire de 10*50 ... c'est sur des 20*80 c'est autre chose mais en attendant avec le 300 tu vas en prendre plein les yeux y compris en grand champ si tu te prends le bon oculaire grand angle qui va avec et là plus besoin de jumelles. Si vraiment tu es attaché à la vision binoculaire, une tête bino pourra compléter ton instrument par la suite.

[fvb]

Bonjour et bienvenue sur Webastro

 

Comme tu as déjà des jumelles 10x50, je pense qu'il vaut mieux investir dans un télescope plutôt que dans une autre paire de jumelles, même plus puissante.

 

Tu parles d'un dobson pour des observations de durée modérée et sans prises de tête avec une montagne de matériel ? Eh bien c'est une bonne idée, puisque la phiolosophie du dobson consiste précisément à s'en mettre plein la rétine en un minimum de temps sans prise de tête

 

Comme tu le sais sans doute déjà, le paramètre à privilégier plus que tout autre en observation visuelle est le diamètre de l'instrument.

Avec 1000 euros de budget, tu peux viser un 300. Si tu acceptes l'idée de renoncer à des jumelles 15x80, ça rentre dans ton budget.

 

D'ailleurs, je ne vois pas bien ce que de telles jumelles pourraient t'apporter de plus

[Invité Praden22]

Salut fvb,

en effet, pour les champs, j'ai le choix ! Et d'ailleur en ai repéré déjà quelques uns qui pourraient faire l'affaire. Mes 10x50, paix à leur ames 'lol', malheureusement sont en triste état, au niveau de l'oculaire droite, j'ai le caoutchout qui s'est barré et sur la lentille gauche une drole de trace à l'intérieur !!!

C'est en effet à un de 300 que je pense, le Kepler en particulier ou le Meade en 250.

Disons que les jumelles avec trepied, c'est en attendant le dobson qui est en projet.

[roger15]

je me tourne plutôt vers (…) et peut être si je peux me le permettre une bonne paire de jumelles (20x80).

 

Bonsoir Praden des Côtes d'Armor,

 

Pour une fois, je puis répondre question "matos" astronomique, puisque je possède deux paires de jumelles 12x80 et 20x80 de marque "Vixen Astro". Tout d'abord il faut savoir que ces deux engins sont très lourds, beaucoup trop lourds pour être tenus simplement à la main :

* 2,470 kg pour la 12x80 ;

* 2,490 kg pour la 20x80.

 

Il faut donc obligatoirement acheter en plus un trépied photographique robuste.

 

Sinon, pour le ciel dit "profond" la 12x80 est beaucoup plus lumineuse que la 20x80. En revanche, pour le planétaire, la 20x80 est plus efficace…

 

J'ignore si ce type de jumelles est toujours fabriqué, je les avais achetées au printemps 1997 à la "Maison de l'Astronomie" à Paris. Ma première cible à l'époque pour mes jumelles fut la fameuse comète "Hale-Bopp".

 

Si tu as des précisions complémentaires, je suis à ta disposition.

 

Roger le Cantalien.

[AY213]

Salut a toi breton et bienvenue sur le forum:) , pareil que les autres , un 300 mm ou un 250 mm avec un bon occulaire.

 

Ben oui les dobsons c'est pas long a regler, c'est ce que tu veux apparement alors fonce sur les dobby:)

 

moi j'opterai pour un 300 mm , c'est le minimun pour commencer a bien voir en visuel .

['Bruno]

Entre un 300 mm et un 250 mm + oculaires, je choisirais sans hésiter le 300 mm, à moins qu'il y ait un problème de transport. Car les oculaires, on peut toujours les acheter plus tard. Par contre, le surplus de diamètre, c'est impossible.

[syncopatte]

Nous sommes bien d'accord: du diamètre et comme un 300 rentre dans le budget, c'est tout bon.

 

Question jumelles, je te conseille en remplacement de celles qui méritent une bonne retraite d'acheter les petites qui sont parfois en promo chez Lideuhleuh: 19 roros pour des Meade/Bresser 10x50 correctes. Pour débroussailler le terrain c'est impec, puis même se faire plaisir comme ça, au hasard de la Voie lactée...

 

En grosses jumelles j'ai des 20x90 de chez Telescope Service, c'est le pied, mais faut au minimum un trépied (héhé).

Perso je n'aime pas observer ainsi, ce n'est pas une position naturelle pour les cervicales.

J'observe donc à moitié couché (ce qui est proche de ma nature de faignant) dans un fauteuil un peu modifié spécialement pour cela.

 

Si le budget le permettra, pas de grosses jumelles mais une tête bino comme l'a suggéré Littlesoket serait un investissement fort intéressant.

Depuis que j'ai ma Burgess BV24, les seules observations qui se font en mono sont avec un 30mm pour presque 2° de champ.

Sinon, bino bino bino toujours bino.

 

Patte.

[fvb]

Oui, moi aussi je te conseille de remplacer les 10x50 par des petites jumelles.

Pour faire du ciel profond, les grosses 15x80 sont bien sûr plus efficaces mais quand tu auras le dobson 300, le grosses jumelles ne sortiront peut-être plus (à cause de leur encombrement) alors que des petites constituent un excellent complément de repérage au télescope.

Ainsi, tu gardes des sous pour acheter un 300 et un bon oculaire.

[Invité Praden22]

En effet vfb, il y a de grandes chances pour que je fasse cela !

Bon résonnement ...

 

Que pensez vous du Dobson Kepler 300mm ?!

Pour 800€, vendu avec 2 oculaires, sinon le Meade en 300 plus cher (1100€ je crois) mais plus "transportable" aussi !

 

Enfin, j'ai le temps d'y réfléchir

[Salvapat]

J'ai le dobson kepler 300/1500 pyrex et franchement pas grand chose à redire. Il a un mouvement vertical et horizontal super doux.Par contre, je crois que je rajouterais un contre poids en bas du tube (style gros aimant) car lorqu'on vise bas sur l'horizon (Par exemple Saturne en début de soirée), le frein ne fait plus trop son effet.

 

ps: L'aimant est pratique car on peut le déplacer le long du tube pour modifier l'équilibre.

 

Le porte-oculaire crayford est très pratique également et semble costaud.

 

Le Kepler est équipé d'un ventilo pour aider à la mise en température rapide (perso, avec le Pyrex, je ne l'utilise pas pour l'instant,car je le sors assez tot le soir).

 

Un conseil, si tu prends le Kepler, demande à changer le chercheur coudé par un chercheur droit. OU te le fais sans problème si tu le demandes.

 

S'ils l'ont en stock, tu seras livré sous 3 à 4 jours.

 

Pour la collimation, j'ai eu la chance d'avoir un télescope presque entièrement réglé: il me restait à modifier légèrement l'inclinaison du secondaire et du primaire.

[Invité Praden22]

Bonsoir Salvapat,

c'est bien ce modele qui m'intéresse et te remercie pour tes impressions et conseils.

Je me demandais justement si le miroir en pyrex était justifier ou non car il y a tout me meme une dif. de prix ?!

Les oculaires vendus avec sont ils d'une bonne qualité ? Avec les grossissements qu'ils delivrent il faut les completer mais par un barlow ou oculaires et filtres ... ?

Ca doit faire tout de meme un beau bébé "lol" ... Ca me changera de mon 114/900

 

Je sais que t'en quà invertir dans un Dob. neuf, mieux vaut viser un grand diametre mais le 250mm est il aussi intéressant ? C'est déjà TRES bien !

[Jeff Hawke]

Je sais que t'en quà invertir dans un Dob. neuf, mieux vaut viser un grand diametre mais le 250mm est il aussi intéressant ? C'est déjà TRES bien !

 

Le 250 est intéressant, mais le 300 l'est encore plus.

[Salvapat]

Je me demandais justement si le miroir en pyrex était justifier ou non car il y a tout me meme une dif. de prix ?!

 

La différence à ce diamètre est quand même justifié surtout si tu souhaites faire retoucher le miroir dans quelques années.

 

sinon ca dépend aussi, si tu sors le télescope longtemps à l'avance ou non. Si tu le sors au dernier moment, le pyrex est intéressant. Sinon si tu le sors une heure à l'avance, tu peux partir sur du BK7.

 

Les oculaires vendus avec sont ils d'une bonne qualité ? Avec les grossissements qu'ils delivrent il faut les completer mais par un barlow ou oculaires et filtres ... ?

 

Les oculaires vendus sont de bonne facture. Si tu souhaites les compléter, il vaut mieux choisir un oculaire plutot qu'une barlow. Tu peux démarrer sans, mais tu seras limité à un grossissement de x100. Pour de nombreux objets du ciel profond c'est suffisant. Pour du planétaire c'est plus limité. Si tu as quelqu'un qui peut te les préter c'est l'idéal tu pourras mieux voir quel est ton besoin.

 

En terme de filtre, tu peux commencer sans filtre. Sinon, pour le ciel profond, le plus polyvalent est le filtre UHC.

 

Ca doit faire tout de meme un beau bébé "lol" ... Ca me changera de mon 114/900

 

C'est impressionnant. Surtout les deux cartons que tu recois, c'est énorme. Je te conseille d'être chez toi le jour de la réception. Perso, j'ai dû aller le récupérer à la poste et le ramener chez moi en voiture. Les cartons étaient vraiment pas facile à transporter.

[Littlesoket]

Un conseil, si tu prends le Kepler, demande à changer le chercheur coudé par un chercheur droit. OU te le fais sans problème si tu le demandes.

 

Mais ça m'énerve cette manie de toujours proposer de changer le chercheur coudé ... Et si on aime le chercheur coudé hein :?:

 

Personnellement je préfere le coudé à un droit, plus simple d'utilisation et pas besoin de pencher la tête. Au pire si vraiment cela ne convient pas, ce n'est pas le prix d'un pointeur rouge ou d'un autre chercheur quelques semaines après qui greveront le budget.

[Salvapat]

Mais ça m'énerve cette manie de toujours proposer de changer le chercheur coudé ... Et si on aime le chercheur coudé hein

 

C'est quand même généralement plus pratique de viser avec les deux yeux, non?

 

Un dans le chercheur et l'autre dans le ciel.

 

Après c'est une appréciation personnelle, ce qui rentre dans l'objectif d'un forum.

 

Mais on peut ouvrir un débat: "chercheur coudé ou chercheur droit?". Ca risque d'être aussi marrant que Dobson ou pas dobson .

[syncopatte]

Le point rouge permet de viser des deux yeux, ensuite on y va au coudé.

 

Cependant il y a deux sortes de coudés: celui qui redresse haut/bas et celui qui redresse haut/bas ET gauche/droite.

 

Le premier est pratique pour une lulu: il faut s'habituer à la même gymnastique mentale d'inversement gauche/droite sur les deux instruments.

L'autre coudé, dit "terrestrial" est fort pratique par contre pour un Newton: il donne la vue comme dans les cartes d'atlas ou comme dans des jumelles. (Pour la vue complètement inversée dans le télescope il suffit de retourner la carte)

 

Donc si c'est un coudé, faudrait qu'il ait le redressement complet.

Dans ce cas, combiné avec un point rouge, on est très bien paré et les cervicales apprécieront.

Un coudé classique par contre, perso je n'arrive pas à l'utiliser.

 

Patte.

[GéGé]

Mais ça m'énerve cette manie de toujours proposer de changer le chercheur coudé ... Et si on aime le chercheur coudé hein :?:

 

Le couple idéal pour moi: le pointeur point rouge pour pointer sur la bonne étoile repère, et en plus le chercheur coudé redressé pour avoir l'image comme sur l'atlas et ne pas se casser le cou en pointant au zénith!

 

 

PS: j'avais pas lu Patte, mais je suis d'accord!

[pierreb29]

bonjour Praden22

Un Orion XT12 bellislois accepte que tu viennes l'essayer...mais attention au virus du gros dobson ...car l'essayer c'est l'adopter !

Je t'ai envoyé un MP

Pierre

[Invité Praden22]

bonjour Praden22

Un Orion XT12 bellislois accepte que tu viennes l'essayer...mais attention au virus du gros dobson ...car l'essayer c'est l'adopter !

Je t'ai envoyé un MP

Pierre

 

Merci Pierre, j'espere qu'une chose c'est que le ciel ne sera pas trop couvert !

...Et ca semble le cas

 

Mais bon , je veux voir tout de meme la "bete" !

[Invité Praden22]

...Donc voilà, suite à l'invitation de Pierre, j'ai pour la 1ere fois pu mettre un oeil dans un Dobson de 300mm !

La bete est tres impressionnante certe mais au final on s'y fait !

 

Le ciel hier soir était dégagé mais pas tres pur, voir meme laiteux donc finalement je suis un peu resté sur ma fin et c'est bien là le probleme...

 

Les possibilitées d'observation d'un 300, nous les connaissons mais , comme me l'a fait remarquer Pierre, si celles ne peuvent etre employées que quelques nuits par an, l'investissement en vaut il la peine ? Sans parler de la transportabilité de l'ensemble !!!

 

Moi qui il y a quelques jours encore était sur de me voir dans quelques mois avec un Dob. de 300, je crois que je vais revoir ma position.

Peut etre qu'un de 200/1200 en Dobson me suffira, moin cher en plus car pour mon budjet de départ, c'est à dire 1000€, un de 300 + quelques oculaires de qualité me semble juste maintenant !

 

Et puis par la suite, rien ne m'empeche de m'acheter une tres bonne monture et de récupérer le tube seul du Dobson !!!

 

Affaire à suivre donc ...

[Jeff Hawke]

Les possibilitées d'observation d'un 300, nous les connaissons mais , comme me l'a fait remarquer Pierre, si celles ne peuvent etre employées que quelques nuits par an, l'investissement en vaut il la peine ?

 

Je ne comprends pas le raisonnement. Cela est vrai quel que soit le diamètre. Et, à condition égales, un 300 t'en montrera toujours plus qu'un 200. Même s'il n'est pas "au max de ses possibilités".

 

La transportabilité, c'est un autre sujet. Il ne faut pas mélanger les critères, au risque de biaiser les décisions.

 

Si la transportabilité est un problème, elle l'est quelles que soient les conditions du ciel. Donc elle est discriminante pour le choix, en elle-même.

 

Si ce n'est pas un problème, ni le budget, alors il faut considérer le diamètre, qui augmente la capacité observationnelle, quelles que soient les conditions... Voilà.

[AY213]

Oui c'est sur qu'un 300 te montrera plus de chose.

 

Mais meme si tu ne peux pas l'exploiter tout le temps.

tu te souviendras longtemps des meilleurs soirées:rolleyes:

 

Gros ,toujours le plus le gros diamètre , meme si sur les planetes tu auras sans doute plus de mal a cause de la turbulence.

['Bruno]

Pareil que Jeff. Ce n'est pas parce que tu as un plus petit diamètre que le ciel va devenir meilleur . Et quelles que soient les conditions, le 300 mm montrera plus de choses que le 200 mm.

 

La question se poserait si tu avais le choix entre un télescope petit, mais suffisamment transportable pour être emmené souvent en rase campagne, et un télescope plus gros, plus performant, mais qui risque d'être moins souvent emmené sous unj bon ciel.

[Littlesoket]

Le ciel hier soir était dégagé mais pas tres pur, voir meme laiteux donc finalement je suis un peu resté sur ma fin et c'est bien là le probleme...

 

Les possibilitées d'observation d'un 300, nous les connaissons mais , comme me l'a fait remarquer Pierre, si celles ne peuvent etre employées que quelques nuits par an, l'investissement en vaut il la peine ? Sans parler de la transportabilité de l'ensemble !!!

 

Tu es resté sur ta faim et tu veux descendre en diamètre ?????????

 

Le 300 te montre déjà beaucoup plus qu'un 200, alors si tu es un peu déçu par le 300, tu le seras encore plus avec un 200.

[Invité Praden22]

Je ne comprends pas le raisonnement. Cela est vrai quel que soit le diamètre. Et, à condition égales, un 300 t'en montrera toujours plus qu'un 200. Même s'il n'est pas "au max de ses possibilités".

 

La transportabilité, c'est un autre sujet. Il ne faut pas mélanger les critères, au risque de biaiser les décisions.

 

Si la transportabilité est un problème, elle l'est quelles que soient les conditions du ciel. Donc elle est discriminante pour le choix, en elle-même.

 

Si ce n'est pas un problème, ni le budget, alors il faut considérer le diamètre, qui augmente la capacité observationnelle, quelles que soient les conditions... Voilà.

 

Ce n'est parce que je n'ai pas écrit l'observation que tu viens de faire que je n y ai pensé !!! Cela me paraissait tellement évident !

Je m'en doute qu'à ciel identique un scop de moindre diametre sera moin bon.

Il faut surtout que je prenne le temps de la réflexion et grace à vos conseils que mon achat colle à l'utilisation que j'en aurai !

En tout cas, merci à vous pour vos messages, c'est grace à cela que je pourrai débroussailler le terrain !

[syncopatte]

Si le transport pose problème, faut couper la poire en deux: un 250/1200.

 

Pas plus long que le 200, juste un peu plus gros.

 

(et en plus il y a les plans tout faits pour une transformation en Strock250...)

 

Patte.

[Invité Praden22]

Si le transport pose problème, faut couper la poire en deux: un 250/1200.

 

Pas plus long que le 200, juste un peu plus gros.

 

(et en plus il y a les plans tout faits pour une transformation en Strock250...)

 

Patte.

 

Merci Patte, en fait c'est tout à fait à cela que je pensais !

Un Dobs. en 250 et évolution de la monture par la suite suivant usage du moment ... Pour le budjet de 1000€ , un Dobs. de 250mm complémenté de bons oculaires et filtres ca passe

[fvb]

Si le 250 représente un compromis au niveau encombrement, il faut savoir que ce genre de compromis a des répercussions néfastes en observation visuelle :

Je ne veux pas semer le doute dans ton esprit mais simplement te donner quelques éléments concrêts pour réfléchir :

J'ai un 250 et mes deux potes d'observation ont des 300. Dans le 250, sur M33 sous un ciel correct, je vois un bras de la galaxie et la nébuleuse qu'elle contient. Au 300 on voit ça plus un autre bras, plus, semble-t-il le départ de deux autres bras de la galaxie.

Autre exemple : M51, la galaxie des Chiens de chasse. Au 250, je ne vois pas vraiment les bras, je perçois des zones plus lumineuses sur le disque qui correspondent aux zones les plus brillantes de bras, mais ces tâches ne sont pas reliées au noyau de sorte que la structure spirale est "devinée" mais pas vraiment vue. Au 300, la structure spirale est assez facile, ce qui me fait dire que M51 se révèle vraiment à partir de 300...

 

Je ne vais pas énumérer tous les exemples qui me viennent à l'esprit, je pense que ces deux-là illustrent bien le fait qu'en visuel, le diamètre est plus important que tout autre paramètre.

Comme tu parles d'un budget de 1000 euros, je te répète ce que je t'ai déjà dit : privilégie le diamètre, tu pourras bien acheter des oculaires plus tard. Par contre, après, il sera trop tard pour rajouter du diamètre !

Bon choix...

[Jeff Hawke]

Fvb, le problème avec ton argumentation, c'est qu'elle est sans fin. Passé d'un 200 à un 320, le saut a été fabuleux pour moi,... mais...j'ai l'occasion de voir de temps en temps dans un 400, un 500...et bon...Je ne vais pas énumérer, seulement deux exemples : Le Quintet de Stephan visible dans mon 300 mais il faut aller le chercher,...alors que dans le 500 de Bruno il apparait de lui-même.

 

L'Oeil du chat, joli et finement nuancé dans mon 320, franchement coloré et détaillé dans un Lightbridge 400.

 

Bon voilà, quoi. Il faut effectivement, et coute que coute, privilégier le diamètre, mais cette quête ascendante doit à un moment se heurter à une contrainte matérielle (de budget, d'encombrement, de maniabilité, de poids...) et se cristalliser en un compromis .