Perpendicularité du porte-oculaire

[robton kob]

salu G 17a je comence l astro et g pa envi de me fér ch... a cherché coman kon fé pour avoir un po bien perpan10culér

 

mais non je plaisante.... (dis donc je met moins de temps a taper normalement qu'a essayer d'imiter un djeun's.....)

 

j'ai toujours 33a et a moins d'etre une quiche internationale je ne vois nulle part ici de post sur le reglage de l'orthogonalité ou perpendicularité du PO par rapport à l'axe optique

 

bref AU SECOURS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

enfin, merci de m'aider parce que faut pas exagérer je suis pas en danger non plus...

[syncopatte]

En principe, avec un télescope tout beau tout neuf, c'est arrangé d'office en usine.

 

Maintenant un grand coup sur le PO ou je ne sais quel traitement sauvage pourrait changer la donne.

Et évidemment, quand on change de PO on qu'on se construit son truc maison, faut bien y aller.

 

Pas une méthode, mais des trucs.

 

Le secondaire enlevé (attention au ressort), un miroir plan placé dans le tube en face du PO permet un contrôle dans le reflet (difficulté: placer le miroir de façon orthogonale, mais avec un tube bien droit, on élimine déjà deux libertés)

 

On peut aussi coller un œillet exactement en face du PO et le secondaire toujours enlevé, regarder où tombe le spot d'un faisceau (pas précis du tout, sauf avec un PO sans jeu et un laser parfaitement collimaté) ou plus simplement contrôler à l'œilleton.

 

Pour coller l'œillet, mesurer à partir du bord, les fixations des pattes d'araignées, faut voir: si besoin à l'équerre, au niveau à bulle, au pied à coulisse, au mètre ruban...

 

Perso je me suis contenté d'ajuster en contrôlant la sortie du PO à l'équerre, rien d'autre.

 

Patte.

[Bec à Fuel]

Une ou deux idées qui me sont venues, comme ça. Je ne sais pas si c'est fiable ni bien raisonnable, mais bon

 

 

Le premier dessin représente un "dispositif" qui permet de régler/vérifier dans un des axes et le second dans l'autre.

 

Pour le deuxième, la plaque de plexi permet de voir le faisceau laser. Si le faisceau traverse le trou, il aura une longueur d'un diamètre, sinon on n'en verra que la moitié. Dans le premier cas, on sera perpendiculaire, pas dans l'autre

 

Je me demande même si le deuxième montage ne pourrait pas servir pour les deux tests de perpendicularité, d'ailleurs...

[Lasilla]

Pour moi, j'ai pris l'option miroir plan.

 

On pose le scope couché sur une table et on le cale de façon à ce que le trou du PO se trouve parfaitement au sommet.

On ôte le secondaire, on essaie de placer un petit miroir plan (j'ai un super miroir de sac rectangulaire pour les retouches maquillages:be:) bien horizontalement sous le trou du PO.

On centre le PO dans son logement (j'ai pas bataillé, le trou était juste un poil plus grand).

On augmente le tirage du PO au maximum (non non, on ne relève pas, merci... c'est déjà parti en sucette ailleurs:be:) puis avec un oeilleton (kinder percé, par exemple), on vérifie que le reflet du PO dans le miroir est bien centré, sinon on ajuste avec les vis de serrage du PO.

 

Ca marche.

[robton kob]

merci a tous!

le coup du miroir ça me plaît bien...

 

Lasilla, tu peux pas t'empêcher de parler de sucettes?

[Lasilla]

Si si, regarde:

 

"Et quand le sucre d'orge

Parfumé à l'anis

Coule dans la gorge d'Annie

Elle est au paradis"

(S. Gainsbourg)

 

 

Sil', qui plussoie:be:

[Gibehem]

T'in, z'êtes compliqués ...

 

Tu vires ton PO ;

Tu mesures le diamètre du trou du PO sur le tube ;

Tu mesures le périmètre de ton tuyau (P=3.14 * D)

Tu mesures la distance bord du tuyau > centre du trou du PO

 

>> normalement, de celà, tu déduis la position exacte du point ce trouvant en face du centre de ton PO.

Tu la pointe, et avec un laser, un fil à plombs, ce que tu veux ... tu alignes ton PO

 

Non ?

 

 

[robton kob]

comme on dit en Thiérache :

 

HEIN?

[den]

>> normalement, de celà, tu déduis la position exacte du point ce trouvant en face du centre de ton PO.

Tu la pointe, et avec un laser, un fil à plombs, ce que tu veux ... tu alignes ton PO

Non ?

 

Si, à condition que le tube du PO soit bien centré dans le trou du tube

[den]

Par ailleurs, il n'est pas indispensable qu'il y ait une perpendicularité quelque part.

Les deux conditions pour arriver à une bonne collimation sans vignetage sont :

 

-Le centre optique du miroir secondaire (compte tenu du décalage éventuel) est parfaitement au centre du tube optique(ainsi que celui du primaire d'ailleurs).

 

-le PO est parfaitement axé sur ce centre optique.

[Toutiet]

Mais on se moque de la perpendicularitédu PO !!!

 

"La seule condition nécessaire et suffisante pour obtenir une bonne collimation c'est que l'on puisse voir, dans le secondaire, la totalité du primaire, depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière situé dans le plan focal"

 

Tout est là

A partir de ce principe incontournable, toutes les combinaisons mécaniques sont possibles et toutes les positions relatives axe tube / secondaire / orientationPO,... sont acceptables.

Tout télescope devra simplement permettre, par ses réglages, de satisfaire l'unique contrainte ci-dessus.

[Lasilla]

Mais on se moque de la perpendicularitédu PO !!!

 

Nononononon!!!

Point du tout, je m'insurge!

Si l'axe optique de ton miroir primaire n'est pas confondu au mieux avec l'axe de ton tube, alors tu vas avoir du vignetage par le tube.

Or le secondaire renvoie le faisceau issu du primaire à 90°, il est donc important que le PO soit bien à 90° également par rapport au tube, sinon tes axes optiques ne seront plus confondus.

Et inversement, si l'axe optique de ton primaire n'est pas confondu avec le tube alors que tu as un PO bien perpendiculaire, tu auras du vignetage causé par les bords du PO.

 

Tout le monde bricole une collim en trifouillant les vis du secondaire pour bien voir le primaire, puis ajuste ensuite le primaire; sauf que de proche en proche, on peut très bien décaler les axes primaire/tube et avoir une image qui sera du coup plus sombre sur les bords même si elle est bien nette au centre.

Pour faire ça proprement, il faut déposer les deux miroirs et centrer d'abord l'axe du primaire!

Enfin... De temps en temps:p

[den]

Or le secondaire renvoie le faisceau issu du primaire à 90°, il est donc important que le PO soit bien à 90° également par rapport au tube, sinon tes axes optiques ne seront plus confondus.

Non, il peut le renvoyer à plus ou moins de 90° sans problème du moment qu'il le renvoie dans l'axe du PO.

Certains pour diminuer la hauteur de l'oculaire dirrigent le miroir secondaire vers le bas pour une sortie de PO à 60 ou 45° ou autre de l'axe du tube, et ils collimatent leur télescope de la même façon que les autres.

Toutiet donne la condition pour avoir une bonne collimation, mais pas celle pour avoir une bonne collimation sans vignettage : il considère déja que la construction et le montage sont parfaits au départ, c'est à dire avec les centres optiques des primaire et secondaire bien axés dans le tube, ce qui est loin d'être toujours le cas.

 

Et même si il donne la condition, il ne donne pas la méthode pour y arriver.

[Gibehem]

Toutiet >

 

On peut très bien, à la main, n'importe comment, satisfaire "la seule condition nécessaire" que tu indiques ... seulement, juste comme ça ... crois tu que ta collimation sera correcte si le plan focal de ton oculaire n'est pas parallèle au plan focal de ton instrument ??? ... j'en doute ...

[Bec à Fuel]

Ca rejoint la question que je me posais dans ce sujet

 

Et au vu de ce qui est écrit dans les messages ci-dessus et du résultat obtenu, j'ai dû "un peu" modifier l'alignement lors de ma dernière collimation

Le vignettage est nettement accentué par rapport à ce que j'avais "avant"

[den]

crois tu que ta collimation sera correcte si le plan focal de ton oculaire n'est pas parallèle au plan focal de ton instrument ??

 

Si les plans focaux ne sont pas parrallèles, tu n'arriveras pas à avoir la totalité de ton primaire dans ton secondaire, à moins d'un secondaire très surdimensionné.

[xs_man]

Mais on se moque de la perpendicularitédu PO !!!

.....

 

 

Puis avec un bon gros millimètre de jeu sur le primaire, pourquoi se prendre la tête, hein...

Impossible de résister....D'accord, je sors, ne m'en veuillez pas...

 

Albéric

[Gibehem]

Si les plans focaux ne sont pas parrallèles, tu n'arriveras pas à avoir la totalité de ton primaire dans ton secondaire, à moins d'un secondaire très surdimensionné.

 

 

Si si, tu peux

 

Si la sortie (coté oculaire) de ton PO est centrée, mais que son entrée (côté secondaire) non, ça marche, mais tes plans focaux ne sont pas // ... non ??

[den]

Ah, Bec à fuel vient de vérifier une de mes conditions citées plus haut (et peut-être même les deux)

[syncopatte]

Il y a des nuages là, alors je m'amuse à régler mon bousin de façon à ce que toutes mes méthodes de collimation (œilleton/chessire-à-la-Patte/laser/laser+barlow) donnent le même résultat.

 

C'est loin d'être évident, par exemple j'ai l'habitude d'un secondaire collé avec l'offset nécessaire. Or ici j'ai un secondaire avec son centre géométrique (et non optique) au millieu de l'axe principal.

C'est fou comme ça me perturbe.

Nez-en-moins je le laisse sur ce support qui m'assure une garantie de solidité pour le transport et pour le bon offset c'est sur les pattes de l'araignée que je joue.

 

Alors si en plus de ça j'ai un PO qui regarde où bon lui semble, je dis non!

 

Toute amélioration mécanique afin de faciliter la collimation une fois pour toutes vaut largement la peine d'être effectuée.

 

Le 200/1000 est collimaté en 30 secondes.

Hier soir j'ai sué sur mon 300/1500: après une heure (à chipoter dans le froid en me posant mille et une questions) je me suis rendu compte que la colle d'une tige avait subrepticement laché, rendant mes résultats complètement dépendants de l'orientation du "tube".

 

Ni une ni deux: je suis redescendu du toit et j'ai TOUT démonté pour un diagnostic en profondeur (pour les prochaines soirées)

Les maladies de jeunesse ne vont pas durer, parole de Dr. Patte!

[Bec à Fuel]

Ah, Bec à fuel vient de vérifier une de mes conditions citées plus haut (et peut-être même les deux)

C'est pas marrant

 

Remarque, ça va m'occuper pour les soirées qui viennent

[den]

Si la sortie (coté oculaire) de ton PO est centrée, mais que son entrée (côté secondaire) non, ça marche, mais tes plans focaux ne sont pas // ... non ??

Cela dépend du champ de pleine lumière dont tu te contentes...,et c'est la condition pour avoir une bonne collimation et quand tu va faire ta collimation, il faudra que tu oriente le PO ou que tu amènes le secondaire en face.

 

Et c'est pour cela que je préfère mes conditions à celle de Toutiet

 

Remarque, ça va m'occuper pour les soirées qui viennent

 

Ben vi, mais une fois que c'est fait, tu est tranquile pour un bout de temps, et tu sauras le refaire rapide si besoin était

[Lasilla]

Non, il peut le renvoyer à plus ou moins de 90° sans problème du moment qu'il le renvoie dans l'axe du PO.

Certains pour diminuer la hauteur de l'oculaire dirrigent le miroir secondaire vers le bas pour une sortie de PO à 60 ou 45° ou autre de l'axe du tube, et ils collimatent leur télescope de la même façon que les autres.

Toutiet donne la condition pour avoir une bonne collimation, mais pas celle pour avoir une bonne collimation sans vignettage : il considère déja que la construction et le montage sont parfaits au départ, c'est à dire avec les centres optiques des primaire et secondaire bien axés dans le tube, ce qui est loin d'être toujours le cas.

 

Et même si il donne la condition, il ne donne pas la méthode pour y arriver.

 

Mais je n'ai jamais dit que la méthode de Toutiet n'était pas la bonne!

Evidemment que ça donnera une bonne collim, idem si les réflexions ne se font pas à 90°.

J'ai simplement étendu la notion de "collimation": pour moi, un scope bien collimaté donne la meilleure image possible. Une image avec du vignetage sur les bords n'est pas "la meilleure possible".

Donc dans ma collim, j'essaie de faire en sorte que tous les axes soient alignés, axes optiques et axes de la tuyauterie.

[Toutiet]

deb a dit :

 

"Toutiet donne la condition pour avoir une bonne collimation, mais pas celle pour avoir une bonne collimation sans vignettage : il considère déja que la construction et le montage sont parfaits au départ, c'est à dire avec les centres optiques des primaire et secondaire bien axés dans le tube, ce qui est loin d'être toujours le cas.

 

Et même si il donne la condition, il ne donne pas la méthode pour y arriver".

 

 

Il va sans dire que les considérations d'un bonne réalisation mécanique sont sensées être satisfaites : centrage correct de l'araignée, dimensionnement suffisant pour éviter tout vignetage (soit par l'entrée du tube soit par le secondaire), tolérance de positionnement et d'action sur les miroirs,...

 

Pour moi, cela relève de la conception et non de la mise au point.

Si le scope a été correctement étudié et réalisé, le problème du vignetage par l'entrée du tube est un faux problème et son dimensionnement fait partie du savoir-faire de tout bon concepteur.

 

Il n'y a pas de méthode particulière pour satifaire les conditions que j'ai énoncées. Il faut simplement une bonne compréhension de ce qu'on observe, des actions logiques et successives sur chacun des deux miroirs (y compris la translation longitudinale du secondaire), un peu d'huile de coude et de minutie, et c'est tout !

 

En ce qui concerne le parallèlisme des plans focaux primaire et oculaire (il faudrait plutôt parler de coïncidence), cela se fera naturellement et obligatoirement dès lors que la collimation sera terminée et que l'axe optique du primaire sera confondu avec l'axe optico-mécanique du PO.

[Lasilla]

On est bien d'accord, alors, Toutiet.

Et vu ta conception du barillet, il faut donc un PO bien perpendiculaire puisqu'elle fera coïncider l'axe optique avec celui du tube.

 

Maintenant, Rob ne se pose pas un problème de collimation, mais bien de conception (dans le but d'une collim laser?), donc à partir de là, on peut supposer qu'il n'est pas (encore;)) un bon concepteur et que l'histoire du vignetage n'était pas triviale pour lui.

 

 

Bref, ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant...

[xs_man]

 

.....

Il va sans dire que les considérations d'un bonne réalisation mécanique sont sensées être satisfaites : centrage correct de l'araignée, dimensionnement suffisant pour éviter tout vignetage (soit par l'entrée du tube soit par le secondaire), tolérance de positionnement et d'action sur les miroirs,...

 

.....

un peu d'huile de coude et de minutie, et c'est tout !

....

cela se fera naturellement et obligatoirement dès lors que la collimation sera terminée et que l'axe optique du primaire sera confondu avec l'axe optico-mécanique du PO.

 

Magnifique, t'est un spécialiste des modes opératoires à ce que je vois...

On est dans le flou total.... Du qualitatif et rien de plus...

Tout se règle sur un 'bon' télescope et avant de 'terminer la collimation', il faut commencer par régler chaque élément optique ou mécanique avec soin, porte-oculaire y compris...

 

Albéric

[Astro_007]

Bonsoir,

 

Je conseille de lire cet excellent article de Daniel Palazy, expliquant la collimation en détail d'un télescope de type Newton, y compris l'histoire de la Perpendicularité du porte oculaire.

Cet article est une référence, ici.

 

Bonne lecture!

[Toutiet]

Magnifique, t'est un spécialiste des modes opératoires à ce que je vois...

On est dans le flou total.... Du qualitatif et rien de plus...

Tout se règle sur un 'bon' télescope et avant de 'terminer la collimation', il faut commencer par régler chaque élément optique ou mécanique avec soin, porte-oculaire y compris...

 

Albéric

 

Ca fait malheureusement partie des idées préconcues qui déroutent complètement les néophythes et qui les noient sous un déluge de considérations parasites, en relèguant les télescopes au rang de dispositifs complexes, incompréhensibles, délicats à régler...

Même réalisé avec des moyens extrêmement simples et des matériaux basiques, un télescope (je me limite aux Newton) est capable de donner d'excellents résultats pour peu qu'on se donne la peine d'en comprendre et d'en isoler les concepts fondamentaux. Tout devient alors lumineux et le réglage de la collimation n'est plus qu'un jeu d'enfant !

[Gibehem]

../..

 

un télescope (je me limite aux Newton) est capable de donner d'excellents résultats pour peu qu'on se donne la peine d'en comprendre et d'en isoler les concepts fondamentaux.

 

--/--

 

On est d'accord ... donc le PO se doit d'être perpendiculaire à l'axe optique du primaire.

 

[Gibehem]

On est bien d'accord, alors, Toutiet.

Et vu ta conception du barillet, il faut donc un PO bien perpendiculaire puisqu'elle fera coïncider l'axe optique avec celui du tube.

 

Maintenant, Rob ne se pose pas un problème de collimation, mais bien de conception (dans le but d'une collim laser?), donc à partir de là, on peut supposer qu'il n'est pas (encore;)) un bon concepteur et que l'histoire du vignetage n'était pas triviale pour lui.

 

 

Bref, ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant...

 

Salut Lassila

 

Que ce soit au laser, au cheschire ou à la boite de Kinder, si ta collim est ok, elle le sera avec n'importe quel dispositif d'aide à la collimation.

 

Sur mes 2 scopes, la collim au laser, au cheschire et à l'oeilleton me donnent un résultat parfait.