Perpendicularité du porte-oculaire

[gliese]

C'est Danjon et Couder , de vagues reminiscences dans leur livre de schemas optiques de telescopes "decentrés" , un peu comme ceux que t'as vu sur le web.

[Jeff Hawke]

Personne ne peut maitriser toute une discipline ,comme l'astronomie ,

 

Oui certes...En même temps, c'est pas vraiment de l'astro, là.

[Lasilla]

'sil ça suffit avec cette chanson tu vas filer des "raideurs" a tout le monde!!!!

 

Mouarf!

Ici "tout le monde" a bien un tube de graisse au lithium sous la main... Rien de bien grave, donc...

[Astro_007]

Bon j'arrive après la bataille

 

Dis moi Toutiet, avant que l'incontoooooooooouuurnaaaaaable laser n'existe, ils faisaient comment les astrams pour avoir une collimation parfaite?

 

En ce qui concerne le Cheshire, même avis et même constat que Gégé : après collimation au Cheshire (celui-ci controlé sur un V cher ami), je contrôle toujours sur une étoile à très fort grossissement (lorsque la turbulence me le permet) et je n'ai que très très rarement besoin de retoucher ma collimation.

 

Pour finir, je dirai que la finition mécanique d'un laser, d'un Cheshire ou tout autre outil ce doit d'être de bonne conception (au même titre que la mécanique du télescope) pour avoir une collimation parfaite, on ne peut pas affirmer que l'un est supérieur à l'autre...

 

Il y a aussi des utilisateurs expérimentés qui affirment exactement le contraire de ce que tu affirmes ici, par exemple :

 

-Denis Bergeron

 

-John W. Reed

 

Le Cheshire me donne d'excellents résultats, en terme de qualité d'image, en particulier le planétaire, les étoiles doubles et la Polaire comme étoile de contrôle, véritables juges de paix de la collimation.

[Astro_007]

Une page trés intéressante sur le nombreux mythes de la collimation mais dans la langue de Shakespeare :

 

Some Collimation Myths and Misunderstandings

 

Bonne lecture!

[visionmasterpro]

Bonjour à vous

Juste une petite remarque de la part d'un grand débutant en astronomie : afin que l'on puisse juger de l'efficacité des différentes méthodes exposées, pourriez vous justifier vos argumentaires par des résultats?

Car sur 4 pages de discussion je ne trouve pas un seul calcul scientifique pour confirmer les différents argumentaires. Pourtant l'optique géométrique et ondulatoire sont bien des sciences et normalement lorsque l'on prêtant qu'une méthode est meilleure qu'une autre on doit pouvoir le démontrer par un calcul (par exemple un calcul d'erreur). A moins que la pratique de la collimation relève de l'irrationnel ou du fanatisme...

Cordialement

[syncopatte]

Des calculs d'erreur ici:

 

http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

 

Perso je ne calcule pas, je regarde.

Et pour la perpendicularité ou non, pourquoi ne pas fignoler le travail quand on a passé des mois à construire son télescope?

Petite erreur par ci, petite erreur par là, et cela avec un miroir dont on exhibe fièrement le bulletin de contrôle à lambda poil de moustache de drosophile?

 

Loin de moi le perfectionnisme maniaque mais je sais très bien que l'approximation a rarement une issue satisfaisante.

 

En plus j'ai l'avantage d'avoir le même (bon) résultat que ce soit à l'œilleton/chessire ou au laser barlowisé.

 

Patte.

[Lastronome]

Euh, juste tiens comme ça en passant, sans vouloir quitter le sujet, au contraire, supposons (j'ai bien dit supposons) que la perpendicularité du PO soit importante pour un instrument donné. Comment régler cette perpendicularité sur des PO qui n'ont pas de vis de réglage ?

Par exemple, celui-ci :

http://astronome.fr/produit-crayford-antares-pour-newton-avec-micro-focuser-510.html

Il y a bien moyen de mettre des cales aux bons endroits, mais ce n'est sans doute pas très précis. Et puis ça risque de laisser des jours entre le PO et le tube, ce qui laisse entrer la poussière.

[gil31]

Salut,

 

Je suis tombé sur ce topic en faisant une petite recherche... J'ai pas lu tous les posts donc désolé d'être redondant si c'est le cas.

 

Déjà : bien essayer de comprendre ce que dit Toutiet, c'est grâce à lui que j'ai pigé pas mal de choses sur un vieux topic sur AS (avec Looney ). Je me permet de poster ses fiches :

 

 

 

 

Donc, la méthode pour perpendiculariser son PO (sachant que ce n'est pas indispensable, et que ce qui l'est est de respecter les angles mentionnés sur les fiches ainsi que de conserver l'entièreté du reflet du primaire dans le secondaire pour avoir la pleine lumière), la méthode donc :

 

On utilise un laser et un oeilleton, le cheshire peut être utilisé à la place du laser.

Le laser révèle le problème de perpendicularité du PO, l'oeilleton révèle le problème de centrage du secondaire dans le PO.

 

1.On collimate avec l'œilleton > le reflet du primaire doit être centré dans le secondaire, on joue sur les vis du secondaire pour déplacer le miroir sur l'axe du tube et pour l'orienter. Puis on centre la pastille collé sur le primaire au centre de l'oeilleton en jouant sur les vis du primaire.

 

2.On place son laser dans le PO, on le bloque comme on a l'habitude de bloquer son oculaire, si le laser tape au centre du primaire, le PO est perpendiculaire. Si ce n'est pas le cas on joue sur les vis de réglage du PO (ou cales, rondelles etc...) pour centrer le faisceau sur le primaire.

 

3.On revérifie avec l'oeilleton qui doit être en "accord" avec le laser.

 

Voilà. Le PO est perpendiculaire.

 

Ensuite on chiade la collim avec son laser en jouant sur les vis du primaire afin d'avoir un retour sur la mire pile poil centré.

 

Si tout est bien fait... c'est redoutable.

 

Et bien sûr, si les conditions atmosphériques le permettent : on termine sur une étoile (stade de la figure d'airy).

[Toutiet]

Merci de cette pub (toute gratuite), gil31

Comme je le montre à la fin de la fiche 33, on peut très bien ne pas avoir la perpendicularité du PO mais les "puristes" trouveront cependant que "c'est mieux", sans que ce soit vraiment critique.

[Lastronome]

Dans la fiche 33, il me semble que la méthode qui consiste à modifier l'orientation du secondaire oblige aussi à décaler le primaire latéralement. Et je ne suis pas sûr que tous les barillet permettent cela. De plus, si le primaire s'approche trop près du tube, on risque du vignettage ainsi qu'une plus grande sensibilité du primaire à la turbulence du tube. C'est pourquoi, il est toujours mieux que le primaire soit centré dans le tube ... et donc que le PO soit orientable et perpendiculaire au tube.

[Gibehem]

... tu as bien raison ... qui plus est sur un 150/750 SW, "prévu pour"

[den]

Dans la fiche 33, il me semble que la méthode qui consiste à modifier l'orientation du secondaire oblige aussi à décaler le primaire latéralement. Et je ne suis pas sûr que tous les barillet permettent cela. De plus, si le primaire s'approche trop près du tube, on risque du vignettage ainsi qu'une plus grande sensibilité du primaire à la turbulence du tube. C'est pourquoi, il est toujours mieux que le primaire soit centré dans le tube ... et donc que le PO soit orientable et perpendiculaire au tube.

 

Non, c'est juste le dessin qui est mal fait.

Il n'y a aucune raison de déplacer le secondaire hors de l'axe optique, il suffit juste de l'ammener en face du PO tout en le laissant bien sur l'axe optique.

On peut refaire le dessin ainsi :

 

 

 

Tout est bien aligné et collimaté

 

Il y aura une perte de surface minime et imperceptible avec les angles qui nous intéressent, mais si l'on veut placer le PO à un angle spécial de plus grande valeur, il faudra éventuellement en tenir compte(miroir plus grand ou de forme différente).

 

On peut remarquer aussi que la perte en surface du secondaire ne se produit que si le PO est orienté vers l'arrière du télescope (comme sur ce dessin).

S'il est orienté vers l'avant, il n'y aura finalement pas de dégradation de l'image.

[Lastronome]

ok merci den !

Mais un PO non perpendiculaire, ça pose quand même un soucis si la position de mise au point n'est pas la même pour tous les oculaires.

[den]

Mais un PO non perpendiculaire, ça pose quand même un soucis si la position de mise au point n'est pas la même pour tous les oculaires.

 

Absolument pas, tu peux voir sur le dessin ci-dessus que l'axe optique au niveau du PO est bien concentrique à celui-ci.

[Lastronome]

Arf, oui, j'ai rien dit ...

[Twix64]

Je remonte un peu (beaucoup:p) ce post de 2008 car je suis en pleine collimation de mon newton. Alors voila ma méthode pour rendre le po perpendiculaire, dite moi si je me plante.

 

D’abord je me suis fabriqué un support pour travaillé confortablement le tube à l’horizontale,( je met le tube à niveau avec des cales) :

[/img]

 

Une fois en place je fais tourner le tube pour avoir le fil à plomb parfaitement dans l’axe d’une des branches de l’araignée et centré dans le trou de la vis de fixation du secondaire. ( sur la photo il n'est pas dans le po et le secondaire est déja en place)

[/img]

 

Enfin je mets mon collimateur laser dans mon po et je vise la tache blanche en jouant sur les vis de réglage du PO.

Dite moi si j’ai tout faux

[Fred_76]

Si ton laser est lui meme bien collimaté et que tu es sur de son centrage dans le PO, si tu es sur que l'araignee est bien sur un diametre de ton tube et parfaitement parallèle à l'axe du PO, ça devrait le faire.

 

A+

[jgricourt]

J'espère offusquer personne en redonnant un souffle de vie à ce poste que je viens de lire (et relire) très attentivement. Je ne sais pas d'ailleurs si les pro PO orthogonaux ont fini par être convaincus par Toutiet.

 

En tout cas je voulais juste compléter sa démonstration par un schéma très explicite (en tout cas pour moi) montrant pourquoi il n'est pas nécessaire que le PO soit exactement orthogonal pour l'obtention à la fois d'une collimation parfaite et un champ pleine lumière centré. (et tant mieux car cela fait un réglage de moins).

 

 

(Source: courtesy Jason D. / Catseye LLC, "Secondary offset new model")

 

C'est aussi ce que Don Pensack un autre maître de la question à dénommé "la méthode de l'offset unidirectionnel" dans son désormais célèbre document de synthèse sur la collimation:

 

COLLIMATION AND THE NEWTONIAN TELESCOPE v.4

 

Et enfin si il y a encore des sceptiques demandez vous alors comment peut fonctionner un dobson dit "lowrider" où visiblement le PO n'est pas vraiment orthogonal à l'axe mécanique du tube.

Modifié 28 septembre 2011 par jgricourt

[serge vieillard]

c'est intéressant

et en effet, on peut incliner son truc à sa guise,

sauf que.... et comme le montre le schéma (ou ne le montre pas...), ca ne prend pas en compte le tube, la cage, le baffle, le truc qui imanquablement va faire vignetter le champ du miroir primaire, surtout avec un tube un peu maigrelet, et/ou pour les amteurs de champs très larges.

C'est juste le 'hic" de ces concepts qui s'ils ne sont pas parfaitement intégrés, peuvent ne pas être au top, malgré une collim des optiques réglée au poil.

 

Aussi, rien ne me semble plus important de respecter la géométrie de son instrument assemblé. Donc, 1- on centre le primaire, 2- on positionne l'araignée en tenant compte du décalage sur le cone de pleine lumière, etc.... Ca ne mange pas de pain, c'est un précieux prérequis, et je pense que dans notre pratique, il est bon d'être exigent sur tout.

sinon pour la perpendicularité,

yaka reporter la distance de l'axe du PO par rapport au bord du tube à l'opposé. Et comme tu l'a fait, tu mets une mire qui te servira pour le callage du PO.

[Toutiet]

On pourrait prendre la question autrement en se demandant pourquoi il faudrait que le PO soit nécessairement perpendiculaire au tube ?

[jgricourt]

Oui Serge je suis d'accord sur le principe, le schéma ne matérialise pas le tube et ne prend pas en compte l'exploitation des champs très larges (et le vignetting qui pointe alors son nez), cependant je voulais ajouter de l'eau au moulin de Toutiet pour dire que peu importe si le PO n'est pas parfaitement orthogonal on peut réussir une collimation en bon éduforme ! Donc on peut se dispenser de le régler si à vue de nez il l'est à peu près. Bien sûr si le PO est franchement bancale il y aura des concessions.

Modifié 29 septembre 2011 par jgricourt

[José9]

il n'y a qu'a voir les lowriders, ce qui compte c'est qu'il soit // au faisceau lumineux

[Toutiet]

il n'y a qu'a voir les lowriders, ce qui compte c'est qu'il soit // au faisceau lumineux

???

[José9]

les dobs qui ont le secondaire incliné à plus de 45° donc le Po n'est pas du tout perpendiculaire au tube mais <7 au faisceau lumineux venant du secondaire

[serge vieillard]

mais encore une fois, c'est pas là le problème !!!

bien sur que tu peux tout orienter à ta guise, l'important étant l'a coaxiaité de l'axe primaire avec ceui de l'oculaire. Donc oui, tout est possible...

tout est possibel avec la restriction de la camelote qui enveloppe tout cela.

Un low rider ne s'arrete certainement pas à orienter un secondaire et PO, il y a toute une problématique de bafflage à résoudre (et qui n'est pas triviale)

N'en rester qu'a ces sages pratiques est réducteur du problème. C'est pas faux, mais c'est pas complet (d'où on peut dire que c'est faux par omission).

La collimation est une chose primordiale, à laquelle il faut considérer le vignettage possible et le bafflage. C'est un tout, le réglage des optiques !!!!!!

 

C'est pourquoi le mieux est de faire les choses "bien", en fonction des plans et des épures optiques. Et là, on est heureux.

 

La reciproque se discute : il y a beaucoup d'amateurs très heureux avec des optiques réglées dans les choux, du vignettage à fond les ballons et des lumières parasites très mal gérées.

et encore une fois, notre pratique aime à tourmenter les drosophiles par le céan.... C'est a ce prix que sont sorties les meilleures images, que sont réalisées les observatiosn les plus poussées. Et là, la réciproque ne se discute plus !!!!

[Toutiet]

Ce n'est pas faux mais je pense qu'il faut bien distinguer les défauts de conception (Vignetage, baflage, position du secondaire, équilibrage...) qui relèvent du savoir-faire et d'une bonne "ingénierie" de construction, des défauts de réglages de la partie optique, principalement la collimation du primaire.

 

Les produits du commerce se doivent être correctement conçus, c'est la moindre des choses et ce n'est pas à l'utililsateur de palier (et payer !) les carences conceptuelles. Par contre, le réglage de la partie optique incombe à l'utilisateur qui doit vérifier, régler, optimiser les ajustements optiques obligatoires pour atteindre la performance visuelle intrinsèque de l'instrument, et principalement celle du miroir primaire (collimation de son axe optique).

 

Il est dommage de souvent faire un amalgame de tout cela...

[serge vieillard]

oui mais non toutiet (après j'arrete)

un télescope, ça se vérifie, au besoin on peut améliorer des choses. Sur des newton du commerce, ça arrive que ça ne soit pas optimal, que ce soit un peu dans les choux.

Ca coute quoi de faire ça bien ???

et perso, je ne fais pas de dicotomie entre les "régalges" et ce que tu nomes la "conception", surtout si elle est réglable !!!! (comme la position du secondaire par exemple...)

et pi regarde les vieux grimoires, genre le P. Bourge et les étapes de collim. Le mosieur commence par un centrage de l'araignée, une vérification à coup de règle graduée et de reflets en regardant par devant. C'est pas couillon.

Tu n'as jamais vu dans les rencontres des engins apparament bien collimatés, mais qui étaient pourtant un peu décevants, avec moult interrogations sur le pourquoi de la chose ? Même certaines productions de prestige, des belles et grandes marques n'en sont pas exemptes....

 

c'est pourqoi je dis, et par rapport au titre du topic et des questions soulevées - l'ortogonalité du PO, en optique pure, on s'en fout, tu as mille fois raison. Mais dans la vraie vie, sur son télescope, ça se vérifie au moins une fois et ça fait partie de la manip comme étant l'étape n°1. C'est vrai pour des trucs du commerce un peu engoncés, des tubes au diamètre vraiment juste (yena !), ou une conception perso volontairement (ou involontairement) minimaliste, des trucs conçu pour fonctionner au mieux ainsi (et moins bien autrement)

Et pi ça permet de comprendre, et rien que ça, c'est merveilleux.

 

Cela en toute amitié et respect, ça va de soi

 

Serge

[snake382]

Bonjour à tous,

 

Je me permet de remonter ce topic pour vous demander si certains d'entre vous savent si il existe un réglage de perpendicularité sur un PO skywatcher notamment ce modèle :

 

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/systemes-de-mise-au-point/198-crayford-sky-watcher-dual-speed-pour-newton.html

 

Ou si d'usine tout est déjà bien réglé.

 

Merci pour vos infos.

[syncopatte]

A voir la base qui semble droite et donc perpendiculaire au tube, c'est assez bien réglé.

 

Patte.