ARP 299 et 296

[PATASTROF]

Ben on prend les même et on recommence,

Toujours Aniane, une semaine aprés ça

http://img213.imageshack.us/my.php?image=arp299296wg8.jpg

 

Cette fois ci capture à pleine focale du C8, et toujours et encore galères avec le goto et l'autoguidage:mad:

3 poses de 4mn sur 11 au total seront regardables

 

Dimanche : pluie....

 

Hier soir beau ciel avec de bonnes gifles de la part d'éole, je décide quand même de retenter ma chance depuis mon jardin, en essayant de maitriser tous les paramètres de la montures et des logiciels (Eqmod et GuideMaster)

J'ai peut être trouvé pour l'autoguidage, mais pour le goto....

25 poses de 2mn sur 31 au total additionnées aux 3 de samedi soir :

C8 pleine focale/ Hisis24/Atlas Eqmod+70/400 lidl et toucam2 N&B+ GuideMaster

 

 

Et ici en négatif pour faire ressortir un tout petit peu le filament qui relie 296 et une toute chtite galaxie (faut utiliser la vision décalée )

 

Mais c'est nettement plus évident sur le lien que donnait Christiand ici:

http://astrosurf.com/arp/Images%20Christian/grandes_ch/296neg.jpg

 

Bon! J'ai encore du boulot! Y en a combien? 338? J'suis pas rendu...

 

Patrick

[christiand]

Salut Patrick

 

On perçoit le filament. Objectif atteint...

 

Tu n'as pas choisi le plus facile, surtout avec les 2 métres du C8. Attention avec tes pixels de 9µ tu te retrouves en suréchantillonnage (0.9 ) ce qui à tendance à réduire la détection de ton capteur puisque les objets s'étalent sur plusieurs pixels, sans les "remplir" correctement, donc une certaine "perte" par photosite si je puis dire.

 

 

Il vaudrait mieux passer en bin 2, de cette façon tu élargis les entonnoirs à photons. Mais avec un KAF400 c'est pas évident vu la taille du capteur.

 

 

Christian

[PATASTROF]

tu peux m'expliquer le sur échantillonnage? effectivement j'ai bien 0.93"/pixel

 

Tu veux dire qu'il vaut mieux 2 ou 3"/pixel ?

[christiand]

Bon, je vais essayer d'expliquer ce que j'ai compris...

 

 

Nous allons raisonner en "étoile", donc en objet ponctuel.

 

 

Le diametre de la tache de diffraction d'une étoile augmente avec la focale.

 

Donc les étoiles sont trés fines et trés ponctuelles avec une courte focale. En revanche la tache de diffraction de ces mêmes étoiles sera plus large avec une focale plus grande. C'est bien connu et c'est important pour la suite.

 

Tu utilises une matrice CCD dont les photosites font 9µ de coté.

 

Admettons que la tache de diffraction d'une étoile fasse 8µ à 500 mm, avec l'effet de turbulence. Je dis 8µ mais je n'en sais rien. Cela se calcule. On prend cette valeur pour l'exemple.

Donc la tache de 8µ va entrer dans le photosite de la matrice "pile poil" et va le remplir en electrons. Elle va remplir le photosite sans en mettre à coté, sur les photosites voisins. Donc un "bon rendement" en électrons, un signal bien franc par rapport aux photosites voisins qui ne vont rien recevoir.

 

Inconvénient : le photosite étant carré, on va le voir. L'étoile sera donc carrée...

 

 

Maintenant tu utilises la même matrice CCD avec une focale de 2000 mm. La tache de diffraction de notre ch'tite étoile sera plus large. C'est normal. Disons qu'elle sera de 20µ, tjrs en tenant compte de la turbu (encore une fois je n'en sais rien, c'est pour l'exemple).

Dans ce cas la tache va remplir plusieurs photosites en même temps. Elle va "baver" sur 10 ou 40 photosites. Donc l'énergie sera répartie et diluée. Les photosites seront moins remplis et le rendement sera moins bon et le signal moins franc...

Dans ce cas on parle de Suréchantillonnage. Pour y parer on peut également poser bcp plus longtemps. C'est une technique.

 

C'est pour cette raison qu'il faut chercher un échantillonnage situé en 2 et 3. C'est un compromis, qui va dépendre de la turbu bien entendu.

 

C'est pour cette raison que les Observatoires Pro qui utilisent des focales trés grandes utilisent des matrices aux photosites trés larges.

 

Illustration :

 

A gauche on rempli bien les photosites, mais les étoiles sont carrées.

A droite on bave sur toute une zone, dilution du signal...

 

 

 

 

 

 

Bon, maintenant ce n'est peut être pas exactement cela.

Si quelqu'un peut rajouter des précisions, elles seront les bienvenues.

 

 

Christian

[PATASTROF]

Merci Christiand, c'est déjà beaucoup moins nébuleux Cela semble tout à fait logique ce que tu expliques

 

T. Legault doit surement en parler dans son bouquin, non?

J'y jetterai un œil neuf et plus attentif ce soir, afin de voir si il y a d'autres précisions supplémentaire.

 

Encore merci pour cette explication argumentée

[Invité]

Ah ben dis donc, quel ciel! La Rosette jusqu'à présent ne m'a jamais espanqué, comme dit Audrey!

 

Espanté, Gérard, espanté...

[Invité]

sa localisation est peut-être un peu délicate,

 

Que nenni ! Elle se pointe à vue après les triangulations d'usage...

 

Bellatrix, Bételgeuse, un triangle isocèle bien aplati t'emmnène sur Epsilon de Monoceros (Licorne), on voit un triangle à l'oeil nu et la Rosette est à l'intérieur.

 

 

[Invité]

Super cette photo,

 

Je te rassure tout de suite, ce n'est pas moi qui l'ai faite...(elle trainait sur le net)

 

Je n'ai pas mon atlas sous les yeux (au boulot), pour ça que je suis allé chercher ça, mais je préfére l'atlas pour visualiser et décrire les chemins. L'atlas est plus proche de la réalité qu'une photo (si, si !).

 

Le week end dernier, dans le Perche, je voyais bien à l'oeil nu ce triangle qui balisait la Rosette.

 

Là sur la photo, c'est trop le b...avec toutes ces étoiles artificiellement promues à une magnitude égalitaire...