Filtre antipollution lumineuse

[stpolastro62]

Je me pose une question les filtres antipollution lumineuse sont ils efficace ? ou est ce de l attrape couillon ?

S’ils sont efficace qu elle est le meilleur ?

Merci de vos réponses

['Bruno]

Ça dépend ce qu'on attend d'eux. Ça améliore un tout petit peu la vision des nébuleuses à émission et ça rend le ciel plus noir. J'ai utilisé quelques temps un filtre Deep SKy en ville (magnitude limite environ 3), et un UHC en périphérie de petite ville (magnitude limite environ 4,5). Le Deep Sky ne montrait rien de plus, c'est juste que le ciel était plus noir. L'UHC, je l'ai revendu au bout d'un an, estimant que ça ne valait pas le coup.

 

Pour moi, ce genre de filtre n'est pas une arnaque, mais c'est du chipotage. Aller sous un bon ciel, même sans filtre, c'est infiniment préférable (d'ailleurs c'est sous un bon ciel que ces filtres servent à quelque chose !)

 

Mais ce n'est que mon avis.

 

Pour illustrer ça, dans un 200 mm :

- Petite Dentelle en pleine ville : pas possible même avec filtre.

- Petite Dentelle en ciel péri-urbain : pas possible sans filtre, vague tache floue allongée au nord de 52 Cygni avec l'UHC (des taches floues, j'en vois tout le temps en pointant les galaxies, ça va...)

- Petite Dentelle à la campagne : très fin filament très faible et incurvé, dédoublé si le ciel est très bon, au nord de 52 Cygni, comme une sorte d'image fantômatique mais précise ; double filament incurvé très facile à reconnaître, il y a des croisements de filament, et on arrive à voir la partie sud, plus étendue mais plus faible. Les filaments sont très fins et contrastés, c'est très esthétique.

[Pipo]

Un filtre "antipollution lumineuse" permet de rehausser le contraste en assombrissant le ciel, mais certainement pas de résoudre le problème de la pollution lumineuse : se déplacer, ne serait-ce que dans un endroit éloigné des lampadaires, est bien plus efficace.

 

Personnellement, la pollution lumineuse est très forte de là où j'habite et je ne peut que très rarement me déplacer pour observer. Constat, sur M42 : avec le filtre, la couleur de M42 est certes altérée, mais le filtre assombrit bien le ciel et permet de distinguer bien plus de détails. On distingue parfaitement la forme de l'"albatros", qui prend du relief, et on distingue la "texture de la nébuleuse". Par contre, l'image reste tout de même infiniment moins belle que lorsque j'amène le téléscope sur le terrain d'observation, à côté d'un début de chantier éloigné des lampadaires, où l'on peut voir de très grandes extensions.

[Lasilla]

Heu...

Alors juste pour mettre mon grain de sel:p

 

J'ai un UHC lumicon et j'en suis absolument RA-VIE!

Bien sûr, dans mon centre ville de Lyon, le gain est minime (mais réel): le ciel est plus noir et les nébuleuses (test sur M42) plus étendues, mais bon... c'est pas terrible quans même, forcément!

Testé à une 15aine de km de Lyon, par contre, le résultat est stupéfiant!

J'avais posté un petit aperçu en trafiquant des photos ici

[stpolastro62]

merci pour vos reponse ... c est vrai que ... bon pourquoi pas ? mais les euros a mettre pour un filtre ??? si ce n est pas aussi si efficace que ça ???? bon à premiere vue c est des euros en l air je me trompe ???

[Newton]

je pense que tu te trompes. Tous les intervenants ont dit que ça apportait quelque chose. Mais c'est seulement un plus. La cerise sur le gateau. The cherry on the cake. Perso, si j'avais 80€ à perdre et un matos de "base", je choisirais d'abord d'autres accessoires (oculaire, atlas, moteur...). Mais après, oui je l'achèterais. C'est d'ailleurs ce que j'avais fait...

['Bruno]

Par ailleurs, les intervenants semble d'accord sur le fait que c'est à la campagne, sous un bon ciel, que ces filtres sont vraiment efficaces.

[Lasilla]

De toute façon, on est bien d'accord, ça ne transformera pas mon ciel de lyon en ciel du Causse...

Pour l'astro, rien ne vaut le meilleur ciel possible.

 

Mais le filtre est un plus indéniable si le ciel est moyen ou médiocre (je ne l'ai pas testé sous un bon ciel).

[thierry31]

je n ai pas encore teste mon astronomik cls a la campagne, si tout ce passe bien je le testerai demain, mais ca m a apporte un sacre plus sur les nebuleuses. je suis en banlieue toulousaine dans un village bien eclaire et en photo je vois bien la difference avec et sans

[stpolastro62]

donc oui mais quel filtre ... avez vous des references ?

['Bruno]

Lasilla : tu disais que depuis le centre de Lyon c'était pas terrible, mais que le gain était "stupéfiant" quand tu t'en éloignes. Du coup j'ai extrapolé un peu vite...

 

Thierrey31 : en photo, c'est encore une autre histoire, et tu fais bien d'en parler je pense. Car attention de ne pas mélange : le gain en photo ne sera probablement pas le même qu'en visuel.

[stpolastro62]

en photo, c'est encore une autre histoire, et tu fais bien d'en parler je pense. Car attention de ne pas mélange : le gain en photo ne sera probablement pas le même qu'en visuel

 

oui alors visuel ? photo? et CCD ? alors on en est ou ? avec nos filtres ?