Intensificateur de photons photomultiplicateur

[gliese]

Je viens de trouver ce midi un oculaire de 25mm multiplicateur de photons avec un gain annoncé de x 30 000 ! quel est le gain reel en magnitude et en pratique est il interessant ( existe t il des comptes rendus d'observations)

http://www.ceoptics.com/ (prendre un traducteur web c'est un site USA)

Attention son prix est dingue mais pour celui qui a deja fait la depense pour un T400 ou T 500mm , ça devrait etre encore digeste si on gagnait 2 magnitudes . Eh oui d'apres un rapide calcul le T400 aurait la magnitude limite d'un T1000 sans son encombrement ni son prix (et avec la meme resolution/definition car turbulences dans grands diametres)

[Toutiet]

Un gain de luminosité de 30000 représente un gain de 11 magnitudes, alors qu'un télescope de 1000 ne fait gagner que 2 magnitudes comparé à un 400 mm.

[gliese]

oui effectivement Toutiet, mais le seul gain affiché dans les caracteristiques de l'oculaire est celui de la photomultiplication ( je crois qu'alors pour un photon entrant , il en ressort 30 000 ) . le gain resultant en magnitude ...pas trouvé ...

[basile]

salut,

des astrams, d'un club voisin, travaillant au bureau d'étude supra conducteur chez Philips se sont penchés sur la question et ont obtenu des résulats disons honorables mais en final ils ont laissé tomber notemment en raison de la dominante verte des images comme chez le ricain. Leur merveille est sensée travailler dans le spectre visible mais en fait surtout sur la bande des verts

[Létoile.mystérieuse]

Ca a l'air cool ce truc, est-ce qu'on peu le monter devant un Lézard vert ?

Pour éclairer la tête du dada, ça serait pas mal

[gliese]

A Basile :" la dominante verte s'estomperait par habitude apres plusieurs minutes d'observation et retour alors vers du monochrome" (mais c'est pas forcement objectif de la part d'un vendeur , d'ou des CROA necessaires , mais ou les pêcher ?)

J'ai un filtre OIII qui laisse un certains nombre d'etoiles un peu vertes . Au pire ajouter un tres leger filtre bleu/rouge=magenta si cela derange beaucoup?

 

Philips (je viens de voir que ...) , c'est la filiale Photonis qui s'occupe des intensificateurs ; Il y a toute une gamme de qualité et de prix ,avec 3-4 generations ; Eux commercialisent des monoculaires de generation 2 max . Le numero 1 mondial US commercialise des 3eme generation

[AY213]

C'est quoi ce truc de fou:b:

 

ça marche vraiment:?:

 

Edit: c'est vraiment dingue, imaginer j'ai un 400 ,j'achète l'oculaire et j'ai un 1 mètre !!!!!!!!!!

 

si ça marche c'est le pied !!!!!!!!

[AY213]

Mais 4000 euros le machin quand meme,remarque c'est meme pas le prix d'u 1mètre:b:

 

alala si ça marche je me l'achète directe mais pas pour tout de suite:p

 

apparement il voit dans l'infrarouge et la vision nocturne:b:

[Thierry Legault]

pas de panique...j'ai eu l'occasion d'utiliser un intensificateur il y a une quinzaine d'années, l'image est verte et toute scintillante de bruit, l'impression visuelle n'a absolument rien à voir avec ce qu'on obtiendrait avec un instrument de plus grand diamètre. J'avais vu il y a quelques années, lors d'un rassemblement, un amateur qui en avait acheté un et qui l'essayait pour la première fois...le bidule a failli passer à la poubelle tellement il était déçu.

 

Donc un conseil : essayez avant d'acheter. D'ailleurs vous ne pourrez même pas acheter, je vous signale qu'il est écrit ceci sur leur site :

Generation 3 image intensifiers may only be owned or transferred to citizens of the United States of America

 

Pour ce qui est de l'infrarouge, ça ne va pas plus loin que les caméras CCD ou les APN défiltrés, c'est de l'infrarouge proche, juste après le rouge. Rien à voir avec l'infrarouge thermique émis par les êtres vivants.

[AY213]

Oui mais cetait il y a 15 ans ?

 

ça doit etre plus la meme technologie maintenant .

 

Ah oui j'avais pas vu, qu'au USA:cry:

[Thierry Legault]

Oui mais cetait il y a 15 ans ?

 

ça doit etre plus la meme technologie maintenant .

 

 

ben visiblement l'image est toujours aussi verte, et de plus la lumière est bruitée (les photons arrivent comme des gouttes de pluie, de manière désordonnée) et en amplifiant le signal on amplifie le bruit, c'est une limite physique contre laquelle on ne peut rien.

 

Faut quand même bien vous dire que si ça transformait un 400 en 1m, tout le monde en aurait et personne ne se construirait des 600 ou des 800

 

Pour moi c'est un gadget techno, et très cher en plus. Mais enfin vous faites ce que vous voulez, vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été prévenus

[AY213]

 

Pour ce qui est de l'infrarouge, ça ne va pas plus loin que les caméras CCD ou les APN défiltrés, c'est de l'infrarouge proche, juste après le rouge. Rien à voir avec l'infrarouge thermique émis par les êtres vivants.

 

 

Oui peut etre ,mais si on peut voir les région HIII et autre nébuleuse que seul chandra ou hubble voit c'est magnifique:rolleyes: en visuel en plus:b:

 

edit: un gars ici qui a l'air vachement content.

 

http://216.92.113.163/item.php?item_id=66

[gabal]

Quel enthousiasme, le mieux est que tu essaye cet ail cube . Tiens j'en ai un, instensificateur de bidouille 30000 fois, tiré d'une monoculaire de vision de nuit. C'est à peine amusant, ça scintille, on ne voit pas comme en visuel, en fait voit que peu de chose. Le ciel est méconnaissable, le mien est surtout sensible dans le proche infra rouge et les étoiles sont grosses comme des tomates (pas mûres). C'est amusant au pst sur le soleil, un peu plus de protubérances. Vaudrait mieux se tourner pour ces prix là vers la vidéo astronomie mais ça enlève beaucoup de charme à l'observation des objets.

Le mieux est que tu pratique, que tu entraine ton oeil à voir, ça viendra avec le temps.

[Jeff Hawke]

Oui peut etre ,mais si on peut voir les région HIII et autre nébuleuse que seul chandra ou hubble voit c'est magnifique:rolleyes: en visuel en plus:b:

 

Ce n'est pas du visuel... C'est de l'imagerie (en temps réel) qui se drape des oripeaux du visuel pour mieux tromper les naïfs technophiles.

[gliese]

Merci pour toutes vos remarques .

A Gabal : il semble que les monoculaires ou jumelles vendus en France pour moins de 1000€ sont des intensificateurs de 1ere generation , avec une sensibilité environ 10 fois moindre et une definition de l'image moitié moindre que les "photocathode arsenic-gallium" de 3eme generation(environ 3000US.D sur place).

Donc a essayer impérativement avant d'acheter ... et pourvu que les chercheurs cherchent un peu plus et trouvent le super intensificateur visuel ! !

[AY213]

Ce n'est pas du visuel... C'est de l'imagerie (en temps réel) qui se drape des oripeaux du visuel pour mieux tromper les naïfs technophiles.

 

Ouais je suis sceptique:confused:quand meme .

 

Si ce c'est semblabe a de l'imagerie ,je le fuis:ninja:

 

oui tu as sans doute raison ,c'est encore une maneuvre pour nous faire acheter:mad:

[gliese]

Sur le site web ,quand je vois le nombre de details et de nuances et le super contraste de ces taches (taches en temps normal avec un telescope normal) de M27 ou M17 par exemple , pour un visuel directe (c'est un oculaire), c'est reellement des vues spectaculaires , comme des posters .(J'ai l'enthousiasme de AY213) .

Et par consequent je trouve que un grand nombres d'intervenants sur webastro

doivent regarder tous les soirs dans des Telescope de 2 m pour trouver ça moyen à mediocre ?!

[Thierry Legault]

non gliese, je ne crois pas qu'il y ait sur webastro des gens qui regardent dans des 2m, par contre il y a des gens qui ont déjà observé dans des intensificateurs et qui sont donc moins à même que d'autres de prendre leurs désirs pour des réalités ou de croire tout ce que leur dit la pub Sachant que, comme on dit, les promesses n'engagent que ceux qui y croient

 

Il faut bien que tu comprennes que ce que tu vois sur leur page ce sont des images, pas la vision directe à l'oculaire. Une différence est déjà que ça scintille beaucoup, et ça je le répète, ça vient principalement de la nature bruitée de la lumière, c'est une limite physique contre laquelle même la 32542ème génération d'intensificateurs ne pourra rien. L'impression qu'on a à l'oculaire ce n'est pas du tout l'impression habituelle du visuel, ça ressemblerait plutôt à ce que donnerait une webcam sur un mini-écran en forme d'oculaire. Ca tient plus de l'imagerie, avec plutôt ses inconvénients que ses avantages. Quitte à faire de l'imagerie ou de la pseudo-imagerie, vu le prix du bidule, avec ça je me paye une bonne caméra CCD ou une bonne caméra vidéo (DMK, Lumenera) capable de poser quelques secondes et qui donnera des choses bien meilleures.

 

J'imaginais que tu lançais ce sujet pour avoir des avis. Comme c'est souvent le cas sur les forums, il me semble maintenant qu'il s'agissait plus pour toi de te conforter dans ton enthousiasme. Désolé de ne pas aller dans ce sens Je te conseille vivement de l'acheter puisque tu en as envie, au moins tu ne pourras pas dire que tu n'as pas été informé

[Létoile.mystérieuse]

la nature bruitée de la lumière, c'est une limite physique

 

Voila qui est intrigant !

Je ne sais pas si il y a un rapport avec ce que j'observe dans le Nagler 22mm ...

 

Au 300-1500, cet oculaire excellent en contraste me donne une sensation de bruit dans le fond de ciel, c'est le seul à me faire cet effet !

 

Thierry L., est ce que cette sensation visuelle a un lien avec une réalité physique ou c'est juste un défaut incident quelconque, ou un artefact généré par mon cerveau malade ?

[gliese]

Thierry Legault à écrit :J'imaginais que tu lançais ce sujet pour avoir des avis. Comme c'est souvent le cas sur les forums, il me semble maintenant qu'il s'agissait plus pour toi de te conforter dans ton enthousiasme. Désolé de ne pas aller dans ce sens Je te conseille vivement de l'acheter puisque tu en as envie, au moins tu ne pourras pas dire que tu n'as pas été informé

Ya beaucoup de vrai dans tout ça , c'est normal quand j'ai fouiné et lu relu une vingtaines de pages sur la technique de photomultiplication , on est ebahi par la technique et ai du mal a croire que le modele 3eme gen. pas vendu en France scintille autant .

Si l'ecran "d'arseniure de gallium" à une remanence amélioré , si le rapport signal/bruit ou la sensibilité/courant d'obscurité ont été amélioré depuis la 1ere generation (= la seule couramment vendue en France, pas adapté du tout a l'observation d'objets tres faibles , mais acceptable dans les ambiances "peri urbaines" sic , et paysages sous la lune), les militaires US du XXI ème siècle veulent des appareils 3* . Depuis mon 1er post , le seul probleme problematique restant est la scintillation ...

Il est têtu , le bougre ! ben c'est p'tet vrai , jusqu'a la lecture de plusieurs CROA utilisant ces photomultiplicateurs de dernieres generation ; car les arguments techniques de ces nouveaux appareils sont bien existant.

 

(PS : à Etoile Mysterieuse : tes impressions sont mysterieuses , Quid ?)

[gabal]

Oui c'est bien mais au final quel est intérêt ?

Faire de la photo ? ben y a mieux et moins cher, un apn, une ccd.

Faire de l'observation en direct ? Une caméra vidéo haute sensibilité te donnera des images brillantes de toutes les galaxies que tu veux en quelques secondes de pose, en moins cher. Tu pourras même enregistrer tes "observations" sur mini dv.

Y a qu'un seul cas oû j'ai trouvé les résultats interressants c'était à l'époque de l'argentique avec un tube amplificateur avant l'apparreil. Mais c'était avant la ccd...

[Thierry Legault]

Voila qui est intrigant !

Je ne sais pas si il y a un rapport avec ce que j'observe dans le Nagler 22mm ...

 

Au 300-1500, cet oculaire excellent en contraste me donne une sensation de bruit dans le fond de ciel, c'est le seul à me faire cet effet !

 

Thierry L., est ce que cette sensation visuelle a un lien avec une réalité physique ou c'est juste un défaut incident quelconque, ou un artefact généré par mon cerveau malade ?

 

je ne me souviens pas avoir lu ou entendu quelqu'un rapportant qu'il voit un scintillement en faible lumière, ou une étude montrant que le bruit de photons puisse être perçu visuellement. Je ne suis pas ophtalmo mais peut-être devrais-tu consulter le tien ? Les gentilles personnes en blouse blanche qui s'occupent de toi tous les jours doivent bien en connaître un

[Létoile.mystérieuse]

je ne me souviens pas avoir lu ou entendu quelqu'un rapportant qu'il voit un scintillement en faible lumière, ou une étude montrant que le bruit de photons puisse être perçu visuellement. Je ne suis pas ophtalmo mais peut-être devrais-tu consulter le tien ? Les gentilles personnes en blouse blanche qui s'occupent de toi tous les jours doivent bien en connaître un

 

Nan il n'y a aucun scintillement !

Et uniquement dans ce Nagler 22 ( oculaire en 2"), le fond de ciel apparait toujours comme bruité, mais fixe...

 

mystère mystère...

[logastro]

J'ai déjà pu utiliser un intensificateur à usage militaire il y a quelques années (3 ou 4), utilisé dans un régiment d'hélicoptères de combat. Et je confirme les propos de Thierry Legault: si la possibilité de voir sans problèmes dans une pièce close sans lumière est fascinante, l'image est bruitée, scintille, et est toute verte.

Ca doit enlever beaucoup de charme dans l'astro visuelle, et sinon les CCD font mieux.

[Thierry Legault]

Nan il n'y a aucun scintillement !

Et uniquement dans ce Nagler 22 ( oculaire en 2"), le fond de ciel apparait toujours comme bruité, mais fixe...

 

mystère mystère...

 

ah si c'est bruité fixe, alors ça s'appelle des étoiles

 

Non franchement je ne vois pas...

[Jeff Hawke]

Et uniquement dans ce Nagler 22 ( oculaire en 2"), le fond de ciel apparait toujours comme bruité, mais fixe...

 

Al Nagler a raté son 22. Il est mal insonorisé.

[Létoile.mystérieuse]

Il parait que le bruit, c'est la vie

 

Je ferai un comparo avec un pano24 et 19, un plossl 25 ... pour cette histoire de noise...

Avec des témoins aussi

['Bruno]

Ce qui pourrait remplacer les intensificateurs d'image, ce sont les caméras vidéo pour l'astronomie, comme celles de chez WATEC. Ce n'est pas du visuel, puisqu'on regarde le ciel sur un écran, mais ce n'est pas de l'imagerie, puisqu'on n'enregistre pas d'images (cela dit, on pourrait le faire avec divers accessoires, mais là je ne vois pas trop l'intérêt par rapport à la "vraie" imagerie).

 

Avec ce genre de caméra vidéo, les poses sont souvent courtes, genre 10 secondes. Il est donc inutile de s'embêter avec tout le tralala de l'astrophoto : guidage, monture parfaite, mise en station, etc. De plus, un petit écran de télé portatif suffit, pas besoin de s'embêter avec tout le tralala de l'astrophoto (bis) : ordinateur portable, batterie de voiture, transformateur...

 

Je trouve ça (a priori) intéressant dans la mesure où c'est moins performant que l'imagerie, mais moins compliqué, et plus performant que le visuel. Et puis quand je faisais de l'imagerie, ce qui m'intéressais c'était surtout de voir l'image à l'écran, ensuite ça m'intéressait moins (la plupart de mes images n'ont jamais été traitées, je me suis contenté de regarder l'image brute). Donc je trouve que ça correspond bien à mon état d'esprit.

 

Il paraît qu'il commence à y avoir des caméras vidéos couleur (mais chères). Ça, ça m'intéresse (si du moins on n'est pas obligé de faire des longues poses, donc de se retrouver avec les inconvénients de l'astrophoto).

[gliese]

Ma courbe d'optimisme/enthousiasme fait le yoyo , avec un nouveau point bas avec Logastro et finit par une bonne remonté avec les infos données par Bruno .

Aller , j'aime bien mettre ma petite couche de "têtu" : Le cout(budget unitaire) consacré a équiper un soldat français est , si mes souvenirs sont bons , au minimun de 50pour100 inferieur au budget dispo pour un soldat US , d'ou sans doute ... la purée verte scintillante decrite par Logastro ! .... (reactions de Thierry L. imaginées : )

[Jeff Hawke]

Le cout(budget unitaire) consacré a équiper un soldat français est , si mes souvenirs sont bons , au minimun de 50pour100 inferieur au budget dispo pour un soldat US , d'ou sans doute ... la purée verte scintillante decrite par Logastro !

 

Euh....

 

Et le coût unitaire de l'équipement d'un astram US par rapport à un Européen ?