Comment modifier l'axe de rotation de la Terre ?

8 février 2008

Bonsoir à tous,

Petit compte-rendu afin d'évaluer une nouvelle fois le pouvoir séparateur d’un Maksutov/Cassegrain de marque STF, un mirage 8 donné à Lambda/6.

Oculaires utilisés:

OR Celestron 4 mm: 500X

OR Kasai 6 mm: 333X

OR Kasai 9 mm: 222X

Barlow Wollensack 1.75X 2 pouces(http://www.surplusshed.com/)

Tentative de dédoublement de 2 couples suivants avec succès:

Belier: Epsilon Aries STF 333AB - index WDS: 02592+2120

Magnitude 5.17 / 5.57 Ecartement (2004) : 1.40"

La meilleure image est obtenue avec l'oculaire 4 mm mais la turbulence est assez forte. Le dédoublement est intermittent car la constellation est loin de son passage au méridien.

Je m’oriente vers un couple plus difficile mais plus près du Zénith en ce début de soirée (7 février 2008 21H00 TU).

Gémeaux : STF 1037 AB - index WDS : 07128+2713

Magnitude 7.24 / 7.27 Ecartement (2005) : 1.10"

A 333 X mais surtout à 500X, aucun problème de dédoublement de ce couple très serré avec une image de diffraction parfaite. La séparation est très nette.

J'ai peaufiné la collimation sur une étoile brillante pour améliorer les images. J'ai constaté aussi que l'image dans cet instrument s'affine lorsque que l'on fait sortir le foyer image en intercalant une bague allonge (marque Wollensack 2 pouces) entre le renvoi coudé et l’oculaire (ce qui provoque un rapprochement du miroir principale vers le secondaire). Je suppose, en fin de compte, que la distance Miroir primaire / Miroir secondaire a un effet sur la qualité des images dans les Maksutov Cassegrain. L’effet est faible mais il est relativement facile de faire ce constat par l'observation des étoiles doubles très serrées.

J'ai pris le temps de comparer les images avec mon OR 4 à 500X et OR9 + Barlow 1.75X à 388X. Bien que cette Barlow 2 pouces soit d'excellente qualité, je préfère l'utilisation d'un oculaire seul. La Barlow empâte un peu les disques de diffraction, préjudiciable à une bonne séparation du couple stellaire.

Un petit tour pour finir vers le trapèze d'Orion. ABCD, E et F par intermittence. En principe, je n'ai aucune difficulté à 222X à faible turbulence pour les 6 étoiles. Un grossissement supplémentaire n’apporte rien ce soir car E et F s’estompent rapidement avec la turbulence et le grossissement.

iksarfighter · 8 février 2008

Bonjour,

Je m'étais déjà posé cette question il y a un an sans trouver de réponse pratique... La Terre étant à 99,999?% liquide.

Je crois que j'ai trouvé une solution détournée : Il suffirait en fait de modifier l'orbite de la Lune ( 100% solide? on pourrait alors "pousser" dessus ), et l'axe de la Terre suivrait car il y a un couplage entre ces deux astres non ?

C'est juste un amusement intellectuel pour apprendre des choses sur notre Univers .

IF.

EDIT : Désolé je suis un peu rouillé... Il n'y a pas que la croute de solide sur la Terre, mais le noyau bien qu'à très haute température est en partie solide à cause de la pression titanesque que l'on observe à l'intérieur de la Terre. Donc ce n'est pas 99,999%... héhé.

logastro · 8 février 2008

?

Thierry Legault · 8 février 2008

c'est celaaaaa, oui......

Orion_BG · 8 février 2008

...et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu.

iksarfighter · 9 février 2008

Ben oui on pourrait avoir un jour besoin de comprendre exactement comment tout cela fonctionne au cas où l'on aurait des dérèglements de ce bel équilibre. Il faudrait alors faire en sorte de trouver un moyen accessible pour rétablir l'état actuel.

Dans le cas contraire, une dérive anarchique de l'axe de la Terre entrainerait des modifications climatiques très graves.

Si la technologie nous donne dans 100 ans les moyens de maitriser les variations de l'axe de la Terre pour pallier à une éventuelle dérive dangereuse ça sera bien non ?

Alors pourquoi ne pas réfléchir à ce sujet tout en s'amusant ?

J'avoue que je ne connais pas de raisons pour que l'axe de rotation se mette à varier brusquement. Je sais aussi que la Lune "stabilise" cet axe. Mais je crois bien que dans le passé, la Terre a tourné dans des configurations très exotiques non ?... D'où mon inquiétude pour une possible dérive future qu'il faudra maitriser.

IF.

goose · 9 février 2008

Gulliver · 9 février 2008

Jeff Hawke · 9 février 2008

Je crois que j'ai trouvé une solution détournée : Il suffirait en fait de modifier l'orbite de la Lune ( 100% solide? on pourrait alors "pousser" dessus )

Oui, mais comment pousser la Lune ? Pour cela, comme l'avait déjà noté Archimède il y a longtemps, il nous faudrait un levier et un point d'appui.

Goosebumps · 9 février 2008

Bonjour,

La Terre étant à 99,999?% liquide.

IF.

On m'aurait menti?? :?:

iksarfighter · 9 février 2008

Oui, mais comment pousser la Lune ? Pour cela, comme l'avait déjà noté Archimède il y a longtemps, il nous faudrait un levier et un point d'appui.

Je parle d'un temps que les plus de 20 ans ne pourront pas connaître . Et même encore au-delà.

Ben imaginons un dispositif utilisant le principe de réaction et utilisant comme source d'énergie la fusion contrôlée. "Posé" sur la Lune et dirigé vers le sens inverse de là où l'on veut pousser...

Merci pour l'intervention constructive, pas seulement un truc énigmatique viteuf pour gagner des étoiles en post...

Je suis intéressé aussi de savoir si il existe un couplage entre la rotation d'un astre et le plan de l'orbite d'un satellite de celui-ci. En d'autres termes : Si l'on agit sur l'un, cela influence-t-il l'autre ?

Et aussi : le plan de l'orbite de la Lune est-il "assez globalement" aligné avec le plan de l'Equateur terrestre ?

En vous remerciant.

IF.

Goosebumps · 9 février 2008

Et aussi : le plan de l'orbite de la Lune est-il "assez globalement" aligné avec le plan de l'Equateur terrestre ?

IF.

Je pense pouvoir te dire sans prendre trop de risques que l'orbite de la lune n'est pas aligné sur l'équateur, sinon on observerait des éclipses beaucoup plus souvent... Il faut imaginer l'orbite dans une "sphere" et non dans un "cercle"

Plus de précisions ici :

http://olympiades-physique.in2p3.fr/anterieurs/edition_2004/pdf-2004/cartan-lune/cartan_trajectoire.pdf

Je ne suis pas un expert en lune et je n'ai pas tout lu mais le PDF a l'air correct. :be:

Thierry Legault · 9 février 2008

il y en a qui ont trop regardé Cosmos 1999 dans leur jeunesse (vous vous souvenez, la série avec les acteurs en pyjama à pattes d'eph, trop cool)

Je crois que tu n'as pas idée des masses en présence, autant essayer de déplacer l'Everest avec un pétard.

Quoique, maintenant qu'on a Bruce Willis... (ah non zut c'est vrai il est mort la dernière fois qu'il a sauvé la Terre, faut trouver quelqu'un d'autre...Rambo, ça devrait faire l'affaire non ?)

Orion_BG · 9 février 2008

je prefererais Chuck Norris ou McGuyver :be:

Super · 9 février 2008

Rambo, ça devrait faire l'affaire non ?)

s'il n'y a personne à tuer sur la lune, tu crois pas qu'il va se déplacer non ? :be:

En d'autres termes : Si l'on agit sur l'un, cela influence-t-il l'autre ?

IF.

N'y a t'il pas eu de séismes sur terre lors des l'alunissages des missions apollo? :rolleyes:

jeff hawke >> "Oui, mais comment pousser la Lune ? Pour cela, comme l'avait déjà noté Archimède il y a longtemps, il nous faudrait un levier et un point d'appui."

L'ISS est en construction, il faut s'en servir de point d'appui !

ArthurDent · 9 février 2008

Modifier l' orientation de l' axe de la terre ? Facile :

- la probabilité que l' axe de la Terre se modifie spontanément est extrêmement faible (disons 10^-120 pour mettre une valeur concrête).

- Il suffit donc de régler un 'Improbability Drive' ( http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_Improbability_Drive ) sur cette valeur, et le tour est joué

iksarfighter · 9 février 2008

Je pense pouvoir te dire sans prendre trop de risques que l'orbite de la lune n'est pas aligné sur l'équateur, sinon on observerait des éclipses beaucoup plus souvent... Il faut imaginer l'orbite dans une "sphere" et non dans un "cercle"
Plus de précisions ici :

http://olympiades-physique.in2p3.fr/anterieurs/edition_2004/pdf-2004/cartan-lune/cartan_trajectoire.pdf

Je ne suis pas un expert en lune et je n'ai pas tout lu mais le PDF a l'air correct.

Le PDF semble correct mais il n'est nulle part mention de l'inclinaison du plan moyen de l'orbite lunaire par rapport à L'équateur terrestre.

La valeur de 5° est avancée pour mesurer l'angle de ce plan avec L'écliptique, le plan de L'équateur terrestre est lui aussi incliné par rapport à L'écliptique mais de combien, je ne sais plus...

Ce qui m'intéresse c'est de connaitre l'angle "Orbite lunaire moyenne"/"Equateur terrestre".

Si cette valeur était proche de 0, on n'aurait pas davantage d'éclipses puisque l'axe de rotation de la Terre est incliné sur L'écliptique...

IF.

iksarfighter · 9 février 2008

Je crois que tu n'as pas idée des masses en présence, autant essayer de déplacer l'Everest avec un pétard.

Dans l'explosion d'Hiroshima, on a certes utilisé plusieurs kilos de Plutonium, mais la quantité de matière qui disparait totalement lors de l'explosion par la relation E=MC2 et donne donc l'equivalent de 20KT de TNT représente 1g seulement de matière !

20KT = 1g... Ca s'appelle La Science d'il y a 60 ans. Alors je t'encourage à réviser des conceptions de la causalité et des proportions. Il y a souvent des surprises.

IF.

Goosebumps · 9 février 2008

Le PDF semble correct mais il n'est nulle part mention de l'inclinaison du plan moyen de l'orbite lunaire par rapport à L'équateur terrestre.
La valeur de 5° est avancée pour mesurer l'angle de ce plan avec L'écliptique, le plan de L'équateur terrestre est lui aussi incliné par rapport à L'écliptique mais de combien, je ne sais plus...

Exact, j'aurai mieux fait de prendre le temps de tout lire... l'inclinaison de la terre est de 23,5° donc je te "re" confirme que la lune n'est pas sur le plan équatorial (ni ecliptique d'ailleurs).

Alors je t'encourage à réviser des conceptions de la causalité et des proportions

Mmmmouais, nan rien....

Pipo · 9 février 2008

Où as-tu lu que la Terre était 99,999% liquide alors que la Lune est 100% solide?

Enfin, à supposer que l'axe de rotation de la Terre se modifie un jour brusquement et que l'on aie alors les moyens techniques pour "pousser" la Lune, je ne pense pas que modifier l'orbite de la Lune puisse avoir un effet positif sur l'axe de rotation de la Terre.

Enfin, si "20 KT = 1g" est la science d'il y a 60 ans, on ne dispose pour l'instant d'aucune méthode permettant d'obtenir un "rendement" proche de 100% : la fusion contrôlée que tu évoques ne convertit qu'une infime partie de la matière en énergie. L'idée est peut-être intéressante, mais on est très loin d'être capable d'agir sur l'orbite d'objets aussi massifs que la Terre où la Lune.

Jeff Hawke · 9 février 2008

L'idée est peut-être intéressante, mais on est très loin d'être capable d'agir sur l'orbite d'objets aussi massifs que la Terre où la Lune.

Tant mieux d'ailleurs, car vu notre niveau "philosophique", on a déjà des moyens technologiques disproportionnés. :be:

iksarfighter · 9 février 2008

Où as-tu lu que la Terre était 99,999% liquide alors que la Lune est 100% solide?
Enfin, à supposer que l'axe de rotation de la Terre se modifie un jour brusquement et que l'on aie alors les moyens techniques pour "pousser" la Lune, je ne pense pas que modifier l'orbite de la Lune puisse avoir un effet positif sur l'axe de rotation de la Terre.

Désolé, je ne me rappelais plus que le noyau central est surement solide. De toutes façons j'avais mis un point d'interrogation après le chiffre. Mais la croute est trop fine et bien impropre à supporter une quelconque poussée qui aurait pour but d'agir sur la masse globale de la Terre. Pour la Lune, je crois bien que c'est vrai et cela permettrait d'exercer une poussée sur la globalité de l'astre.

Je pense aussi qu'en disant "positif" tu as voulu dire "sensible".

Enfin, si "20 KT = 1g" est la science d'il y a 60 ans, on ne dispose pour l'instant d'aucune méthode permettant d'obtenir un "rendement" proche de 100% : la fusion contrôlée que tu évoques ne convertit qu'une infime partie de la matière en énergie. L'idée est peut-être intéressante, mais on est très loin d'être capable d'agir sur l'orbite d'objets aussi massifs que la Terre où la Lune.

Je parle pour dans 100 ans au moins ou même plus, mais l'intêret ici est de déterminer si oui ou non agir sur la Lune pourrait contrôler l'axe de rotation de la Terre.

iksarfighter · 9 février 2008

Exact, j'aurai mieux fait de prendre le temps de tout lire... l'inclinaison de la terre est de 23,5° donc je te "re" confirme que la lune n'est pas sur le plan équatorial (ni ecliptique d'ailleurs).

C'est peut-être vrai mais j'ai du mal à admettre cela. J'aimerais une démonstration ou une information plus directe de ce fait .

Merci.

IF.

Jeff Hawke · 9 février 2008

Oh mais si, elle est sur le plan écliptique à mon avis.

iksarfighter · 9 février 2008

Oh mais si, elle est sur le plan écliptique à mon avis.

Heu, écliptique au Soleil ou écliptique à la Terre ? ;).

IF.

ChiCyg · 10 février 2008

Le fait de propulser la lune sur une autre orbite n'aurait pas de conséquence directe sur la rotation de la terre.

Le couplage entre rotation de la terre et orbite de la lune se fait à travers les forces de marée qui font décrire à l'axe de rotation de la terre un cone comme une toupie. C'est la précession des équinoxes. Cet effet provient du fait que l'équateur de la terre n'est pas dans le même plan que l'orbite lunaire (idem pour le soleil qui ajoute sa contribution).

Pour modifier la rotation de la terre, il faudrait plutôt agir directement sur celle-ci par exemple en faisant chuter une quantité (impressionnante ) de météorites en des points précis du globe terrestre. Mais on pourrait craindre que ce remède (s'il était possible) devienne pire que le mal :)

Que la planète soit solide ou liquide ne change rien au problème.

Ludwig · 10 février 2008

La Lune sur le plan écliptique ?

Depuis quand ? Et pourquoi on ne m'a rien dit ?

L

Jeff Hawke · 10 février 2008

La Lune sur le plan écliptique ?

Ben oui, non ? Pour les éclipses ? Non ? C'est pas comme ça ?... :b:

Thierry Legault · 10 février 2008

hé ben, heureusement qu'on est sur un forum astro...l'orbite de la Lune est inclinée de 5° environ sur l'écliptique, c'est pour ça qu'il n'y a pas d'éclipse à chaque Nouvelle/Pleine Lune mais seulement quand les noeuds de son orbite (points de rencontre avec l'écliptique) sont dans l'alignement Terre-Soleil.

J'en profite pour préciser qu'il ne suffirait pas de produire de l'énergie sur la Lune, même en quantité aussi grande que l'on veut, pour la faire bouger. Pour ça, il faudrait utiliser cette énergie pour éjecter de la matière lunaire dans l'espace (effet de réaction type fusée). Je vous dis pas la quantité de matière à éjecter pour commencer à la faire bouger...enfin ça c'est de la physique d'il y a 60 ans, dans 100 ans on saura éjecter un gros bout de Lune les doigts dans le nez, sûr...

Jeff Hawke · 10 février 2008

hé ben, heureusement qu'on est sur un forum
astro...l'orbite de la Lune est inclinée de 5° environ sur l'écliptique,

Allez, 5°, on n'est pas loin, là...

Connexion

Comment modifier l'axe de rotation de la Terre ?

Messages recommandés

Invité

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante