réflexion autour des caméra CCD

[guiness]

Bonjour à toutes et tous...

 

Bon voilà, j'ai envie de me faire plaisir, voire même de façon indécente!

depuis que j'ai acheté ma CP1M pour du guidage, j'ai fait un qq test avec elle en prises d'image avec ma webcam sur orion (c suffisement brillant pour la webcam), et le tout avant que je change de PC sous vista...(que de la galère..)

Et voyant le résultat en seulement 20mn de pose par rapport à mes 10heures de pose avec l'appareil photo...bref il y a pas photo comme on dit!

 

Bon je rappel que pour le moment j'ai un WO 80 triplet f/D7 (mais cela evoluera plus tard...)

 

Donc j'ai bien envie de me payer un CCD avec la roue à filtre et des filtres LRVB dans un premiers temps pour du ciel profond principalement.

 

Voilà j'ai lu pas mal sur le forum mais je pense qu'il y a toujours des avis nouveaux à donner ou des nouvelles infos.

 

En gros, il à pas le choix puisque pour une obscur raison, il n'y a pas de CCD N&B en format APS, on à le choix entre du

- Atik 16HR, Starlight Xpress SXVF-H9, CP2-MS, SBIG ST2000

ou du 24x36

- Starlight Xpress SXV-H35, SBIG STL 11000, Artemis 11002

ou des formats carrés

- Artemis 4021, SBIG STL 4020M

 

Après avoir regardé les champs couvers par ces caméra et des flatener, ou barlow...

je me pose toujours la question de "la caméra" qui me laissera le plus de souplesse dans son utilisation actuel et futur (je ne sais pas encore si mon futur téléscope sera une lunette de 130 ou un newton de 200)

 

voici mes tendances...mais bon j'ai pas encore acheter et suis plutot lent à la décision!

artemis 11002 (qui semble en fait etre exactement la même chose que la sbig, avec le guideur en moins et la roue à filtre a rajouter mais reste quand même nettement moins chère!)

Les questions qui me viennent sont:

- quid de la comma même avec un flatenner Télévue?

- est ce que avec l'utilisation d'une poxermate x2 (résolution en pixel théorique atteinte) l'image remplie toute la caméra, et toujours quid de la coma, ou faut-il utiliser une configuration genre lunette-x2-réducteur-caméra?

-est-ce un choix pertinant pour ma réflexion sur mes futurs téléscopes?

 

l'écart de prix configuration complete entre le format genre atik 16HR et artémis 11002 est certe conséquent mais est aux alentours de 1600€...

Sachant que le prix est élevé dans les 2 configurations, mais que l'écart n'est pas pas suffisement important pour ne pas avoir à réfléchir....

 

et ben voilà mes réflexions! merci de vos avis et commentaires, questions!!

[christiand]

Bonsoir

 

Le choix d'un CCD n'est pas évident.

 

 

Apparemment tu t'orientes vers du grand champ.

Il faut savoir si tu veux évoluer vers un guidage intégré ou un guidage en paralléle.

 

Dans le 1er cas l'Artemis 11000 est corecte, c'est en effet le même capteur que la Sbig 11000 , mais sans autoguidage intégré.

 

 

Il serait bien de définir le budget que tu accorderas au CCD. Cela aidera pour le choix.

 

Christian

[Marcot Lucien]

Salut,

 

 

C'est sur que ce n'est pas facile tout les jours ...

 

Les caméra avec des capteurs énormes comme les 11K et des brouettes demandes une optique plus que correcte. Même s'il y a de la marge point de vue pixel et que l'on peu cropé, faudrait voir à ne pas trop gacher quand même

Et des tubes qui offrent une image plan, même avec un correcteur, pour capteur comme le 24X36 il n'y en pas des tonnes.

Et ceux qui existent ne sont pas forcément tres bon marché.

Le correcteur coute déjà les yeux de la tête ...

 

Concernant la différence de prix entre la ST11K et l'ARTEMIS 11K il ne faut pas oublier que la sbig posséde un capteur d'autoguidage, une régulation de la témpérature avec 2 peltiers qui permets de refroidir jusqu'à - 38° sous la température extérieur contre - 25 pour l'artemis avec un seule peltier, une roue à filtre motorisé, un super soft de controle qui permet le bining 9X9 et le rapatriement en 18s contre 25s et surtout une pélican case

Donc je pense que la différence de prix est justifié, mais rien n'empêche de réaliser de tres belles images avec l'artemis..si on possède l'optique qui va bien.

Au fait il ne faut pas oublié le prix des filtres ( et de la roue si artemis) qui sont en 2" et qui alors crèvent le plafond....surtout les astrodons....

 

Il existe bien un capteur qui a presque le format APS c'est le 6303e mais les caméra qui l'équipent sont assez chère en générale que se soit SBIG, APOGEE OU SIGMA

 

Et dan ta liste tout oublie le capteur le plus performant à savoir le KAf3200... il arrache tout ce capteur Il fait la moitié d'un APS, mais est quand même chère ...aussi

 

- quid de la comma même avec un flatenner Télévue?

à mon avis cela ne passera pas mais je vais me renseigner

 

- est ce que avec l'utilisation d'une poxermate x2 (résolution en pixel théorique atteinte) l'image remplie toute la caméra, et toujours quid de la coma, ou faut-il utiliser une configuration genre lunette-x2-réducteur-caméra?

 

Je pense et je suis même sur qu'il faut mieux faire du bining pour avoir le meilleur échantillonage si on à une grande focale.

Sinon réduire oui mais avec un correcteur qui tient le route.

Quand à l'utilidation d'une Barlow avec un capteur 24X36 je me rapelle que Stéphane Guisard l'avait fait mais je ne retrouve plus le post, faudrait faire une recherche sur AS.

je crois que c'était avec une FS150 sous le ciel du Chili......

 

 

-est-ce un choix pertinant pour ma réflexion sur mes futurs téléscopes?

 

Bein vi je dirais même essentiel, il faut prendre aussi en compte la qualité de ton ciel point de vue seeing, s'il est tres turbulent priviligie un échantillonage assez fort, s'il est calme le contraire.

Généralement on considère qu'en france l'échantillonage se situe entre 1.5" et 3" par pixel.

 

Petit liens vers les pages de Thierry

 

voilou

 

@+

 

Lucien

[guiness]

Christiand: oui je m'oriente vers le CP... pour le planétaire j'ai déjà la CP1M qui me donne satisfaction sur la lune, pas encore testé sur jupiter ni satourne...! mais ca va venir!!!

 

 

le bining 9X9

Ca sert ça???? c pour voire à travers les nuages!

 

Donc je pense que la différence de prix est justifié, mais rien n'empêche de réaliser de tres belles images avec l'artemis..si on possède l'optique qui va bien.

Je suis content de ma WO Triplet 80 mais je n'ai pas vraiment de bases de comparaison:confused:

 

Il existe bien un capteur qui a presque le format APS c'est le 6303e mais les caméra qui l'équipent sont assez chère en générale que se soit SBIG, APOGEE OU SIGMA

 

Et dan ta liste tout oublie le capteur le plus performant à savoir le KAf3200... il arrache tout ce capteur Il fait la moitié d'un APS, mais est quand même chère ...aussi

C'est pour cela que tant qu'à faire... autant voire grand! mais mon raisonnement est peut être mauvais.

à mon avis cela ne passera pas mais je vais me renseigner

Je suis preneur!!!

 

Je pense et je suis même sur qu'il faut mieux faire du bining pour avoir le meilleur échantillonage si on à une grande focale.

Sinon réduire oui mais avec un correcteur qui tient le route.

Quand à l'utilidation d'une Barlow avec un capteur 24X36 je me rapelle que Stéphane Guisard l'avait fait mais je ne retrouve plus le post, faudrait faire une recherche sur AS.

je crois que c'était avec une FS150 sous le ciel du Chili......

j'ai trouvé ça:

http://www.astrosurf.com/sguisard/Pagim/CentaurusA-FS128.html

Pour le bining il me semble si j'ai bien lu que cela ne change pas le champ, mais juste la sensibilité et l'échantillonnage?

 

Bein vi je dirais même essentiel, il faut prendre aussi en compte la qualité de ton ciel point de vue seeing, s'il est tres turbulent priviligie un échantillonage assez fort, s'il est calme le contraire.

Généralement on considère qu'en france l'échantillonage se situe entre 1.5" et 3" par pixel.

Lucien

Ou làlala avec ma CP1M j'arrive à au mieux à 6" en proche paris! Je confirme que c'est assez turbulent hélas, même s'il y a des nuits quand même superbe.

C'est aussi pour cela que plus tard j'esite entre une grosse lunette et un newton. Je pense qu'il est plus simple et moins chère sur une lunette d'avoir un grand champ plat que sur un newton...mais si qqun ici avait un 5D ou une CCD 24x36 et un newton genre 200 f4 ou 300f4...s'il pouvait envoyer une photo sans et avec correcteur! ca serait sympa!

 

Merci pour vos remarques!

Mais ca va encore me laisser de longues heures, de réflexion!, je ne suis pas pressé, et je n'ai pas envie de faire un bon choix!!!

 

Ou alors une CCD couleur au format APS.... j'en ai vue des pas trop chère (relativement!) dans les 2500€ et qui semble assez sensible en Hapha et pas besoin de filtre.... ca peux etre une piste aussi

[christiand]

Bonsoir

 

Lucien a bien résumé je pense.

 

Ou alors une CCD couleur au format APS.... j'en ai vue des pas trop chère (relativement!) dans les 2500€ et qui semble assez sensible en Hapha et pas besoin de filtre.... ca peux etre une piste aussi

 

2500 euros au format APS, en effet c'est pas cher.

Mais c'est de la couleur, donc 4 fois moins sensible et moins de résolution... cela justifie le prix..

 

 

 

Christian

[Marcot Lucien]

Re,

 

Christian à parfaitrement raison, pour les ccd couleur.

Je dirais que pour débuter cela peux être pas mal, mais on se prive de pas mal de possibilités, comme par exemple les images avec des filtres à bandes étroites comme le h-alpha par exemple.

 

le bining 9X9

 

Ca sert ça???? c pour voire à travers les nuages

 

bein vi n'oublie pas qu'avec une ST11k l'image fait 4008X2672 pixels !!!! et qu'en plein format elle met 28 secondes pour s'afficher pour le cadrage cela ne sert à rien d'avoir une grande image en plus tu es "plus sensible" donc ton objet apparait d'autant plus facilement avec une pose tres courte de l'ordre de la dizaine de seconde.

 

Je suis content de ma WO Triplet 80 mais je n'ai pas vraiment de bases de comparaison

 

heu je ne veux pas être pessimiste mais je pense qu'elle a déjà du mal de tenir un format APS alors un plein format... je doute et même avec un correcteur ...

 

C'est aussi pour cela que plus tard j'esite entre une grosse lunette et un newton. Je pense qu'il est plus simple et moins chère sur une lunette d'avoir un grand champ plat que sur un newton...mais si qqun ici avait un 5D ou une CCD 24x36 et un newton genre 200 f4 ou 300f4...s'il pouvait envoyer une photo sans et avec correcteur! ca serait sympa!

 

Regarde un peu tout ceux qui utilisent un capteur 24x36 ont derrière une optique de tres bon voir haut niveaux, TAKA, AP, ect ect...

Pour un newton il faut, de par sa conception, un correcteur qui coute les yeux de la tête.

 

Je ne sais pas si tu te rend compte de la taille IMMENSE d'un capteur 24X36, pour l'utiliser tout doit être surdimmensionné, rien que le P.O bein 2" cela ne suffit plus il faut 3 voir 4"

 

j'ai trouvé ça:

http://www.astrosurf.com/sguisard/Pa...usA-FS128.html

Pour le bining il me semble si j'ai bien lu que cela ne change pas le champ, mais juste la sensibilité et l'échantillonnage?

 

C'est tout à fait cela et tu as bien compris

 

Mais ca va encore me laisser de longues heures, de réflexion!, je ne suis pas pressé, et je n'ai pas envie de faire un bon choix!!!

 

T'es sur que tu n'as pas envie de faire le bon choix ??? :be:

 

Si tu tiens vraiment à t'équiper en 24X36 c'est tres pertinent de d'abord penser à l'optique que l'on va mettre devant, car ce capteur ne te pardonnera rien sur la qualité de l'instrument.

Mais un capteur comme le Kaf3200 ou le KAI4000 ont déjà une taille tres respectable et peuvent ce contenter d'un instrument "plus modeste"

 

Bon mal de tête :)

 

@+

 

Lucien

[guiness]

Mouais beau mal de crane en perspective!!!!!

Encore merci pour vos remarques, et infos.

 

Voivi une photo faite avec un capteur APS (EOS 10D)... sans corecteur/flatener, je pense que ca tient la route dans les coins

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=25442

 

Bon je vais continuer à creuser et à me documenter....promis lorsque j'aurais acheter je ferais un petit dossier sur le pourquoi du choix.