Aller au contenu

Panoptic 15mm?

GéGé

Par GéGé
dans Matériel général

Messages recommandés

  • Réponses 71
  • Créé
  • Dernière réponse
Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Je ne le connais pas, mais il a bonne presse :

 

Par exemple, extrait de http://www.scopereviews.com/page4.html (c'est Ed Ting)

1) TeleVue Panoptic 15 mm

 

(1.25" only, $270 list, $220-$230 street)

 

Looking a little bit like a stouter 15 mm Wide Field, this eyepiece is far better

than the eyepiece it replaces. There seems to be some reluctance amongst

astronomers to shell out $200+ for such a small eyepiece, but once you pick it

up, feel the weight, and look through it, it becomes quickly obvious that something

special is going on.

 

The 15 mm turns out to be perfect for short focal length scopes, and spotting

scopes. It also tends to correct edge of field irregularities in inexpensive

telescopes like the Orion Short Tube. In medium focal length scopes (like 6"

f/8 Newtonians) it's a perfect eyepiece for looking at globulars. It can also

double as a planetary eyepiece (until you can pick up a 7 mm Nagler!)

 

There is one drawback, that of the really short eye relief. It's rated at 10 mm,

but subtract a hefty portion of that if you hope to see anything near its full FOV.

 

In short, a most useful eyepiece that deserves more recognition in the Panoptic

family.

fiontus

fiontus

Posté
Posté

Houlà, un relief d'oeil largement inférieur à 10mm; voilà qui est rédhibitoire à mes yeux!

Encore un coup à se retrouver avec plein de traces de cils sur la lentille de sortie...

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

Ah, certes...

 

Je cherche un bon 15mm 70° qui supporte un tube à F/4,5 200/900, et qui ne fasse pas des patates en bord de champ.

L'Antares WA 14mm ne passe pas...

 

Pas d'Hypérion, trop gros, trop lourd! Vous avez des idées?

 

Merci!

 

:)

lantha

lantha

Posté
Posté

et le pentax de 14mm : c'est un truc d'enfer ça, les pentax : contraste, finesse, bonne correction sur des scopes ouverts (on l'a sur le 600 et c'est pratiquement le seul qu'on utilise) donc a voir :)

Alu

Alu

Posté
Posté

J'ai pensé au même pentax xw 14 Lantha, mais je crois que GG n'aime pas les oculaires un peu mastoc et un peu lourd. Personnellement je ne suis pas déçu, je ne le trouve pas si lourd que ça mais si un futur usage bino est envisagé il ne faut pas s''orienter vers ces oculaires car ils sont un peu trop gros.

Si un jour on se croise Gégé, c'est avec plaisir que je te laisserai essayer la gamme XW (en 31,75).

 

EDIT : voila un avis qui vient de chez cloudynights

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1353

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Tu prends un nagler 13 (il est petit). Avec un Paracorr, ça allonge la focale de 10%, tu es presque à 15. Et tu as 82° de champ et pas de coma...Elle est pas belle, la vie ?

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

Faudrait essayer, tu as vu ce que ça coûte :o?

 

Et puis 82° de champ, j'avoue ne pas être fana... mon champ apparent à moi, c'est 68/70°! Et la dominante jaune?

Par contre, pas de coma.... sans Paracorr, c'est propre?

C'est ça qui m'intéresse, car ce serait mon oculaire principal :rolleyes:.

 

:)

Alu

Alu

Posté
Posté
Tu prends un nagler 13 (il est petit). Avec un Paracorr, ça allonge la focale de 10%, tu es presque à 15. Et tu as 82° de champ et pas de coma...Elle est pas belle, la vie ?

 

Arf, ni vu ni connu j'tembrouille ;) Mais le paracorr, il allonge la focale de quoi, le tuyau ou l'oculaire, le tuyau non ?

 

Le nagler + paracorr c'est encore plus cher. Qu'est-ce qu'on peut trouver encore, j'y suis : le nagler c'est has been, ce qu'il te faut c'est un ethos 13mm (presque pareil que 15mm) avec un paracorr et un réducteur de focale pour compenser (voire une petite barlow si ça dépasse du mauvais côté) :be:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Mais le paracorr, il allonge la focale de quoi, le tuyau ou l'oculaire, le tuyau non ?

 

Ca revient au même, non ? ...Euh, en écrivant cela je réalise que non, c'est l'inverse ! :b:

 

Oui, bon..De toutes façons Gérard n'avait pas l'intention d'un début de tenter d'accorder le moindre crédit à mes élucubrations oculaires...:be:

Létoile.mystérieuse

Létoile.mystérieuse

Posté
Posté

Je ne connais pas du tout le Pano15mm, mais j'ai une paire de "Pan's" en 19mm : beau piqué et presque pas de défaut sur les bords (scope ouvert à 5)

seule l'extrême couronne devient suspecte mais c'est très très peu en proportion du diamètre du cercle image.

Seul petit défaut, une déformation en "coussinet", c'est à dire que l'image est un peu comme "bombée" et non absoluement plane. Ce n'est pas du tout de la courbure de champs car tout est net, du centre aux bords.

J'ai opté pour le Pano pour sa qualité/compacité en bino, mais en mono, je choisirai le XW pour son confort inégalé et le plaisir d'observation qu'il m'a procuré par le passé.

 

 

Ah oui les Nagler !

les T6 sont très sympas, un poil moins confort que les XW mais un poil plus de champs... difficile à départager ...

Le T4 en 12,5 est vraiment pas mal, plus dans l'esprit XW avec un bon tirage d'anneaux et un grande lentille d'oeil...

 

Bon choix ;)

voilou :cool:

AY213

AY213

Posté
Posté

Ah oui un nagler 13 :)

 

il est très bien et passe partout, il marche très bien sur mon 400 ouvert a 4,5 pas de coma visible.

 

Par contre je n'ai jamais vu la couleur jaune des nagler:?:

 

c'est vrai qu'ils ont une couleur chaude mais pas jaune :be:

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté
Ah oui un nagler 13 :)

 

il est très bien et passe partout, il marche très bien sur mon 400 ouvert a 4,5 pas de coma visible.

Sans Paracorr? Tu as combien de champ réel? Attends, je compte... 0,6° . Chez moi cela ferait 1,2°... je dois vraiment essayer!

 

:rolleyes:

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Je n'aime pas encourager les gens à dépenser des fortunes, mais GéGé, compte tenu de ce que je sais sur ta façon d'observer (tu es un observateur purement visuel, tu ne fais même pas de dessin, tu as donc besoin d'une vue spectaculaire, de plus tu es un vrai passionné puisque tu n'hésites pas à braver le froid, donc ce n'est pas idiot de dépenser gros pour l'astronomie dans ton cas), je crois que tu devrais faire une petite folie. Et je verrais bien un Nagler 13 m ou un Pentax XW 14 mm, quitte à attendre un peu avant de te le payer.

 

J'ai pensé au même pentax xw 14 Lantha, mais je crois que GG n'aime pas les oculaires un peu mastoc et un peu lourd.

Le XW 14 mm est le deuxième moins gros de la gamme après le XW 20 mm. Plus la focale est courte, plus ils sont gros. Moi non plus je n'aime pas les gros oculaires, et je ne classe pas le XW 20 mm comme un gros oculaire, vu comme il est petit à côté du 7 mm (je n'ai pas plus petit). Mais ce n'est pas non plus un petit oculaire, comme le Nagler type 6, c'est vrai.

 

De toutes façons, je n'acheterai pas sans avoir essayé!

Un Pentax XW, y'a pas besoin d'essayer ! :)

 

Et puis 82° de champ, j'avoue ne pas être fana... mon champ apparent à moi, c'est 68/70°!

Oui mais c'est le même prix qu'un Pentax XW et c'est plus petit et plus léger.

 

Et la dominante jaune?

Hein ? Jamais remarqué un truc pareil. J'ai entendu parler, mais je crois que c'est à propos des premiers Nagler, non ? Tu trouves que les type 6 donnent des couleurs jaunes ?

 

C'est ça qui m'intéresse, car ce serait mon oculaire principal

En plus ? Vu que tu préfères un champ pas trop grand, je te conseille donc le XW 14 mm plutôt que l'Ethos 13 mm (je sais, il coûte une fortune, mais bon, comme oculaire principal, pourquoi pas ?)

 

Quand j'ai acheté mon Pentax XW 20 mm, j'ai lu les forums de Cloudy Nights sur les oculaires haut de gamme (car j'hésitais avec un Panoptic 22/24 mm ou un Nagler 16 mm) et j'ai retenu que :

- En terme de transmission, les Panoptic sont derrière les Nagler (type 6) qui, eux même, seraient un petit poil derrière les Pentax XW (les observateurs expérimentés détectent la différence de transmission entre un Panoptic et un Pentax).

- En terme de contraste, les Panoptic et les Nagler seraient un petit poil derrière les Pentax XW.

- En terme de qualité de champ (déformations, tout ça), les Pentax XW seraient un poil derrière les Nagler.

- Ces trois gammes sont néanmoins excellentes et ont peu de concurrents du même niveau.

 

Pour moi, la transmission était le critère n°1, ensuite le contraste, et en dernier les déformations (pour les faibles nébuleuses étendues, ça me dérange moins que de perdre un petit poil de lumière). Et toi ?

 

Bref, je pense que c'est une question de budget : il y a un petit mieux, mais c'est deux fois plus cher... :)

Invité

Invité

Posté
Posté

Bonsoir " PATRY ", j'epère qu'il y a une solution moins radicale ! Effectivement ,j'ai un Newton de 250 mm, je pensais que ce genre de problèmes n'avait pas lieu d'être. Pour le P.O il est à cabestan mais je ne vois pas comment le tronçonner puisque je viens déja en butée sans avoir de M.A.P. on m'a conseillé aussi sur un adaptateur de webcam + court qui rapprocherait le réducteur du capteur

Enfin voilà A+

PVG

PVG

Posté
Posté
Eh ben, quels commentaires élogieux!

 

Merci Gulliver!

 

:)

 

Bonsoir Gégé.

 

Comparaison Pano mais pas avec F/D 4.5

 

Désolé je ne connais pas le Pano 15mm par contre le 19mm miam miam.

Samedi nous avons fait une petite comparaison de petites lunettes.

Une Helios 80/400mm Orion 80ED SW 100ED et une Taka 90 /680mm je crois avec un Pano19mm.

C'était le meilleur oculaire que nous avions sur toutes les lunettes.

Un avantage indéniable pour la Taka puis la 100ED sans doute à cause du grossissement plus important que la 80ED et loin derrière ma petite 80/400.

La Scorpio 66 sur pied photo..bof.. et la WO105 empêtrer dans des problèmes de SS2K n'ont pas participé valablement au test. Dans la série le 24mm est vraiment super aussi mais nous ne l'avons pas comparer.

Bon ciel

PVG

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour!

 

Je vous remercie beaucoup de vos avis!

 

Bruno, tu dois savoir si le Nagler 13mm supporte bien un tube à F/4,5 sans Paracorr? Je voudrais de jolies étoiles jusqu'au bord (bien sûr :D)...

Dans mon cas, j'aurais un grossissement de 69x pour 1,2° de champ...

 

Encore merci!

 

:)

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai un correcteur de champ Baader MPCC, mais si les bords de champ sont mieux, les étoiles du centre sont "épaissies"! C'est mieux en photo, car très homogène, mais en visuel planétaire pas glop!

Donc, comme je n'aime pas jongler avec les machins, je ne l'utilise que si la nuit est exclusivement réservée ciel profond!

 

:D

AY213

AY213

Posté
Posté

ah me suis gouré:p j'ai calculé l'ancien grossissement avec mon 300 de 140 X,lol enfin bref c'est un 1,7 environ.

 

Pas de coma a 4,5 sur!

 

Tu verras tu pourras plus te passer des naglers après:be:

 

attention les depenses:p

 

cela dit effectivement comme bruno l'a remarqué j'ai pu voir avec mon pentax que les bords sont moins bien corrigé qu'avec les naglers.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.