Un telescope à mon image...

[Tesla Trooper]

Bonjour à tous. J'observe depuis quelque jours votre forum et je me suis dit aujourd'hui que j'allais vous faire part de ma requete en esperant une réponse adéquate.

 

Avant tout, je me présente. Je suis un jeune belge de 15ans qui est passioné par l'espace depuis qu'il a 2 ans. Tout ca à cause de mon père...

Il y a quelque temps, je me suis dit que j'allais enfin acheter un telescope. Je me suis donc renseigner un u bon million de site mais la plupart du temps en ne comprenant rien.

 

Je souhaite donc vous faire part de mes conclusion et surtout de mes questions.

 

Alors, je pense acheter un telescope skywatcher eq 3-2 de 150mm/1200mm car je dispose que de 300 euros.

 

Je voudrais donc savoir:

 

-si c'est un bon investissement?

-la différence avec un dobson?

-si il y a moyen de faire de l'astrophotographie avec un appareil numérique?

et comment choisir ses occulaires?

 

J'oubliais, pourriez vous me renseigner aussi sur l'entretien d'un tel appareil.

 

Bon je sais que j'en demande beaucoup mais j'espere vivement un réponse de votre part en vous remerciant d'avance. Merci

[Newton]

Ne prends pas le 1200mm: le tube est trop long et la monture souffre.

 

Préfère, de la même marque, le 150/750 sur EQ3-2 qui est au même prix (300€). Il permet de débuter l'astrophoto planétaire (avec une bonne barlow) et ciel profond. Bien sur, il faudra acheter un moteur par la suite (environ 70€).

 

Différence avec un Dobson: le diamètre est plus petit mais il a une monture équatoriale qui permet la photo.

[Tesla Trooper]

merci de ta réponse?

 

Donc selon toi, les 750 est mieux. Enfaite je me disais de prendre le 1200 car comme cela le telescope serait equilibre pour le planétaire et le deep sky.

 

Pour l'astrophoto, quelqu'un pourrait me renseigner sur le matériel nécessaire avec un appareil photo numérique.

 

ps: Encore merci mais s'il y a d'autre avis, n'hesitez pas.

 

A oui, quelqu'un connaitrait-il un bon site pour acheter en neuf. Mais s'il vous plait pas un site en allemand.

[Newton]

Pour les sites -> recherche dans les posts "importants" de la sections "sites" du forum.

 

Pour l'astrophoto, laisse tomber pour le moment... Familiarise toi d'abord avec l'instrument et achète un moteur.

 

Sinon, le 150/750 est plus polyvalent que le 150/1200 car son petit f/d permet du ciel profond assez facilement pour la photo. Et pour le planétaire, il suffit de lui mettre une barlow pour allonger la focale.

[Tesla Trooper]

Merci de ta reponse, pour le moteur je pense d'abord attendre un peu.

 

Sinon comme barlow tu me recommande quoi et surtout comment ca marche, le principe?

 

Et si tu pouvais aussi me renseigner sur les occulaires en générale.

 

 

Merci d'avance, tu m'es d'une grande aide.

[david__02]

bonjour a vous

 

ne prend pas le 1200 avec une eq-3

pour tenir le mien j'ai une eq-5 que je trouve suffisante pour du visuel

 

si non pour l'achat d'un telescope j'ai pris l'initiative de me diriger directement vers un optitien qui n'en vendait pas ce qui m'a permis de le payer au prix fournisseur - les 30% commercant (une bonne idée)

 

je reste a votre service.

 

David

[Starfleet]

Bonjour'

 

J'ai eu l'opportunité de regarder ce vendredi, dans un 150/750 orion

sur EQ3/2(merci méteo) et j'avoue avoir été bluffé par cet instrument

Pour la photo,si tu te contentes de la webcam ou ccd çà passera.

Mais comme dit Newton il faudra la motoriser.Donc n'hésites pas,tu ne

vas pas le regréter

 

à+

[pietchow]

Comme tu as un budget de 300 euros, lis absolument ca : Budget : 300 euros

['Bruno]

Salut Tesla Trooper. Ah, ça fait plaisir de lire un jeune astronome qui écrit correctement et poste un message clair et sufffisamment détaillé !

 

Alors, je pense acheter un telescope skywatcher eq 3-2 de 150mm/1200mm car je dispose que de 300 euros.

Si tu ne peux pas avoir plus gros en diamètre, c'est une bon choix. Newton : tu es sûr que le 150/750 est au même prix ?

 

-la différence avec un dobson?

Un Dobson dispose d'une monture rudimentaire, ainsi on met le maximum de sous dans l'optique et le minimum dans le reste, ce qui permet d'avoir le plus grand diamètre possible à budget donné.

- Avantages : rapide à installer, observation assis, diamètre optimal.

- Inconvénients : pas de suivi motorisé, photo impossible sauf bricolage (je parle des modèles chinois).

 

-si il y a moyen de faire de l'astrophotographie avec un appareil numérique?

En général on utilise des appareils reflex, c'est-à-dire dont l'objectif peut se démonter (car c'est le télescope qui va jouer le rôle d'objectif). Avec un APN "normal", ça doit être possible de faire de la photo, mais je ne sais pas si c'est vraiment intéressant. Pourquoi tu veux faire de la photo ? (question bête, mais je suis toujours un peu étonné que tout le monde veut faire de la photo...) C'est quoi ton appareil photo ?

 

et comment choisir ses occulaires?

En observant ! Il faut choisir les bonnes focales, or elles dépendent des goûts, et il faut de l'expérience avant de connaître ses grossissements préférés. Les télescopes chinois sont livrés en général avec deux oculaires donnant un moyen et un faible grossissements, donc il ne manque que le fort. À partir de là, on a tout ce qu'il faut pour commencer. Et dans deux ou trois ans, il sera temps d'envisager de meilleurs oculaires... ou un meilleur télescope !

 

je me disais de prendre le 1200 car comme cela le telescope serait equilibre pour le planétaire et le deep sky.

Tu as dû lire une de ces bêtises sur le F/D qu'on colporte sur Internet... (Je ne te le reproche pas, au contraire : on voit bien que tu t'es pas mal documenté avant de venir ici, au moins.) En visuel, le F/D n'a aucun rôle (sinon un rôle pratique très secondaire), c'est le diamètre qui compte. C'est en photo que le F/D compte (comme l'indique Newton).

 

Un conseil : attends pour la photo. Si tu lis les réponses, tu vas croire que tu as besoin d'un moteur et d'une Barlow. C'est vrai : pour photographier le ciel profond il faut un moteur, et pour les planètes il faut une Barlow. Mais avec ton budget, tu vas être condamné au 115/900 ! Et plus tard, dans un an ou deux, quand tu voudra progresser, eh bien tu ne pourras pas acheter l'option "35 mm de diamètre en plus" : elle n'existe pas ! Par contre, si tu commences avec un 150 mm sans aucun équipement (pour mettre tout l'argent dans le plus gros diamètre possible - c'est le diamètre qui compte), eh bien d'ici un an ou deux, quand tu voudras progresser, tu pourras acheter le moteur en option, ou bien une Barlow.

[kenaroh]

Après tous ces bons conseils, j'ajouterais que pour la "photo", en fait tu veux faire des images, il faut aussi penser à la webcam qui permet des choses fantastiques pour vraiment pas cher. Tu as le temps pour y penser mais je crois qu'il faut se sortir de la tête, dans l'immédiat, le besoin impératif d'un APN...

[Newton]

Si tu ne peux pas avoir plus gros en diamètre' date=' c'est une bon choix. Newton : tu es sûr que le 150/750 est au même prix ?

 

[/quote']

 

Oui

exemple:

http://www.astroshop.de/fr/telescopes/skywatcher/telescopes-a-miroir--reflecteurs-/skywatcher-150-750mm-eq-3-2

[Sunnys]

Salut,

 

j'ai utilisé ce type de télescope lors de mes débuts et regrette de m'en être séparé.

 

Pour commencer c'est pour moi un excellent rapport qualité prix. Ce diamètre te permet une grande ouverture sur le ciel aussi bien en planétaire qu'au niveau du ciel profond.

 

Je pense plus tard me rediriger vers ce type d'optique (Newton) et comme dit plus haut c'est le diamètre qui est le facteur déterminant car celui-ci déterminera la quantité de lumière reçue. 150 c'est très bien. Tu as du très sérieux matériel qui te permettra de commencer de manière très sympa.

 

De plus, et c'est la pratique qui te confirmera cela il n'y a pas de bon ou mauvais matériel. C'est ta connaissance du ciel et de ton instrument qui fera la différence.

 

Après plus de 10 ans de pratique, je dispose de ma lunette originale 90 de diamètre, d'un dobson, d'un cassegrain. Chacun a son utilité mais j'observe toujours de belles images avec la lunette pourtant ce n'est pas une apo...

 

En tous cas, bon courage dans ta découverte du ciel.

 

Ciao.

 

Sunnys

[Tesla Trooper]

Bon ben je vous dit un GRAND MERCI à tous. Je crois que maintenant j'ai assez de base pour me décider.

 

A la question, pourquoi je voudrais faire de l'astrophotographie?

 

J'ai une réponse très simple, pour revoir le jour ce que j'ai vu la nuit.

 

Pour conclure, je pense donc prendre:

 

Skywatcher eq 3-2 de 150/750. (269 euros)

Un filtre lunaire de 1.25" (9.95 euros)

Peut etre une barlow. ( pourriez vous me dire c'est quoi "achromatique"?)

 

Alors peut etre que je me répète un peu, mais encore un grand merci.

['Bruno]

A la question, pourquoi je voudrais faire de l'astrophotographie?

J'ai une réponse très simple, pour revoir le jour ce que j'ai vu la nuit.

Il se trouve que la photo ne parvient pas à réaliser ça. Essaie de comparer des dessins (dans le forum adéquat) et des photos. Si les dessins ne ressemblent pas du tout aux photos, ce n'est pas parce que les dessinateurs sont mauvais - au contraire - c'est parce qu'à l'oculaire on ne peut pas voir ce que révèle la photo. La photo montre le ciel différemment, et en général montre plus de choses (normal, puisque ça coûte cher). Sur les planètes, la webcam permet de "figer" la turbulence grâce aux poses très courtes. Sur le ciel profond, les APN et caméras CCD (ou webcams modifiés) permettent de montrer plus de choses grâce aux poses très longues, qui accumulent la lumière. La vision à l'oculaire est parfois supérieure : l'oeil évalue mieux les nuances de luminosité (il s'adapte). Par exemple lors de l'occultation de Saturne par la Lune, toutes les photos montraient une Lune surexposée à côté d'une Saturne très faible, sauf traitement d'image pour corriger ça, alors que l'oeil permettait de bien voir les deux astres. Autre exemple : souvent les photos de M42 montrent une belle nébulosité, mais le Trapèze (une étoile quadruple éclatante et bleutée) est noyée, par surexposition, alors qu'à l'oculaire on voit très bien les deux, et on a vraiment l'impression que ce sont les étoiles du Trapèze qui illuminent la faible nébuleuse.

 

Bref, la photo ne peut pas montrer ce qu'on a vu à l'oculaire. Elle a un autre but.

 

(D'ailleurs il est peut-être utile de rappeler qu'on ne voit pas le ciel à l'oculaire comme sur les photos : ne t'attends pas à voir de belles galaxies spirales, ce sera juste des taches floues plus ou moins ovales en noir et blanc.)

[Tesla Trooper]

Bien recu, donc je devrais me contenter des photos sur le net prise par hubble. Tout de facon, je verrai bien avec le temps.

 

Dites je pensais à un truc. J'ai entendu dire que certains filtre qui se vissaient sur l'occulaire était très dangereux car ils pouvaient exploser. Je me demandais donc si ce danger s'appliquait aux filtres lunaires. Vous en pensez quoi?

 

Sinon, je vais encore faire quelques recherches de mon côté pour trouver le prix le plus bas.

 

Je vous dit donc à la prochaine (question de parler, je suis là demain).

[fiontus]

J'ai entendu dire que certains filtre qui se vissaient sur l'occulaire était très dangereux car ils pouvaient exploser. Je me demandais donc si ce danger s'appliquait aux filtres lunaires. Vous en pensez quoi?

On parle là de filtres solaires qui se vissent à l'oculaire, qui sont parfois encore vendus avec des instruments pour enfants (un comble!) ou du matos très bas de gamme.

Tu ne devrais pas en trouver normalement, puisque tu vas acheter du matos sérieux chez des gens sérieux avec de bons conseils!

Les filtres colorés ou les filtres interférentiels comme les UHC, OIII, etc sont des filtres nocturnes et il n'y a aucun danger.

Pour les filtres solaires, il faut utiliser ceux qui se fixent à l'entrée de l'instrument (film Astrosolar notamment, ou filtres en verre Thousand Oaks), et non pas à la sortie (l'oculaire), comme ceux que tu décris.

Donc, pour les filtres lunaires, no problemo! Ce sont souvent des filtres colorés (vert ou bleu) et parfois des filtres polarisants (gris).

[Tesla Trooper]

Merci beaucoup et en effet le filtre vert. Bon no risque alors. Parce que je m'inquiétais.

 

Encore merci.

 

Edit; Pourriez vous me dire si ce site est sérieux. http://www.optical-systems.com/telescopes-skywatcher-c-61_85.html?sb=SkyWatcher-telescopes-fr&ref=1

[Tesla Trooper]

Rebonjour à tous. J'ai à nouveau besoin d'un de vos avis.

 

Il se trouve qu'en lisant un post dans le forum, j'ai cru comprendre que le telescope ne faisait pas apparaitre les couleurs.

 

Est-ce vrai à moins que c'est moi qui ait mal compris?

 

Merci d'avance.

[Newton]

C'est vrai. Les images photo n'ont absolument rien à voir avec le visuel.

On peut distinguer les couleurs sur les planètes (facile), les étoiles (facile) et quelques nébuleuses (très difficile avec un 150mm). Dans tous les cas, c'est très pâle.

[Tesla Trooper]

Si je comprend bien pas de photos pas de couleurs.

 

Arg, je vais devoir reconsidérer mes choix je pense.

 

Merci en tout cas.

[Littlesoket]

Tu voulais voir les couleurs ??? Tu sais ce nos yeux les principaux freins dans cette affaire.

En effet ce ne sera guère possible avec un 150 mm sauf en planètaire et les étoiles brillantes (Arcturus, Aldebaran, Albiréo...) sur le ciel profond tu verras du gris, du blanc, du bleu et du vert pâle (mais beaucoup ici ne voient qu'en noir et blanc, parait que les femmes voient mieux les couleurs, va savoir pourquoi ??) .... personnellement avec le 300 je distingue le blanc, le bleu, le gris, le vert, le violet et le le brun en ciel profond mais c'est un 300 de haute qualité (enfin le miroir).

 

Si en effet ce sont les couleurs qui t'interresse seule l'imagerie te les fourniront ... donc pour 300 euros, une petite lunette de 80 sur monture équatoriale avec une webcam pourra faire l'affaire.

[garfieldthecat]

La couleur ne fait pas tout, tu sais. Même si, théoriquement, l’observation directe apporte beaucoup moins de détails et de couleurs chatoyantes, les émotions apportées ne sont pas les mêmes non plus. Voir une belle photo de M51 tous bras déployés est sympa, mais voir M51 à l’oculaire pour la première fois, même sous la forme d’une petite tâche floue, en « live » pour ainsi dire, souvent après l’avoir cherchée pendant un petit moment sur la voûte étoilée (d’où la satisfaction supplémentaire d’avoir trouvé une galaxie par soit même) te procurera des émotions qu’une photo ne te donnera jamais. Parce sous tes yeux tu sais que tu as une galaxie située à des millions d’années lumières et constituée de milliards d’étoiles, et que cette lumière émise il y a des millions d’années arrive directement dans ton oculaire sans aucun intermédiaire

 

Bon, je sais, je prêche un peu pour ma paroisse vu que je suis un fan de l’observation, mais tout de même… si tu achètes un télescope (même petit) et que tu fais un peu de visuel, tu tomberas très vite accro (généralement, une première vue des anneaux de Saturne suffit ).

 

Et certains objets, tels la lune, quelques amas stellaires ou étoiles doubles sont littéralement beaucoup plus impressionnants à voir au télescope (même un petit) que sur une photo

[Tesla Trooper]

Bon ben je vais comme même réflechir mais si ce que tu dis n'est pas faux.

 

Je pensais sinon peut etre ajouté un peu de sou sou au budget pour pouvoir faire de la photo. Bon je vais y réfléchir tranquillement. Tout de facon j'ai encore le temps, mon annif c'est en Juin.

 

Avec un 150, on peut voir la nebuleuse de "l'oeil de chat"?

[Littlesoket]

Oui tu peux l'apercevoir mais ne t'attends pas à ce que te montres les photos

[AY213]

La couleur ne fait pas tout, tu sais. Même si, théoriquement, l’observation directe apporte beaucoup moins de détails et de couleurs chatoyantes, les émotions apportées ne sont pas les mêmes non plus. Voir une belle photo de M51 tous bras déployés est sympa, mais voir M51 à l’oculaire pour la première fois, même sous la forme d’une petite tâche floue, en « live » pour ainsi dire, souvent après l’avoir cherchée pendant un petit moment sur la voûte étoilée (d’où la satisfaction supplémentaire d’avoir trouvé une galaxie par soit même) te procurera des émotions qu’une photo ne te donnera jamais. Parce sous tes yeux tu sais que tu as une galaxie située à des millions d’années lumières et constituée de milliards d’étoiles, et que cette lumière émise il y a des millions d’années arrive directement dans ton oculaire sans aucun intermédiaire

 

 

Tout a fait très bien dit:)

 

en "live"

['Bruno]

Quand j'avais un télescope de 200 mm, je trouvais l'Oeil de Chat particulièrement moche : juste une sorte de grosse étoile floue. Un petit rond très brillant et minuscule. Au 300 mm c'est un peu mieux : il est verdâtre. Bof, pas terrible... Au 495 mm, par contre, quel choc ! Un enroulement de spires d'un vert vif éclatant, fluorescent, irréel (le vert des nébuleuses planétaires vues dans un grand diamètre ne ressemble à rien de terrestre, et évidemment pas aux photos), autour d'une étoile centrale lumineuse dont la blancheur contraste avec le vert de la nébuleuse. C'était magnifique, et plus fin qu'une photo (le problème de la photo amateur, c'est le manque de résolution). Bref : le visuel peut être spectaculaire sur certains objets (comme l'Oeil de Chat), mais il faut un grand diamètre. Cela dit, mon 495 mm ne coûte pas plus cher qu'un C8 + monture de qualité + APN reflex + ordinateur portable.

 

Avec un petit diamètre, le ciel profond ressemble à un jeu de piste : la chasse aux taches floues...

[Tesla Trooper]

Merci de vos reponses.

 

Mais je pensais à un truc. Possédant une webcam, je pourrais peut etre l'utiliser, non?

[Jeff Hawke]

Avec un petit diamètre' date=' le ciel profond ressemble à un jeu de piste : la chasse aux taches floues... [/quote']

 

C'est pas mal aussi.

[Tesla Trooper]

Bonjour à tous.

 

J'ai quelque chose à vous demandez. Voila, en me promenant de site en site, je suis tombé sur un telescope d'une autre marque ayant le même diametre.

 

Je voudrais donc savoir sa valeur en terme de qualité.

 

Alors, le modele c'est un "Celestron Omni XLT 150".

 

Je sais pas pourquoi, il m'a l'air plus "solide".

 

Merci d'avance.

 

edit: desoler pour le retard. En voyant que personne ne me répondait, je me suis dit peut etre que ma question n'etait pas claire. Donc je reformule, Celestron est-elle un bonne marque? Meilleur que skywatcher?

 

Merci.

[Tesla Trooper]

Salut à tous. Je sais, je doit etre embetant à la longue mais je me demandais un truc.

 

Si j'achete le telescope en magasin, vous croyez qu'on peut me faire un prix?

 

Je pensais par exemple au magasin galileo en belgique.

 

Merci

 

ps: excusez moi pour le double post mais j'arrive pas à supprimer le précédent puisque j'y ait trouvé la réponse.