oculaires pour un 200/1000

['Bruno]

Cyrillus : je ne te conseille pas un 30 mm (ni te le déconseille), je dis juste qu'un oculaire donnant le moyen grossissement est indispensable pour les amas ouverts formés d'étoiles faibles (genre M11), les amas globulaires et les "petites" galaxies (celles qui ne nécessitent pas un faible grossissement, donc en fait toutes les galaxies sauf M31 et les galaxies à très faible brillance de surface du genre M33 ou NGC 4236). Si tu comptes observer ces objets, je pense que tu as besoin d'un moyen grossissement. Un 13 mm, pourquoi pas, mais personnellement je trouve que c'est encore un poil trop faible. Un 8 mm serait très bien, de préférence en grand champ. Ou un 10 mm.

 

Si tu comptes observer surtout les objets étendus (NGC 7000, Rosette, M31...), il te faut aussi un faible grossissement.

 

J'ai l'air de dire des banalités (ben oui, il faut les deux grossissements), mais c'était en réponse à ta question où tu demandais si les galaxies sont bien vues avec un 30 mm.

[Cyrillus]

En fait, je veux faire du repérage pour les galaxies, peut-être avoir des champs sympa avec plusieurs ptites taches elliptiques, genre une virée dans la Vierge. Effectivement, il faudra grossir ensuite mais pour ça j'ai déjà un 15mm et ma barlow x2 et ce 15mm ont un rendu correct en attendant lle remplacement du 10mm SW qui peut dépanner aussi malgré sa qualité médiocre.

 

Je préfère donc gagner du champ à faible grossissement, 1.2° de champ c'est un peu juste pour le CP avec le 25mm non ?

 

Mon budjet max est de 160€ pour un oculaire 31.75

 

31mm, ça fait une pupille de sortie de 6.45, je vais perdre de la lumière ! Pis c'est cher un Nagler !

 

Ce que je vais faire c'est faire la liste des objets que je souhaite voir, regarder leur taille ainsi définir le champ idéal qu'il me faut. Ensuite je comparerai les oculaires en 31.75 entre 24 et 30mm pour trouver le meilleur compromis.

 

Woonfizz me propose de tester son 24mm hyperion à 68° de champ, ça me fait 1.6°, je vais regarder en fonction des objets sélectionnés si 1.6° suffit.

 

Est-ce une bonne façon de procéder où est-ce que j'oublie d'autes paramètres?

 

Merci en tout cas.

[Jeff Hawke]

31mm, ça fait une pupille de sortie de 6.45, je vais perdre de la lumière ! Pis c'est cher un Nagler !

 

Tu ajoutes un Paracorr, comme ça tu diminues la coma, et augmente la focale de 10%, diminuant d'autant la pupille de sortie.

 

Par contre, le volet financier du dossier ne s'arrange pas.

 

Bon, plaisanterie à part, oui ta méthode est bonne, essaie d'être large dans ta recherche d'objets souhaitable, histoire de ne pas te dire que finalement, le grand champ pour cinq objets...

 

Et je pense qu'à F/dD de 5, la coma n'est pas encore un problème très gênant

[Cyrillus]

Je pense pas pouvoir monter au delà de 1.8° de champ avec mon budget. Aller au dela serait trop couteux ! Et pour quels objets, je n'en connais pas beaucoup qui dépassent les 2°.

 

J'ai en perspective:

 

-un 24mm hyperion qui ne donnerai 1.63° à 41x

-un 30mm LV30 Vixen qui me donnerai 1,8° arf zut il est en coulant 50.8 j'oubliais !

- un 25mm antares eee ça passe pas vu que le 15mm a déjà un peu de mal.

 

Connaissez vous d'autres alternatives possible en coulant 31.75 avec un champ >= 1.6° ??

[Sade]

Qqun connait le champ du 25mm Skywatcher

 

52°, assez propres à F/5.

[Cyrillus]

Oui merci bien Sade, le champ ne me parait effectivement faible.

[Sade]

Tu ne gagneras quoi, termes de champ, en passant de 25mm 52° à 24mm 68° ?

 

Je calcule... En théorie, ça te fait passer de 1,3° à 1,6°

 

Honnêtement, le Plössl d'origine est un oculaire qui montre assez peu d'aberrations, et il t'es gratuit. Je ne suis pas sûr qu'une dépense d'un demi-télescope à cette focale soit justifiée. Pourquoi ne pas investir (relativement) gros plutôt vers les 13 à 17mm ?

 

Et toi, que pense-tu de cet oculaire? Qu'attends-tu de son remplaçant?

[Cyrillus]

C'est pour voir la rosette et autres objets étendus de maniere complète. Je sais qu'ils ne sont pas nombreux mais bon. J'avais calculé 1.2 pensant que c'était un 50°.

 

J'ai déjà un 15mm.

 

Je vais peut être le testerce 24mm donc bon, je verrai si ce choix est justifié.

 

Woonfizz peut peut être m'aider à confirmer l'intérêt de l'achat du 24 à la place du 25mm SW.

 

Je ne pense pas que ce soit une alergie au SW.

 

Je pensais peut être que d'autres astrams connaissaient des oculaires offrants plus de champ dans les contraintes qui sont les miennes.(voir plus haut)