Du prix de l'astro...

[gaby83]

Avis aux connaisseurs.

 

Il est certain qu'il est doit être frustrant de mettre un oculaire de 300€ sur un tuyau qui en vaut presque autant.

 

 

Bonsoir

 

Je pense que le tuyau a 300€ est un ORION OPTIC ,et il coute 1200€

je le sais j'ai le meme,

[Setesh]

Si tu veux comparer le prix d'un Dob 250 chinois et le coût de revient d'un 250 fait maison, eh bien le chinois sera beaucoup moins cher.

 

Mais il faut comparer ce qui est comparable. En principe, un télescope maison devrait être de meilleure qualité qu'un instrument industriel (qualité mécanique, fluidité des mouvements, choix des accessoires tels que le PO, et surtout forme et état de surface du miroir).

 

Je suis d'accord avec toi sur ce sujet.

Je pense que la conception d'un telescope "fait maison" est une des expériences de l'astro qui est passionnante et on peut être fier du résultat s'il est bien fait.

Je prendrais le temps qu'il me faudra pour fabriquer le miens.

[robton kob]

Oui, c'est une passion coûteuse.

Mais comme le disait Newton, je sais plus dans quel post, compare donc avec des passions pour lesquelles il fait payer à chaque séance. Rien qu'une séance de cinéma revient en moyenne à 6€ si tu es abonné. Un passionné voit, quoi.... un film par semaine ?

300€ par an. Sur 5 ans, 1500 euros .

 

Pour moi, au final, même avec du beau matériel comme le tien, l'astro reste une passion "normalement" coûteuse, à long terme évidemment.

 

Imaginez-vous un peu fumer un demi-paquet par jour à 5€30 le paquet!!!!

2€65*365 = un dobson kepler 300/1500 et il reste de la marge pour un très bel oculaire!!

 

Voila pourquoi moi je fumes pas!

 

(en plus ça n..... la vision nocturne!!!!)

[Lasilla]

Bof... non! Enfin, je ne crois pas...

 

A F/6 et plus long (F/8 etc...) tous les oculaires fonctionnent bien.

 

A F/5 il faut déjà choisir. Les longues focales donnant plus d'un dégré de champ réel marchent mal. Je ne parle pas de la coma des Newton, mais des déformation dues aux oculaires eux-mêmes.

 

A F/4,5 et plus court, les longues focales exigent de taper dans le haut de gamme.

 

 

Question coconne (mais j'évolue vite:be:): le C8 a un f/D10, celà voudrait-il dire que tous les oculaires sont bons dessus?

Et sinon, avec son F/D=10, celà veut-il dire que son champ est plus étroit et donc moins adapté au CP qu'un Newton très ouvert?

J'me renseigne, là...

 

Et tant qu'on y est... Un tube celestron, ça se monte sur n'importe quelle monture ou bien y z'ont un standard spécial à eux?

[pascalp]

Le prochain est un f4, j'aviserais. La focale ne sera pas une nouveauté, c'est la même que le Starblast, par contre en diamètre ce sera un 300 je verrais si ça joue !

J'espère bien me passer d'un paracorr ...

 

"Rien ne se perd, rien ne se gagne, tout se transforme..."

300/1200 ou 300/1600, compacité ou oculaire$, il y a un choix à faire.

 

PS: j'ai pas honte du ridicule, à monter les naglers sur le Starblast.

C'est même la seule manière de se rendre compte du potentiel d'un tube, l'essayer sans la limitation d'accessoires de qualité approximative.

[Otzi]

Autre PS: J'ai amorti mon 130 le jour ou j'ai vu la lune avec le 25mm. 30 sec pour l'amortir, trouvez une passion qui puisse amortir 200€ d'investissement.

 

Absolument...

 

Et quand tu vois jusqu'où tu te balades avec ça, ça ne fait pas cher le km....

[robton kob]

Question coconne (mais j'évolue vite:be:): le C8 a un f/D10, celà voudrait-il dire que tous les oculaires sont bons dessus?

Et sinon, avec son F/D=10, celà veut-il dire que son champ est plus étroit et donc moins adapté au CP qu'un Newton très ouvert?

J'me renseigne, là...

 

Et tant qu'on y est... Un tube celestron, ça se monte sur n'importe quelle monture ou bien y z'ont un standard spécial à eux?

 

elle va s'payer un C8 euh!!!!

 

dis donc la prof... ca te dit rien la formule optique Schmidt-Cassegrain??? Y a pas une sorte de truc genre un miroir sphérique et une lame de Schmidt qui empêche ET l'aberration sphérique et la coma propre aux newtons????

 

et dire que c'est moi jeune padawan qui doit te rappeler ça...

 

;)

 

je plaisante bien sur!!!

[Jeff Hawke]

Débutants, attention à vos choix! (...)

Puis, passant à un 200mm, j'ai choisi un 200/900 ouvert à F/4,5.

La différence n'est pas grande, direz vous? Que nenni, elle est énorme: les oculaires de longue focale ne passent plus, c'est une catatrophe!

Pour corriger ce mal

 

Voilà pourquoi, à mon avis il faut soigneusement soupeser les choix initiaux. Le raisonnement étant qu'un tube, on va en changer en progressant dans la pratique de l'astro (généralement pour plus de diamètre), alors que les oculaires devraient être choisis pour rester.

 

Et pourquoi je suggère souvent, au risque d'être à côté de la plaque au plan coût (mais le coût doit être ramené à la durée de vie), de taper dans le haut de gamme pour les oculaires. Il y a 3 ans, chacun de mes oculaires valaient plus que le dobson chinois sur lequel je les montais. Et alors ? Aujourd'hui, le dobson chinois (qui était très correct) a été revendu, les naglers sont toujours là...

 

La seule menace sur la pérennité des naglers, c'est l'arrivée de l'Ethos... Mais je suis persuadé qu'une éventuelle revente sur le second marché ne pose pas de difficultés particulières pour ces petits cailloux à grand champ.

 

Bon, j'ai pris les oculaires comme exemple, parce que c'est un cas simple, mais je suis sûr qu'il y en a d'autres.

 

Et puis, remarque plus générale, le visuel, même cher, c'est pas grand chose à côté de l'imagerie...

[GéGé]

Bonsouaaaar (suave )

 

Question coconne

Non!

 

le C8 a un f/D10, celà voudrait-il dire que tous les oculaires sont bons dessus?

Oui!

 

Et sinon, avec son F/D=10, celà veut-il dire que son champ est plus étroit et donc moins adapté au CP qu'un Newton très ouvert?

Grosso modo, oui!

 

Et tant qu'on y est... Un tube celestron, ça se monte sur n'importe quelle monture...?

Oui! Queue d'aronde comme SW.

 

 

[GéGé]

Le raisonnement étant qu'un tube, on va en changer en progressant dans la pratique de l'astro (généralement pour plus de diamètre), alors que les oculaires devraient être choisis pour rester...

A moins que tu changes radicalement de choix. Par exemple passer d'un 150/750 à un C9.

 

D'où l'intérêt de débuter pas cher, par un scope débutant...

 

[syncopatte]

Mais je suis persuadé qu'une éventuelle revente sur le second marché ne pose pas de difficultés particulières pour ces petits cailloux à grand champ.

Effectivement.

 

Perso j'ai acheté des oculaires d'occase, en bon état.

Comme j'ai changé de focale et suis passé en tête bino, j'ai du remanier ma gamme.

 

Aucun problème pour la revente qui a en partie financé l'achat des nouveaux en soldes.

 

Au final le plaisir que m'ont fourni ces oculaires pendant une bonne année m'a coûté le prix d'un repas au resto, apéro non compris.

 

Patte.

[fvb]

J'ai peur de comprendre : laisses tu entendre que monsieur tout le monde peut pondre un miroir de qualité artisan ?! C'est soit du talent, soit de l'optimisme exubérant ....

 

Non, ce que je voulais dire, c'est qu'en termes de qualité, on gagne pas mal à faire soi-même son télescope, notamment le miroir. Le polissage industriel est souvent trop vigoureux ce qui n'est pas bon pour l'état de surface.

J'ai comparé un miroir réalisé par un amateur lambda et celui d'un artisan parce que les deux ne sont pas faits industriellement.

Je n'ai pas voulu prétendre que mes miroirs rivalisaient avec une merveille d'artisan mais j'ai l'impression qu'ils sont plus piqués que d'autres dans lesquels j'ai regardé. (notamment le XT12 d'un ami)

Je me fie aussi à l'aspect au foucaultoir du 150 que j'ai retouché l'été dernier : il avait avant retouche à la main des stries en spirale (signe de polissage à la machine trop vigoureux).

J'avais aussi en mémoire un test de quatre dobson 250 du commerce paru dans Astromag en 2004. (De mémoire les marques étaient un Celestron , un Skywatcher, un Orion et un Kepler).

L'article montrait des photos des miroirs à l'appareil de foucault : sur les quatre, deux n'étaient semble-t-il pas paraboliques (zone plate au centre pour l'un et gros défaut en couronne pour l'autre), un troisième avait plus une tête parabolique mais un état de surface déplorable (stries) et le dernier paraissait mieux (il était donné pour lambda / 4).

 

En travaillant à la main avec précaution, il est raisonnablement possible pour un amateur de faire mieux que l'industrie.

[Poussin38]

Question coconne (mais j'évolue vite:be:): le C8 a un f/D10, celà voudrait-il dire que tous les oculaires sont bons dessus?

Et sinon, avec son F/D=10, celà veut-il dire que son champ est plus étroit et donc moins adapté au CP qu'un Newton très ouvert?

J'me renseigne, là...

 

Et tant qu'on y est... Un tube celestron, ça se monte sur n'importe quelle monture ou bien y z'ont un standard spécial à eux?

 

Pour l'intérêt du cp avec le C8 ya déjà eu des posts qui parlaient du champ max, faut que je retrouve, yavait patry qui avait fait pas mal de calculs. La conclusion : pas sa tasse de thé mais loin d'être largué non plus (par contre le grand champ à 2° faut oublier:be:).

 

Pour que tu ta fasse ton opinion faudra qu'on sorte un soir!pomoi!...

 

...mais pas ce WE, le parrain de la grande vient à la maison rattraper les bières qu'il a en retard

[MF_Erwan]

réflechissez bien avant de passer à 250mm

Pour ma part, maintenant que je me suis payé le tube et l'eq6, je vais devoir m'acheter un barlow 5x, un bouquin sur le ciel profond, des filtres...(j'ai vu l'effet d'un UHC sur la Rosette avec AY213...), un correcteur de coma...et plus tard un apn...

 

Erwan

[francois.debricon]

Et puis, remarque plus générale, le visuel, même cher, c'est pas grand chose à côté de l'imagerie...

 

Ca ce n'est plus vrai, il y a sur ce forum des personnes qui font de très belles images avec un matériel bien moins coûteux que ton dobson et sa gamme d'oculaires.

On est pas obligé de taper chez Taka, Paramount ou SBIG pour sortir des images honorables et donc se faire plaisir.

Là aussi ça s'est beaucoup démocratisé grâce aux APN et webcams, qui coûtent moins chers qu'un Ethos, et aux montures et lunettes chinoises pas chères dont la qualité s'améliore constamment.

[Lasilla]

Merci pour les renseignements en passant sur le C8!

 

Effectivement, c'était le tube de mes rêves quand j'avais 15 ans... Et là, je réfléchis à l'achat de très bons oculaires donc forcément, aux scopes sur lesquels je vais les monter!

 

Or il se trouve que je vais faire de l'astro dans mon (futur) jardin, qui sera bien trop proche de Lyon à mon goût.

Donc pour faire des trucs un peu pointus, ça sera de la photo, forcément.

 

Sauf que je préfère l'observation.

 

Donc je réfléchis à mon futur dob de 350 tout hiluxé à ballader (avec un f/d de 5 a priori, pour éviter trop de coma et des difficultés à collimater), et à un truc sur grosse équato pour faire de la photo.

 

Or des focales de l'ordre de 1,75 m, y'en a pas des masses car ça commence à faire long pour un Newton, non? (si on veut éviter trop de porte à faux et donc d'oscillations, on est bien d'accord...).

Le C8 est compact et a une focale de 2m...

 

Imaginons un nagler 13mm sur ces deux config: ça me ferait du x135 sur le dob et du x154 sur le C8.

Similaire, non?

['Bruno]

Ca ce n'est plus vrai, il y a sur ce forum des personnes qui font de très belles images avec un matériel bien moins coûteux que ton dobson et sa gamme d'oculaires.

Oui mais Jeff fait du visuel haut de gamme (télescope de diamètre relativement important, qualité optique très bonne, oculaires Nagler, etc.) Encore heureux qu'on puisse faire de l'imagerie pour moins cher. Mais faire de l'imagerie avec le budget d'un Dobson chinois de 200 mm, c'est autre chose...

 

Sinon, je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'hypothèse de GéGé comme quoi il est "obligé" d'acheter des oculaires haut de gamme. C'est aussi une question d'exigence. J'ai utilisé pendant un an un Speers-WALER 18 mm sur mon télescope ouvert à F/4 et la différence est énorme, en bord de champ, avec un Nagler ou un Pentax. Pourtant j'ai fait des observations mémorables avec, c'est par exemple lui qui m'a permis un dessin de la Grande Dentelle que j'aime beaucoup. Mais ayant les moyens d'acheter mieux, j'ai préféré acheter mieux. Bref : à mon avis tout ça dépend des astronomes, de leurs exigences et de leurs moyens financiers. Et n'oublions jamais qu'on voit bien plus de choses dans un 300 mm ouvert à F/4 et un oculaire chinois de 25 mm que dans un 200 mm et un Nagler 26 mm.

 

------

Lasilla : un C8 est un très bon télescope pour le ciel profond. Son seul défaut, c'est qu'il ne permettra pas de voir en entier les objets étendus comme les Pléaides et M31. Mais bon, c'est une minorité d'objets. En revanche, il se transporte facilement. Si tu peux te déplacer en rase-campagne avec un C8 mais pas avec un Newton, alors le C8 est bien meilleur en ciel profond ! Je pense que ce genre de critère est plus important que les considérations secondaire sur le F/D.

 

La difficulté de collimation ne dépend pas que du F/D. Elle dépend aussi de la précision des vis de collimation. Par exemple, mon Orion Optics à F/4 est le plus facile à collimater de tous les télescopes que j'ai possédés, parce que ses vis sont douces et très précises (pas le cas du Lukehurst, malheureusement). La coma n'est gênante que si on observe souvent à faible grossissement et qu'on est exigeant sur la qualité d'image. De toute façon il existe des correcteurs de coma. Un 350 mm à F/5 risque d'être gros (tu le prévois démontable, je suppose ?) et surtout haut : 1m75 de focale, ça va obliger à observer quasiment toujours debout, parfois sur un escabeau...

 

Donc pour faire des trucs un peu pointus, ça sera de la photo, forcément. Sauf que je préfère l'observation.

Alors ne fais pas de photo ! C'est déjà assez prise de tête quand on aime, alors si en plus on n'aime pas...

[francois.debricon]

Mais faire de l'imagerie avec le budget d'un Dobson chinois de 200 mm' date=' c'est autre chose....[/quote']

 

Certes mais c'est faisable. Un dobson chinois de 200mm coûte à peu près 400€, de quoi se payer un 114 ou un 130/900 sur monture équatoriale + une webcam. Et avec cette configuration on peut faire de très belles images de la Lune ou des planètes. Et pour peu que cette webcam soit modifiée on peut même s'initier au ciel profond.

Bon, il faut aussi un ordinateur portable mais tout le monde en a un maintenant...

[Létoile.mystérieuse]

Bon, il faut aussi un ordinateur portable mais tout le monde en a un maintenant...

 

Ah bon !

Et voila tout un raisonnement qui s'effondre !

[xs_man]

....

et webcams, qui coûtent moins chers qu'un Ethos,

[\quote]

 

Oui, même beaucoup beaucoup, beaucoup moins cher !

 

...

Bon, il faut aussi un ordinateur portable mais tout le monde en a un maintenant...

 

Je viens à ta rescousse : nombreux sont ceux qui ont un portable ou un PC... Car rien n'empêche d'utiliser un PC normal à condition bien sûr d'avoir une prise secteur pas trop loin et une rallonge (pas toujours le cas, je sais, mais ça augmente encore les possibilités). C'est un peu galère,oui, mais ça n'a jamais tué personne...

Et si on y réfléchi bien l'imagerie webcam ou avec un petit APN est autrement moins onéreux que l'argentique d'autrefois !

 

Albéric

[GéGé]

Car rien n'empêche d'utiliser un PC normal à condition bien sûr d'avoir une prise secteur pas trop loin et une rallonge (pas toujours le cas, je sais, mais ça augmente encore les possibilités). C'est un peu galère,oui, mais ça n'a jamais tué personne...

 

Albéric

 

ATTENTION:

 

A condition d'utilser une prise secteur avec borne de terre effectivement raccordée à la terre!

 

Mon copain Fabien m'a fait fait faire un grand bond le jour j'ai touché sa lunette 80ED équipée d'une webcam, elle même connectée à un PC alimenté par un secteur... sans terre!

 

La photo peut tuer, si si!

 

['Bruno]

Et si on y réfléchi bien l'imagerie webcam ou avec un petit APN est autrement moins onéreux que l'argentique d'autrefois !

Pas d'accord. Ce qui est moins onéreux, c'est les télescopes. Mais c'est parce que le prix des télescopes a drôlement baissé. Par contre, le matériel photo a bien augmenté. En effet :

- Autrefois on faisait de la photo avec un Olympus OM1 (c'est l'équivalent du Canon EOS dans le sens où il permettait de tout faire et on le conseillait partout). Ça coûtait 500 F à 750 F d'occasion (j'en ai acheté un à 500 F quand j'ai débuté la photo au début des années 1990, que je revendu, puis j'en ai racheté un en 1999 à 750 F en me disant qu'il servirait pour l'éclipse - ils étaient vendus avec un objectif 50 mm). Neuf, je ne sais pas, mais sans doute pas beaucoup plus de 1000 F. Je rappelle : 1000 F = 150 €. Et une fois l'appareil photo acheté, on n'avait plus qu'à acheter la pellicule. Certes, ça augmente le prix, mais c'est négligeable car ce n'est pas un achat qu'on fait tous les jours (une pellicule de 36 poses, pour du ciel profond, ça durait souvent plus d'une année). Quant au matériel de guidage, c'est le même qu'aujourd'hui, sauf l'oculaire réticulé éclairé à la place de la webcam.

- Aujourd'hui, un reflex numérique coûte plusieurs centaines d'euros. Pour 150 €, on ne trouvera que du compact, OK pour la Lune mais guère plus (alors que l'OM1 à 500 F, il permet tout). Il faut ajouter éventuellement une carte mémoire et, surtout, l'ordinateur portable (OK, il peut servir à autre chose, n'empêche que c'est une dépense pour ceux qui, comme moi, utilisent à la maison un ordinateur de bureau). Une webcam n'a pas l'air très chère (150 € suffit-il ?), mais là encore il faut l'ordinateur portable.

[Alain Olivier]

Ça a l'air idiot mais je suis maintenant certain que le passage à l'euro a très nettement modifier la perception des prix...

[GéGé]

Oui, on dit 100€ comme on disait 100F!

[Lasilla]

Lasilla : un C8 est un très bon télescope pour le ciel profond. Son seul défaut' date=' c'est qu'il ne permettra pas de voir en entier les objets étendus comme les Pléaides et M31. Mais bon, c'est une minorité d'objets. En revanche, il se transporte facilement. Si tu peux te déplacer en rase-campagne avec un C8 mais pas avec un Newton, alors le C8 est bien meilleur en ciel profond ! Je pense que ce genre de critère est plus important que les considérations secondaire sur le F/D.

 

La difficulté de collimation ne dépend pas que du F/D. Elle dépend aussi de la précision des vis de collimation. Par exemple, mon Orion Optics à F/4 est le plus facile à collimater de tous les télescopes que j'ai possédés, parce que ses vis sont douces et très précises (pas le cas du Lukehurst, malheureusement). La coma n'est gênante que si on observe souvent à faible grossissement et qu'on est exigeant sur la qualité d'image. De toute façon il existe des correcteurs de coma. Un 350 mm à F/5 risque d'être gros (tu le prévois démontable, je suppose ?) et surtout haut : 1m75 de focale, ça va obliger à observer quasiment toujours debout, parfois sur un escabeau...

 

 

Alors ne fais pas de photo ! C'est déjà assez prise de tête quand on aime, alors si en plus on n'aime pas... [/quote']

 

Mais justement, c'est observer debout que je recherche: c'est comme ça que je suis le mieux:)

Avec un petit marchepied éventuellement, mais pas plus haut.

S'il le faut, je réduirai un peu la focale... Il faudra que je regarde ça en détail sur d'autres instruments aux RAP pour me faire une idée.

Maintenant, c'est vrai que comme je vais me le construire, je peux étudier la précision des vis de collim:be:

 

Quant à la photo, c'est un peu différent du j'aime/j'aime pas.

Disons que par goût, j'aime me prendre la tête pour faire toujours mieux: la photo serait donc un agréable passe temps lié à l'astro, tout de même.

Et j'aime aussi le traitement d'image... DOnc ça serait un moyen d'en faire en étant toujours lié à l'astro:be:

Maintenant, le vrai pur pied, c'est en visuel.

Mais avec mon ciel de Lyon, il ne faudra pas y compter.

Et un job + une vie de mère de famille font que je ne peux pas passer mon temps en vadrouille, donc je cherche des compromis pour ne pas sacrifier trop de choses, tu comprends?

Et comme dans une certaine limite, l'argent n'est pas vraiment un problème...

 

Ca pourrait très bien être un C8 de suite qui évoluerait en instrument plus dédié à la photo quand j'aurais un dob plus gros.

 

Tu vois le raisonnement?

 

 

Ah.... le prix de l'astro...

 

 

EDIT: pour la cam, j'ai eu la SPC900 (couleur, donc...) à 42€ neuve.

[moebius9]

Bonjour,

 

Je n'ai pas connu l'astro d'il y a dix ans, mais je viens de revendre le dobson 10" SkyWatcher que j'ai acquis il y a environ 2 ans, car je me fais monter un 12" Serrurier hilux, qui rentrera dans le coffre de ma voiture sans occuper tout le siège arrière.

 

Très franchement, ce 10" que j'ai payé environ 500 euros m'a donné beaucoup de plaisir et je n'ai pas l'impression de m'être ruiné avec lui.

 

A l'époque, on m'avait conseillé de prendre ce 10" et non le 8" de la même marque; la différence de prix était faible et je ne pense pas qu'à l'utilisation, le 10" ait été plus onéreux.

 

Je ne vois donc pas pourquoi on devrait se limiter en diamètre, sauf au niveau du prix d'achat et éventuellement de la facilité à le transporter.

 

En ce qui me concerne, pour le nouveau dobson, j'avais visé un 16", mais le prix des miroirs de qualité et le délai pour les obtenir m'a fait reculer.

 

Pour les oculaires, je pense que les petites économies sont un mauvais choix; les bons oculaires se gardent à vie.

 

Michel

[Alain Olivier]

Est-ce que l'on connaît approximativement la part des astams qui fabriquent eux-mêmes leurs instruments ?

Edit: ne serait-ce que sur ce forum...

[xs_man]

Gégé, oui tu as raison de préciser que la prise de terre est absolument incontournable, le PC ne travaillant pas dans des conditions normales pour lequelles il est conçu !!!!

Merci de l'avoir rappelé donc PRUDENCE !!!

 

Certes, ça augmente le prix, mais c'est négligeable car ce n'est pas un achat qu'on fait tous les jours (une pellicule de 36 poses, pour du ciel profond, ça durait souvent plus d'une année).

 

 

Pas d'accord, tout dépend de ton utilisation en astro et surtout au quotidien, photo de famille et autres, l'APN numérique revient moins cher à plus ou moins long long terme car la pellicule vaut elle 0 Euros... Et en plus on ne peut absolument pas comparer les prix d'il y a 15 ans directement avec les prix actuels ! Tout a massivement augmenté sauf quelques cas particulier (dont les télescope et le matériel info). Puis le marché de l'occasion est là aussi, je maintiens donc que le numérique revient moins cher...

Albéric

[Alain Olivier]

je maintiens donc que le numérique revient moins cher...

Mouais, bof ! Je pensais aussi ça fut un temps mais il faut voir le renouvellement effréné d'un matos jamais au goût du jour...

[roger15]

Je vous parle d'un temps d'il y a cinquante ans…

 

Bonjour à toutes, et bonjour à tous,

 

Votre discussion, sur le prix des instruments d'observation en février 2008, m'a donné l'idée de voir ce qu'il en était il y a cinquante ans, donc en 1958, dans la seule revue astronomique française qui existait alors "l'Astronomie", la "revue mensuelle, d'astronomie, de météorologie et de physique du globe" de la Société astronomique de France (SAF). En 1958 l'Astronomie en était déjà à sa 72ème année.

 

Première remarque : je n'ai adhéré à la SAF qu'en 1966, et ai vers 1975, alors que cela était vendu pour un prix encore dérisoire, acheté les années compètes de l'Astronomie entre 1957 (l'année de Spoutnik ,1) et 1966 pour avoir une continuité dans la collection (finalement je me suis arrêté de collectionner les années complètes avec l'année 1971…).

 

Deuxième remarque : si vous consultez l'Astronomie en années reliées par un relieur professionnel, vous risquez fort de ne pas y trouver les pages centrales "publicitaires", qui n'avaient qu'un numéro en chiffres romains, propre à chaque exemplaire mensuel ; la partie "noble" de la revue avait une numérotation annuelle en chiffres arabes. C'est bien sûr dommage car la partie "publicitaire" seule aborde le prix des instruments astronomiques de l'époque…

 

l'Astronomie de janvier 1958

 

* page IV :

 

On y apprend que « Pour la Photographie Astronomique, utilisez "SUPERFULGUR" les plaques les plus rapides à la lumière du jour [vous comprenez peut-être pourquoi Serge Brunier, né en 1958 justement, se fait surnommer "Superfulgur"] et utilisez aussi "INFRAGUIL" les plaques au maximum d'intensité dans l'Infra-Rouge. Pour les acheter : R. Guilemot, Bœspflug et Cie à Paris. ». Aucun prix n'est indiqué…

 

* page V :

 

On y apprend que la librairie Gauthier-Villars 55, quai des Grands Augustins à Paris (6ème), téléphone : DANton 05-10, vient de publier ses deux célèbres éphémérides astronomiques :

- "La Connaissance des Temps et des Mouvements célestes pour 1959" (volume in-8° de 25 x 16 cm, 32 pages numérotées en chiffres romains et 650 pages numérotées en chiffres arabes) vendu 5 000 francs broché et 5 300 francs relié, plus 105 francs de port et taxes. Le prix de l'exemplaire broché (5 000 francs) est en francs "anciens" (donc avant la réforme du "nouveau franc" entrée en vigueur le 1er janvier 1960). 5 000 anciens francs = 50 nouveaux francs = 7,62 euros (ceci bien sûr sans tenir compte de l'inflation depuis 50 ans…) ;

- "l'Annuaire du Bureau des Longitudes pour 1958" (volume in-16°) de 8 pages en chiffres romains et 730 pages en chiffres arabes, avec 6 plans et cartes, vendu 2 000 francs broché et 2 070 francs relié. Curieusement le prix du port n'est pas indiqué…

 

Et les lunettes astronomiques et les télescopes me direz-vous ? Eh bien, ils ne sont évoqués, toujours à la page V, que par un encart publicitaire de la société "CH. Epry & Jacquelin" successeurs de SECRETAN, 151 boulevard Auguste Blanqui (Paris 13ème) qui propose des "lunettes astronomiques, télescopes, cœlostats, cercles méridiens, équatoriaux et instruments de passage", mais sans aucun prix annoncé !… Vous voyez qu'il y a cinquante ans l'argent n'avait guère le droit de citer dans le monde astronomique français…

 

A la page XI on voit une annonce d'un certain Pierre Bourge (ça doit dire quelque chose aux Anciens) ainsi rédigée : « A vendre : bon miroir de 160. Prix avantageux. P. Bourge, Saint-Aubin-de -Corteraie (Orne). ». Vous voyez, même pour quelqu'un "à l'affût des étoiles" il était difficile d'évoquer un prix…

 

l'Astronomie de févier 1958

 

A la page VII, dans une petite annonce, il est enfin question d'un prix : « A vendre : lunette avec objectif de 65 mm, grossissements 40 et 50, avec petit pied (possibilité d'avoir un pied de 1,50 m), prix 15 000 francs [soit 22,87 euros] + transport ». C'était signée par une demoiselle (qui a dit qu'à cette époque l'astronomie n'intéressait que les mecs ?…) qui habitait Beyris près de Bayonne (Basses-Pyrénées).

 

l'Astronomie de juin 1958

 

A la page VII, dans une petite annonce, il est enfin question d'un prix pour un instrument comparable à ceux des "Astrams" de 2008 : « Vends : télescope de 208 mm pour montages Newton et Cassegrain, chercheur 70 mm, 3 oculaires ortho 25-9-5 mm. Bonne monture équatoriale de type allemand, à compléter par des mouvements lents. Prix 100 000 francs [soit 152,45 euros] ». Cette annonce émanait également d'une dame, qui habitait dans le 14ème arrondissement de Paris.

 

Aujourd'hui, il serait presque inimaginable de parler d'instruments astronomiques et d'accessoires divers sans évoquer leurs prix, comme quoi en un demi-siècle tout a bien changé…

 

Roger le Cantalien.