Du prix de l'astro...

[Snark]

Je vous parle d'un temps d'il y a cinquante ans…

 

Bonjour à toutes, et bonjour à tous,

 

Votre discussion, sur le prix des instruments d'observation en février 2008, m'a donné l'idée de voir ce qu'il en était il y a cinquante ans, donc en 1958, dans la seule revue astronomique française qui existait alors "l'Astronomie", la "revue mensuelle, d'astronomie, de météorologie et de physique du globe" de la Société astronomique de France (SAF). En 1958 l'Astronomie en était déjà à sa 72ème année.

 

Bonjour Roger,

 

tu dis que la seule revue astronomique française qui existait alors était "l'Astronomie"

Il s'agit peut-être un oubli, ou alors tu ne considères pas "Le Ciel" comme une revue d'astronomie ?

http://membres.lycos.fr/astrolimagne/dossier27.html

[francois.debricon]

Bonjour,

 

Je viens de ressortir de mes archives le numéro de juin 1974 de l'Astronomie.

Il y a quelques pubs, je vous donne les prix:

 

- une lunette de 52/600 : 460F

- une lunette de 60/900 sur monture eq.: 1800F

- une lunette de 100mm (le top) : 7800F

- un 115/900: 1960F

- un 150/1300 : 10600F

- un C8 de base: 7180F

- un C14 : 28210F

 

De mémoire, le smic net devait tourner entre 1000-1200F à cette époque et il est à peu près à 1000€ net aujourd'hui.

 

Ca a quand même bien baissé.

[xs_man]

Mouais, bof ! Je pensais aussi ça fut un temps mais il faut voir le renouvellement effréné d'un matos jamais au goût du jour...

 

Comme ça s'applique à tout produit de consommation et que rien ne t'oblige à suivre (bêtement) le mouvement imposé par des publicitaires et commerciaux avides de profits, j'insiste, car il le faut, le numérique revient moins cher...

 

Albéric

[roger15]

tu dis que la seule revue astronomique française qui existait alors était "l'Astronomie"

Il s'agit peut-être un oubli, ou alors tu ne considères pas "Le Ciel" comme une revue d'astronomie ?

http://membres.lycos.fr/astrolimagne/dossier27.html

 

Bonjour Snark,

 

L'Astronomie était bien en 1958 la seule revue nationale française traitant de la science d'Uranie. La revue, d'abord normande, puis nationale, de Pierre Bourge devait être bien confidentielle, puisqu'il devait utiliser le bulletin mensuel de la SAF pour vendre son miroir de 160 mm. Ceci étant dit, je n'ai découvert Pierre Bourge qu'en 1969 avec la parution de son ouvrage "A l'affût des étoiles". Cependant, pour moi Pierre Bourge est un grand bonhomme de l'astronomie et j'avais été très déçu quand un crétin sur l'autre forum avait annoncé son faux décès (voir : http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=25682 ).

 

Roger le Cantalien.

[Alain Olivier]

Comme ça s'applique à tout produit de consommation et que rien ne t'oblige à suivre (bêtement) le mouvement imposé par des publicitaires et commerciaux avides de profits

Je suis d'accord mais, par exemple, mon réfrigérateur a bientôt 20 ans et j'ai déjà acheté (bêtement ) 4 APN depuis 2000 (alors que j'ai utilisé mon Canon AE1 pendant plus de 15 ans).

j'insiste, car il le faut, le numérique revient moins cher...

C'est ton droit.

[xs_man]

...mais, par exemple, mon réfrigérateur a bientôt 20 ans....

 

Comment ça tu ne le changes pas tous les ans comme ton téléphone portable, ta TV à écran plasma, ton ordinateur, ta voiture, ton lave-vaisselle, ton micro-onde,... ? Mais tu n'as donc rien compris, mauvais consommateur, va !

 

Albéric

[Alain Olivier]

Comment ça tu ne le changes pas tous les ans comme ton téléphone portable, ta TV à écran plasma, ton ordinateur, ta voiture, ton lave-vaisslle, ton micro-onde,... ? Mais tu n'a donc rien compris, mauvais consommateur, va !

Je n'ai jamais changé le lave-vaisselle (mais je l'ai déjà bricolé par contre ) et le micro-ondes a le même âge que le réfrigérateur . Quant à la TV elle n'a toujours pas d'écran plat (j'attends qu'elle lâche et elle n'est pas décidée). Autrement dit je suis autant ringard que mauvais consommateur.

Pour les ordinateurs et autres smartphones c'est pas tout à fait la même musique...

[Snark]

Bonjour Snark,

 

L'Astronomie était bien en 1958 la seule revue nationale française traitant de la science d'Uranie. La revue, d'abord normande, puis nationale, de Pierre Bourge devait être bien confidentielle, puisqu'il devait utiliser le bulletin mensuel de la SAF pour vendre son miroir de 160 mm. Ceci étant dit, je n'ai découvert Pierre Bourge qu'en 1969 avec la parution de son ouvrage "A l'affût des étoiles". Cependant, pour moi Pierre Bourge est un grand bonhomme de l'astronomie et j'avais été très déçu quand un crétin sur l'autre forum avait annoncé son faux décès (voir : http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=25682 ).

 

Roger le Cantalien.

 

Re bonjour Roger,

 

Bizarre tout ça, car je possède toute une série de cette revue (1963/1968) achetée en Belgique, mais je ne me souviens plus où et comment. ( l'amnésie est une maladie dont le nom m'échappe).

[roger15]

Comment ça tu ne le changes pas tous les ans comme ton téléphone portable, ta TV à écran plasma, ton ordinateur, ta voiture, ton lave-vaisselle, ton micro-onde,... ? Mais tu n'as donc rien compris, mauvais consommateur, va !

 

Bonjour Albéric,

 

Je suis comme Alain Olivier un très mauvais consommateur : tant qu'un appareil électroménager, téléphonique, photographique, ou informatique fonctionne je le garde tant qu'il est en encore en bon état de fonctionnement… Moi qui croyais, Albéric, que tu étais un bon auvergnat, tu sais ceux pour qui "un sous c'est un sous" !… Damned, by Jove (tu dois apprécier cette interjection en tant que spécialiste du "planétaire") Albéric, tu n'es qu'un horrible gaspilleur !…

 

Sinon, pour Snark : désolé, sans doute qu'en Belgique "le Ciel" de Pierre Bourge était une revue très populaire entre 1963 et 1968, mais en proche banlieue sud de Paris, elle m'était hélas totalement inconnue… Je t'en présente toutes mes excuses… Par contre, à l'époque, grâce au belge Jean Meeus, j'avais acquis pas mal de "tirés à part" de la revue belge d'astronomie "Ciel et Terre". Elle était excellente, car elle traitait à la fois de l'astronomie et de l'astronautique. La connaissais-tu Snark ?

 

Roger le Cantalien.

[zaurel]

Mon cher Roger, notre Albéric plaisantait bien sûr! il adôôre l'ironie grinçante, héhé! ...

[Alain Olivier]

Mon cher Roger, notre Albéric plaisantait bien sûr! il adôôre l'ironie grinçante, héhé! ...

C'est bien comme ça que je l'avais pris.

[xs_man]

.....

Je suis comme Alain Olivier un très mauvais consommateur : tant qu'un appareil électroménager, téléphonique, photographique, ou informatique fonctionne je le garde tant qu'il est en encore en bon état de fonctionnement… Moi qui croyais, Albéric, que tu étais un bon auvergnat, tu sais ceux pour qui "un sous c'est un sous" !… Damned, by Jove (tu dois apprécier cette interjection en tant que spécialiste du "planétaire") Albéric, tu n'es qu'un horrible gaspilleur !…

 

Ne soit pas inquiet, Roger, c'est du 3e voire du 4e degré...

Auvergnat je suis, Auvergnat je reste... Et le dernier truc à la mode, je m'en f...

 

Albéric

[Sade]

Bonjour!

 

Débutants, attention à vos choix! L'astro amateur, si elle peut ne pas coûter très cher, peut le devenir rapidement du fait de choix malheureux.

 

Ainsi, j'avais un 150/750 ouvert à F/5 par conséquent, qui se contentait d'oculaires encore abordables... Un Célestron Axiom 23 (189€), un Antares WA 14mm (70€) et des Vixen LV (120€ pièce) étaient mes oculaires.

Soit 619€ pour les oculaires.

 

Puis, passant à un 200mm, j'ai choisi un 200/900 ouvert à F/4,5.

La différence n'est pas grande, direz vous? Que nenni, elle est énorme: les oculaires de longue focale ne passent plus, c'est une catatrophe!

Pour corriger ce mal, j'ai dû remplacer mon Axiom 23 par un Panoptic 24mm (300€), et maintenant comme je veux aussi un 14/15mm correct, je vais peut-être remplacer mon Antares par un Nagler 13mm (300€).

Et mes oculaires coûteront... 960€ au total!

 

 

Ce message n'a peut-être pas sa place dans la section débutants. On a là un cas extrêmement spécifique, celui d'une personne fanatique des grands champs et de surcroît, suffisamment friquée . On sait tous que l'astro ne passe pas forcément par des oculaires à 84°, et que 100€ permettent d'avoir un excellent jeu de Plössl

 

Tu n'as pas été obligé de faire ces choix, et si tu les as faits quand même, c'est que tu avais les sous pour. Je ne suis pas d'accord avec le fait que ce soit "fatal", "obligatoire". Avec de simples Plössl 52°, je me fais largement plaisir avec du F/5 chinois. J'ai un ami qui s'éclate avec un StarBlast à F/4,5 et ces mêmes Plössl chinois. Pourquoi forcément prendre des Super-Ultra-Mega-Giga-Wide-Field

 

Quand (tout gosse) je rêvais devant du matériel inaccessible, je ne pouvais guère espérer plus qu'une lunette branlante. C'est là que j'ai refusé la "fatalité", comme quoi l'astro "bien faite" serait automatiquement ruineuse. Refusé d'engraisser l'opticien du coin, à la vitrine pourtant alléchante. J'avais 13 ans et internet se démocratisait tout doucement. Il s'est agi alors d'avoir quelque chose de potable pour 1000F: Mon magnifique dobson 115/900 ultra-stable, acheté outre-atlantique au prix d'une branlante lunette de 50mm ici

 

Etre radin: C'est une démarche que je conserve. Pour le prix du mauvais 115/900 suggéré par l'opticien du coin, j'ai eu d'Allemagne un 200mm, ce rêve inaccessible pour la génération précédente.

 

Et ce qui m'a amené à intervenir de plus en plus souvent sur WebAstro (en 2006), c'est de voir des gens arriver avec un petit budget, et être très déçus de se faire conseiller une paire de jumelles. Non, ces prix élevés ne sont pas une fatalité, et 15 minutes de recherches font souvent économiser 2 semaines de Smic. Je pense d'ailleurs avoir en partie ouvert les portes du ciel profond difficile à des personnes qui ne pensaient pas en avoir les moyens.

 

Alors, être radin et chercher de bons prix, c'est un peu ma démarche militante à moi. L'astro pour tous, et surtout pour les fauchés. C'est aussi ce qui m'a fait aimer ce forum: La section Bricolage est vivante, et on ne conseille pas automatiquement des Naglers (ou parfois des Pentax) comme ça se fait sur d'autres forums

[GéGé]

Tu n'as pas été obligé de faire ces choix, et si tu les as faits quand même, c'est que tu avais les sous pour. Je ne suis pas d'accord avec le fait que ce soit "fatal", "obligatoire". Avec de simples Plössl 52°, je me fais largement plaisir avec du F/5 chinois.

 

C'est exactement le sens de mon message !

[Sade]

Je le concède. J'ai cependant cru comprendre qu'à F/4,5 tu as été obligé d'acheter du TeleVue: J'aimerais savoir ce qu'en pensent toutes les personnes à qui l'on a fait acheter le StarBlast et qui utilisent les oculaires fournis, avec bonheur... Tout le monde n'a pas besoin de très grands champs comme toi

 

 

PS: Rhooooh le syndrome MSN, tu sais, le fait d'être connecté mais de cocher "apparaître déconnecté"... Même Webastro en est victime, t'exagères, je croyais que t'étais hors ligne moi

[GéGé]

On a là un cas extrêmement spécifique, celui d'une personne fanatique des grands champs et de surcroît, suffisamment friquée .

Tu n'as pas été obligé de faire ces choix, et si tu les as faits quand même, c'est que tu avais les sous pour.

Je ne comprends pas bien ce que tu as derrière la tête...

Je suis suffisamment friqué. Soit!

Mais tu vois, je ne suis pas choqué que tu ne sois pas friqué, car tu es étudiant. Tu ne peux donc avoir les moyens de quelqu'un qui bosse depuis 35 ans. Quand j'étais étudiant, je cherchais des postes radio à la ferraille pour récupérer les composants encore bons, et j'avais réalisé ma télécommande d'avion de A à Z! Et j'allais scier des rails de chemin de fer à la gare de triage d'Oberhausbergen pour revendre les morceaux au ferrailleur chez qui je récupérais les postes radio...

 

Ce qui me choque, par contre, c'est que des personnes en âge de gagner leur vie, ne le puissent, à cause du chômage. Cela me choque, profondément! Et si je peux donner un coup de main, je le fais, parce que c'est injuste. Vraiment injuste.

 

Ensuite, je n'ai pas de résidence secondaire, ne parts pas en vacances au ski à 200€ par jour, n'ai pas de moto etc.... je mets mon fric dans l'astro, c'est tout!

 

 

Je ne suis pas d'accord avec le fait que ce soit "fatal", "obligatoire".

Si, quand tu passes de F/5 à F/4,5, si! C'est technique, on n'y peut rien! Même un Plössl classique marche mal à F/4...

 

Et c'est bien aux débutants que je m'adressais: si vous ne voulez pas mettre beaucoup de sous dans le bazar, attention à vos choix techniques!

 

[Sade]

Euh, un malentendu? Pas encore !

 

Allez, je vais résumer en une phrase: Tu as fais des choix que tu avais les moyens de faire. Un possesseur de StarBlast à F/4,5 n'est pas obligé de faire ces mêmes choix.

 

Après, s'il a travaillé pendant 35 ans ou s'il est né avec une cuillère d'or dans la bouche, et qu'il achète des Naglers, c'est son choix. Mais ce n'est pas forcément une obligation technique car tout le monde ne voue pas le même amour aux très grands champs que toi. Parfois pour une raison simple: Tu as des conditions d'observation que nous n'avons pas tous. Un très grand champ par chez moi, honnêtement, c'est hideux.

 

Donc, tu as travaillé dur et tu t'es levé tôt pour te payer des oculaires de ce prix, c'est ta liberté la plus élémentaire. Je veux simplement souligner qu'on peut rouler en 4L comme en Ferrari, même à F/4,5.

 

Là, tu es rassuré? Je ne pensais pas à mal

[Alain Olivier]

Ensuite, je n'ai pas de résidence secondaire, ne parts pas en vacances au ski à 200€ par jour, n'ai pas de moto etc.... je mets mon fric dans l'astro, c'est tout!

Dans mes bras ! Enfin pour moi c'est un peu différent, j'habite à l'année en montagne.

[Létoile.mystérieuse]

à F5 et + tu roules en 4l à la campagne tranquilou...

à F4 et moins, tu roules en 4l en plein centre de Monaco ...

[GéGé]

Tu as des conditions d'observation que nous n'avons pas tous....

ça c'est pas juste !

 

 

Là, tu es rassuré? Je ne pensais pas à mal

Vi...

[Jeff Hawke]

C'est vrai que c'est vraiment dommage que l'astro coute aussi chere

Car sinon je me serais deja acheter tout le matos possible

 

De fait, l'approche du post se focalise sur un seul aspect du coût, le matériel (et seulement le matériel astronomique...Il faudrait aussi mentionner les vêtements spécialisés chauds, la voiture, les livres, cartes et atlas....).

 

Résumé par cette phrase de Sylvain qui traduit une illusion, car acheter "tout le matos possible" ne va te donner ni le ciel noir, ni le temps, ni la disponibilité...

 

En ce qui me concerne, je mentionnerais un poste budgétaire non négligeable : Les kms à faire (en voiture ou en avion) pour aller trouver un ciel digne de ce nom. Et le temps qu'on y passe...

[Alain Olivier]

Il faudrait aussi mentionner les vêtements spécialisés chauds

C'est bien pour ça que la randonnée en montagne est un bon loisir complémentaire. Ça permet aussi de trouver des beaux ciels. Mais bon, je n'envisage pas encore d'emporter la monture Atlas dans le sac à dos.

['Bruno]

Pas d'accord, tout dépend de ton utilisation en astro et surtout au quotidien, photo de famille et autres, l'APN numérique revient moins cher à plus ou moins long long terme car la pellicule vaut elle 0 Euros...

Je parlais d'astrophoto. Le TP2415H est peu utile en photo "normale". En ciel profond, les astrophotographes faisaient une ou deux photos par nuit (vu les temps de pose) et ceux que j'ai connu avaient un souci récurrent : finir la pellicule pour la développer avant d'atteindre la date limite, ou bien la développer quand même bien qu'elle ne soit pas terminée.

 

Et en plus on ne peut absolument pas comparer les prix d'il y a 15 ans directement avec les prix actuels ! Tout a massivement augmenté sauf quelques cas particulier

L'appareil photo (argentique) à tout faire d'il y a 10-20 ans était l'Olympus OM1. Son équivalent numérique (par rapport à l'astronomie) est le Canon EOS (350D l'an passé, 400D cette année je crois). L'augmentation de prix est bien plus importante que celle de la vie. En neuf, l'OM1 devait coûter environ 1000 F, et encore. Un Canon EOS est à pas loin de 1000 € et nécessite (je parle toujours d'astrophoto) un ordinateur transportable (€€€ aussi). Bien sûr, les résultats se sont améliorés. N'empêche que c'est nettement plus cher. Il y a 10-20 ans, faire de l'astrophoto consistait juste à acheter quelques accessoires pas plus coûteux que des oculaires (l'appareil photo et les adaptateurs), tandis qu'aujourd'hui, ça nécessite des achats de même ordre de prix qu'un bon télescope (APN, ordinateur) !

 

Sinon, je suis d'accord avec Sade, d'ailleurs je crois que j'ai dit quelque chose à ce sujet plus haut (hier soir).

 

Si, quand tu passes de F/5 à F/4,5, si! C'est technique, on n'y peut rien! Même un Plössl classique marche mal à F/4...

Tout le monde n'est pas obligé. On peut très bien s'amuser avec un 200 mm ouvert à F/4 et des Plössl bas de gamme. Comme je l'ai dit hier, je l'ai fait sur mon 300 mm avant d'acheter le Pentax (au bout de deux ans) et même si les étoiles étaient moches sur les bords, j'ai observé pas mal de choses.

[Létoile.mystérieuse]

et puis un Plossl haut de gamme, ça ne coute que 100€ et c'est du meilleur niveaux !

[GéGé]

Mais qu'est ce que j'ai dit ?

 

Bien sûr qu'un Plössl à 100€ est un bon oculaire! Mais c'est autrement moins cher et aussi plaisant de prendre un tube ouvert à F/5 ou moins, sur lequel cet oculaire donne de belles images, que de prendre un F/4 et de voir cet oculaire baver comme un malade, c'est tout!

 

J'aurais pas dû lancer ce sujet, trop de choses se mélangent, et personne ne me comprend! Excusez moi... je continuerai simplement à essayer de conseiller au mieux selon le budget et les envies de chacun, à la mesure de mes modestes compétences...

 

[Sade]

Ah bon, un Plössl baverait comme un malade? Il me semble que non...

 

Un 70° de bas de gamme donnerait de mauvais résultats, c'est clair; tandis qu'un Nagler donnerait de bons résultats, c'est tout aussi clair.

 

Mais un Plössl, en échange d'un champ pas très élevé, donne souvent une belle image sur la grande majorité du champ, à F/4,5. Peut-être pas pour les focales les plus longues?

 

C'est le champ "rajouté à peu de frais" qui est souvent laid. Non? Corrigez-moi si je me trompe!

[GéGé]

Ah non, hé mec, j'ai un Plössl Meade 26mm qu'on m'a donné, sur le 150/750 c'était correct (bien que la lumière y était comme épongée!), mais sur le 200/900, c'est ignoble, seul un petit centre du champ est correct!

Alors s'il ne faut pas de focale supérieure à 15mm, à quoi bon un 150/750?

 

Dis moi plutôt qu'on trouve en occase d'excellents oculaires, ça oui...

 

[Sade]

Houlà, au taquet le GéGé ce soir. J'ai pourtant nuancé au possible, avec tous les points d'interrogation de rigueur... Je te crois, je te crois!

[GéGé]

.... j'aime pas ne pas être compris!

 

Si je suis ici, c'est surtout pour aider les débutants à ne pas faire les conneries que j'ai faites!

 

 

PS: Dob 250 vend deux Hypérion à bon prix...

[Sade]

Don't Do What I Did: Un grand moment d'astro-humour

 

http://www.andysshotglass.com/DontDo.html