Du prix de l'astro...

[GéGé]

Ouiiiiii.....

[Gulliver]

Ouiiiiii.....

 

Ben, en fait votre échange vient de résumer toute la problématique de ce topic.......

 

Tu vois bien Gégé, tu n'es pas un incompris.....

[Starfleet]

C'est vrai que ce topic a un peu dévié.Pourtant la démarche initiale

de Gérard était claire,mettre en garde certains débutants voulant

acquérir un instrument"pointu",sans penser que pour en retirer le

MAXIMUM,il leur faudrait des oculaires"pointus" qui dépassent parfois

le prix de l'instrument lui-même.

[Alain Olivier]

Un peu comme pour ma 80 ED quoi. 420 euros pour la lunette elle-même et autant pour le renvoi coudé diélectrique, les oculaires et la barlow Televue.

[GéGé]

Oui, mais elle le mérite, cette magnifique lunette!

 

[Super]

Hey les gars,

 

Merci ! Ce topic tombe à pic pour moi qui comptais acheter bientot d'autres oculaires sans me préocuper ni de mon F/5 actuel, ni de mon futur F/? ... va faloir réfléchir sérieusement ... je vais p't'être prendre du un peu mieux pour un peu plus cher ... dommage que je ne puisse pas travailler plus pour gagner plus (j'suis pas payer à l'heure !!! ) . Plus sérieusement merci d'avoir évoquer le sujet, je n'avais pas encore vu ces problèmes qualitatifs et les incidenses de certaines focales de certains oculaires passant mal sur certains tubes ...

 

Je pense à un truc là... on sait faire des miroirs à la main... qu'en est il des lentilles d'oculaires ? est ce impossible ? Je suppose quasiment pas, puisqu'on en parle jamais, je vois mal quelqu'un se lancer là dedans mais bon, je me poser la question ...

['Bruno]

la démarche initiale

de Gérard était claire,mettre en garde certains débutants voulant

acquérir un instrument"pointu",sans penser que pour en retirer le

MAXIMUM,il leur faudrait des oculaires"pointus" qui dépassent parfois

le prix de l'instrument lui-même.

Tu as raison, j'avais mal compris (ça m'apprendra à lire trop vite...)

 

Du coup, je pense à une autre situation où on peut sous-estimer le coût des accessoires... Imaginons que je souhaite acheter un Newton 200 mm et que j'ai le choix entre un 200/800 et un 200/1200. Si je veux pouvoir faire du grand champ, voir les Pléiades ou M44 entier, etc. lequel devrai-je choisir ?

 

Je vous donne trente secondes de réflexion.

 

[musique angoissante]

 

Vous me dites ?... C'est votre dernier mot ?

 

La réponse est bien sûr : les deux a priori. En effet, ce serait une erreur de croire que le 200 mm à F/4 donnera forcément plus de champ que le 200 mm à F/6. En photo, le 200/800 donne plus de champ au foyer, bien sûr, mais là je parlais de visuel. Le grossissement équipupillaire ne dépend que du diamètre, il est donc le même sur les deux instruments : x33 (pour une pupille de 6 mm). Et comme le champ sur le ciel ne dépend que du champ apparent et du grossissement, l'oculaire donnant ce grossissement équipupillaire donne le même champ sur le ciel pourvu qu'il ait le même champ apparent. Ce sera un 24 mm avec le 200/800 et un 36 mm avec le 200/1200.

 

Vous me direz, oui mais l'oculaire de 36 mm, il va falloir le choisir au coulant 50,8 mm pour qu'il ait le même champ apparent qu'un grand champ de 24 mm. C'est vrai, et du coup ça revient plus cher. On ne choisir pas le 200/800 pour avoir un plus grand champ sur le ciel - le champ maximal ne dépend a priori pas du F/D en visuel - mais pour éviter de se ruiner en oculaires. C'est donc pour une raison pratique qu'on choisira le 200/800 : ne pas se ruiner en oculaires.

 

Or je ne suis pas d'accord. Un oculaire moyen de 36 mm "passera" avec le 200/1200, un oculaire moyen de 24 mm ne "passera" pas avec le 200/800. Qu'est-ce qui est le moins cher ? Un chinois à grand champ au coulant 50,8 mm ou un Panoptic 24 mm ? Plutôt le premier, non ? (J'ai utilisé un Speers-WALER 18 mm sur mon 300/1200 et il donnait de très mauvaise images en bord de champ, alors que sur mon 200/1200 c'était tout à fait correct : la différence était sensible !)

 

Pire : si on est un tant soit peu exigeant en terme de qualité d'image, il faudra un correcteur de champ. Inutile avec le 200/1200 (à champ sur le ciel égal, je le rappelle), indispensable avec le 200/800. Du coup, pour obtenir un champ sur le ciel le plus grand possible, le 200/800 s'avère un choix particulièrement coûteux.

 

Bon, je sais, ceux qui choisissent ces tubes courts s'intéressent à la compacité du tube, à sa légèreté, qui lui permet de tenir sur une monture plus petite. Encore que : un peu de tôle en plus ne pèse pas vraiment plus lourd, car ce qui pèse le plus c'est le miroir et son barillet d'un côté, le porte-oculaire de l'autre, et il est identique quel que soit le F/D. D'ailleurs chez Orion Optics, qui indique le poids des tubes, les tubes courts sont un poil plus lourds que les tubes longs à même diamètre. OK, reste la longueur : un tube plus court donne une configuration plus stable sur une monture donnée.

 

Donc je conclus : acheter un Newton court n'apporte rien en visuel par rapport à un tube long, c'est même plus coûteux en oculaires, à part un tube plus court donc plus stable sur une même monture. Or on lit souvent qu'un F/D court permet l'observation à grand champ ! C'est parce qu'on n'imagine pas les difficultés que ça apporte au niveau des oculaires.

 

Si on achète un 200/800 pour avoir plus de champ sur le ciel qu'avec un 200/1200 (par exemple) et des oculaires donnés (ceux dont on dipose déjà), on risque de se contenter d'images qui ne permettent pas de tirer le maximum du tube. D'où la mise en garde de GéGé.

 

Je rappelle ma conclusion, étonnante pour qui n'a pas trop réfléchi à tout ça : pour observer le plus grand champ possible sur le ciel (à damètre donné), il ne faut pas choisir le plus court F/D possible. En fait, ça ne dépend pas du F/D, ça dépend de l'encombrement souhaité, de son exigence en terme de piqué en bord de champ, et bien sûr de la conception du tube (vignettage, champ de pleine lumière...)

[moebius9]

Finalement, je me demande si j'ai bien fait d'acheter un 18" à F/D = 4.

Bon heureusement que ça rentre dans mon Cayenne avec ma valise de Naglers et ma table EQ qui coûte une fortune, je ne vous dis pas.

Mais ça fait un peu cheap tout de même à Monaco, j'aurais dû prendre un 25".

 

[Jeff Hawke]

J'aurais pas dû lancer ce sujet, trop de choses se mélangent, et personne ne me comprend!

 

Mais si, il est très bien ton sujet. Beaucoup de choses se mélangent ? Et alors ? Il y a une mine d'information et d'échange d'opinions...et du chaos nait la clarté (le phénomène d'émergence ) pour qui réfléchit un peu à partir de ces diverses interventions.

 

Que tu ne sois pas compris de tous n'est pas vraiment un problème, du moment que certains arrivent, pas cette discussion, à mieux comprendre ce qu'ils souhaitent et ce qu'il en coute...

[xs_man]

....

Je rappelle ma conclusion' date=' étonnante pour qui n'a pas trop réfléchi à tout ça : pour observer le plus grand champ possible sur le ciel (à damètre donné), il ne faut pas choisir le plus court F/D possible. En fait, ça ne dépend pas du F/D, ça dépend de l'encombrement souhaité, de son exigence en terme de piqué en bord de champ, et bien sûr de la conception du tube (vignettage, champ de pleine lumière...)[/quote']

 

Je suis assez d'accord et si il y a 15 ans le télescope considéré comme le plus polyvalent et le moins onéreux était un classique Newton à F/D 6 (merci Mr Bourges ) ça n'était pas pour rien : Pas de problème de courbure de champ en format 24x36, adapté à la photo/imagerie du ciel profond au foyer sans recours à un correcteur, à F/D 6 les temps de poses sur le CP restent très raisonnables, il se contente d'oculaire moyen de gamme, se colimate facilement, pour les bricoleurs, miroir primaire pas trop difficile à tailler, compacité encore 'correcte'. En un mot l'idéal à mon sens....

Aujour'hui on préfère les Newton à F/D 4 4.5 ou 5, ce oblige à concevoir des oculaires coûteux pour corriger les défauts optiques de ces F/D courts. Dommage, la sagesse se perd, mais c'est la mode que voulez-vous...

 

Albéric

[Thierry Legault]

elle va s'payer un C8 euh!!!!

 

dis donc la prof... ca te dit rien la formule optique Schmidt-Cassegrain??? Y a pas une sorte de truc genre un miroir sphérique et une lame de Schmidt qui empêche ET l'aberration sphérique et la coma propre aux newtons????

 

et dire que c'est moi jeune padawan qui doit te rappeler ça...

 

 

vieux padawan rappelle à jeune padawan : la lame de Schmidt transforme le miroir sphérique du Schmidt-Cassegrain en équivalent de miroir parabolique...comme sur un Newton. Donc exit l'aberrration de sphéricité du primaire, effectivement, par contre on retrouve la coma...du Newton. Au final, un Schmidt-Cassegrain à F/D 10 n'a pas moins de coma qu'un Newton à F/D 10. Pour éliminer la coma, il faut passer au Ritchey-Chrétien, pas de lame mais deux miroirs hyperboliques (cher !).

 

Sinon, le prix de l'astro...vaste débat, j'en parle souvent avec mon portefeuille (pour ma part ne ne fume pas, je ne bois pas, ma télé a 15 ans et ne marche plus que connectée à un vieux magnéto à cassettes). C'est vrai que l'offre s'est considérablement élargie et les prix ont baissé (il y a 30 ans, le C8 était le rêve de tous et le possesseur d'un C14 était le roi du pétrole !). Il y a de plus en plus de tentations, ça doit être vrai de tas d'autres loisirs qui nécessitent des moyens techniques : photo, modélisme, bateau...Pour la photo, c'est sûr que si on change d'APN tous les ans ça finit par coûter, mais on n'est pas obligé non plus. La grosse différence avec l'argentique, c'est qu'on progresse infiniment plus vite en numérique, on a le résultat tout de suite et les essais ne coûtent rien que du temps. Pour progresser aussi vite en argentique, il aurait fallu en débiter, des pellicules ! Donc je dirais qu'à progression égale, le numérique est bien moins cher.

[robton kob]

cher thierry, tu es plus proche du vénérable yoda que du padawan!!! ou alors je me demande qui ici est le maître!!!!!!!!!!!!!!!

 

Merci pour la leçon, je la retiens!!!!!!

 

Quant au prix, je pense aussi que l'apn a permis et permettra à toute une génération de développer (sans mauvais jeu de mot) un sens artistique et une facilité à faire de la photo sans aucune mesure avec celle de nos anciens qui ne pouvait pas contrôler en direct ce qu'ils prenaient

[pascalp]

Par rapport à l'ancien temps ..., le diamètre se démocratise. Et un 300 à f6 n'est pas aussi transportable qu' un 150/900. Si on à la chance de faire toutes ces observations de son jardin, la donne n'est pas la même dès qu'il faut se déplacer...

(+ de 300 et FD>5, point de salut en dehors du serrurier démontable)

 

Vous avez dit compromis, oui, solution universelle, non.

"Rien ne se gagne, rien ne se perd, tout se transforme ..."

Dans beaucoup de domaine, un des paramêtres qui permet d'équilibrer la balance, c'est $€£.

 

Il y a quand même un vice dans l'approche FD long oculaire chinois abordable / FD court oculaire cher. C'est, vous l'avez deviné, la qualité optique et mécanique des oculaires. La meilleure image sera quand même obtenu avec des oculaires de qualité.

 

1) Se faire plaisir en fonction de ses impératifs/choix

2) Malgré tous les bons conseils, chaque cas est quasiment unique et on va se planter à un moment ou un autre. Il est quasi impossible de planifier un investissement optimal en fonction de l'évolution de notre pratique astro pour les x prochaines années.

3) Ne pas trop attendre, le compteur tourne, le ciel ne va pas en s'arrangeant et les yeux viellissent !

 

 

J'en suis à mon 4ème APN et sans effet de mode.

. le premier "pour voir" une promo et un capteur .3 Mpixel, le format timbre poste, durée de vie 1 mois.

. le deuxième, 1.2Mp, zoom optique, qualité et fonctionnalité correcte, je suis accroché et j'abandonne l'argentique ( OM40 et compact Olympus), la résolution est un poil courte. 1 an 1/2 .

. en troisiéme un compact 5Mp, zoom optique, muti programme ou manuel, mode raw, trés bonne qualité optique, électronique et informatique. Toujours en service.

. le 4ème, un reflex numérique 10Mp, objectif interchangeable ...

Prochain achat? rien de prévu au niveau boitiers (sauf panne) sinon d'autres objectifs !

 

 

Est-ce que l'on peut faire un // entre l'évolution du diamètre des tubes astro et la capacité des capteurs des APN comme motif de remplacement du matériel, il me semble que oui.

La production chinoise tire les prix vers le bas, il est indéniable que notre pseudo richesse (capacité de consommation) n'existe encore que grâce à eux.

[xs_man]

....

Pour progresser aussi vite en argentique, il aurait fallu en débiter, des pellicules ! Donc je dirais qu'à progression égale, le numérique est bien moins cher.

 

Vi, c'est aussi mon avis, l'ai-je déjà précisé ?

Sinon parfaitement d'accord, tout est question de priorité dans la vie !

 

Albéric