La grande arnaque du réchauffement climatique

Vinety · 2 août 2008

Salut les copains et les copines

Version en anglais des physiciens contre l’effet alarmiste du CO²

Version anglaise traduite en français par Yves Vinet le 01/08/08

ABRÉGÉ

Une revue de la littérature sur les recherches concernant les conséquences environnementales avec l’augmentation du niveau du CO² (gaz carbonique) mène à la conclusion que l’accroissement durant le dernier centenaire du 20e siècle et le début du 21e siécle n’a produit aucun effet néfaste sur le climat et la météo de la terre. L’augmentation du CO² a eu cependant, une influence positive sur la croissance des plantes. Les prédictions d’effets climatiques désastreux à cause de l’augmentation future des hydrocarbures utilisés et les effets mineurs des gaz à effet de serre comme le CO², ne se conforment pas aux connaissances expérimentales courantes. Les effets environnementaux de l’expansion rapide de la filière nucléaire et des énergies issus des hydrocarbures sont discutés.

SOMMAIRE

Les chefs d’états rassemblés en décembre 1997 à Kyoto, Japon, pour examiner un traité mondial visant à restreindre les émissions des GES, principalement, le CO² (gaz carbonique). Ils avaient appréhendés que le CO² résulterait en un réchauffement climatique anthropogénique, avec une hypothétique augmentation sévère de la température terrestre, avec des conséquences désastreuses de l’environnement. Durant les derniers 10 ans passés, plusieurs efforts des politiciens ont été faits pour forcer l’acceptation de la convention de Kyoto sur le monde entier.

Graphique # 1 : La température de surface dans la mer des sargasse, une région de 2 millions de miles carrés faisant partie de l’Océan Atlantique, avec une résolution de 50 à 100 années et se terminant en 1975, déterminé selon les proportions d’isotope des organismes marins tirés des sédiments du fond de la mer.

La ligne horizontale est la température moyenne pour cette période de 3000 ans. La petite ère glaciaire et le climat médiéval optimum se sont manifestés comme étant des extensions naturelles se répartissant selon les intervalles de la moyenne des températures. Une valeur de 0.25C, qui est la variation de température dans la mer de Sargasse entre 1975 et 2006, ont été ajoutés aux valeurs de 1975 pour s’assurer d’une valeur correspondante à la température de 2006.

La température moyenne de la terre a varié à l’intérieur d’un écart de 3 °C, durant les 3000 ans passés. Elle augmente régulièrement depuis que la terre se relève de la période de la petite ère glacière. George Washington et son armée se trouvaient dans la Valley Forge durant la période la plus froide des 1500 ans, de cette ère même si cette température n’était qu’à 1 °C plus bas que la moyenne des températures de ces 3000 ans.

Bonne lecture

Vinety.

Vinety · 2 août 2008

Salut ilyaplusdenuit

Bonsoir
Au vu des variations cycliques avec réchauffements constatées par le passé, et si on se trouve dans une de ces phases de réchauffement, il semble raisonnable de ne pas prendre le risque d’agraver la situation en émettant des GES tels que le CO2.

Toutes les études sur les GES démontrent que le CO² est celui qui a le moins d'effets sur les GES. Nos exactions ou nos actions peuvent effectivement causer des problèmes de pollution. Tous ces problèmes peuvent affecter notre environnement immédiat, mais ne peuvent affecter le climat qui a une très grande inertie et qui par le passé, a évolué dans les deux sens sans CO² anthropique. Le CO² ne représente qu'une infime proportion des GES dans l'atmosphère 350 à 400 ppmv, et même s'ils doublaient ou triplaient, on ne voit réellement pas comment ils pourraient accentuer le RCG. C’est un mythe qu'il faut jeter aux poubelles.

Ceci pour 3 raisons , indépendament de tous éléments quantitatifs(modélisation, calculs, mesures...)
-les phénoménes concernés sont des phénoménes non linéaires (libération des chlarates en mer, fonte du permafrost etc...) donc potentiellement trés dangereux car on ignore jusqu’ou on peut aller avant qu’il ne soit trop tard.

Tout ce que tu mentionnes a déjà existé dans le passé. Même sans la présence des hommes. Nous ne savons pas ce que l’avenir nous réserve, c'est un fait, mais aussi, les hommes n'ont pas le pouvoir de changer le climat, mais peuvent effectivement améliorer leur environnement. Cependant, les mêmes phénomènes de la fonte des glaciers, de la hausse de la température et des mouvements des déserts ont toujours existé, sans que les hommes s’en plaignent, et je dirais que dans la plupart des cas, ils en ont profité.

Le niveau de prise en compte d’un risque est égal au produit de sa dangerosité (s’il se produisait) par la probabilité qu’il survienne ; or la dangerosité d’un réchauffement (à quantifier) pourrait amener au pire à l’extinction de la race humaine ou du moins à vivre dans des conditions que nous n’avons pas le droit d’imposer à nos descendants

La possibilité d'un réchauffement climatique est aussi réelle qu'un refroidissement. Mais nous ne pouvons envisager sérieusement de contrôler le climat. Cependant, nous pouvons nous adapter et essayer du mieux qu'on peut d'en atténuer les effets. 99 % des êtres qui ont vécus sur la terre ont disparus et il est aussi possible que nous disparaissions.

Nos descendants qui ne sont pas encore nés n'ont aucun droit légal et de plus personne ne sait ce que sera réellement fait demain. Notre responsabilité personnelle se limite à soi-même, à sa famille et à ses proches et en ce moment présent. Chacun de nous, n'avons pas le pouvoir pour changer le climat, autre que de dépendre sur ceux qui ont le pouvoir pour changer le cours de l'histoire de nos institutions, de notre culture et de nos pays, en nous servant des leviers de la démocratie pour les influencer dans la gestion de nos pays respectifs.

La probabilité de survenue d’un réchauffement anthropique est évidement loin d’être négligeable.
Si on fait le produit des deux termes, on ne peut qu’agir ; ce n’est même pas de la morale, ce n’est que de la logique.

Pour agir, nous avons besoin de pouvoirs....Non? Avons-nous ce pouvoir et connaissons-nous réellement les enjeux autres qu'hypothétiques? Et que savons-nous réellement sur cette hypothèse? Même en sachant que la majorité des scientifiques est éberluée par ce mythe.

Une 3éme chose : il me parait peu raisonnable d’imaginer que l’on puisse rejeter en un bref instant (géologiquement parlant) dans l’atmosphère tout le carbone enfoui dans le sol pendant des dizaines de millions d’années, sans que cela crée un déséquilibre dans l’atmosphére.

La part d'hydrocarbure que nous rejetons dans l'atmosphère comparée à la quantité existante dans la mer et la terre serait infime même si l'on rejetait dix fois les quantités que nous rejetons aujourd’hui, dans les périodes les plus actives.

Je considére que nous n’avons pas le droit d’hypothéquer l’avenir de nos successeurs en s’amusant à jouer au poker. En ce sens je trouve que ceux qui veulent faire croire que l’on ne risque rien à jouer avec le feu, portent une grosse responsabilité en désorientant ceux qui n’ont ni le temps ni la possibilité de se faire une idée des risques encourus.

Ce sont tes propres craintes qui sont reflétées dans ce texte et elles viennent toutes des textes et les livres alarmistes qui sont imprimés actuellement sur le marché. Si tu ne lisais pas tous ces livres tu ferais comme moi et comme les 5 milliards et plus d'individus qui ne soucie pas du tout de cette hypothèse entretenue par notre culture et nos institutions.

Qui te fait croire que l'on joue avec le feu, les réchauffistes ou les solaristes? Mais plusieurs veulent bien croire qu'ils pourraient jouer avec les paramètres naturels qui affectent le climat. Ils ne peuvent même pas le prédire, comment penses-tu qu'ils peuvent le moduler? Les risques seraient encore plus grands, si nous tentions, "ce qui n'est pas possible ", de changer le cours du réchauffement ou du refroidissement climatique. Nous en avons plein les mains de seulement réduire les impacts de la pollution de tous genres.

Attaquons-nous à tous les aspects désagréables de la pollution. Oublions le CO² qui est un élément indispensable de la vie et profitons du fait qu'il y en a plus, ce qui favorise la croissance des arbres et des plantes, indispensable à notre survie. Aussi vaux mieux un réchauffement qu'un refroidissement. Souhaitons qu'il dure le plus longtemps possible.

Vinety

sunfish22 · 2 août 2008

Salut les copains et les copines

Version en anglais des physiciens contre l’effet alarmiste du CO²

Bonjour Yves,

Sous couvert d’un article de presse, tu nous mets en fait un lien de pétition anti Al Gore réfutant les thèses du réchauffement climatique .....

Extrait :

Purpose of Petition

…… Publicists at the United Nations, Mr. Al Gore, and their supporters frequently claim that only a few “skeptics” remain – skeptics who are still unconvinced about the existence of a catastrophic human-caused global warming emergency.

Comme tu as la même démarche sur de nombreux forums on peut tout de même se poser la question si c’est simplement de la provoc. pour alimenter ton jeu de l’art du doute et de la polémique ...

..... ou si tu n’es pas tout simplement en train de faire du prosélytisme souterrain, et là, foi de plongeur dans les eaux de la Manche, tu nagerais en eaux beaucoup plus troubles ! :mad:

Jean

Poussin38 · 2 août 2008

salut Poussin

S'il y a réchauffement climatique, qui hors de tout doute possible serait d'ordre naturel,

Vinety

d'ordre naturel oui d'origine humaine peut être (fort degré de probabilité à mon sens)

, foi de plongeur dans les eaux de la Manche,

Jean

Donc surement de bonne foi, foi de plongeur en méditerrannée ou en eau >22° :be:

Vinety · 2 août 2008

Salut les copains et les copines.

Je vous présente le troisième graphique issue du site anglais Petition project

Par Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, and Willie Soon

Oregon Institute of Science and Medicine, 2251 Dick George Road, Cave Junction, Oregon 97523 [artr@oism.org]

Graphique 3 :

Version en anglais des physiciens contre l’effet alarmiste du CO ²

On y trouve à peu près toutes les dernières informations de scientifiques sur le CO² et ses effets bénéfiques et son peu d’effets sur le climat (réchauffement).

Traduit de l’anglais en français par Yves Vinet le 2/08/08

Graphique 3 : La température de l’air de la surface arctique se compare avec le rayonnement solaire tel que mesuré par l’amplitude des taches solaires, la longueur de ces taches, la vitesse de rotation équatorial du soleil, la fraction de la pénombre des taches, et la vitesse du déclin des taches solaires relié aux cycles de 11 ans. Le rayonnement solaire correspond très bien avec la température de l’Arctique, pendant que l’usage des hydrocarbures ne correspond pas du tout.

La température atmosphérique est régulée par le soleil, qui fluctue en activité, comme indiqué sur le graphique 3, par l’effet de serre largement causé par la pression atmosphérique des vapeurs d’eau (H2O), et par d’autres phénomènes qui sont pauvrement compris. Quand les principaux GES (H2O) qui substantiellement réchauffent la terre, les gaz mineurs tels que le CO² ont peu d’effets, tels que montrés sur les graphiques 2 et 3. L’augmentation multipliée par 6 fois des hydrocarbures depuis 1940 ne démontre pas d’effets perceptibles sur la température de l’atmosphère ou une tendance affectant la longueur des glaciers.

Pendant que le graphique 1 est éclairant pour la plupart d’endroits géographiques, il y a une grande variabilité dans les rapports de température pour les localisations et les climats régionaux. Une analyse intelligente des rapports de températures publiés confirme le principal trait saillant du graphique 1, incluant le fait que la température actuelle de la terre est approximativement 1°C plus bas que celle qui avait cours durant la période optimale du climat médiéval, il y a 1000 ans passés.

Vinety

Vinety · 2 août 2008

Salut Jean

Bonjour Yves,

Sous couvert d’un article de presse, tu nous mets en fait un lien de pétition anti Al Gore réfutant les thèses du réchauffement climatique .....

Extrait :

Purpose of Petition

…… Publicists at the United Nations, Mr. Al Gore, and their supporters frequently claim that only a few “skeptics” remain – skeptics who are still unconvinced about the existence of a catastrophic human-caused global warming emergency.

Ce n'est pas un lien anti-Al Gore, mais un site où 31000 scientifiques de toutes les sphères de la science se prononcent contre l'idée du RCA, différence de taille. Si 31 000 scientifiques reconnues peuvent se prononcer sur ce point, pourquoi, je ne pourrais pas bénéficier de leurs lumières et en faire bénéficier les autres membres?

Comme tu as la même démarche sur de nombreux forums on peut tout de même se poser la question si c’est simplement de la provoc. pour alimenter ton jeu de l’art du doute et de la polémique ...

Un argument ad hominem, mais si justement je répète la même chose d'un forum à l'autre, c'est que je suis consistant dans ma démarche, et personne à date ne m'a convaincu que j'avais tort. Est-ce de la provocation de penser différemment des autres? Serait-ce un sujet tabou, et seulement accessible à ceux qui y croient? Serait-ce une religion ou un dogme? Dans ce cas, ce sujet ne pourrait être débattu sur aucun forum qui se targue d'être scientifique. D’ailleurs, je ne suis pas le seul sur ces forums qui apportent des commentaires et des arguments contre le RCA.

..... ou si tu n’es pas tout simplement en train de faire du prosélytisme souterrain, et là, foi de plongeur dans les eaux de la Manche, tu nagerais en eaux beaucoup plus troubles !

J'imagine que j'ai les mêmes droits que toi et de tous les individus qui se prononcent sur cette question. Si tu appelles ça du prosélytisme, qu'appelle-t-on le discours des pro-réchauffistes et d'Al Gore, qui lui, en retire des bénéfices astronomiques, pas moi? Si je m'implique tellement, c'est que le sujet m'intéresse vivement et j'essaie du mieux que je peux de répondre aux questionnements de millions d'individus qui ne sont pas convaincus du tout par les modèles du GIEC sur la projection du climat dans le futur. Tout un prosélytisme souterrain, quand on pense que toute la planète a accès à mes commentaires et à mes présentations.

Je ne crois pas qu'avec ce petit texte, déblatérant sur ma personne, que tu apportes quoi que ce soit de valable à la discussion, autre que des opinions ad hominem sur moi personnellement et aucun argument pour contrer les miennes.

Si tu es personnellement convaincu de cette catastrophe à venir, je n'y peux rien et cela demeure dans ta liberté de penser ce que tu veux.

P.S. Si tu prends la peine d'écrire un texte pareil, je peux imaginer que tu n'as plus d'arguments valables pour défendre ton opinion ou ton point de vue sur ce sujet et que mes arguments te choquent, parce qu'elles sont contraires aux tiennes.

Vinety

GéGé · 2 août 2008

Est-ce de la provocation de penser différemment des autres? .

Vinety

Tu te surestimes! Tu penses au contraire exactement dans le droit fil de la pensée dominante!

Vinety · 2 août 2008

Salut Gégé

Tu te surestimes! Tu penses au contraire exactement dans le droit fil de la pensée dominante!

C'est possible pour la pensée dominante de l'amérique. Mais quelque soit les pensées dominantes, je suis anti-conformiste de nature, et je ne me pose jamais de question sur les pensées dominantes quelqu'elles soient. Je fais mes propres recherches et j'adopte une position, et si mes recherches m'apprennent autres choses, je change mon point de vue tout simplement, face à l'évidence d'autres informations.

Vinety

sunfish22 · 2 août 2008

Salut Yves,

Mes commentaires portent toujours sur la forme, jamais sur le fond.

L’honnêteté intellectuelle voudrait que lorsque l’on se réclame uniquement d’un « débat scientifique » on ne propose pas un site qui fait ostensiblement appel à pétition en haut de la 1ere page et qui plus est met nommément en cause un homme politique de 1er rang.

Confusion très habile des genres, tu fais de la politique et tu cries haut et fort que ce n'est que de la science.

Je ne dis rien de plus et te laisse à tes idées.

Jean

Snark · 2 août 2008

Je ne dis rien de plus et te laisse à tes idées.

Bon si on reprenait tout au début... :be:

sunfish22 · 3 août 2008

Bon si on reprenait tout au début...

Bonjour Snark ,

C’est justement le début qui m’intéresse ! :be: ..... Les causes astronomiques des variations climatiques et la comparaison avec les autres planètes et satellites du système solaire.

J’avais travaillé le sujet pour faire un exposé au club astro sur les variations de la constante solaire en fonction de l’activité solaire, sur l’atmosphère terrestre et son effet de serre naturel, et sur les conséquences de la variation des paramètres orbitaux de la Terre (Cycles de Milankovitch).

Le sujet est très vaste .... et moins sujet à polémique que le forcage anthropique. :rolleyes:

En tout cas je trouve que c’est une bonne base de connaissances pour appréhender ensuite ces causes anthropiques.

Jean

Vinety · 3 août 2008

Salut Yves,

Mes commentaires portent toujours sur la forme, jamais sur le fond.

L’honnêteté intellectuelle voudrait que lorsque l’on se réclame uniquement d’un « débat scientifique » on ne propose pas un site qui fait ostensiblement appel à pétition en haut de la 1ere page et qui plus est met nommément en cause un homme politique de 1er rang.

Confusion très habile des genres, tu fais de la politique et tu cries haut et fort que ce n'est que de la science.

Je ne dis rien de plus et te laisse à tes idées.

Jean

Salut Jean

Toute la documentation de la pétition se référant au RCA est scientifique, tout autant que celle fournie par le GIEC. On peut se demander si Kyoto n'est pas aussi politique...Non? Il n'existe pas de solution purement scientifiques pour résoudre les problèmes environnementaux. En fin du compte tout fini par passer par la politique qu'elle soit Onusienne, étatiques ou locale. Tu connais un scientifique qui a derechef imposé ses solutions à ces problèmes? Tout passe par les instances politiques qu'on le veuille on non.

En parlant d'honnêteté intellectuelle, je me demande qui l'est?

Pour les membres, une traduction de la lettre d’introduction, de la pétition sur le RCA.

Pétition sur le réchauffement global.

Nous sollicitons le gouvernement des États-Unis de rejeter l’accord de Kyoto sur le réchauffement global proposé en décembre 1977 et autres propositions similaires. Les limites proposées sur les émissions de GES vont nuire à l’environnement, entraver les avancés scientifiques et technologiques et endommager la santé et le bienêtre de l’humanité.

Il n’y a pas d’évidences scientifiques que l’émission anthropique de CO², de méthane ou autres GES causent ou va causer dans un futur prévisible un réchauffement catastrophique de la biosphère et une dislocation du climat terrestre. De plus, il y a des évidences scientifiques substantielles que l’accroissement du bioxyde de carbone produit plusieurs effets bénéfiques sur la croissance des plantes et l’environnement animal de la Terre.

Effets environnementaux de l’accroissement du bioxyde de carbone (CO²)

Une révision de la littérature sur la recherche concernant les conséquences environnementales de l’accroissement du niveau de CO² atmosphérique, nous mène à la conclusion que la montée de ce niveau durant le 20e siècle n’a pas produit d’effets néfastes sur le climat global ou sur la température. L’accroissement du CO² a cependant, manifestement augmentée la vitesse de croissance des plantes. Les prédictions des effets désastreux sur le climat que l’augmentation future du GES mineur comme le CO², est une erreur qui ne correspond pas aux connaissances expérimentales courantes sur les CO².

Nota bene: Pour continuer cette saga climatique, le 4e graphique de la série est en production et sera bientôt visible sur cette enfilade.

P.S. Pour mon ami Jean et pour répondre à son dernier poste sur cette enfilade :

Jean

’avais travaillé le sujet pour faire un exposé au club astro sur les variations de la constante solaire en fonction de l’activité solaire, sur l’atmosphère terrestre et son effet de serre naturel, et sur les conséquences de la variation des paramètres orbitaux de la Terre (Cycles de Milankovitch).

Le sujet est très vaste .... et moins sujet à polémique que le forçage anthropique

Tu admets implicitement que le réchauffement climatique est solaire. Ce que je soutiens aussi avec les graphiques des scientifiques de la pétition que j’ai traduits et que je publie sur ce topique. Si le forçage anthropique est tellement controversé, c’est justement que les scientifiques autres que ceux du GIEC ne sont pas d’accord du tout avec les effets anthropiques sur le RC. Chacun a aussi droit à la parole.

Vinety

Bleu · 3 août 2008

Le bioxyde de carbone hein...

lejon · 3 août 2008

.

Vinety · 3 août 2008

Salut tetec

Le bioxyde de carbone hein...

Voici mon cher Tetec, ce que dit mon dictionnaire Antidote.

Définition de bioxyde, nom masculin

[CHIMIE] [Vieilli] Dioxyde.

Vinety

Vinety · 3 août 2008

Salut Lejon

Bonjour.

Veuillez m'excuser de venir déposer mon grain de CO² dans cette polémique pourtant déjà bien chaude...

Je connais personnellement Jean-Pascal van Ypersele, Vice-président du Groupe de travail II du GIEC (impacts des changements climatiques). Ce qui me permet de déclarer avoir ainsi rencontré une personne non seulement qualifiée, mais aussi dûment spécialisée, réfléchie, responsable et indépendante dont le discours ne semble laisser aucune ambiguïté sur la pertinence des conclusions du GIEC.

Il me paraît plus sain de me fier aux conclusions d'un tel spécialiste qu'à celles d'une personne, non reconnue comme qualifiée, qui se distingue surtout par son tintamarre et qui a collecté au hasard sur internet diverses données et divers graphiques dûment produits ou exploités par des personnes ou des groupes dont l'indépendance économique et/ou politique est beaucoup moins que certaine.

Dans un sujet dont l'impact anthropique pourrait être considérable, j'estime que l'attitude la plus raisonnable est de faire preuve de la plus grande prudence dans la reproduction des idées dont on se fait l'écho, surtout et en particulier si ces idées sont en contradiction avec celles de personnes qualifiées, et même si ces idées sont propagées par d'autres personnes (qui sont peut-être) elles-mêmes qualifiées, mais auxquelles il vaudrait laisser la responsabilité de leur propos sulfureux et lourds de conséquences potentielles.

Dire que « les scientifiques autres que ceux du GIEC ne sont pas d’accord du tout avec les effets anthropiques sur le RC » me semble en tout cas relever de la contre-vérité la plus évidente, même pour une personne non avertie, ce qui, à mon sens, suffit à jeter le discrédit sur le reste du discours.

Cela dit, seulement ceux qui sont défenseurs des modèles du GIEC ont ton aval. Tous les autres scientifiques, même ceux qui sont très cotés et respectés, n'ont pas droit à leurs expertises. Il n'y a que la pensée unique qui prime sur tout ce qui peut-être dit sur le sujet, et au diable l'expertise des autres.

Mon cher Lejon, malgré tout le respect que je pourrais avoir pour tes connaissances scientifiques et physiques, permet moi de te dire que ce forum comme les autres, est ouvert à toutes les informations qui pourraient instruire ses membres. Donc si tu as des arguments scientifiques pour contrer celles que mes amis les scientifiques, qui ont une vision et des raisons de croire que le GIEC erre, tu n'as qu'à les mentionner à mesure que je traduis les graphiques des 31 000 scientifiques qui offrent beaucoup de matières à discussion. Comme tu l'as sans doute lu, plusieurs membres qui se prononcent sur ce topique pour le GIEC, ont aussi des opinions sulfureuses sur ceux qui pensent autrement.

Pour t’amuser à mes dépens, tu pourrais toujours te rabattre sur les fautes d’orthographes ou de frappes ou de mots incorrectement traduis. Mais te connaissant, je suis sur que tu as mieux à faire, que d’écrire des arguments ad hominem pour me discréditer. Si les graphiques que je traduis sont faux ou sont erronés, je serais très heureux que tu me le laisses savoir, et je pourrais alors les corriger ou en faire part aux scientifiques concernés.

Merci d’avance de ton futur apport positif.

Vinety

sunfish22 · 3 août 2008

Ma compil.

Oui, ça devient une telle discussion d'experts que je n'y comprends plus rien du tout.

Ce n’est quand même pas dur à comprendre ! Je t’explique :

Au message 180 , les spécialistes US (Department of Energy’s National Nuclear Security) disent que ca va se refroidir .. probablement :

Selon le professeur Ellsaesser du Lawrence Livermore Laboratories, un établissement californien, conclut que le doublement du CO² aurait que peu d’effet ou pas d’effet sur la température de surface de la Terre, et s’il y avait un effet, il serait probablement un refroidissement de la surface.

Au message 272, on n’est déjà plus très sûr finalement , mais en même temps c’est pas plus mal, c’est même bénéfique.

La possibilité d'un réchauffement climatique est aussi réelle qu'un refroidissement …

Oublions le CO² qui est un élément indispensable de la vie et profitons du fait qu'il y en a plus, ce qui favorise la croissance des arbres et des plantes, indispensable à notre survie. Aussi vaux mieux un réchauffement qu'un refroidissement. Souhaitons qu'il dure le plus longtemps possible.

Au message 282, il y a « 31 000 spécialistes … de toutes les sphères de la science » (les personnes qui ont signés la fameuse pétition en fait , voir message 276), qui soutiennent finalement qu’il y a bien réchauffement cette fois …mais il est solaire , pas anthropique.

Tu admets implicitement que le réchauffement climatique est solaire. Ce que je soutiens aussi avec les graphiques des scientifiques de la pétition que j’ai traduits et que je publie sur ce topique …

..... Yves, Dépêches toi de changer de Forum parce que tu vas finir par être d’accord avec le GIEC .. :be:

Pour la bonne bouche :

En parlant d'honnêteté intellectuelle, je me demande qui l'est?

On ne rit pas …

Jean

lejon · 3 août 2008

.

Snark · 3 août 2008

Voici mon cher Tetec, ce que dit mon dictionnaire Antidote.

Définition de bioxyde, nom masculin

[CHIMIE] [Vieilli] Dioxyde.

Vinety

Eh bien mon cher Vinety tu fais mal ta publicité car c'est bien de dioxyde qu'il faut parler et tu fais aveuglement confiance à une source erronée (ou alors tu lis mal), ce qui pourrait laisser supposer qu'il en est de même pour le reste... :be:

Tout le monde peut se tromper mais il est quand même plus élégant de reconnaître son erreur (comme disait le hérisson en descendant du balai brosse)

Estonius · 3 août 2008

Bioxyde n'est pas incorrect (mais ne s'emploie plus beaucoup... on lui préfère à présent dioxyde)

En rigueur de terme, les deux mots sont synonymes, l'un utilisant la racine bi (latine) l'autre son équivalent grec (di) les deux signifiant "2"...

Pour le reste (réchauffement ou pas, responsabilité de l'homme et toutes ces sortes de choses) je vous laisse discutailler...

Vinety · 3 août 2008

Eh bien mon cher Vinety tu fais mal ta publicité car c'est bien de dioxyde qu'il faut parler et tu fais aveuglement confiance à une source erronée (ou alors tu lis mal), ce qui pourrait laisser supposer qu'il en est de même pour le reste...
Tout le monde peut se tromper mais il est quand même plus élégant de reconnaître son erreur (comme disait le hérisson en descendant du balai brosse)

Salut Snark

Alors, tu devrais réécrire les différents dictionnaires existants. Français-anglais= bioxide-dioxide; Mon correcteur Antidote ne reconnait pas "dioxyde en français" et me remet bioxyde. Avec la note suivante: dioxyde = vielli.

Peut-être devrais-tu revoir ton français écrit? C'est ton seul argument? Qui fait erreur ou a des sources erronées?

Vinety

Vinety · 3 août 2008

Salut Lejon

Je crois avoir laissé entendre que nous situions nos prétentions respectives à des niveaux forts différents. Tu peux apporter autant de graphiques que tu veux, ils ne représenteront jamais qu'une part infime du volume phénoménal des données nécessaires pour appréhender sérieusement ce sujet. C'est pourquoi je ne puis que te renvoyer à la relecture de ce que je viens d'écrire ; Je trouve très dommageable de se comporter en tam-tam à propos d'un sujet dans lequel -excepté pour ceux qui sont directement ou indirectement intéressés, pour des raisons économiques, politiques ou de prestige- la prudence devrait être la règle. Alain olivier signalait que ce fil devient une discussion d'experts, ...mais par forumers interposés ...et en l'absence desdits experts.

Tout a fait d'accord avec presque la totalité de ton texte. Mais pourquoi, dès le début, où il y avait beaucoup de forumers qui s'appuyaient sur les modèles du GIEC, tu n'es pas intervenu pour écrire la même argumentation? Si tu penses réellement que ce débat est entre des experts sur le domaine, tu es drôlement naïf, car en fait c'est une discussion de taverne ou de gérants d'estrade, où chacun veut bien y mettre son petit grain de sel, selon sa capacité de recherche ou ses connaissances sur ce sujet et selon les règles de ce forum.

Mais le plus important, cette discussion permet d'évacuer beaucoup de préjugés sur ce topique, dont le principal est l'idée de la responsabilité des hommes pour l'élévation de la température, de 0.5 deg. C par siècle, et cette élévation de cette température moyenne qui n'a pu être causé par les émissions de CO² anthropiques. Il y a toujours matières à discussion et je compte si on me laisse épiloguer, de fournir plein de références et de graphiques pour prouver le contraire.

Tu as raison, le dossier est énorme, mais les membres de ce forum peuvent tirer leurs propres conclusions sur les arguments qui peuvent être avancés par les uns et les autres. C'est à eux de décider pour eux-mêmes avec leur GBS et leurs connaissances d'experts ou scientifiques ou profanes, sur la valeur des arguments apportés. Finalement, mon cher Lejon, ce sera finalement les gens du peuple, instruit ou pas qui décidera de la portée des gestes politiques qui leur seront imposés. Mieux ils en savent, plus facile sera pour eux d'acquiescer ou rejeter les lois qui vont éventuellement leurs être imposés par leur gouvernement respectif qu'ils auront élu. Quand ils regarderont la TV, ceux qui lisent ce forum seront mieux informés sur le sujet et pourront peut-être élire des gouvernements qu'ils désirent avoir, car étant mieux éclairés.

La pire chose qui peut arriver, c'est la censure. Mais une polémique et la controverse font ressortir beaucoup d'éléments cachés, qui autrement n'auraient jamais été connus.

Vive la démocratie et le droit de parole, et n’importe qui peut apprendre à jouer du tamtam.

Vinety

lejon · 4 août 2008

.

Snark · 4 août 2008

Salut Snark

Alors, tu devrais réécrire les différents dictionnaires existants. Français-anglais= bioxide-dioxide; Mon correcteur Antidote ne reconnait pas "dioxyde en français" et me remet bioxyde. Avec la note suivante: dioxyde = vielli.

Peut-être devrais-tu revoir ton français écrit? C'est ton seul argument? Qui fait erreur ou a des sources erronées?

Vinety

C'est bien ce que je disais, tu t'enferres un peu plus en montrant bien que l'important pour toi c'est d'avoir raison et rien d'autre.

Lis les publications scientifiques, lis ce qu'Estonius a écrit plus haut, tape les deux mots sur ton moteur de recherche et compte les résultats pour chacun etc etc.

Donc d'après toi ton correcteur ne peut comporter aucune erreur ? Tous les dictionnaires en ont et ne sont pas toujours d'accord entre eux.

Mais si la seule chose qui compte est d'avoir raison... ça en dit long pour le reste de tes arguments. :confused:

GéGé · 4 août 2008

Mais quelque soit les pensées dominantes

Tu devrais aussi revoir ton français, puisque cela semble très important pour toi: "Mais quelles que soient les pensées...."

je suis anti-conformiste de nature
Vinety

Là je suis plié de rire! Parfois, je me dis qu'il faut fermer ce sujet, pas une seule fois tu n'as parlé d'astronomie, que fais tu ici? Et puis je tombe sur des perles, comme celle-ci, qui valent leur pesant d'or!

Vinety · 4 août 2008

Salut les copains et les copines.

Malgré le chauvinisme affiché par quelques-uns, je suis sûr que la majorité des membres apprécie les efforts de certains des intervenants pour essayer d’éclairer ce topique avec des références scientifiques, qui sont tout aussi intègres les unes comme les autres, et dont certaines particularités peuvent éclairer le débat, et où, il est possible d’argumenter.

Graphique 5: La température de surface des États-Unis du graphique 4, telle que comparée avec le rayonnement total du soleil du Graphique 3.

Entre 1900 et 2000, sur une échelle absolue du rayonnement solaire et la température en degrés Kelvin, l’activité solaire a augmenté de 0.19 %, tandis qu’un changement de température de 0.5 °C représente 0.21 %. Ceci est en accord avec les estimations que la température de la terre devrait être réduite de 0.6 °C, à cause de l’obstruction singulière du soleil de 0.2 %.

Graphique 6: La comparaison entre les changements de température courants par siècle des États-Unis et les écarts de température du graphique 1. Les écarts saisonniers et journaliers en Oregon et les mêmes écarts d’un bout à l’autre de la terre.

L’activité solaire et la température de la surface des États-Unis sont intimement corrélées telles que montrer sur le graphique 5, mais la température de la surface des États-Unis et les émissions des hydrocarbures du monde ne l’est pas, comme démontré sur le graphique 13.

La tendance des écarts des températures américaines est tellement infime, que les écarts de températures qui ont existé dans le 20 et le 21e siècle sont les mêmes que ceux observés dans une maison ordinaire, et la plupart des résidants ne s’en rendent même pas compte.

Traduit de l’anglais par Yves Vinet le 5 /08/08

tvy@videotron.ca ou Vinety.com

Si des membres trouvent des erreurs qui sont toujours possibles, SVP, les mentionner et si elles sont réellement erronées, je me ferai un plaisir de les corriger.

Bonne journée et au plaisir de vous lire.

Vinety

lejon · 4 août 2008

.

Starfleet · 4 août 2008

Salut les copains et les copines.

Malgré le chauvinisme affiché par quelques-uns, je suis sûr que la majorité des membres apprécie les efforts de certains des intervenants pour essayer d’éclairer ce topique avec des références scientifiques, qui sont tout aussi intègres les unes comme les autres, et dont certaines particularités peuvent éclairer le débat, et où, il est possible d’argumenter.

Pour le savoir, il suffit de faire un sondage.

Voulez-vous continuer à lire les élucubrations de Vinety.

OUI

NON

lejon · 4 août 2008

.

GéGé · 4 août 2008

Pour le savoir, il suffit de faire un sondage.

Voulez-vous continuer à lire les élucubrations de Vinety.

OUI

NON

Non!

Connexion

La grande arnaque du réchauffement climatique

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante