Aller au contenu

La grande arnaque du réchauffement climatique


iksarfighter

Messages recommandés

Posté
Bonjour Starfleet.

 

Evidemment pas sur le mode de credo ou de militantisme, mais sur base de données et de raisonnements fiables.

 

Tu crois celà possible avec Vinety ?

  • Réponses 379
  • Créé
  • Dernière réponse
Posté

Bonsoir Vaniteux!

 

Si des membres trouvent des erreurs qui sont toujours possibles, SVP, les mentionner et si elles sont réellement erronées, je me ferai un plaisir de les corriger.

 

Tes graphiques étant de sources bizarres ou inconnues, le texte traduit par toi-même, je suis allé à la recherche d'autres sources, dont les conclusions diffèrent, pour le moins, des tiennes!

 

Ici, les noms des auteurs, articles et références sont cités et accessibles:

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOMsoleil-climat.xml

 

;)

Posté

Pour ma part, quand je vois les tartines de texte, ça ne me donne pas envie de lire... Un peu comme un gros bouquin indigeste fait par l'auteur et pour l'auteur.

Posté

Salut,

 

Je suis à l'origine de ce topic mais je n'ai pas eu le temps ni la force de le suivre depuis un moment.

 

C'est clair qu'il y en a une tartine loool...

 

On pourrait peut-être repartir sur des bases plus simples.

 

Bon courage à tous.

 

IF.

Posté
Salut,

 

On pourrait peut-être repartir sur des bases plus simples.

 

Bon courage à tous.

 

 

ah non t'as mis le feu, t'assumes :be:

 

Ce topic m'a obligé de lire le rapport du GIEC, 1ère ouverture. L'opinion contradictoire -2ème ouverture à 180°- je l'ai trouvé auprès de Vinety qui m'a fait une synthèse des contre-arguments (merci au fait) : pas très solide au passage, tout au plus du scepticisme de clan en tout cas pas plus solide que le rapport du GIEC.

 

Personnellement je me suis fait une raison, peut être pas complètement basée sur une réalité scientifique -incomplète d'ailleurs à ce jour- mais de ce que j'estime être mon bon sens : faut se bouger.

 

Et j'arreterais là...

Posté
Pour le savoir, il suffit de faire un sondage.

 

Voulez-vous continuer à lire les élucubrations de Vinety.

 

OUI

 

NON

 

Salut Starfleet

 

Je ne savais pas que les administrateurs de ce forum te forçaient à lire les topiques ou les écrits que les membres peuvent écrirent. Comme de raison, si cela était, ce serait de la dictature et de la censure. Mais comme cela est évidemment faux, tu es libre de tes lectures, et c'est bien ainsi.

 

Pour Lejon

 

Je ne suis pas certain que ce vote soit le meilleur remède.

Sans doute serait-il intéressant d'approfondir ce sujet d'importance capitale. Evidemment pas sur le mode de credo ou de militantisme, mais sur base de données et de raisonnements fiables.

 

Position du forum sur la science par tetec:

Bien qu'un volumineux dictionnaire puisse donner des définitions nombreuses et variées du mot science , nous n’en adopterons ici qu’une seule : la science est le domaine constitué de connaissances structurées obtenues grâce à l’observation et l’expérimentation objectives. Il est donc attendu que tout sujet non conforme à cette définition soit posté dans la section« Hors sujet ». Si vous hésitez sur l’endroit où devrait se situer un sujet, contactez un modérateur ou un administrateur.

 

Comme j'adhère à cette définition, je m'efforce de produire des connaissances structurées obtenues grâce à l'observation et l'expérimentation objectives par des scientifiques reconnus et faisant partie surtout de l'élite scientifique américaine et aussi, surement de plusieurs scientifiques qui voient le phénomène de la même façon, dont Monsieur Allègre et selon le même protocole recommandé par Tetec.

 

Comme de raison, les mathématiques ou les formules scientifiques sont exclues, comme ont été celles du célèbre Astrophysicien anglais « Stephen Hawking » à qui son éditeur lui à dit ceci : L'intérêt pour un livre est inversement proportionnel aux nombres de formules scientifiques présentes, moins il y en a, plus il a de chance d’être acheté et d'être lu. Pour être lu et vendu, S.H. a du réviser son livre 3 fois et exclure tous les mots très pointus, ou dans la nécessité de les utiliser, il a donné une version allégée de ces mots, en expliquant ce qu’ils signifiaient. (Démocratiser).

 

Donc, avis aux lecteurs, je maintiens toujours l’écriture de mes textes et ceux que je traduis, au niveau préconisé par les imprimeurs de volumes scientifiques voués à la compréhension du commun des mortels.

 

Lejon :

Je ne sais pas. Mais rien n'empêche d'autres membres d'apporter des données ou réflexions. Je trouve ce sujet très intéressant et important. Il ne me semble pas que ce fil ait été déclaré propriété de Vinety.

 

Tu as raison, mon cher Lejon, ce n’est pas ma propriété et tous les membres peuvent y participer. Je n’ai aucun pouvoir pour décider qui est habilité pour s’y commettre ou décider qui n’observe pas les règles de ce forum.

 

P.S. D’ailleurs, j’invite les membres qui s’expriment à commenter, ce qui est très révélateur des connaissances ou des préjugés que chacun entretient dans sa psyché et surtout des croyances ou des mythes populaires qui sont parfois savamment entretenus dans la masse par ceux qui ont des intérêts à protéger. Commentaire semblable au tien, mais qui vise la psyché outre-Atlantique et celle de l’Occident en général, dont je fais partie.

 

Vinety

Posté

Foullouillouille !

Si on faisait la différence entre l'énergie consommée par les divers intervenants et lecteurs de ce sujet et l'énergie qu'on aurait pu produire par exemple en pédalant pendant le même temps alors on aurait peut-être une surprise...

 

Comme les centrales produisent 24/7 parce que nous avons un formidable BESOIN VITAL en énergie (disons surtout qu'on ne sait rien faire d'autre que la produire avec un rendement <1 et de la consommer pour produire autre chose avec un rendement proche de 0) je vais vous soumettre une citation entendue récemment à propos du pétrole.

 

"C'est faux, il n'y a pas de pénurie de pétrole et ça n'arrivera jamais de mon vivant, ni même pour mes enfants. Tout est orchestré par les les pays producteurs, les compagnies pétrolières et les écologistes"

 

Les mots n'étaient pas exactement ceux-là mais l'idée y était. Je précise que la personne à l'origine de cette "révélation" est retraitée, anciennement pilote sur plate-forme pétrolière :)

 

sur ce, les kWh sont là, il faut les consommer sinon on n'en aura pas autant l'année prochaine ;). À vos claviers, faisons chauffer les PCs et poussons la clim d'un cran !

Posté

Comme j'adhère à cette définition, je m'efforce de produire des connaissances structurées obtenues grâce à l'observation et l'expérimentation objectives par des scientifiques reconnus et faisant partie surtout de l'élite scientifique américaine et aussi, surement de plusieurs scientifiques qui voient le phénomène de la même façon, dont Monsieur Allègre et selon le même protocole recommandé par Tetec.

 

Ah oui , les 40000, qui maintenant sont tombés à 31000.

 

C'est le début de l'hécatombe là.

Posté

Yves,

 

Tu nous assènes sur un ton péremptoire des dizaines de courbes contradictoires en martelant toujours la même conclusion « Vous voyez bien qu’il n'y a pas de réchauffement anthropique » .

 

Que veux tu que l’on réponde à tes dernières courbes ? La thèse du réchauffement climatique dûe uniquement aux variations solaires est usée jusqu’à la corde par les climato sceptiques. Il y a des tera octets de sites et de discussions sur le sujet. L’affaire Courtillot et ses mesures d’irradiance solaire dans le spectre UV a tellement défrayé la chronique …

 

J’aimais bien la thèse du refroidissement du à l’augmentation de CO2 par le Department of Energy’s National Nuclear Security (message 180) , c’est moins tendance chez les climato sceptiques mais c’est plus challenging , là au moins c’est de la polémique ! :be:

 

Oulà, Newton intervient ...

ça sent le sapin :D

 

Il n’y a pas longtemps que je suis sur le forum , mais j’ai remarqué que Newton aime bien la phrase « allez on ferme ! » :closed:

 

 

Jean

Posté

Je vous signale que Mr Allégre est un scientifique spécialiste de la tectonique des plaques et pas de climatologie; s'il en parle ce n'est pas avec la casquette du spécialiste.

Rarement les scientifiques sont spécialistes de 2 disciplines qui n'ont pas grand chose à voir, car chaque domaine est suffisament vaste et complexe pour mobiliser toute l'énergie de chacun.

On entend vraiment n'importe quoi sur ce sujet!

Posté
Ah oui , les 40000, qui maintenant sont tombés à 31000.

 

C'est le début de l'hécatombe là.

 

Salut Starfleet

 

Mon cher ami, tu perds peut être une occasion de me clouer le bec, car les informations du prochain site qui contient beaucoup plus que les 9000 noms qui manquent, pourrait t'offrir, une parade tout à fait profane il va sans dire, contre les graphiques et les informations venant de ces 31000 scientifiques, avec lesquels j'informe cette enfilade avec ma traduction bénévole.

Comme de raison, si cette enfilade ne t'accroche pas plus que ça, tu n'est pas obligé de la suivre et m'abreuver d'ad hominem comme argumentations.

Tu as simplement qu'à lire celles qui t'intéresses...Non? Ou en créer une toi-même.

 

Bonne soirée

 

Vinety

Posté

Salut les copains et les copines.

 

Malgré les assauts répétés sur ma personne et le peu d’arguments scientifiques contre ce montage, traduit de l’anglais et dont j’essaie le plus possible de ne pas déformer dans la traduction le sens que les auteurs ont voulu donner à cette présentation. Je suis très conscient que ce montage scientifiquement appuyé par des données vérifiables est en contradiction notoire avec les informations fortement médiatisées et dont est imprégné la population occidentale. Ce montage a le mérite de montrer l’autre coté de la médaille climatique, sans diaboliser qui que ce soit. Seulement basé sur la réalité objective des données accessibles.

 

Ce document est très bien documenté et si cette partie peut paraître un peu longue, c’est que je crois qu’il était indispensable pour la compréhension, de publier les graphiques de 7 à 10 inclusivement.

 

Toutes les données qui ont servis à bâtir les graphiques de ce montage climatiques sont issues

de l’organisme suivant : U.S. National Climatic Data Center, U.S. Department of Commerce 2006 Climate Review. Y.V.

 

gesgraphique7zw2.png

 

 

Graphique 7 : Les précipitations annuelles pour les 48 États contigus des É.U. entre 1895 et 2006, U.S. National Climatic Data Center, U.S. Department of Commerce 2006 Climate Review. La tendance montre un accroissement des précipitations de 1.8 pouce (45mm) par siècle soit approximativement 6 % par siècle.

 

gesgraphique710vw7.png

 

 

 

Durant la période de recouvrement de la petite ère glaciaire, le climat des États unis s’est quelque peu amélioré, avec plus de pluie, moins de tornades et pas d’augmentation dans les ouragans, tel qu’illustré dans le graphique 7 à 10. La tendance du niveau de la mer a monté au rythme de 7 pouces (175 mm) par siècle, avec 3 tendances haussières et deux périodes sans accroissement, comme montré sur le graphique 11. Ce trait saillant est confirmé d’après les données du graphique 12. Si cette tendance continue comme elle l’a été avant le climat optimum médiéval, on s’attend que le niveau de la mer s’élève de 12 pouces (300 mm) durant les prochains 200 ans.

 

Comme montrée sur le graphique 2, 11 et 12, la tendance dans le rétrécissement des glaciers et la montée de l’océan a commencé avant les 60 ans de l’accroissement par 6 fois des hydrocarbures utilisés. L’usage des hydrocarbures ne peut avoir causé cette tendance.

 

 

gesgraphique8ds1.png

 

 

 

Graphique 8 : Le nombre annuel d’ouragans de fort à violents, de force F3 à F5, durant la période de la saison des ouragans, de mars à août aux É.U., entre 1950 à 2006.

U.S. National Climatic Data Center, U.S. Department of Commerce 2006 Climate Review.

Durant cette période, l’usage d’hydrocarbures a augmenté par 6 fois, tandis que la violence des tornades violentes à diminuer de 43 %.

 

Durant les derniers 50 ans, le CO² atmosphérique a augmenté de 22 %. La principale partie de ce CO² atmosphérique est attribuable à l’accroissement par 6 fois de l’énergie issue des hydrocarbures. Les graphiques 2, 3, 11, 12 et 13 montrent, quoi qu’il en soit, que les humains n’ont pas causé les accroissements des températures observées.

 

L’accroissement du dioxyde de carbone atmosphérique a de quelque manière que ce soit, a eu un effet environnemental substantiel. Le CO² atmosphérique fertilise les plantes. Un contenu plus élevé de CO² fait pousser les plantes plus rapidement et plus étoffées et peut leurs permettent de vivre dans un climat plus sec. Les plantes nourrissent les animaux, qui sont plus en santé. L’extension et la diversité de la faune et de la flore ont toutes les deux augmenté substantiellement durant ces derniers 50 ans. L’augmentation de la température a aussi moyennement stimulé la croissance des plantes.

 

gesgraphique9xe2.png

 

 

 

Graphique 9: Le nombre annuel d’ouragans de l’Atlantique qui ont atterri entre 1900 et 2006.

La ligne grasse la valeur moyenne.

 

Est-ce qu’une amplification catastrophique de ces tendances avec les conséquences climatologiques dommageables est possible ou est devant nous? Il n’y a pas de données expérimentales qui l’indiquent. De plus, il n’y a pas de théorie expérimentale évidente, validant une telle amplification.

 

Les prédictions du réchauffement global catastrophique sont basées sur des modèles climatiques programmés, une branche de la science qui est encore au stade de la petite enfance. L’évidence empirique des mesures actuelles de la température et du climat terrestre montre, qu’il n’y a pas de tendance de réchauffement anthropique. En effet, durant quatre des sept décades depuis 1940, quand la moyenne du CO² atmosphérique augmentait régulièrement, la température moyenne des É.U. a effectivement baissé. Quand le niveau du CO² augmentait substantiellement et on s’attend qu’il va continuer d’augmenter. Les humains sont responsables de cet accroissement, mais les effets sur l’environnement ont été bénins.

 

Il y a quand même une possibilité très dangereuse.

 

Notre civilisation industrielle et technologique dépend sur une énergie abondante et peu couteuse. Cette civilisation a déjà apporté une prospérité sans précédent aux habitants des nations les plus développées. De milliards de personnes de nations moins développées, aspirent de se sortir de la pauvreté chronique, en utilisant cette technologie.

 

gesgraphique10mx9.png

 

 

 

Graphique 10 : Le nombre annuel d’ouragans violents et la vitesse maximum que les vents ont atteints durant ces ouragans de l’océan Atlantique entre 1944 et 2006. Il n’y a pas de tendance à la hausse dans aucune de ces archives. Durant cette période, les émissions de CO², mondiales ont été multipliées par 6 fois. La ligne est la valeur moyenne.

 

Les hydrocarbures sont des sources d’énergie essentielles pour soutenir et accroitre la prospérité. Ceci est particulièrement vrai pour les nations en développement, où le capital et la technologie sont insuffisants pour satisfaire les rapides besoins croissants en énergie, sans un usage extensif de carburants fossiles. Si à travers une incompréhension des sciences fondamentales et à travers les fâcheuses peurs et hystéries publiques, la restriction et le rationnement des hydrocarbures vont stopper la hausse de la prospérité mondiale. Le résultat sera une vaste humanité souffrante et la perte de millions de vies humaines. De plus, la prospérité de ceux qui vivent dans des pays développés va être grandement réduite.

 

Il est possible que des coquilles aient été introduites par inadvertance lors de cette traduction. Je me ferai un plaisir de les corriger si elles sont patentes.

 

P.S. Bonne lecture. Vos commentaires et vos arguments sont les bienvenus.

 

Vinety

Posté

Etant donné que ces études sont faites aux USA, je me demande s'il n'y aurait pas un micro climat là bas.

Posté
Pousse pas Poussin38. PSPPS.

J'ai beaucoup apprécié ton post 267 qui me semble un exemple de bon-sens et de prudence intellectuelle (mais pas seulement). Mais là...

Ton intervention en effet laisse supposer que le rapport du GIEC n'est pas solide.

C'est le cas !

Mais pourrait-il en être autrement ? Le GIEC a fait pour le mieux, avec les données disponibles. Je ne pense pas que le rapport cache les faiblesses de celles-ci. Au contraire.

Mais la différence avec le texte de Vinety, c'est l'absence totale de nuance dans celui-ci.

.

 

certes c'était pousser le bouchon un peu loin mais si on fait de la sémantique, "pas plus que " se référait au fait que ces courbes n'emportaient pas l'adhésion loin de là (mais je ne suis pas un chipoteur :p), sans volonté de comparaison : il n'a que 31000 chercheurs (pas trouveurs) derrière lui :cool:.

 

Si on veut persuader vinety qu'il a tort : ou alors il faut se retirer de la discu ou bien il faut bien essayer de rapprocher les raisonnements puisqu'il n'accepte pas la contradiction frontale ;)

 

Ceci dit mes conclusions montrent bien à quelles expertises -même non exhaustives- je me raccroche :p

Posté
Bonsoir!

Dis donc Vinety, on ne peut pas creuser le sujet sur internet sans que toi et tes graphiques ne nous tombent sur le coin du nez!!

http://www.notre-planete.info/forums/read.php?27,41503

Tu mènes une croisade ou quoi?

 

Concernant "notre planete info", Je pense que ca va lui rappeler de mauvais souvenirs ! :be:

 

Mister Yves à des failles, il perds ses moyens faute d'argumentation sérieuse, et se met à raconter n'importe quoi pour justifier ses positions lobbyiste, j'ai déjà affronté se personnage.....il a perdu, pour être banis du forum notre planète info....faute d'un language quelque peut banalement pro-industriels.....

 

Mais ne t’en fait pas , un forum de perdu 10 de retrouvés ! :be:.

 

Yves écume bien d’autres forums où il assène ses mêmes litanies climato sceptiques. Il est d’une efficacité redoutable pour occuper le terrain et nous noyer d’infos militantes, y compris avec des sites proposant des pétitions. QQ Giga de plus par jour .... pour sa bonne cause ! :(

 

Jean

Posté

Newton

Etant donné que ces études sont faites aux USA, je me demande s'il n'y aurait pas un micro climat là bas.

 

Salut Newton

 

Le climat des États-Unis et du Canada est presque le même. Les États-Unis ont des régions désertiques, la plupart tempérés et d'autres très froides comme l'Alaska. Le Canada est à peu près semblable, mais étant situé plus on nord, nous possédons aussi une diversité de climats selon les régions. Près du Pacifique, la bande de terre adjacente à celle des États-Unis qui a un climat similaire à Paris. Plus à l'est, il y a les Rocheuses, et à l'est des Rocheuses les plaines de l'ouest, qui parfois est le grenier du monde. À l'est des plaines, nous avons l'Ontario avec un climat, une faune et une flore semblable au Québec. La majeure partie des résidents du Québec se trouve dans la mince bande des terres arables qui longent le fleuve Saint-Laurent. La partie Moyen Nord, sont les Laurentides, le terrain de jeu des Québécois, ou se trouve des centaines de milliers de lac giboyeux et de rivières à saumons, et une faune d’animaux assez intéressants comme, le chevreuil, le caribou, l’orignal (élan d’Amérique), des ours noirs, des loups, des renards, des castors, etc. Sans compter la faune abondante ailée.

Aussi, le Québec compte une grande forêt boréale qui fait l'envie de nos voisins américains. Comme de raison, plus au nord, sont les Inuits avec leur façon de vivre qui leur sont particuliers, vivant près de la banquise Arctique.

 

Donc pour résumer ta question, il n'y a pas de microclimat particulier, autre que celui que j'ai rapidement décrit. Mais on doit aussi tirer une conclusion. Le climat global de l'Amérique est régulé par les mêmes phénomènes climatiques que le reste du monde. Les graphiques montrés sur ce site sont issus de données climatiques collectées par les stations météorologiques des États-Unis sur une période s'échelonnant sur plusieurs centaines d’années et aussi des données colligées par les satellites depuis leurs venues dans la climatologie moderne. Tous les graphiques ne sont pas virtuels ou issus de modèles programmés. Ils sont scientifiquement vérifiables et uniquement faits de collecte de données factuelles par tous ceux qui s'intéressent au climat.

 

Merci de ta question.

 

Vinety

Posté
Bonsoir!

Dis donc Vinety, on ne peut pas creuser le sujet sur internet sans que toi et tes graphiques ne nous tombent sur le coin du nez!!

http://www.notre-planete.info/forums/read.php?27,41503

Tu mènes une croisade ou quoi?

 

Salut Koikso

 

Je n'ai pas de site sur internet autre que mon site personnel (Vinety.com) dont je ne m'occupe pas beaucoup, à cause du manque de temps disponible.

Sur mon site je parle surtout de mes projets de bricolage comme la construction et le design d'avions expérimentaux (l'Exocet), un véhicule se mouvant sur effet de sol, un autre grands domaine de recherche, ainsi que la construction de canoé ou de bateaux en lattes de cèdre rouge, dont on peut voir la multitude de photos réelles sue le site.

 

Concernant, mon intérêt pour le "global Warming" d'Al Gore, effectivement je me suis produit sur plusieurs forums, et comme tu le cites, je continue de dire les mêmes choses, en contradiction évidente avec les modèles du GIEC, mais avec de plus en plus d'informations pour corroborer la réalité du climat, qui est totalement différente que celle entretenue par les médias.

 

Ce n'est pas le GIEC que je vise, ce sont ses modèles qui posent problèmes et ne se calquent pas du tout avec la réalité objective du climat et les exagérations du "Global Warming".

 

Merci pour ton implication.

 

Vinety

Posté

Salut Sunfish 22

 

Concernant "notre planete info", Je pense que ca va lui rappeler de mauvais souvenirs ! :be:

 

Le pire souvenir est la prestation de Lodonf, qui s'amuse follement à m'envoyer des PM me traitant de toutes les invectives possibles. Mais, je l’ignore, car je sais que, quand un pseudo se sert d'invectives, d'insultes et d'ad hominem pour discuter d'un sujet, je vois là quelqu'un sur qui je jette de l'ombre ou quelqu'un de paresseux ou de malhonnête qui ne peut offrir d’arguments vérifiables pour réfuter les miennes, qui sont toujours fouillées et dont je prends un temps fou pour vérifier les sources.

 

Sunfish 22

Yves écume bien d’autres forums où il assène ses mêmes litanies climato sceptiques. Il est d’une efficacité redoutable pour occuper le terrain et nous noyer d’infos militantes, y compris avec des sites proposant des pétitions. QQ Giga de plus par jour .... pour sa bonne cause ! :(

 

Seulement les perdants reprochent aux champions leurs défauts apparents ou subjectifs. Je ne milite dans aucun parti ou secte religieuse ou mouvement activiste comme tu veux bien le faire croire. Mais je ne discute que de choses dont je connais bien, et si par hasard j'en connais peu sur un sujet qui m'intéresse, je ne compte pas mes heures pour le saisir.

 

P.S. Sunfish 22, je ne sais pas qui tu es ou qui tu personnifies, mais comme il facile de jouer aux redresseur de torts derrière un masque.

 

Vinety tvy@videotron.ca

Posté

Salut.

Je m'implique en effet dans cette discussion car je la trouve importante. Je ne suis pas un alarmiste à tout va ni un optimiste aveugle non plus. Puisque tu aimes les graphiques (ce que je peux comprendre) en voici d'autres que les tiens:

http://www.meteorologic.net/graphiques-anomalie-mondial.php

On peut remarquer que sur un siècle la température moyenne monte de façon quasi constante et je ne vois pas comment défendre une implication naturelle sur une échelle de temps si réduite.

En voilà un autre pour la France (je sais que sur une portion géographique si menue cet exemple est critiquable, mais c'est histoire de parler un peu d'ici).

http://www.ifen.fr/uploads/media/effetserre1.pdf

Et une autre encore concernant la planète entière.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb14/00_grandes/11_01_variation.htm

On peut s'envoyer des chiffres à la figure pendant des jours entiers, je ne crois pas que cette méthode aura des résultats.

Mais nier tout effet négatif lié à l'industrialisation massive me semble aberrant, et croire que le modernisme trouvera des solutions me parait d'un optimisme exagéré.

Voilà en gros mon avis, (je pense quand même que l'humanité déconne sévère) et que se voiler la face ne sert pas plus que crier au loup trop vite.

PS: Pas moyen d'aller sur ton site.

Posté
Le pire souvenir est la prestation de Lodonf, qui s'amuse follement à m'envoyer des PM me traitant de toutes les invectives possibles. Mais, je l’ignore, car je sais que, quand un pseudo se sert d'invectives, d'insultes et d'ad hominem pour discuter d'un sujet, je vois là quelqu'un sur qui je jette de l'ombre ou quelqu'un de paresseux ou de malhonnête qui ne peut offrir d’arguments vérifiables pour réfuter les miennes, qui sont toujours fouillées et dont je prends un temps fou pour vérifier les sources.

 

c'est pas beau de mentir Vinety, mais cette habitude est chez toi de première importance pour faire passer ton message pro-américain favorisant le laisser aller dans le domaine de l'environnement.....

Le temps que tu as passée sur notre-planète-info fait du te fournir des dizaines de lien pour argumenter mes écrits, toi, tu laisse toujours les mêmes graphiques, tu prétends même que c'est bon de couper la forêt....ou qu'il n'y a pas de pollution au Quebec, je t'es prouvé le contraire, comme avec la pollution des lacs par des algues toxiques ou bien le désastre des sables bitumineux.....tu n'a jamais répondu....

Si j'ai été ton pire souvenir, c'est que je n'ai pas marché dans ta combine.

 

Seulement les perdants reprochent aux champions leurs défauts apparents ou subjectifs. Je ne milite dans aucun parti ou secte religieuse ou mouvement activiste comme tu veux bien le faire croire. Mais je ne discute que de choses dont je connais bien, et si par hasard j'en connais peu sur un sujet qui m'intéresse, je ne compte pas mes heures pour le saisir.

 

les perdants......icic aussi les membres de se forum ne croient pas en toi, malgrés ta technique de monsieur poli qui est très souvent toujours en accords avec les memebres, du moins au début de tes posts, par la suite tu balance toujours les mêmes choses, il n'y a pas de réchauffement ..... c'est une farce .... qui bien entendu arrange beaucoup les industriels les plus polluants, qui sont soitent Américain soient chinois (il faut dire qu'un grand nombre d'usine occidentale se sont installées en chine)

Posté

Salut koikso

 

Je m'implique en effet dans cette discussion car je la trouve importante. Je ne suis pas un alarmiste à tout va ni un optimiste aveugle non plus. Puisque tu aimes les graphiques (ce que je peux comprendre) en voici d'autres que les tiens:

 

Je ne suis pas alarmiste ni un aveugle optimiste non plus. Je suis de formation en génie industriel, et cette formation nous force à analyser concrètement les causes reliées à un problème, sinon, les solutions sont toujours boiteuses. De plus, j’ai passé le dernier quart de ma carrière active dans les hautes sphères hiérarchiques de l’industrie, et tu peux me croire, ces postes offrent très peu de place pour l’erreur de jugement, car chacune d’elle peut effectivement ruiner une société. Donc, toujours prudence dans les décisions, même si parfois elles sont basées sur l’intuition et l’expertise du milieu et du marché.

 

Koikso

http://www.meteorologic.net/graphiques-anomalie-mondial.php

On peut remarquer que sur un siècle la température moyenne monte de façon quasi constante et je ne vois pas comment défendre une implication naturelle sur une échelle de temps si réduite.

 

J’ai lu ces courbes d’anomalies, mais ces anomalies seules ne peuvent constituer une solide évidence de la réalité des toutes les données normales récoltées. Une anomalie est une déviation de la norme. Donc, de dépendre de ces anomalies pour créer une tendance est très dangereuse scientifiquement, à moins de la comparer à l’ensembles des données et de là en tirer un conclusion éclairée.

 

Koikso

[En voilà un autre pour la France (je sais que sur une portion géographique si menue cet exemple est critiquable, mais c'est histoire de parler un peu d'ici).

http://www.ifen.fr/uploads/media/effetserre1.pdf

 

Les graphiques sur la France peuvent paraitre comme ça inquiétants si on leur donne une coloration faite par le CO². Mais si on les compare aux températures du début de notre ère, où presque tous les glaciers d’Europe avaient fondu, ou au début du 2e millénaire, où la température du Groenland et de l’Angleterre permettait la culture de la vigne, et cela pour presque 200 ans. Je ne vois pas matière à s’inquiéter, autre que la perte de bénéfices pour les sites d’hivers dans les Alpes.

 

Koikso

 

Si on analyse ces chiffres et ce graphique, il correspond presque parfaitement au graphique 4 de mon exposé, mais avec une présentation différente, mais avec la même conclusion, une augmentation presque linéaire de la température de 0.5 °C par siècle. Rien d’affolant.

 

 

Koikso

[On peut s'envoyer des chiffres à la figure pendant des jours entiers, je ne crois pas que cette méthode aura des résultats.

 

Tu as presque raison, mais que devrait-on faire? Discuter devant un verre de porto du temps qu’il fait sans avoir à fournir de preuves autres que des opinions profanes. La production de preuves scientifiques et chiffrées est la seule voie possible sur un forum scientifique, surtout dans la section science où la règle est des références à des données scientifiques et non personnelles et subjectives. Mais je ne crois pas que nos implications vont changer le cours du monde et du climat.

 

Koikso

Mais nier tout effet négatif lié à l'industrialisation massive me semble aberrant, et croire que le modernisme trouvera des solutions me parait d'un optimisme exagéré.

 

Je suis totalement d’accord avec toi, nous ne pouvons nier que les implications de l’industrialisation massive ne créent pas certains problèmes de pollution. Mais aujourd’hui, on peut effectivement stopper l’émission des poussières qui viennent avec l’utilisation des hydrocarbures, tout simplement en les filtrant à la source. Presque la totalité des pollutions peut être jugulée avec une volonté politique et l’implication des résidents, sans perdre son temps et notre argent pour éliminer le CO², qui est une source de vie et qui n’a aucune implication directe dans le cours du climat.

 

Koikso

Voilà en gros mon avis, (je pense quand même que l'humanité déconne sévère) et que se voiler la face ne sert pas plus que crier au loup trop vite.

 

Il y aura toujours des groupes sociaux qui déconneront. Ils ont toujours existés et je ne vois pas le temps, où les humains seront différents d’hier ou d’aujourd’hui.

 

Koikso

PS: Pas moyen d'aller sur ton site.

 

Tu as raison car je viens de vérifier ce fait. Mon site est hébergé par un de mes fils, qui n’a pas le temps de contrôler les bêtises de ses enfants, qui jouent avec ses serveurs. Dès la fin de semaine qui vient, tout cela reviendra à la normale, car ce site sera transféré sur un autre serveur qui lui est plus fiable et dont personne ne joue avec.

 

Merci des informations et de tes commentaires.

 

Vinety tvy@videotron.ca

Posté

En plus il a pas compris qu'on était de parti pris depuis le début et que c'était un traquenard pro planète terre et anti américain :be:

Posté

Salut les copains et les copines.

 

gesgraphique11de7.png

Graphique 11: Le niveau global de la mer mesuré par des indicateurs de surface entre 1807 et 2002 et ensuite par les satellites entre 1993 et 2006. Les mesures en gris faites par les satellites correspondent aux instruments de surface qui mesurent les marées. La tendance générale indique une augmentation de 7 pouces (175 mm) par siècle. Les tendances sont 9, 0, 12, 0 et 12 pouces (30 mm) par siècle respectivement. Cette tendance traine à l’arrière de l’augmentation de la température, ainsi elle précède l’augmentation de l’usage des hydrocarbures, même plus que ce qui est montré. Il n’est pas touché par l’usage intensif des hydrocarbures.

 

L’augmentation naturelle et légère de la température terrestre a été telle qu’observée et enregistrée depuis deux à trois siècle. Ceci a résulté à des adoucissements du climat en général et aussi à des changements dans le paysage, comme la réduction des glaciers, et un accroissement de la végétation dans les régions plus froides. Des changements beaucoup plus intenses se sont produits durant le temps où toutes les espèces d’animaux et de plantes vivaient sur la Terre. La grosseur relative de la population des espèces et leurs distributions géographiques varient suivant leur adaptation aux changements des conditions climatiques..

 

 

gesgraphique12kq4.png

Graphique 12 : La fonte des glaciers et l’augmentation du niveau de la mer. La surface grisée, désigne-les écarts estimés des erreurs dans les rapports sur les niveaux de la mer. Ces mesures ne tiennent pas compte des retards de 20 ans de la hausse des températures atmosphériques.

Ainsi, la tendance a commencé il y a plus d’un siècle, bien avant l’usage généralisé des hydrocarbures.

 

La température de la Terre continue son processus de fluctuation en corrélation avec les variations des phénomènes naturels. Entre temps, l’humanité apporte à la surface de la Terre, le carbone sous forme de charbon, d’huile et de gaz naturel, des profondeurs de notre planète, où ils sont disponibles pour la conversion en éléments vivants (plantes et animaux). Comme résultat, nous vivons dans un environnement croissant de plantes luxuriantes et d’animaux en santé. Ceci est cadeau merveilleu et imprévu de la révolution industrielle.

 

Température atmosphérique et de la surface.

La température atmosphérique et de la surface s’est rétablies, d’une période glaciaire exceptionnelle. Durant l’époque sise entre 200 et 500 ans passés, la Terre éprouvait la petite ère glaciaire. Elle avait descendue dans une période relativement froide, d’un interval d’environ 1000 ans passés, connu sous le nom (Optimum climatique médiéval). Ceci est montré sur le graphique 1, de la mer de Sargasse (Poste # 271 de cette enfilade)/

gesgraphique1vw0.png

Durant la période de l’Otpimum climatique Médiéval, la température était suffisamment chaude pour rendre possible la colonisation du Groenland. Ces colonies ont été abandonnées après que la température s’est considérablement refroidie. Pour les 200 à 300 ans passés, la température de la Terre s’est passablement réchauffée. La température de la mer de Sargasse est approximativement égale à la moyenne des 3000 ans antérieurs.

 

Les documents historiques ne contiennent aucun rapport d’un réchauffement global catastrophique, même si certaines températures, depuis les 3 millénaires passés, ont atteint des niveaux plus élevés que celle connue présentement..

 

Les écarts historiques des températures de la mer de Sargasse sont typiques de presque toutes les régions géologiques dans le monde. Les rapports de températures varient grandement avec les emplacements géologiques, et selon les caractéristiques climatologiques de chaque région spécifique. Ainsi, une température moyenne de la Terre est moins significative que les rapports individuels. Le fameux « réchauffement global ou hémisphérique moyen » conscient des erreurs créé, en répartissant proportionnellement les différents aspects d’une région géographique unique en incluant des régions où les rapports de températures sont capricieux et non fiables.

 

Trois éléments clefs des rapports de température, l’Optimun climatique médiéval. La petite ère glaciaire et la non moins importante, la température exceptionnelle du 20e siècle, ont été vérifiées par une révision des températures locales et la corrélation des rapports de températures à travers le monde, tel que résumé dans la table 1. Chaque rapport a été scrupuleusement fouillé en respectant les questions sur lesquelles elles se reposaient. La littérature expérimentale et historique confirme définitivement les éléments primaires.

 

Version en anglais des physiciens contre l’effet alarmiste du CO ²

 

Merci de me lire

 

Vinety

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.