La grande arnaque du réchauffement climatique

Vinety · 6 août 2008

Poussin38

En plus il a pas compris qu'on était de parti pris depuis le début et que c'était un traquenard pro planète terre et anti américain

Salut poussin

Lors de ma première visite sur cette enfilade, le 25 mars 2008, la veille de mes 72 ans, je n'ai pas détecté de traquenards. D'ailleurs, à ce moment j'ai fourni à Iksarfighter une source pour se renseigner sur l'autre version. Le site proposer était celui d'un ami français, "Jean Martin" le créateur du site pensée unique , dont la devise est " En matière de science, le scepticisme est un devoir.".

Malgré que certains membres affichent un antiaméricanisme douteux, je n'ai pas détecté dans la direction une telle propension. La devise française étant "Liberté, Égalité et Fraternité, je vois mal une telle vision du monde des Français, autre qu'une concurrence loyale et bien senti contre la pression économique du géant américain, que les Japonais comparaient à "Un tigre de papier". Méchante débarque, venant d'un papier.

D'ailleurs, je vois mal un forum contrôlé par 8000 membres de tout âge, de toutes classes et probablement de toutes origines et dont les seuls contacts sont de natures virtuelles.

Bonne nuit

Vinety

carnithrop · 7 août 2008

j'etais jamais intervenue dans cette conversation mais la c'est trop tentant

"Comme résultat, nous vivons dans un environnement croissant de plantes luxuriantes et d’animaux en santé. Ceci est cadeau merveilleu et imprévu de la révolution industrielle."

c'est evident ...

alors la encore mieux:

"Cette tendance traine à l’arrière de l’augmentation de la température, ainsi elle précède l’augmentation de l’usage des hydrocarbures, même plus que ce qui est montré. Il n’est pas touché par l’usage intensif des hydrocarbures. "

une question: si tu met un bloc de glace dans ton four, il va fondre instantanement ou il va plutot fondre du bord vers le centre en un temps plus ou moins long suivant son diametre ?

c'est pareil pour la glace de l'arctique, il y a une latence entre le rechauffement et leurs fonte

PS: vous etes combien a essayer de crée un buzz sur internet ? et qui vous paye ? total, elf, shell ?

koikso · 7 août 2008

Bonsoir.

Je suis allé voir le site de la pétition...Je ne suis pas très convaincu par ce Monsieur Frederick Seitz :

http://www.rr0.org/personne/s/SeitzFrederick.html

J'ai vu ailleurs qu'il a travaillé comme consultant permanent appointé pour Reynolds Tobacco ; et qu'il a été impliqué dans un scandale pour corruption à propos des effets nocifs du tabac...

Et puis j'ai des doutes sur les capacités des gens à "cracher dans la soupe" quand on sait qu'il a été président de l'université Rockefeller , université privée comme toujours aux Etats-Unis et surtout membre du CFR.

http://www.rr0.org/org/CFR.html

Et surtout ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations

Bon, en résumé, je crois que pour savoir la vérité sur le réchauffement ou non réchauffement....Il faudrait savoir ce qu'ont à y gagner les uns et les autres. Mais quand on voit des scientifiques salariés de grands groupes industriels on peut se demander à juste titre s'ils sont tout à fait sincères!!

Créateur de bugs · 7 août 2008

C'est magiiiiique, il suffit de bien tracer les traits pour voir la différence. Faut croire que l'auteur ne savait pas dessiner

Ah ben oui, forcément, faut faire des traits sur les mêmes durées pour faire une comparaison, c'est un peu logique quoi. Encore faut-il en avoir, de la logique.

Newton · 7 août 2008

Post fermé pour le moment. Discussions en cours quant à son avenir.

Newton · 7 août 2008

Post ouvert.

7 août 2008

Ouvert

Fermer :mad:

Ouvert

lol

lejon · 7 août 2008

.

Vinety · 7 août 2008

C'est magiiiiique, il suffit de bien tracer les traits pour voir la différence. Faut croire que l'auteur ne savait pas dessiner

Ah ben oui, forcément, faut faire des traits sur les mêmes durées pour faire une comparaison, c'est un peu logique quoi. Encore faut-il en avoir, de la logique.

Salut créateurdebugs

Tu as raison, la tendance est vers la hausse soit 0.5 °C par siècle, ce que tu as toi-même tracé en rouge, mais très loin des prévisions catastrophiques des modèles du GIEC, qui prévoit 2 à 3 °C pour la fin du centenaire, c. a. d. de de 4 à 6 fois plus grandes? Cependant, personne ne sait réellement si cette tendance va s'infléchir ou si elle va se maintenir, tout dépend du 24e cycle solaire ou d'autres causes encore mal comprises par la gente scientifique. Le projet CLOUD, actuellement à l'étude chez CERN, va analyser l'effet de serre des vapeurs d'eau qui constituent de 1 à 4 % des GES, et va peut être nous fournir plus d'informations sur les GES, mais ne pourront pas nous indiquer les contingences solaires et galactiques futures qui ont un mot à dire sur le cours du climat à venir.

Ce matin je lisais dans les journaux locaux que le Québec était frappé par des pluies torrentielles et provoquait plusieurs inondations. Un type de météo Canada, a souligné qu'il y avait au Québec près de 50 pluies diluviennes par année, et que présentement, ce chiffre ne pourra pas être atteint, à cause de la température plus froide présentement, qui freine les orages, causant ces pluies diluviennes. Le Journal titrait quand même : "Inondations causées par le réchauffement climatique " Sic.

De même. il y une semaine, les Montréalais, ont assistés à des trombes d'eau.

Et le commentateur de la TV, a mentionné qu'à cause du "réchauffement climatique ", on pourrait en voir plus à l’avenir. Heureusement, un monsieur de météo Canada nous a rappelé, qu'au Québec, nous assistons à de tels phénomènes rarissimes à tous les 50 à 100 ans, et qu'il ne croyait pas que ce phénomène irait en s’amplifiant.

Cependant, un autre monsieur de Météo-Québec, avait prévue pour le Québec un été sec et chaud. À ce jour, c'est tout le contraire, un été humide et pas si chaud. Et que penser de l'hiver dernier, où chez nous, les précipitations de neige ont battu des records? Neige = chaleur?

On peut se poser la question : Qui ont raison, les médias, ou les météorologistes, ou GIEC ou les solaristes?

Vinety

Vinety · 7 août 2008

Salut koikso

Bonsoir.
Je suis allé voir le site de la pétition...Je ne suis pas très convaincu par ce Monsieur Frederick Seitz :

http://www.rr0.org/personne/s/SeitzFrederick.html

J'ai vu ailleurs qu'il a travaillé comme consultant permanent appointé pour Reynolds Tobacco ; et qu'il a été impliqué dans un scandale pour corruption à propos des effets nocifs du tabac...

Et puis j'ai des doutes sur les capacités des gens à "cracher dans la soupe" quand on sait qu'il a été président de l'université Rockefeller , université privée comme toujours aux Etats-Unis et surtout membre du CFR.

http://www.rr0.org/org/CFR.html

Et surtout ce lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations

Merci de vérifier les faits, ce que je fais aussi régulièrement. Question : Tu as aussi vérifié les attestations de bonne conduite des tenants du RGA ?

koikso:

Bon, en résumé, je crois que pour savoir la vérité sur le réchauffement ou non réchauffement....Il faudrait savoir ce qu'ont à y gagner les uns et les autres. Mais quand on voit des scientifiques salariés de grands groupes industriels on peut se demander à juste titre s'ils sont tout à fait sincères!!

Comme tu as raison de te poser de semblables questions. On peut même se demander, si ce "RGA" n'est pas tout simplement économique ou politique?

Mais le débat continu, qui existe présentement entre les scientifiques de tous poils, n'est-il pas là une mise en garde contre les manipulations médiatiques de tout genre, ou une tentative de certains groupes activistes, de s'accaparer du pouvoir sans passer par les arcanes démocratiques, quand on sait le peu de succès des partis qui les représentent?

Que penser des 5.5 milliards d'individus à travers le monde qui s'en désintéresse complément ou le boude?

Que de questions sans réponses.

Vinety

Vinety · 7 août 2008

alors la encore mieux:

"Cette tendance traine à l’arrière de l’augmentation de la température, ainsi elle précède l’augmentation de l’usage des hydrocarbures, même plus que ce qui est montré. Il n’est pas touché par l’usage intensif des hydrocarbures. "

J’apprécie ton commentaire, car cela indique que j’ai probablement mal traduit ce passage.

Mais pour le moment je t’explique et je vérifierai ma traduction originale après.

La tendance de la température actuelle existait bien avant la consommation d’hydrocarbure.

C’est ce que ce passage veut dire. Avec la consommation abrupte d’hydrocarbure, la tendance de 0.5 °C par siècle s’est quand même maintenue.

Carnitrop :

une question: si tu met un bloc de glace dans ton four, il va fondre instantanement ou il va plutot fondre du bord vers le centre en un temps plus ou moins long suivant son diametre ? c'est pareil pour la glace de l'arctique, il y a une latence entre le rechauffement et leurs fonte

Tu réponds exactement dans le sens du texte sur la fonte des glaciers. Un long processus de dégradation qui se maintient depuis un bon moment, mais qui est aussi affectée par le climat régional, qui varie régulièrement, comme le réchauffement du Groenland au début du deuxième millénaire et de la fonte du passage du nord-ouest Arctique dans les années 1940.

Carnitrop :

PS: vous etes combien a essayer de crée un buzz sur internet ? et qui vous paye ? total, elf, shell ?

Je pourrais te poser la même question…Non ? Mais je te réponds quand même. Contrairement à Al Gore qui retire près de 250 000 euros de l’heure pour la présentation de son « Global Warming » et de ses conférences, personnellement je n’en retire qu’une certaine notoriété qui n’est pas toujours plaisante, mais qui offre une occasion pour les clients d’Al Gore de se faire une idée plus éclairée sur ce topique.

Si je retirais un montant forfaitaire de ceux qui sont anti-RGA, je serais peut être riche, mais ce n’est pas le cas, car je fais ce travail de recherche gratuitement,e et pour mon simple plaisir de connaitre la vérité et de ne pas me conformer à une pensée dominante quelque elle soit.

Merci de ta participation et bonne journée

Vinety

Vinety · 7 août 2008

Salut lejon

Malgré que je sois à peu près tout a fait d'accord avec ton analyse du sujet, mais je me dois de rectifier le dernier paragraphe de ton exposé:

On notera aussi qu'il est toujours plus rentable pour la notoriété d'un scientifique en mal de reconnaissance de défendre des thèses qui vont à l'encontre du consensus.

Je me demande quel est ce consensus. Deux points à souligner :

1: Il n'y a jamais de consensus réel parmi les scientifiques et s'il y a un, il est la plupart du temps que temporaire, à cause des innombrables questions souvent laissées en suspend et sans réponses.

2- Dans ce cas précis, la "modélisation climatique futuriste ", la plupart des scientifiques sont contre, à cause des inconnus nombrables qui affectent le cours du climat. Et même, si on en connaissait encore plus, personne ne connait les raisons qui font que l'activité solaire est imprévisible. Le soleil étant celui qui réchauffe la planète à 100%, et ce réchauffement est la base de toutes activités climatiques.

Merci de tes commentaires.

Vinety

Créateur de bugs · 7 août 2008

Tu as raison

Tu reconnais donc avoir posté un graphe faux, mal interprété dans le but de contredire les montées de températures par le mensonge, merci.

la tendance est vers la hausse soit 0.5 °C par siècle, ce que tu as toi-même tracé en rouge, mais très loin des prévisions catastrophiques des modèles du GIEC, qui prévoit 2 à 3 °C

As tu seulement lu le graphe, ou poste-tu tout ce qui te semble aller dans ton sens sans même savoir de quoi tu parles ? Il parle de montée du niveau des mers, non pas de température... :rolleyes:

Poussin38 · 7 août 2008

Salut poussin

Salut Vin'

Malgré que certains membres affichent un antiaméricanisme douteux ah non pas douteux bien réel faut pas avoir peur des mots et ça n'est pas si grave que ça ils s'en foutent, comme le CO2 , je n'ai pas détecté dans la direction une telle propension. La devise française étant "Liberté, Égalité et Fraternité, je vois mal une telle vision du monde des Français, autre qu'une concurrence loyale et bien senti ça par contre c'est dans tes rêves contre la pression économique du géant américain de la part d'un pays au bord de la faillite ça ne me dérange pas plus que ça. Par contre le développement de l'inde ou la chine oui il y a des raisons de s'inquiéter suivant la direction environnementale qu'ils prendront.

D'ailleurs, je vois mal un forum contrôlé par 8000 membres de tout âge, de toutes classes et probablement de toutes origines et dont les seuls contacts sont de natures virtuelles. grand réveur

Bonne nuit tout pareil mon bon

Vinety

PS : bien dit lejon

Starfleet · 7 août 2008

Ouvert

Fermer

Ouvert

lol

Je suis un peu comme toi ! là je navigue dans le flou. :?:

lejon · 8 août 2008

.

iksarfighter · 8 août 2008

Salut les copains et les copines.

Graphique 11: Le niveau global de la mer mesuré par des indicateurs de surface entre 1807 et 2002 et ensuite par les satellites entre 1993 et 2006. Les mesures en gris faites par les satellites correspondent aux instruments de surface qui mesurent les marées. La tendance générale indique une augmentation de 7 pouces (175 mm) par siècle. Les tendances sont 9, 0, 12, 0 et 12 pouces (30 mm) par siècle respectivement. Cette tendance traine à l’arrière de l’augmentation de la température, ainsi elle précède l’augmentation de l’usage des hydrocarbures, même plus que ce qui est montré. Il n’est pas touché par l’usage intensif des hydrocarbures.

L’augmentation naturelle et légère de la température terrestre a été telle qu’observée et enregistrée depuis deux à trois siècle. Ceci a résulté à des adoucissements du climat en général et aussi à des changements dans le paysage, comme la réduction des glaciers, et un accroissement de la végétation dans les régions plus froides. Des changements beaucoup plus intenses se sont produits durant le temps où toutes les espèces d’animaux et de plantes vivaient sur la Terre. La grosseur relative de la population des espèces et leurs distributions géographiques varient suivant leur adaptation aux changements des conditions climatiques..

Graphique 12 : La fonte des glaciers et l’augmentation du niveau de la mer. La surface grisée, désigne-les écarts estimés des erreurs dans les rapports sur les niveaux de la mer. Ces mesures ne tiennent pas compte des retards de 20 ans de la hausse des températures atmosphériques.

Ainsi, la tendance a commencé il y a plus d’un siècle, bien avant l’usage généralisé des hydrocarbures.

La température de la Terre continue son processus de fluctuation en corrélation avec les variations des phénomènes naturels. Entre temps, l’humanité apporte à la surface de la Terre, le carbone sous forme de charbon, d’huile et de gaz naturel, des profondeurs de notre planète, où ils sont disponibles pour la conversion en éléments vivants (plantes et animaux). Comme résultat, nous vivons dans un environnement croissant de plantes luxuriantes et d’animaux en santé. Ceci est cadeau merveilleu et imprévu de la révolution industrielle.

Température atmosphérique et de la surface.

La température atmosphérique et de la surface s’est rétablies, d’une période glaciaire exceptionnelle. Durant l’époque sise entre 200 et 500 ans passés, la Terre éprouvait la petite ère glaciaire. Elle avait descendue dans une période relativement froide, d’un interval d’environ 1000 ans passés, connu sous le nom (Optimum climatique médiéval). Ceci est montré sur le graphique 1, de la mer de Sargasse (Poste # 271 de cette enfilade)/

Durant la période de l’Otpimum climatique Médiéval, la température était suffisamment chaude pour rendre possible la colonisation du Groenland. Ces colonies ont été abandonnées après que la température s’est considérablement refroidie. Pour les 200 à 300 ans passés, la température de la Terre s’est passablement réchauffée. La température de la mer de Sargasse est approximativement égale à la moyenne des 3000 ans antérieurs.

Les documents historiques ne contiennent aucun rapport d’un réchauffement global catastrophique, même si certaines températures, depuis les 3 millénaires passés, ont atteint des niveaux plus élevés que celle connue présentement..

Les écarts historiques des températures de la mer de Sargasse sont typiques de presque toutes les régions géologiques dans le monde. Les rapports de températures varient grandement avec les emplacements géologiques, et selon les caractéristiques climatologiques de chaque région spécifique. Ainsi, une température moyenne de la Terre est moins significative que les rapports individuels. Le fameux « réchauffement global ou hémisphérique moyen » conscient des erreurs créé, en répartissant proportionnellement les différents aspects d’une région géographique unique en incluant des régions où les rapports de températures sont capricieux et non fiables.

Trois éléments clefs des rapports de température, l’Optimun climatique médiéval. La petite ère glaciaire et la non moins importante, la température exceptionnelle du 20e siècle, ont été vérifiées par une révision des températures locales et la corrélation des rapports de températures à travers le monde, tel que résumé dans la table 1. Chaque rapport a été scrupuleusement fouillé en respectant les questions sur lesquelles elles se reposaient. La littérature expérimentale et historique confirme définitivement les éléments primaires.

Version en anglais des physiciens contre l’effet alarmiste du CO ²

Merci de me lire

Vinety

Tiens le fil est réouvert ! .

Hum je ne suis pas convaincu par les dernières courbes de Vinety, la corrélation entre le début de l'usage d'énergies fossiles ( 1850 ) et la montée des océans ( Fonte des glaciers, dilatation thermique des océans ) est bien trop forte, même si la corrélation quantitative est moins évidente. Il peut y avoir aussi un effet de seuil : Aucun usage d'énergie fossile = aucun effet, début d'usage ( assez indépendant de la quantité ) = début de réchauffement.

Il y a aussi un effet cumulatif, les océans mettent du temps à se réchauffer ( Enorme inertie thermique ).

Evidemment cette corrélation n'affirme rien, comme toute étude statistique, mais elle suggère tout de même assez bien.

IF.

Poussin38 · 8 août 2008

Evidemment cette corrélation n'affirme rien, comme toute étude statistique, mais elle suggère tout de même assez bien.

.

et voilà tu boucles la boucle : tu poses la question post 1 et tu y réponds maintenant, on peut fermer :be:

iksarfighter · 9 août 2008

et voilà tu boucles la boucle : tu poses la question post 1 et tu y réponds maintenant, on peut fermer

Ce débat n'est pas aussi simple et ne se réduit pas seulement à de la climatologie, de l'astronomie, de la mécaflu, du carrotage de glaciers, etc... Je m'excuse d'employer ici des termes politiques mais la théorie du réchauffement climatique à cause anthropique est une aubaine pour la "gauche" mondiale qui peut ainsi accuser les "riches" de saccager la Planète.

Il est donc facile pour quelqu'un qui a une mentalité de "gauche" d'adhérer les yeux fermés à cette théorie.

Je ne hais pas particulièrement les "riches", mais je déteste avant toute choses le gaspillage et l'ostentation.

Désolé d'évoquer cet aspect du problème, mais il est indissociable du débat scientifique.

Cet aspect politique de ce grand problème scientifique le contamine grandement et tout ceci ne doit pas nous faire oublier la recherche de la Vérité, ce qui est le plus important de toutes façons.

Et puis il y a en fait une multitudes d'autres raisons socio-économiques pour que ce débat scientifiques soit corrompu par telle ou telle partie ou lobby ou autres communautés.

IF.

Poussin38 · 9 août 2008

La recherche de la Vérité est un tout, dimension politique incluse : chercher à ne pas tenir compte du politique dans un débat (on ne fait pas de recherche scientifique sur un forum) c'est occulter la moitié décisionnelle du problème.

Tu dis qu'il s'agit d'un grand problème scientifique, pour moi c'est un problème humain, multidisciplinaire -s'il faut lui mettre une casquette- mais certainement pas "scientifique" tout seul.

Il est à l'image des problématiques de nos sociétés, complexe .

Ton questionnement est légitime, même si les réponses ont porté sur l'interprétation du diagnostic scientifique (même partiel) plutôt que les actions à entreprendre.

Et je pense qu'on a fait le tour

Par contre ta gauche "mondiale" (voire internationaaaaaleu :rolleyes: ) elle est où? :be:

10 août 2008

La gauche mondiale ??? Ca n'existe pas, tout simplement.

Le marché est mondial. Une nouvelle à la bourse de New-York peut faire tomber la bourse (ou certaines valeurs) à Paris, Francfort ou Tokyo...

Les subprimes en sont un excellent exemple.

Bien sur que de petits groupes alter-mondialistes essayent de peser sur le débat, mais ne crois-tu pas que ce soit le pot de terre contre le pot de fer ?

Pose toi la question IK : Quels moyens ont ces groupuscules pour faire évoluer nos mentalités vers leurs thèses et quels moyens ont les multinationales pour nous faire accepter leur monde de consommation ?

Il ne sagit pas d'aimer ou de détester les riches, il y a juste à regarder qui émet le plus de gaz à effet de serre par habitant sur la planète...

et comme les multinationales savent aussi exporter notre mode de vie aux payx pauvres, a grands coups de Cocaconike, Toyowagen... ça va pas s'arranger.

Ortog

Vinety · 10 août 2008

La gauche mondiale ??? Ca n'existe pas, tout simplement.

Le marché est mondial. Une nouvelle à la bourse de New-York peut faire tomber la bourse (ou certaines valeurs) à Paris, Francfort ou Tokyo...

Les subprimes en sont un excellent exemple.

Bien sur que de petits groupes alter-mondialistes essayent de peser sur le débat, mais ne crois-tu pas que ce soit le pot de terre contre le pot de fer ?

Pose toi la question IK : Quels moyens ont ces groupuscules pour faire évoluer nos mentalités vers leurs thèses et quels moyens ont les multinationales pour nous faire accepter leur monde de consommation ?

Il ne sagit pas d'aimer ou de détester les riches, il y a juste à regarder qui émet le plus de gaz à effet de serre par habitant sur la planète...

et comme les multinationales savent aussi exporter notre mode de vie aux payx pauvres, a grands coups de Cocaconike, Toyowagen... ça va pas s'arranger.

Ortog

Salut Ortog

Peut-on se poser la question suivante : pourquoi ce thème est-il si vilipendé ou controversé et attise tant la polémique? Serait-ce dû au fait que l'hypothèse des effets de serre du CO² anthropogénique n'a jamais été prouvé scientifiquement, ou que les éléments moteurs du climat sont encore mal connus? Ou cette polémique est issue de la présentation mondiale "Global Warming", où on y trouve beaucoup d'erreurs et d'informations biaisées pour convaincre un public profane et peu informé de la réalité climatique?

Il y a une raison ou plusieurs raisons, mais que sont-elles réellement?

Pourquoi, y a-t-il tant de personnes qui aujourd'hui en font presque une religion, où il est mal venu de contredire les idées presque dogmatiques qui supportent cette hypothèse climatique. Serait-ce parce que le tout est intimement lié à l'environnement, à l'écologie, à l'économie mondiale où une concurrence féroce existe, ou de politiciens qui ont des intérêts à défendre?

Comme on peut le lire, je crois que toutes ces raisons sont intimement reliées entre elles et il est très difficile pour un profane d'en connaitre les secrets ou les cachoteries….Non?

Bonne journée

Vinety

Vinety · 13 août 2008

Salut lejon

Conclusion, ni GIEC, ni un autre organisme ne peut honnêtement prétendre qu'ils possèdent la réponse. Donc match nul, et toutes les actions qui pourrait être prisent pour contrer ce faux problème ne sont valables, car ne connaissant pas la réalité du phénomène et la source réelle du RC en progression. Alors, de quoi parlons-nous?

Vinety

20 août 2008

Quelques publications du C.N.R.S

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/rechfran/4theme/paleo/stade6.html

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/rechfran/4theme/modelclimat/zoomcalottes.html

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/rechfran/4theme/paleo/notreatmosp.html

Bonne lecture

Ortog

20 août 2008

J'avais pas vu sur le coté le lien vers "La lettre du changement global"

Des dizaines d'articles disponibles

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigbsom.htm

Re bonne lecture

Ortog

Vinety · 20 août 2008

J'avais pas vu sur le coté le lien vers "La lettre du changement global"

Des dizaines d'articles disponibles

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigbsom.htm

Re bonne lecture

Ortog

Salut Ortog

Je te remercie pour les précieuses informations venant du CNRS. Toutes ces informations me rassurent sur mon opinion sur le " Réchauffement Climatique", qui n’a jamais été ni pour moi ni pour bien d’autres, de sources anthropiques. Ces informations très pertinentes nous informent sur la pollution anthropique, qui est très évidente, mais le CO², ici, comme sur d’autres sites, nous informe de la qualité fertilisante du CO².

La multitude d’articles, les plus intéressantes les unes comme les autres, sont une source précieuse sur les différents aspects de la pollution. Ces recherches très pointues peuvent aussi aider nos décideurs à prendre des décisions environnementales, basées sur la science ou les recherches scientifiques et non sur l’alarmiste médiatique qui est utilisé, quand il y a un phénomène météorologue quelque peu hors de la normale saisonnière du moment.

Je me suis permis, de zoomer les graphiques apparaissant sur ce document et d’en faire ressortir quelques éléments dominants de cette étude. Je pourrais y ajouter mes propres commentaires sur ma propre lecture de ces graphiques, mais à cause de l’ambiance de ce forum qui pourrait en être affectée, je préfère m’astreindre.

Toutefois, une seule petite digression, la flèche en rouge qui pointe le CO², montre après 2000, une projection modélisée et non mesurée.

Evolution récente (article du CNRS)

Une simulation de contrôle, sans émission anthropique de CO2, nous a permis de vérifier la stabilité du modèle, l'absence de dérive aussi bien du climat que du CO2 pendant les 200 années de simulation. En parallèle, une simulation de l'évolution du climat et du CO2 atmosphérique de 1860 à 2100 nous a permis de confronter nos résultats aux observations pour la période historique (1860-2000) et de simuler l'évolution future du climat et du cycle du carbone au XXIème siècle (Figure 1). Pour cette simulation, les émissions de CO2 utilisées sont fournies par le groupe GIEC, (observations pour la période historique et scénario SRES-A2 pour le XXIème siècle).

La simulation reproduit très correctement l'évolution observée de la température moyenne du globe et de la concentration de l'atmosphère en CO2. Le réchauffement simulé par le modèle est toutefois plus élevé que celui observé, très probablement du fait de la non prise en compte des aérosols. La variabilité interannuelle du CO2 atmosphérique est bien reproduite et elle provient

Contact :

Jean-Louis Dufresne LMD -UMR 8359 , (CNRS - Ecole Polytechnique - ENS, et Univ. ) Ecole Polytechnique 91128 Palaiseau cedex

dufresne@lmd.jussieu.fr

Pierre Friedlingstein LSCE - UMR 1572 (CEA-CNRS) CE Saclay Bât. 70991191 Gif sur Yvette pierre@lsce.saclay.cea.fr

Amicalement

Vinety

iksarfighter · 24 août 2008

Un peu de détente car vous avez bien travaillé...

http://www.terre.tv/?vid=1280

et...

IF.

Vyber · 24 août 2008

Salut tous ,

Mon avis sur tout ça c'est que ,

Si on avait pas fait joujou avec des essaie nucleaire ( hyroshima , le plus gros )

Ca équi-vaut a une grosse grosse éruption

Hors ceux-ci sont devastateur pour le climat quand ils se reveillent .

La pollution automobile et usines jouent aussi .

Mais ces essaie là , eux ont chamboulé quelques chose

Merci Vyber

Vinety · 25 août 2008

Salut tous ,

Mon avis sur tout ça c'est que ,

Si on avait pas fait joujou avec des essaie nucleaire ( hyroshima , le plus gros )

Ca équi-vaut a une grosse grosse éruption

Hors ceux-ci sont devastateur pour le climat quand ils se reveillent .

La pollution automobile et usines jouent aussi .

Mais ces essaie là , eux ont chamboulé quelques chose

Merci Vyber

Salut Vyber

Les deux bombes atomiques sur le Japon en 1945, représentaient le millième si ce n'est pas plus, comparé à ce qu'un petit volcan bien ordinaire peut produire comme chaleur, et n'ont pu affecter la température de la terre, si on les comparent, à ce que le soleil nous envois à tous les jours, soit l'équivalent de milliers de bombes atomiques.

La pollution automobile contribue à la pollution atmosphérique, mais cette pollution ne peut hausser la température, mais peut être la refroidir à cause du nuage de poussière qui pourrait bloquer le rayonnement solaire.

Bonne journée

Vinety

francois.debricon · 25 août 2008

De plus les 2 bombes de 1945 étaient des pétards à côté de méga bombes qui ont été par la suite expérimentées dans l'atmosphère, dans les années 50 à 70 et par centaines.

Mais ce n'a pas pu en effet avoir d'incidence sur le changement climatique actuel, sur le nombres de cancers dans les populations placées sous les mauvais vents ou sous les mauvaises pluies, si, sûrement, mais c'est difficilement quantifiable.

Connexion

La grande arnaque du réchauffement climatique

Messages recommandés

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante